Дело № 2-590/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 мая 2012 года Краснодарский край г. Апшеронск Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Бахмутова А.В., при секретаре Пономаревой Е.И. с участием представителя истца Франк А.А., действующего на основании доверенности № 1Д-129 от 28.03.2012 года, представителя ответчика - генерального директора ОАО «Хадыженский хлебокомбинат» Панфиловой Т.Д. (приказ № 42 от 13.03.2012 года), Уркумбаева В.С., действующего на основании доверенности № 49 от 05 мая 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозь А.Н. к ОАО «Хадыженский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Грозь А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Хадыженский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований Грозь А.Н. указал, что с 06.04.2001 года по 01.08.2011 года работал в ОАО «Хадыженский хлебокомбинат» в должности генерального директора ОАО «Хадыженский хлебокомбинат». С 01.08.2011 года был переведен на должность механика ОАО «Хадыженский хлебокомбинат». 05.12.2011 года Грозь А.Н. был уволен по собственному желанию. При увольнении ответчик ОАО «Хадыженский хлебокомбинат» не выплатил Грозь А.Н. заработную плату: Грозь А.Н. просит суд взыскать с ОАО «Хадыженский хлебокомбинат» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 203 775 рублей 20 копеек, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг. Истец Грозь А.Н. в судебное заседание не явился. Действующий в его интересах представитель Франк А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика Уркумбаев В.С. и генеральный директор ОАО «Хадыженский хлебокомбинат» Панфилова Т.Д., возражая против удовлетворения требований истца, в письменном отзыве на иск и в устных объяснениях в судебном заседании указали, что действительно задолженность Грозь А.Н. по заработной плате в должности генерального директора ОАО «Хадыженский хлебокомбинат» составила 173 158 рублей 20 копеек, в должности механика этого же предприятия 30 617 рублей. Грозь А.Н., работая в должности генерального директора, систематически нарушал условия заключенного трудового договора. 30.06.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района Краснодарского края Баранова С.Н. Грозь А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год. Постановление сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 10.07.2011 года. Кроме того, представитель ответчика Уркумбаев В.С. и генеральный директор ОАО «Хадыженский хлебокомбинат» Панфилова Т.Д. заявили о пропуске истцом срока подачи заявления в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Заслушав объяснение представителя истца Франк А.А., представителя ответчика Уркумбаева В.С. и генерального директора ОАО «Хадыженский хлебокомбинат» Панфиловой Т.Д., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Грозь А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. На основании ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Из ст.392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела по иску о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работника, трудовые отношения с которым не прекращены, надлежит учитывать то, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Следовательно, по смыслу закона, нарушение права работника на получение заработной платы в полном объеме, носит длящийся характер лишь в том случае, если такая заработная плата была начислена, но не выплачивалась работодателем, и если трудовые отношения с работником не прекращены. Согласно приказу № 77-Л от 05.12.2011 года, Грозь А.Н. был уволен из ОАО «Хадыженский хлебокомбинат» собственному желанию. Дата увольнения истцом не оспаривается. Из объяснений представителя истца следует, что окончательный расчет с работником Грозь А.Н. не был произведен в день увольнения в виду того, что предприятие не имело денежных средств и находилось в тяжелом материальном положении. Данный факт так же не оспаривался представителем ответчика Уркумбаевым В.С. и генеральным директором ОАО «Хадыженский хлебокомбинат» Панфиловой Т.Д. Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. В судебном заседании представитель истца заявил, что расчетные листы на предприятии Грозь А.Н. не выдавались. Однако в своих возражениях на заявленный иск в ходе судебного заседания генеральный директор ОАО «Хадыженский хлебокомбинат» П.Т.Д. указала на то обстоятельство, что будучи генеральным директором ОАО «Хадыженский хлебокомбинат» Грозь А.Н. намеренно не получал заработную плату, не приходя в кассу предприятия, зная о тяжелом финансовом положении организации. При этом заработная плата Грозь А.Н. начислялась регулярно. Согласно сведениям, полученным в ходе судебного заседания, за период работы истца в должности механика (по ремонту оборудования) с 01.08.2011 года по 05.12.2011 года (по день увольнения) начисленная заработная плата составляла 101 524 рубля, из них выплаченная 70 907 рублей, остаточная задолженность 30 617 рублей. За время работы истца в должности генерального директора, начисленная и не полученная Грозь А.Н. заработная плата составила 173 158 рублей 20 копеек. Начисление заработной платы Грозь А.Н. в течение всего периода его работы в должности генерального директора ОАО «Хадыженский хлебокомбинат» ни представителем истца, не представителем ответчика не оспаривается, равно как и не выплата заработной платы ответчиком в день его увольнения - 05.12.2012 года. В качестве обоснования заявленный суммы задолженности по заработной плате истец сослался на справку о заработной плате № 22 от 02.03.2012 года, из которой ему стало известно, что задолженность по заработной плате ОАО «Хадыженский хлебокомбинат» перед ним на день увольнения составила цену заявленного иска. Таким образом, принимая во внимание объективные причины и письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на выплату заработной платы истец узнал 05.12.2012 года. По смыслу положений ст. 392 ТК РФ, установленный трехмесячный срок для разрешения трудового спора начинает свое течение не только со дня, когда работник узнал о нарушении своего права, но и когда должен был узнать о таком нарушении. Во взаимосвязи с положениями ст. ст. 62, 84.1 ТК РФ, предусматривающими, что связанные с работой документы (приказы, справки о начисленной заработной плате, о начисленных и выплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и другие документы) выдаются по соответствующему заявлению работника, норма части 1 ст. 392 ТК РФ о начале течения срока давности предполагает активное поведение работника, направленное на защиту своих трудовых прав. Доказательств того, что в указанный период истец обращался к ответчику с соответствующими заявлениями о предоставлении расчетных листов, справок о заработной платы, расчетов и т.п., но ему в этом было необоснованно отказано, суду не представлено. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» судья, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Каких-либо уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока давности для обращения в суд по указанным требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы истец суду не представил, ходатайств о восстановлении срока пропуска за обращением в суд представителем истца так же не заявлялось. Согласно штампу на исковом заявлении, Грозь А.Н. обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края 20.04.2012 года. Исковое заявления, согласно почтовому штемпелю, было отправлено истцом почтовой связью 17 апреля 2012 года и поступило в почтовое отделение, обслуживающее Апшеронский районный суд, 18.04.2012 года. Зарегистрировано в канцелярии суда 20.04.2012 года, входящий номер 553. Из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для защиты нарушенного права истек у истца 05 марта 2012 года. Справка о задолженности заработной платы была получена им 02.03.2012 года. Однако с исковым заявлением в суд истец обратился только 17 апреля 2012 года, то есть по истечению полутора месяцев с даты окончания срока обращения в суд. Причины и мотивы такой пассивной защиты своего нарушенного права ни истцом, ни его представителем в судебном заседании раскрыты не были. Также представителем истца перед судом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного истцом срока на подачу искового заявления в суд, в связи с чем суд не видит правовых оснований к восстановлению нарушенного права истца. Таким образом, заявителем установленный законом срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором о взыскании заработной платы пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено, доказательств, что срок пропущен по уважительным причинам, также суду не представлено. Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем в удовлетворении заявления Грозь А.Н. о взыскании заработной платы должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Грозь А.Н. к ОАО «Хадыженский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Судья Бахмутов А.В. На день публикации решение не вступило в законную силу.