дело № 2-589/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2012 года Краснодарский край, г. Апшеронск Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Бахмутова А.В. при секретаре Орловой О.А. с участием: заявителя Слюсарева А.Н., его представителя Каспарян М.Р., представителя администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края Букатарь Е.И., действующей на основании доверенности № 07 от 10.01.2012 года, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Слюсарева А.Н. о признании незаконными действий органа местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: Слюсарев А.Н.обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края, выразившиеся в отказе в предоставлении по договору социального найма взамен изымаемого жилья квартиру, указывая, что в 2004 году администрация МО Апшеронский район признала многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным. В мае 2005 года лицам, проживающим в этом доме, предоставили жилье. Слюсареву А.Н., как собственнику квартиры № в данном доме жилье не представили, в виду того, что дом был уничтожен пожаром и определить выкупную стоимость принадлежащей ему квартиры в соответствии с п. 8 ст. 32 ЖК РФ не представляется возможным. В 2007 году по поводу очередного обращения в адрес администрации МО Апшеронский район им вновь был получен отказ в предоставлении жилья. В 2011 году он вновь обратился в адрес администрации Краснодарского края с просьбой вновь рассмотреть его жилищный вопрос. 17.02.2011 года на основании письма первого заместителя руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края К.В.М. Слюсареву А.Н. вновь было отказано в решении его квартирного вопроса в виду того, что невозможно определить рыночную стоимость сгоревшей квартиры заявителя. Слюсарев А.Н. считает отказы департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 17.02.2011 года незаконными и просит суд восстановить его нарушенное право, обязав администрацию МО Апшеронский район рассмотреть вопрос о предоставлении ему жилого помещения общей площадью не менее 21,4 кв. метра, восстановив ему пропущенный срок на обжалование принятого органом местного самоуправления решения в связи с состоянием его здоровья. В судебном заседании заявитель и его представитель Каспарян М.Р. на удовлетворении заявленных требованиях настаивали, просили суд удовлетворить их. Представитель администрации муниципального образования Апшероснкий район Букатарь Е.И. в судебном заседании требование заявителя не признала, заявила в судебном заседании, что срок обращения в суд (три месяца), установленный ст. 256 ГПК РФ, Слюсаревым А.Н. пропущен, доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права заявителем не представлены, в связи с чем в удовлетворении требований Слюсарева А.Н. просила отказать, обосновав причину отказа в предоставлении жилья Слюсареву А.Н. тем, что лица, проживавшие в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, получили жилье, так как не являлись собственниками квартир, утраченных при пожаре, а Слюсарев А.Н. в отличие от них являлся собственником квартиры, в виду чего ему необходимо было установить рыночную стоимость утраченной квартиры с целью определения ее выкупной цены, чего им сделано не было. Кроме того, Слюсарев А.Н. длительное время в г. Апшеронске не проживал, а жил в г.Сочи. По приезду в г. Апшеронск выяснилось, что заявителю негде проживать, в виду чего он, злоупотребляя своим правом в нарушение пресекательного срока обратился в суд с настоящим заявлением. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.10.2005 года Слюсареву А.Н. на праве 1/7 долевой собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании акта № 1 от 22.07.2004 года межведомственная комиссия, назначенная распоряжением председателя исполнительного комитета Апшеронского районного Совета депутатов № 638 р от 22 июля 2004 года, посчитала капитальный ремонт дома <адрес> экономически не целесообразным в связи со значительным физическим износом здания. Жилой дом не соответствует санитарным и техническим нормам. Из справки ГУ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю № 23\9.9-574 от 19.07.2011 года, выданной Слюсареву А.Н., следует, что 22.05.2007 года в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена часть дома. В материалах дела имеется ответы на обращения Слюсарева А.Н.: от 20.08.2007 года заместителя главы МО Апшеронского района Краснодарского края О.И.И.; от 20.03.2011 года заместителя главы МО Апшеронского района Краснодарского края К.С.Н.; от 15.09.2011 года прокуратуры Апшеронского района Краснодарского края; от 17.02.2011 года департамента ЖКХ Краснодарского края, из которых следует, что Слюсарев А.Н., на протяжении времени с 2007 года по 2012 год неоднократно обращался в адрес прокуратуры и органов исполнительной власти по поводу решения его жилищного вопроса, но во всех случаях указанные органы рекомендовали ему обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Слюсареву А.Н., стало известно о нарушении его прав и свобод еще в 2007 году, когда им был получен ответ от заместителя главы МО Апшеронского района Краснодарского края О.И.И. о результатах рассмотрения его заявления, в котором ему было отказано в предоставлении иного жилого помещения взамен утраченного при пожаре, происшедшем 22.05.2007 года в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. По смыслу статьи 256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трехмесячного срока, в период которого Слюсарев А.Н. мог обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, началось со дня получения ответа заместителя главы муниципального образования Апшеронский район О.И.И., который заявителем был получен в конце в августе 2007 года, что им (заявителем) не оспаривается. Срок для обращения в суд для заявителя истек в ноябре 2007 года, как и срок обжалования отказов в удовлетворении требований Слюсарева А.Н., полученных им в феврале и марте 2011 года от департамента ЖКХ Краснодарского края и заместителя главы МО Апшеронского района Краснодарского края К.С.Н. Во всех случаях в письмах на обращения Слюсарева А.Н. содержалось разъяснение о праве заявителя обжаловать отказ органа исполнительной власти в судебном порядке, чем заявитель (Слюсарев А.Н.) не воспользовался. В суд за защитой своего нарушенного права Слюсарев А.Н. обратился по прошествии пяти лет с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, то есть то есть по истечении установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока. В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно положениям части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Заявителем и его представителем не представлено суду доказательств уважительности причины пропуска срока. Пропуск установленного законом срока по болезни заявителя не был подтвержден ни одним медицинским документом, в связи с чем в судебном заседании не установлено причин, препятствующих заявителю обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок. Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что заявитель Слюсарев А.Н. пропустил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют и подлежат применению последствия пропуска данного срока. При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в заявлении Слюсарева А.Н. без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска им без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Слюсареву А.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации муниципального образования Апшеронский район отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме. Судья А.В. Бахмутов На день публикации решение вступило в законную силу.