Дело № 2-2\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Краснодарский край г. Апшеронск 16 февраля 2012 года. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Бахмутова А.В., при секретаре Науменко О.К. с участием: истца Воробьевой Е.С., Воробьева И.А., представителя истцов - Сиденко Н.В. ответчика Мурашко А.Г., его представителя Макейчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьевой Е.С., Воробьева И.А. к Мурашко А.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Воробьева Е.С. обратилась с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика Мурашко А.Г. Определением Апшеронского районного суда 12 января 2012 года на основании письменного заявления Воробьевой Е.С. к участию в деле в качестве соистца привлечен муж истицы Воробьев И.А. В обосновании заявленных требований Воробьева Е.С. указала, что в августе 2010 года к ответчику обратился ее муж Воробьев И.А. с просьбой оказать ему возмездную услугу по установке на принадлежащий истице автомобиль марки «Фольксваген Таурег» дополнительное музыкальное оборудование (DVD магнитолу и сабвуфер). Ответчик согласился оказать данную услугу и провести работу за 1 500 рублей. Оборудование было ответчиком установлено, деньги в сумме 1 500 рублей за работу получены. При дальнейшей эксплуатации автомобиля муж истицы Воробьев И.А обнаружил, что аккумуляторная батарея, установленная на автомобиле, стала очень быстро разряжаться, в связи с чем он понял, что работы произведенные ответчиком по установке дополнительного музыкального оборудования выполнены некачественно. В виду установления факта некачественно оказанной услуги, муж истицы, Воробьев И.А. обратился в адрес ответчика с претензией (устно) по качеству выполненной работы и попросил устранить недостатки. Ответчик согласился устранить недостатки, в виду чего муж истицы вновь представил ответчику автомобиль марки «Фольксваген Таурег», оставив его на несколько дней во дворе дома, где проживает ответчик. Через несколько дней ответчик сообщил Воробьеву И.А., что при подключении аппаратуры в системе электропитания автомобиля произошло замыкание, которое вызвало блокировку электронных систем автомобиля. В виду того, что транспортное средство истца самостоятельно передвигаться не могло, Воробьев И.А., прибегнув к услугам эвакуатора, доставил автомобиль в сервисный центр «РАВ» (г. Краснодар), в котором был произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 66 785 рублей. Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением работ по ремонту автомобиля, ответчиком был причинен истцам моральный вред, который оценивается Воробьевой Е.С. и Воробьевым И.А. в 20 000 рублей. В целях восстановления своего нарушенного права на возмещение ущерба Воробьев Е.С. и Воробьева И.А. просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля марки «Фольксваген Таурег» в сумме 38 660 рублей, приобретение блока дистанционного управления центральным замком и блока Kessy, в сумме 27 125 рублей, стоимость работ по снятию и установке магнитолы в сумме 1 000 рублей, а всего 66 785 рублей материального ущерба. Моральный вред, причиненный ответчиком, истцы оценивают в 20 000 рублей, а так же просят суд взыскать 400 рублей, расходов связанных с оформлением доверенности на представителя, 2 404 рубля государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. В судебном заседании Воробьев Е.С., Воробьева И.А. и их представитель Сиденко Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Мурашко А.Г. исковые требования не признал, пояснил суду, что действительно в августе 2010 года истец Воробьев Е.С. обратился в его адрес с просьбой произвести замену заводской мультимедийной системы в автомобиле марки «Фольксваген Таурег» на мультимедия марки «Пионер». Ответчик выполнил просьбу Воробьева Е.С., снял заводскую мультимедийную систему и установил на автомобиль мультимедийную систему марки «Пионер» и сабвуфер, привезенные ему Воробьевым Е.С. Новая система мультимедиа была работоспособной, Воробьев Е.С. остался доволен работой и уехал. Спустя месяц после этих событий Воробьев Е.С. позвонил ответчику и сообщил, что аккумуляторная батарея автомобиля быстро разряжается. После встречи, ответчик, по просьбе Воробьева Е.С., вновь присоединил ранее установленную систему мультимедиа к замку зажигания автомобиля, после чего автомобиль перестал заводиться и произошла блокировка замка рулевой колонки автомобиля. Через два дня после этих событий автомобиль был вывезен истцом со двора Мурашко А.Г. на эвакуаторе. Со слов ответчика ранее он занимался ремонтом автомобилей, в настоящее время и на момент установки автомагнитолы в автомобиль истцов зарегистрированным в качестве предпринимателя не был. По его сведениям, работы по разблокировке всех систем автомобиля оцениваются в сумму 17 000 рублей, не согласен с расходами, понесенными истцами по ремонту автомобиля, считает их завышенными и нецелесообразными, ставя необходимость их проведение под сомнение. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в августе 2010 года к ответчику Мурашко А.Г. обратился Воробьев И.А. с просьбой установить в автомобиле марки «Фольксваген Таурег» на место штатной мультимедйной установки дополнительное музыкальное оборудование марки «Пионер» и сабвуфер. Мурашко А.Г., имеющий техническое образование и ранее оказывавший аналогичные услуги (ремонт автомобилей), согласился произвести замену оборудования и произвел работы по снятию штатной музыкальной системы и установке в автомобиль музыкальной системы «Пионер» и сабвуфера. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мурашко А.Г. заключил с Воробьевым И.А. устную сделку на оказание услуг по замене штатного музыкального оборудования на автомобиле марки «Фольксваген Таурег», принадлежащем на праве собственности его супруге Воробьева Е.С. (свидетельство о регистрации №). Для сделок между гражданами, по смыслу ст. 161 ГК РФ, простая письменная форма установлена не в качестве общего правила, а только в отношении крупных сделок, сумма которых не менее чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер труда. Сумма сделок граждан, исходя из которой следует проводить разграничение между ее устной и письменной формами, должна определяться в возмездных договорах на основании цены встречного предоставления (ст. 423 и ст. 424 ГК РФ), а в возмездных сделках - исходя из цены передаваемого имущества или оказываемых услуг. Из показаний истца Воробьева И.А., данных им в судебном заседании, установлено, что за оказанные услуги Мурашко А.Г., он произвел оплату в сумме 1 500 рублей. Суд критически относится к доводам ответчика, изложенными им в ходе судебного заседания в части отрицания конкретной договоренности об оплате за оказанные услуги и получения им от Воробьева И.А. денежных средств в сумме 1 500 рублей, так как объяснения ответчика «он мне что-то положил на стуле, я не видел», не имеет под собой какого- либо сомнения относительно возмездности заключения сделки, исходя из фактических обстоятельств дела и подоплеки просьбы истца, заключающейся в оказании ответчиком услуги постороннему лицу на правах «заказчик-исполнитель». Кроме этого, в соответствии со ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 года № 82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.06.2011 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 611 рублей в месяц, следовательно, в системном толковании ст. 161 ГК РФ сделка, заключенная между Мурашко А.Г. и Воробьевым И.А., не требует соблюдения простой письменной формы и не влечет недействительность. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Вместе с тем, согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того состоит ли потерпевший с ними в договорных отношениях. Правила, предусмотренные ст. 1095 ГК РФ, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 2 ГК РФ под предпринимательской я деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мурашко А.Г. на момент оказания услуги Воробьеву И.А. был в установленном порядке зарегистрирован в качестве предпринимателя, в связи с чем суд считает возможным применить к возникшим между сторонами правоотношениям правовые последствия, в отношении ответчика возложив на него обязанности по возмещению причинного вреда с учетом требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ по следующим причинам. Так из акта № Р-2112\01 составленного дефектовщиком ООО «РАВ» Л.Л.Ю. и согласованного с директором сервиса З.А.И., следует, что 21.09.2010 года на эвакуаторе в сервисный центр был доставлен автомобиль марки «Фольксваген Таурег» с заблокированной рулевой колонкой. В результате диагностики автомобиля сканером VAS 5052 и с помощью ремонтной программы ELSA были выявлены следующие неисправности : неисправен ЭБУ двигателя, ЭБУ kessy, ЭБУ блокировки рулевой колонки, панель приборов, а так же частичное повреждение ЭБУ бортовой сети. В этих ЭБУ был выявлен сбой в работе программного обеспечения, а так же вышедшие из строя силовые цепи. По рекомендации программы ELSA данные блоки требовали замены. Все перечисленные неисправности получены при установке новой магнитолы вследствие не соблюдения технических норм и правил при проведении ремонтных работ на автомобилях данного типа, указанных в рекомендациях программы ELSA. Для удешевления стоимости ремонта, по согласованию с клиентом была восстановлена работоспособность всех блоков, кроме ЭБУ kessy, который был заменен на новый. Схемы электронных блоков управления заводом-изготовителем не предоставляются, вся работа велась с помощью электронно-диагностического оборудования. Программные параметры подбирались экспериментально. Автомобиль был возвращен клиенту в работоспособном состоянии 20.12.2010 года. ELSA (ELSAwin) - это дилерская информационная база по диагностике и ремонту автомобилей VolksWagen и Audi. В базе рассмотрены автомобили 1947-2010 годов выпуска. Согласно экспертного заключения № проведенного ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы следует, что причина возникновения неполадок, указанных в акте №, является установка новой магнитолы, вследствие несоблюдения технических норм и правил при ведении ремонтных работ. Блоки указанные в акте, подвергались проведению ремонтных работ. Устранение и диагностирование неполадок указанных в акте № техническими средствами и программными продуктами, отраженными в данном акте возможно. Кроме этого экспертом подтвержден факт замены блока ЭБУ kessy, на автомобиле, а так же обращено внимание, что в соответствии с требованиями производителя, все электрооборудование, вышедшее из строя, подлежит замене модулями, с маркировкой каждого узла. Проведение работ на компонентном уровне с использованием оборудования, указанного в акте № технически возможно, при наличии специальных познаний в области радиоэлектроники, с целью снижения стоимости ремонтных работ. Замене подлежал только блок ЭБУ kessy, а отремонтированы на компонентном уровне (пайка, замена элементов и программирование) блоки: ЭБУ двигателя J220, ЭБУ управления рулевой колонки J527 и ЭБУ бортовой сети J 519. Неисправность автомобиля, а именно выход из строя электронных блоков, повлекших за собой блокировку электронных систем, могла возникнуть только в результате внешнего вмешательства. Установить явилось ли это непосредственно следствием установки автомагнитолы, установленной с множественными нарушениями монтажа, не представляется возможным. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, с учетом проведенного экспертного исследования суд в обосновании частичного удовлетворения заявленных Воробьевой Е.С., Воробьевым И.А. исковых требований принимает во внимание совокупность следующих юридически значимых обстоятельств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании: факт обращения Воробьева И.А. к ответчику Мурашко А.Г., с просьбой установить на автомобиль, принадлежащий его жене магнитолу взамен штатной и установку сабвуфера; согласие Мурашко А.Г., на проведение работ по снятию и установке магнитолы и сабвуфера; возмездность сделки; факт выходя из строя по вине ответчика при ведении ремонтных работ, электронных блоков автомобиля, повлекших за собой за собой блокировку электронных систем, возникших по причине внешнего вмешательства; установление причины возникновения неполадок, подтвержденных актом № вследствие установки новой магнитолы, а так же несоблюдения технических норм и правил при ведении ремонтных работ; необходимость замены, а следовательно целесообразность приобретения истцами блока ЭБУ kessy; устранение неисправности допущенной по вине ответчика сторонней организацией. К показаниям данным свидетелем К.С.М. - работником Торгово-промышленной палаты Апшеронского района (экспертом-оценщиком), в ходе судебного заседания суд относиться критически, в связи с тем что она была ознакомлена до ее допроса в качестве свидетеля с заключением эксперта № представителем ответчика, и ее суждения относительно причин выхода из строя блоков управления автомобиля, принадлежащего истцам, не имеет для дела доказательственного значения в виду того, что ей как специалистом ТС истцов не осматривалось. С учетом этого суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика Мурашко А.Г. в пользу истцов Воробьевой Е.С., Воробьева И.А. расходы понесенные истцами : Итого, в судебном заседании истцами представлены документы, подтверждающие понесенные ими затраты на ремонт автомобиля марки «Фольксваген Таурег», 2008 года на общую сумму 66 625 рублей. Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда причиненного ответчиком Мурашко А.Г., истцам Воробьевой Е.С., Воробьеву И.А. суд считает, что он должен быть уменьшен по следующим основаниям. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу требований ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй). Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное. В судебном заседании установлено, и не отрицается сторонами, что истец Воробьев И.А. для оказании услуги по замене штатной магнитолы и установки сабвуфера обратился к ответчику, не имеющего соответствующих полномочий на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, установленных «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290. В связи с чем суд считает, что истец осознавал противоправность своего поведения, не предвидел отрицательных последствий и, стало быть не желал их наступления, но должен был понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). То есть истец Воробьев И.А.. проявил явную неосмотрительность (грубую неосторожность) при которой форма вины причинителя вреда значения не имеет. Таким образом, суд считает необходимым, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом грубой неосторожности действий самого истца, уменьшить размер ущерба, взыскиваемого с Мурашко А.Г. с 66 625 рублей до 40 000 рублей. Рассматривая требования истцов о возмещении компенсации морального вреда суд, считает что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, в судебном заседании не установлено, и соответствующих надлежащих доказательство истцами не представлено. Здесь же суд отмечает, что при принятии судом решения об отказе в удовлетворении требований истцов о возмещении морального вреда суд учитывает тот факт, что грубая неосторожность одного из истцов - Воробьева И.А., и способствовала наступлению негативных для них последствий. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления в суд истцами уплачена государственная пошлина в сумме 2 404 рубля, понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения (заключение эксперта №) в общей сумме 23 979 рублей 11 копеек, а так же оплачены услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя в сумме 400 рублей. По мнению суда с Мурашко А.Г. подлежит взысканию в пользу Воробьевой Е.С., Мурашко А.Г., судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 400 рублей (40 000 руб. - 20 000 руб. х 3% + 800 руб.), расходы понесенные истцами по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 23 979 рублей 11 копеек и 400 рублей услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, а всего 25 779 рублей 11 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воробьевой Е.С., Воробьева И.А. к Мурашко А.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Мурашко А.Г. солидарно в пользу Воробьевой Е.С., Воробьева И.А. материальный ущерб в сумме 40 000 (сорок тысяч рублей), 23 979 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 11 копеек, расходов по оплате экспертной оценки, 1 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 400 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, а всего 65 779 (шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят девять рублей) рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме. Судья Бахмутов А.В. На день публикации решение вступило в законную силу.