Дело № 2-269\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

27 февраля 2012 года                                  Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре Науменко О.К.

с участием представителя истца - Скрябиной М.Н., действующей на основании доверенности № от20.10.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хромых И.А. к Христенко Е.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпрениматель Хромых И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Христенко Е.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара (корпусной мебели) с рассрочкой платежа в сумме 36 744 рубля, неустойки (0,2% от стоимости неоплаченного товара) в сумме 46 512 рублей 84 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 697 рублей 71 копейки.

Исковые требования мотивировал тем, что 02 февраля 2010 года между ИП Хромых И.А. (продавец), и Христенко Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара с условием рассрочки, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя товар в виде корпусной мебели, в заявленном количестве согласно заказ-наряда №, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных Договором. (п. 1.1. Договора).

Прием товара ответчиком состоялся согласно акта сдачи-приема товара от 02.02.2010 года, при этом ответчик оплату за приобретенный товар внести не смог, в связи с чем между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке (на десять месяцев) № от 02.02.2010 года на сумму 36 744 рубля, с условием оплаты ежемесячно, начиная с 02.02.2010 года по 02.12.2010 года в сумме 3 674 рубля.

В виду того, что до настоящего времени ответчиком не исполнены договорные обязательства, истец просит суд взыскать с Христенко Е.А. в пользу истца ИП Хромых И.А., задолженность по договору купли-продажи с условием о рассрочке № от 02.02.2010 года в сумме 36 744 рубля, договорную неустойку из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара в период времени с 02.03.2010 года по 26.12.2011 года в сумме 46 512 рублей 84 копейки, а так же судебные расходы по делу, в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд - 2 697 рублей 71 копейку.

В судебном заседании 27 февраля 2012 года представитель истца Скрябина М.Н. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи покупателю ( продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2010 года между ИП Хромых И.А. и Христенко Е.А. был заключен договор купли-продажи товара с условием рассрочки, согласно которому ИП Хромых И.А. обязался передать в собственность Христенко Е.А. товар в виде корпусной мебели, в заявленном количестве согласно заказ-наряда №, а Христенко Е.А. принял на себя обязательства как Покупатель оплатить товар в порядке и на условиях, определенных Договором. (п. 1.1., п. 2.2 Договора).

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке (на десять месяцев) платежа по договору на сумму 36 744 рубля, с условием ежемесячной оплаты ответчиком, начиная с 02.02.2010 года по 02.12.2010 года ИП Хромых И.А. денежных средств в сумме 3 674 рубля.

Из представленного суду акта сдачи-приемки корпусной мебели от 02.02.2010 года следует, что Христенко Е.А., принял от ИП Хромых И.А. диван «Магнат». Недостатки в представленном товаре не выявлены, претензий по качеству и комплектации у Покупателя к Поставщику не имеется. Согласно записи в акте, товар был получен ответчиком в срок, установленный в договоре. Акт сдачи-приемки корпусной мебели от 02.02.2010 года, а равно договор купли-продажи товара с условием рассрочки № от 02 февраля 2010 года был подписан сторонами и скреплен печатью «для документов» истца.

Таким образом в судебном заседании истцом был доказан факт того, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства по договору купли-продажи с условием о рассрочке № от 02.02.2010 года, передав товар ответчику в установленной договором срок.

Ответчиком Христенко Е.А. не были представлены доказательства подтверждающие, что он передал истцу за приобретенный товар денежные средства в сумме 36 744 рубля рублей в срок по 02.12.2010 года, в связи с чем требования истица о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 36 744 рубля по договору купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Факт исполнения истцом договорных обязательств по передаче товара (корпусной мебели) ответчику подтвержден актом сдачи-приемки (корпусной мебели).

Однако, как видно из содержания иска, платежи по договору ответчиком не производились начиная с марта 2010 года. Таким образом, факт неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору нашел в суде достаточное подтверждение.

Истец 31.08.2011 года в досудебном порядке обращался к ответчику с письменными требованиями о возврате денежных средств, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены, требования оставлены без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету задолженность ответчика перед истцом по договору договор купли-продажи товара с условием рассрочки № на 26.12.2011 года (на дату подачи искового заявления) составляет 83 256 рублей 84 копейки, в том числе:

- основной долг по договору - 36 744 рубля,

- договорной процент (неустойка) - 46 512 рублей 84 копейки.

Правильность предоставленного расчета судом проверена, сомнений не вызывает.

Ответчик не представил суду никаких возражений по иску, причин, по которым он не производили возврат заемных средств, суду не изложили.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, в размере заявленной суммы суд, принимая во внимание компенсационную природу данных процентов, исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойку определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах)

Согласно п.5.3. договора купли-продажи товара с условием рассрочки от 02.02.2010 года, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, за поставленный товар Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, с момента поставки.

Размер неустойки, составляет 36 744 рубля х 0,2% х 633 дня (с 02.03.2010 по 26.12.2011) = 46 512 рублей 84 копейки. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая тот факт, что заявленный истцом размер договорной неустойки в сумме 46 512 рублей 84 копейки, превышает общую сумму задолженности ответчика перед истцом (36 744 рубля ) и принимая во внимание тот факт, что о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, истцу стало известно еще в 2010 года, то есть с даты первой просрочки платежа ( 02 марта 2010 года) по договору купли-продажи товара, а так же тот факт, что на протяжении 2010 -2011 года истец имел возможность обратиться суд с аналогичным иском, и взыскать указанную сумму с ответчика но по каким-то причинам способствовал своим бездействием увеличению общей суммы договорной неустойки, суд считает возможным в силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2 697 рублей 71 копейка (платежное поручение № от 27.12.2011 года). Однако по правилам п.п. 1) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом взысканной суммы денежных средств подлежит оплате - 1 752 рубля 32 копейки (расчет: 36 744 рубля (задолженность) + 15 000 рублей (неустойка) - 20 000 рублей х 3% + 800 рублей)

Таким образом, излишне уплаченная при подаче иска сумма госпошлины, равная 945 рублей 39 копеек (расчет: 2 697 рублей 71 копейка -1 752 рубля 32 копейки), подлежит возврату истцу в порядке ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хромых И.А. к Христенко Е.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Христенко Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хромых И.А., денежные средства по договору купли-продажи в сумме 36 744 рубля, неустойку в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 752 рубля 32 копейки, а всего 53 496 (пятьдесят три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хромых И.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 945 (девятьсот сорок пять) рублей 39 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 27.12.2011 года, разъяснив последнему, что возврат государственной пошлины производится органом Федерального казначейства путем подачи письменного заявления в налоговый орган по месту нахождения суда с приобщением к нему настоящего судебного постановления и оригинала банковского платежного документа.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья       А.В. Бахмутов

На день публикации решение вступило в законную силу.