Дело № 2-330\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года                                                          Краснодарский край, г. Апшеронск                                                                         

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Бахмутова А.В.

при секретаре Орловой О.А.                                                                                                 

с участием истца Ковтун А.А., его представителя Давиденко Д.С., действующей на основании доверенности № от 13.09.2011 года,

представителя ответчика Бабенко Н.В., Макейчук А.В., действующего на основании доверенности № от 07.03.2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № 2-330\12 по иску Ковтун А.А. к Бабенко Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковтун А.А. обратился с иском в суд о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2011 года в г. Апшеронске Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №., был причинен материальный ущерб в сумме 127 144 рубля 51 копейка.

Ввиду того, что транспортное средство истца было повреждено, истец заключил договор аренды транспортного средства с У.Ю.А. сроком на четыре месяца, что составило 123 дня. Стоимость аренды транспортного средства за один день составила 600 рублей. За весь период аренды транспортного средства истец оплатил У.Ю.А. 73 800 рублей.

Истец просит суд восстановить свое нарушенное право и взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме:

7 144 рубля 51 копейку - фактическую разницу между причиненным материальным ущербом и суммой, выплаченной истцу страховой компанией виновника ДТП ООО «Росгосстрах» из расчета установленного лимита выплаты страхового возмещения по одному страховому случаю ( ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»);

73 800 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой аренды транспортного средства на период ремонта поврежденного автомобиля истца;

1 600 рублей расходов по эвакуации поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца с места ДТП и к месту его ремонта;

500 рублей расходов за предоставление сведений о рыночной стоимости аренды автомобиля Апшеронской ТПП;

компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные издержки по делу в сумме 10 000 рублей услуг представителя и 2 712 рублей 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец, его представитель Давиденко Л.С., действующая на основании доверенности № от 13.09.2011 года, поддержали исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований в части возмещения расходов по аренде транспортного средства указали, что Ковтун А.А. на основании свидетельства о внесении в ЕГРИП с 22.01.2002 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Принадлежащее истцу транспортное средство автомобиль марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №., использовался истцом в коммерческих целях для обслуживания торговых точек, на которых расположены торговые аппараты, расположенные на территории Апшеронского района Краснодарского края, в частности в г. Апшеронске и г. Хадыженске. При этом истец по роду своей деятельности на указанном транспортном средстве в коммерческих целях осуществлял доставку товара из г. Краснодара в г.Апшеронск. Повреждение в результате ДТП транспортного средства истца повлекло для него неблагоприятные последствия в части нарушения процесса непрерывности его хозяйственной деятельности, в связи с чем Ковтун А.А. был вынужден арендовать с 18.07.2011 года иное транспортное средство у гр-на У.Ю.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа №, оплачивая арендатору У.Ю.А. арендную плату за пользование автомобилем марки « СHERYA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №., из расчета 600 рублей в сутки в период времени с 18.07.2011 года по 18.11.2011 года ( четыре месяца).     

Представитель ответчика Макейчук А.В., действующий на основании доверенности № от 07.03.2012 года, исковые требования Ковтун А.А. признал частично, не возражал против удовлетворения требований о взыскании с ответчика Бабенко Н.В. разницы между фактическим причиненным материальным ущербом автомобилю марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № rus., в сумме 7 144 рубля 51 копейки и расходов, понесенных истцом по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 600 рублей. В остальном заявленные Ковтун А.А., требования в части возмещения расходов по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 18.07.2011 года в общей сумме 73 800 рублей, 500 рублей расходов за предоставление сведений о рыночной стоимости аренды автомобиля Апшеронской ТПП и возмещение морального вреда в сумме 30 000 рублей представитель ответчика не признал, посчитал требования необоснованными и просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, 16 июля 2011 года в 07 часов 40 минут на перекрестке ул. Ленина и ул. Кооперативная, в г. Апшеронске Краснодарского края Бабенко Н.В., управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №., в нарушение требований п. 13.9 ПДД на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №., под управлением водителя Ковтун А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ковтун А.А. были причинены механические повреждения. Вина водителя Бабенко Н.В. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2011 года серии ... № от 16.07.2011 года.

В виду того, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП - Бабенко Н.В., в обязательном порядке был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ... №), Ковтун А.А. своевременно обратился в адрес страховой компании виновника с заявлением о страховом событии.

ООО «Росгосстрах» во исполнение принятых на себя договорных обязательств перед третьими лицами по договору ОСАГО серии ... № произвел Ковтун А.А. выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 29 123 рубля 58 копеек.

Ковтун А.А. с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения не согласился.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-8515\11 от 25.11.2011 года исковые требования Ковтун А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты были удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Ковтун А.А. была взыскана страховая сумма в размере 90 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 12 721 рубль 78 копеек, а всего 102 721 рубль 78 копеек.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее Правил) установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что составляет 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда одного потерпевшего.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт исполнения страховой компанией виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» договорных обязательств перед Ковтун А.А. в полном объеме, так как лимит выплаты страхового возмещения, установленный ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО серии ... № (120 000 рублей), был исчерпан.

На основании представленного суду отчета №.129.051 Апшеронской торгово-промышленной палаты от 01.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак в 166 ХО 93 rus., с учетом износа деталей составила 127 144 рубля 51 копейку, соответственно арифметическая разница между фактическим причиненным материальным ущербом и страховой выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» в пользу Ковтун А.А., составляет - 7 144 рубля 51 копейка. (Расчет: 127 144 рубля 51 копейка (ущерб, с учетом износа) - 120 000 рублей (лимит выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» = 7 144 рубля 51 копейка).

Ввиду того, что в момент ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения и не могло самостоятельно передвигаться, Ковтун А.А. воспользовался услугами эвакуатора по перевозке автомобиля по городу. Услуги по эвакуации ТС были оказаны ИП П.А.Н.

На основании представленных суду квитанций № и № установлено, что оказанные ИП П.А.Н. были оплачены истцом в сумме 1 600 рублей.

С учетом признания в этой части иска представителем ответчика суд считает, что требования Ковтун А.А. о взыскании с Бабенко Н.В.     материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 7 144 рубля 51 копейка и 1 600 рублей расходов по эвакуации транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования Ковтун А.А. к Бабенко Н.В. в части возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой аренды транспортного средства на период ремонта поврежденного автомобиля истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт причинения автомобилю, принадлежащему Ковтун А.А., механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2011 года по вине водителя Бабенко Н.В., нарушившего Правила дорожного движения и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании так же установлено, что поврежденное ответчиком транспортное средство истца исходя их объективных данных: акта осмотра ТС от 29.07.2011 года, находящегося в отчете Апшеронской ТПП № 11.129.051, фотографий приложенных к отчету, фототаблицы места ДТП, объема работ на его восстановление, получило серьезные повреждения и находилось в непригодном для его использования состоянии.

Свидетельством о внесении в ЕГРИП серии ... № подтвержден факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленных истцом документов следует, что в 2006 - 2007 году истец как индивидуальный предприниматель на основании договоров купли-продажи приобрел у ООО «Кубань-Вендинг» (договор купли-продажи от 19.12.2006 года) и у ООО «Южная Вендинговая компания» ( договор купли продажи №) вендинговые автоматы, насосы для подачи воды, монетоприемники с функцией выдачи сдачи, банкнотоприемники.

Всего ИП Ковтун А.А. было приобретено четыре вендинговых автомата и шесть единиц технического оборудования для их обслуживания. Факт приобретения указанных автоматов, подтвержден актами приема-передачи и спецификацией передаваемого оборудования.

Vend - (от лат. vendere - продавать). Вендинг, vending - это сфера розничной торговли, где используются торговые автоматы и продажи осуществляются без участия человека. Слово употребляется для обозначения розничной торговли, преимущественно посредством уличных торговцев. В качестве продаваемого товара может использоваться разнообразная продукция, в основном не очень большая по объему, размеру - сигареты, напитки, журналы, конфеты и пр. (http://www.vendland.ru/sahar/Bianchi%20BVM%20IN951.html)

На основании представленных истцом договоров:

субаренды нежилого помещения от 01.09.2010 года (торгового места №) на территории торгового центра «Горбушка» по адресу: г. Апшеронск, ул. Ворошилова, д. 20,

договора субаренды торгового прилавка № от 01.10.2010 года по адресу: г. Апшеронск, ул. Ворошилова, д. 26,

договора аренды торговой площади в торговом комплексе «Спутник» от 06 января 2011 года по адресу г. Хадыженск, ул. Первомайская, д. 99,

договора аренды № от 01.03.2011 года (торгового места №) на территории торгового центра «Горбушка» по адресу: г. Апшеронск, ул. Ворошилова, д. 20,

договора субаренды (торгового прилавка №) № от 01.09.2011 года,

договора аренды № от 01.01.2011 года нежилого помещения площадью 5 кв. метров, расположенного в здании Апшеронского автовокзала (автостанции) по г. Апшеронск, ул. Ворошилова, д. 2,

и фотографических снимков, установлено, что в арендуемых ИП Ковтун А.А. помещениях (торговых точках) им размещены вендинговые автоматы, которые принадлежат истцу на праве собственности и обслуживаются им лично, ежедневно, в течение рабочего времени, установленного для данных объектов социально-культурной и потребительской сферы.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением № 23.КК.21.121.М.000800.03.07 от 12.03.2007 года, выданным ИП Ковтун А.А. на основании протокола санитарно-эпидемиологической экспертизы от 19.02.2007 года № 46 Белореченским филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», его деятельность определена как организация розничной торговли. Оказание услуг с торгового аппарата BVМ 971- BVМ 951 (вендинговые автоматы).

Установленные судом обстоятельства в части наличия в собственности истца вендинговых автоматов и осуществления их обслуживания истцом лично, ежедневно, согласуются с доводами Ковтун А.А. и дополнительно подтверждаются документами, представленными им, а именно: справкой № от 14.03.2012 года выданной ИП С.Р.Ш., справкой б\н от 13.03.2012 года, выданной и.о. директора МАУ «РДК» К.Т.Н., справкой б\н от 14.03.2011 года, выданной директором Апшеронского автовокзала К.Н.И.

В соответствии с п. 9.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 года № 23 «О введении в действие Санитарных правил» (вместе с «СП 2.3.6.1066-01. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» продавец (владелец) мелкорозничной сети должен обеспечить контроль за соблюдением сроков годности и правил отпуска пищевых продуктов, содержать окружающую территорию в чистоте.

В целях обеспечения своей хозяйственной деятельности истец, в виду причинения ответчиком ущерба, принадлежащему ему ТС, которое на время ремонта находилось в непригодном для его использования состоянии, 18.07.2011 года заключил с гражданином У.Ю.А., договор аренды транспортного средства без экипажа №, для облуживания торговых точек и расположенных на них вендинговых автоматов.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По условиям заключенного договора (п.3.1) арендная плата за пользование автомобилем «СHERYA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №., составила 600 рублей в сутки за период времени с 18.07.2011 года по 18.11.2011 года (четыре месяца с учетом дополнительного соглашения к договору от 18.10.2011 года). Арендуемое Ковтуном А.А. транспортное средство было передано ему У.Ю.А. на основании акта-приема передачи ТС (приложение № к Договору аренды ТС № от 18.07.2011 года).

Согласно ценовой справке, выданной Ковтун А.А. Апшеронской ТПП, средняя рыночная стоимость аренды автомобиля марки «Хундай Акцент», 2006 года выпуска на 16.07.2011 года без водителя составляет 600 рублей в сутки.

Из приказа № от 16.07.2011 года (книга приказов ИП Ковтун А.А.) следует, что в связи с невозможностью своевременной поставки товара на торговые места в виду повреждения ТС предпринимателя Ковтун А.А., а так же с отсутствием возможности своевременного обслуживания торговых мест и торговых аппаратов ИП Ковтун А.А., принял решение о заключении на период ремонта, принадлежащего ему ТС, арендовать аналогичный автомобиль с кондиционером, за 800 рублей в сутки. В связи с производственной необходимостью приказ о заключении договора аренды ТС исполнить в течение 3 суток.

Приказом № от 18.07.2011 года арендованный у У.Ю.А. автомобиль марки «СHERYA», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 18.07.2011 года был поставлен ИП Ковтун А.А. на баланс.

18.11.2011 года на основании приказа № автомобиль марки «СHERYA», государственный регистрационный знак т 132 СХ 93 rus., арендуемый ИП Ковтун А.А. у У.Ю.А. был снят с баланса.

На основании представленных Ковтун А.А. приходных кассовых ордеров установлено, что во исполнение договорных обязательств договора аренды транспортного средства без экипажа № от 18.07.2011 года Ковтун А.А. в течение периода действия договора с 18.07.2011 года по 18.11.2011 года произвел оплату У.Ю.А. за аренду ТС 73 800 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1., 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные суду доказательства понесенных Ковтун А.А. расходов по аренде ТС, на период ремонта автомобиля, принадлежавшего истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, в виду чего исковые требования, заявленные Ковтун А.А. в части возмещения расходов по аренде ТС в сумме 73 800 рублей, а так же расходы в сумме 500 рублей, связанные с получением истцом ценовой справки с Апшеронской ТПП, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как необходимость понесенных расходов, их целесообразность и разумность доказана истцом в судебном заседании.

При удовлетворении требований Ковтун А.А. в этой части суд отмечает, что не принятие превентивных мер по обеспечению истцом надлежащего использования и обслуживания вендинговых автоматов, могло бы привести к необоснованным убыткам, способствующим причинению вреда в большем объеме, нежели ущерб в заявленной им сумме.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом не предоставлены суду доказательства, обосновывающие исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их необоснованными. В этой части заявленные требования Ковтун А.А. удовлетворению не подлежат.

Документально подтверждено, что для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за юридической помощью к представителю - Давиденко Л.С., за услуги которой уплатил денежные средства в сумме 10 000 рублей, (квитанция серии ... № от 06.02.2012 года). Указанную денежную сумму истец ходатайствует взыскать с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении ходатайства истца, суд, учитывая время, затраченное представителем по урегулированию возникшего спора (юридическая консультация и подготовка документов), участие представителя в судебном заседании, размер оплаченной услуги, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 рубль 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковтун А.А. к Бабенко Н.В., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных издержек по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Бабенко Н.В. в пользу Ковтун А.А., материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 83 044 (восемьдесят три тысячи сорок четыре) рубля 51 копейку.

Взыскать с Бабенко Н.В. в пользу Ковтун А.А. государственную пошлину в сумме 2 691 (две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 32 копейки и 8 000 (восемь тысяч (рублей по оплате услуг представителя, а всего 10 691 (десять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 32 копейки судебных расходов по делу.

В удовлетворении требований Ковтун А.А. к Бабенко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Бахмутов А.В.

На день публикации решение вступило в законную силу.