К делу № 2-514/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 16 июля 2012 года Краснодарский край, г. Апшеронск Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Бахмутова А.В. при секретаре Пономаревой Е.И. с участием представителя истца Давлатова Х.Ш. - Гудимова Д.Н., действующего на основании доверенности № от 11.05.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давлатова Х.Ш. к Баранникову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и встречное исковое заявление Баранникова А.Н. к Давлатову Х.Ш. об оспаривании договора займа по безденежности, признании расписки о получении денег недействительной и признании сделки займа не заключенной, УСТАНОВИЛ: Давлатов Х.Ш. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Баранникову А.Н. о взыскании суммы займа, договорных процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. В обоснование заявленный исковых требований Давлатов Х.Ш. указал, что 04 июля 2011 года между ним и Баранниковым А.Н. был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской ответчика. В установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. Давлатов Х.Ш. просит суд взыскать с Баранникова А.Н. 3 500 000 рублей основного долга и 3 097 500 рублей договорных процентов, судебные издержки по делу. Баранников А.Н., не согласившись с заявленными исковыми требованиям, обратился в суд с встречным исковым заявлением к Давлатову Х.Ш. об оспаривании договора займа по безденежности, признании расписки о получении денег недействительной и признании сделки займа не заключенной. Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2012 года встречный иск Баранникова А.Н. принят к производству суда, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению споров. В обоснование заявленных требований Баранников А.Н. указал, что не признает исковые требования Давлатова Х.Ш., расписку на получение денежных средств от 04.07.2011 года он не писал, договор б\н беспроцентного денежного займа с физическим лицом от 04.07.2011 года он не заключал и не подписывал. Баранников А.Н. просит суд признать договор б\н беспроцентного займа с физическим лицом от 04.07.2011 года и расписку от 04.07.2011 года недействительными, отнести на Давлатова Х.Ш. расходы по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гудимов Д.М. заявленные исковые требования Давлатова Х.Ш. поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, указав, что 04 июля 2011 года между физическими лицами Давлатовым Х.Ш. и Баранниковым А.Н. был заключен договор б\н беспроцентного денежного займа (далее по тексту -Договор), на основании которого Давлатов Х.Ш. передал Баранникову А.Н. беспроцентный заем на сумму 3 500 000 рублей. Согласно п. 1.1 Договора возврат заемных денежных средств был определен сторонами по следующему графику: 1 750 000 рублей - до 25.07.2011 года, 1 750 000 рублей - до 15.09.2011 года. Факт получения денежных средств в сумме 3 500 000 рублей был удостоверен распиской Баранникова А.Н., написанной им собственноручно 04.07.2011 года. По условиям заключенного Договора (п.3.2) в случае не возврата суммы займа в определенный договором срок заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В установленный договором срок Баранников А.Н. не исполнил обязательства по возврату суммы займа. В рамках досудебного разрешения спора истцом в адрес Баранникова А.Н. 25.03.2012 года направлялась претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Помимо этого, истец неоднократно звонил ответчику и просил возвратить долг, однако до настоящего времени денежные средства Баранниковым А.Н. не возвращены, от встречи с истцом ответчик уклоняется. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет: 3 500 000 рублей - основной долг по договору займа и 3 097 500 рублей уплата договорных процентов, рассчитанная истцом на 29.02.2012 года в соответствии с п. 1.1. договора из расчета 0,5% от основной суммы долга за каждый день просрочки (355 дней). Встречные исковые требования Баранникова А.Н. представитель Давлатова Х.Ш. Гудимов Д.Н. не признал, просил суд отказать Баранникову А.Н. в их удовлетворении в полном объеме. Представитель истца считает, что подача встречного искового заявления Баранниковым А.Н. имеет цель избежать гражданской ответственности в части надлежащего исполнения обязанностей по возврату суммы долга. Доводы, приведенные Баранниковым А.Н. в обоснование встречного иска, являются не состоятельными и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Баранников А.Н. в судебное заседание не прибыл, уведомлен судом надлежащим образом. 16.07.2012 года представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Из текста ходатайства следует, что доводы, изложенные Баранниковым А.Н. относительно поданного им встречного искового заявления, изложены им в иске, возражения относительно исковых требований Давлатова Х.Ш. были даны им ранее в судебном заседании. Баранников А.Н. просит суд в удовлетворении заявленных требований Давлатова Х.Ш. о взыскании суммы займа и договорных процентов отказать в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования об оспаривании договора займа по безденежности, признать расписку о получении денег недействительной, а договор займа денег от 04.07.2012 года незаключенным. Как следует из объяснений Баранникова А.Н., данных им в ходе судебных заседаний от 18 апреля 2012 года и 15 мая 2012 года, в совокупности с доводами, изложенными им в встречном исковом заявлении, расписку на получение денежных средств Баранников А.Н. не писал, договора займа денег 04.07.2011 года не подписывал, поскольку на эту дату находился на амбулаторном лечении в клинике, расположенной в <адрес> Динского района Краснодарского края до 06.07.2011 года. Баранников А.Н. не отрицает факт знакомства с Давлатовым Х.Ш., которого знает с 2010 года. Познакомился с ним на рабочем месте. В виду наличия у Баранникова А.Н. юридического образования Давлатов Х.Ш. попросил его оказать юридическую помощь по взысканию денежных средств с должников, а также оказать услуги по оформлению документов на объекты недвижимости, принадлежащие Давлатову Х.Ш. При передаче документов Баранников А.Н. собственноручно писал расписку Давлатову Х.Ш. на их получение и возврат. Баранников А.Н. считает, что Давлатов Х.Ш. составил представленную в суд расписку на получение денежных средств от 04.07.2011 года из несколько, ранее указанных обрывочных расписок, в том числе расписок о получении\возврате Давлатову Х.Ш. документов по его предприятию. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. К договору займа применяются правила по заключению сделки. Статья 161 ГК РФ устанавливает простую письменную форму для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Каких-либо иных требований, предъявляемых к распискам по долговым обязательствам, законом не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, установленных договором. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положениями ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении и заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Исполнение обязательств предполагает исполнение их надлежащим образом, то есть надлежащему лицу в установленный срок и в полном объеме. Как установлено в судебном заседании, 04 июля 2011 года между двумя физическими лицами Давлатовым Х.Ш. и Баранниковым А.Н. в письменной форме был заключен договор б\н беспроцентного денежного займа, на основании которого Давлатов Х.Ш. передал Баранникову А.Н. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. Согласно п. 1.1. Договора, Баранников А.Н. принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств согласно графику: 1 750 000 рублей - до 25.07.2011 года, 1 750 000 рублей - до 15.09.2011 года. Факт получения денежных средств Баранниковым А.Н. в сумме 3 500 000 рублей был удостоверен распиской, написанной им собственноручно 04.07.2011 года. По условиям заключенного Договора (п.3.2) в случае не возврата суммы займа в определенный договором срок заемщик (Баранников А.Н.) обязан уплатить займодавцу (Давлатову Х.Ш.) пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из заключения судебно технической экспертизы документов № 2185\04-2\3.1 от 22.06.2012 года, проведенной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, следует, что текст расписки от 04.07.2011 года выполнен на одном листе бумаги белого цвета форматом А-4. Расписка является единым документом, выполненным на одном листе бумаги, без приклеивания (склеивания) каких либо частей иных документов, таким образом, экспертным путем опровергаются доводы Баранникова А.Н. о том, что представленная экспертам на исследование расписка от 04.07.2011 года могла быть составлена из ранее указанных обрывочных расписок, в том числе расписок, написанных Баранниковым А.Н. о получении\возврате Давлатову Х.Ш. документов по его предприятию. Это подтверждается исследовательской частью экспертного заключения, из которого следует, что на листе бумаги (расписки) не имеется разрывов, разрезов, поверхностный слой бумаги не нарушен. На бумаге (расписке) не имеется наслоений (следов) клея, каких либо приклеенных листков бумаги. Штрихи записей текста расписки и подписи совпадают по всем основным признакам: цветовому оттенку, ширине, интенсивности, особенностям микроструктуры. Из заключения судебно - почерковедческой экспертизы № 2168\04-2\1.1 от 22.06.2012 года следует, что удостоверительная запись «Баранников А.Н.», расположенная в левой нижней части 1-го листа договора б/№ беспроцентного денежного займа с физическим лицом от 04.07 2011, выполнена Баранниковым А.Н.. Удостоверительная запись «Баранников А.Н.», расположенная на 2-м листе договора беспроцентного денежного займа с физическим лицом от 04.07.2011 в строке «Заемщик», выполнена Баранниковым А.Н.. Текст расписки от 04.07.2011, начинающийся и заканчивающийся соответст венно словами «Приложение № 1 к договору займа № б\н от 04 июля 2011 года», «04 ию ля 2011 г. (подпись) Баранников А.Н.» выполнен одним лицом - Баранниковым А.Н.. В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Учитывая наличие совокупных признаков, представленных суду доказательств, а также принимая во внимание выводы экспертов, изложенных в заключении судебно-технической экспертизе документов № 2185\04-2\3.1 от 22.06.2012 года и судебно - почерковедческой экспертизы № 2168\04-2\1.1 от 22.06.2012 года суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что 04.07.2011 года между Баранниковым А.Н. и Давлатовым Х.Ш. был заключен договор займа денег, на основании которого Баранников А.Н. получил от Давлатова Х.Ш. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. Факт получения денежных средств Баранниковым А.Н. от Давлатова Х.Ш. в сумме 3 500 000 рублей подтвержден распиской, написанной собственноручно Баранниковым А.Н. Ответчик не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие возврат заемных денежных средств, в связи с чем суд находит доводы Давлатова Х.Ш. обоснованными, а его исковые требования о взыскании с Баранникова А.Н. задолженности по договору беспроцентного денежного займа с физическим лицом б\н от 04.07.2011 года в части основной суммы - 3 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Рассматривая требования Давлатова Х.Ш. в части взыскания в его пользу с Баранникова А.Н. договорных процентов в сумме 3 097 500 рублей суд приходит к следующему. Из п.3.2 договора беспроцентного денежного займа от 04.07.2011 года следует, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определенный настоящего договора срок Заемщик (баранников А.Н.) уплачивает Займодавцу (Давлатову Х.Ш.) пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении и заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. Факт выдачи заемных денежных средств Баранникову А.Н. подтвержден договором займа от 04.07.2011 года. Однако, как видно из содержания иска, сумма займа до даты подачи иска в суд, а равно на день вынесения судебного решения ответчиком надлежащим образом не исполнена. Таким образом, факт неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору нашел в суде достаточное подтверждение. Истец 25.03.2012 года в досудебном порядке обращался к ответчику с письменными требованиями о возврате заемных денежных средств, однако обязательства по договору ответчиком не исполнены, требования оставлены без ответа. Согласно представленному в исковом заявлении расчету договорной пени задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет: Общая сумма договорной пени, исходя из представленного суду расчета, подлежащая взысканию с Баранникова А.Н. в пользу Давлатова Х.Ш., судом проверена и признана правильной. В соответствии с ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Следовательно, получая займ, и допуская просрочку по возврату заемных денежных средств, ответчик Баранников А.Н. был согласен на условия выплаты договорной неустойки из расчета 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем оснований для отказа Давлатову Х.Ш. во взыскании с Баранникова А.Н. суммы договорных процентов с ответчика у суда не имеется. Однако заявленная к возмещению сумма договорных процентов по мнению суда является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения Баранниковым А.Н. принятого на себя обязательства. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0). С учетом того, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойке, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период возникновения обязательства по возврату суммы займа, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку, взыскиваемую с Баранникова А.Н. в пользу Давлатова Х.Ш., с 3 097 500 рублей до 1 500 000 рублей. Рассматривая встречные исковые требования Баранникова А.Н. к Давлатову Х.Ш. об оспаривании договора займа по безденежности, признании расписки о получении денег недействительной и признании сделки займа не заключенной суд считает, что они не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Из материалов дела усматривается, что при заключении договора займа от 04.07.2011 года между сторонами достигнуты все основные условия по предоставлению заемных денежных средств, их возврату. Факт получения денежных средств Баранниковым А.Н. подтвержден распиской (прил. № 1 к договору от 04.07.2011 года). При этом Баранников А.Н. имел реальную возможность подробно ознакомиться с содержанием предложенного ему для подписи договора займа и при несогласии с условиями договора займа отказаться от его заключения. Однако Баранников А.Н. своим правом не воспользовался, договор займа подписал, а также выдал Давлатову Х.Ш. расписку на получения от него денежных средств в сумме, установленной п. 1.1 Договора от 04.07.2011 года, вследствие чего у него возникли обязательства по возврату полученных им денежных средств. То обстоятельство, что Баранников А.Н. не заключал договор займа от 04.07.2011 года и не писал собственноручно расписку на получение денежных средств по нему, опровергаются заключением судебно-технической экспертизы документов № 2185\04-2\3.1 от 22.06.2012 года и судебно - почерковедческой экспертизы № 2168\04-2\1.1 от 22.06.2012 года. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В оспариваемом договоре займа содержатся все его существенные условия, а именно сумма займа, срок и условия возврата займа. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа от 04.07.2011 года был совершен под влиянием обмана со стороны Баранникова А.Н. Доказательств о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона суду при рассмотрении настоящего дела также не представлено. Напротив, заключая договор займа, Баранников А.Н. действовал согласно своей воле, в своем интересе, свободно, тем самым, приняв на себя права и обязанности, предусмотренные договором займа. Доводы Баранникова А.Н. о том, что он не мог 04.07.2011 года заключить спорный договор займа, так как находился на амбулаторном лечении в <адрес> Динского района Краснодарского края опровергаются следующими доказательствами, представленными в материалах дела, а именно: показаниями свидетеля С.Р.Х. - начальника управления ... администрации МО Апшеронский район, который пояснил суду, что Баранников А.Н. является его починенным. С 2009 года Баранников А.Н. работает в Управлении в должности специалиста юридического отдела. Согласно представленного суду табеля рабочего времени и справок о начислении заработной платы за июль 2011 года Баранников А.Н. находился на рабочем месте. Свидетель С.Р.Х. не помнит, чтобы Баранников А.Н. отпрашивался у него с 4 по 6 июля 2011 года. В этот период Баранников А.Н. на больничном не находился, больничный лист в Управлении отсутствует, а равно отсутствуют какие-либо письменные приказы или распоряжения о предоставлении Баранникову А.Н. отпуска. Из ответа, полученного от главного врача ... А.Э.А., достоверно не следует, что с 01.07. по 06.07.2011 года Баранникову А.Н. мог отсутствовать на рабочем месте. Указанным письмом подтверждается лишь факт того что Баранникову А.Н. наблюдался врачом терапевтом С.А.А. и посещал Баранникова на дому 01.07.2011 года (в пятницу). Баранниковым А.Н. не представлены суду доказательства того, что он по причине болезни отсутствовал на рабочем месте 04.07.2011 года (в понедельник, рабочий день) Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признании договора займа от 04.07.2011 года и расписки от 04.07.2011 года на получение денег недействительным у суда не имеется. При постановлении решения по настоящему делу суд разрешает вопрос о понесенных по делу судебных расходах. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы. В виду того, что назначенная судом и проведенная ФБУ Краснодарской лабораторией судебных экспертиз (ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ) по настоящему гражданскому делу судебно-техническая экспертиза документов и судебно-почерковедческой экспертиза сторонами оплачена частично (Давлатовым Х.Ш. оплачены расходы по экспертному заключению № 2168\04-2\1.1 - платежное поручение № от 18.06.2012 года экспертное учреждение обратилась с заявлением в суд о разрешении вопроса о возмещении расходов за производство экспертизы № 2185\04-2\3.1 от 22.06.2012 года и №.1 от 22.06.2012 года в общей сумме 39 299 рублей 09 копеек. Суд приходит к выводу, что данная сумма относится к необходимым по делу расходам. В виду удовлетворения исковых требований Давлатова Х.Ш. суд считает необходимым взыскать с Баранникова А.Н. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ) расходы на проведение экспертизы в сумме - 26 643 рубля 45 копеек. (Расчет: 39 299 рублей 09 копеек (общая стоимость расходов на проведение экспертизы) - 12 655 рублей 64 копейки (частичная оплата экспертизы Давлатовым Х.Ш.) = 26 643 рубля 45 копеек), перечислив денежные средства на расчетный счет экспертного учреждения, указанный в заявлениях № от 06.06.2012 года, а так же взыскать с Баранникова А.Н. в пользу Давлатова Х.Ш. частично уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Оставшуюся часть государственной пошлины, от оплаты которой истец Давлатов Х.Ш. был освобожден определением суда от 06.04.2012 года, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с Баранникова А.Н. в доход муниципального образования Апшеронского района Краснодарского края. Расчет: 3 500 000 (сумма займа по договору 04.07.2011 года) + 1 500 000 рублей (договорной процент по договору займа от 04.07.2011 года) = 5 000 000 - 1 000 000 х 0,5 % + 13 200 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) = 33 200 рублей, из которых 2 000 рублей взыскать в пользу Давлатова Х.Ш., 31 200 рублей - в доход муниципального образования Апшеронского район Краснодарского края. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-198, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Давлатова Х.Ш. к Баранникову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, договорных процентов, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Баранникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Давлатова Х.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства: а всего 5 014 655 (пять миллионов четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 64 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Баранникова А.Н. к Давлатову Х.Ш. об оспаривании договора займа по безденежности, признании расписки о получении денег недействительной и признании сделки займа не заключенной отказать в полном объеме. Взыскать с Баранникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы (ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ) - 26 643 рубля 45 копеек (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок три ) рубля 45 копеек. Банковские реквизиты ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ: Л/сч.- 03181496860 в УФК по Краснодарскому краю (40503060008) Р/сч.- 40503810200001000115 Банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г.Краснодар БИК- 040349001 ИНН 2308012771 КПП 230801001 Код дохода - 318 302 01 010 01 0000 130. Взыскать с Баранникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 31 200 (тридцать одну тысячу двести) рублей. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме. Судья А.В. Бахмутов На день публикации решение вступило в законную силу.