К делу № 472\12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2012 года Краснодарский край, г. Апшеронск Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Бахмутова А.В. при секретаре Пономаревой Е.И., с участием представителя истца Давиденко Л.С., действующей на основании доверенности ..., ответчика Аксенова Ю.И., его представителя Князев А.К., действующего на основании ордера ... представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - главный специалист отдела экономики, имущественных отношений и земельного контроля администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Данилова Т.В., действующая на основании доверенности .... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Сергеевой С.Л. к Аксенову Ю.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и переносе бассейна, УСТАНОВИЛ: Сергеева С.Л. обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Аксенову Ю.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и переносе бассейна. В обосновании заявленных требований Сергеева С.Л. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... с декабря 2010 года является Аксенов Ю.И. На меже земельных участков истца и ответчика расположен бассейн площадью 10 кв.метров, который указан в техническом паспорте на жилое помещение как истца, так и ответчика. В связи со сменой собственника в декабре 2000 года дальнейшее совместно использование бассейна между сторонами по делу стало не возможно. В период с июня 2011 года по 13 сентября 2011 года Сергеева С.Л. выезжала за пределы Краснодарского края. По приезду обнаружила, что Аксенов Ю.И. самовольно без ее согласия присоединил принадлежащий ей бассейн к своему бассейну, установив забор высотой 2 метра по периметру бассейна, тем самым самовольно распорядился не только бассейном но и самовольно перенес границы земельного участка Сергеевой С.Л., присоединив 5,5 кв.метра земельного участка Сергеевой С.Л. к своему земельному участку, изменив конструктивное прямое направление границы земельного участка на кривое с изгибами вокруг части бассейна Сергеевой С.Л. Сергеева С.Л. намерена произвести реконструкцию своего бассейна, однако забор, установленный Аксеновым Ю.И. препятствует Сергеевой С.Л. в пользовании имуществ, а бассейн расположенный на территории земельного участка, принадлежащего Аксенову Ю.И. установлен на расстоянии ближе 1 метра к межевой границе, что препятствует проветриванию земельного участка и жилого дома Сергеевой С.Л. Истица считает, что Аксенов Ю.И. нарушил ее право пользования земельным участком, в связи с чем просит суд об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и переносе бассейна. В судебном заседании представитель истицы Давиденко Л.С., действующая на основании доверенности ... исковые требования Сергеевой С.Л. поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, считает, действия ответчика противоправными, нарушающими общий порядок пользования бассейном ранее установленный между истицей и прежним собственником домовладения, где в настоящее время проживает ответчик Аксенов Ю.И. Ранее в судебном заседании (протокол судебного заседания от 16.04.2012 года) по обстоятельствам дела Сергеева С.Л. пояснила суду, что спорный бассейн был построен в девяностых годах часть ее покойным супругом и его братом, который ранее проживал по соседству в доме, где в настоящее время живет ответчик. Со слов Сергеевой С.Л. необходимости в использовании бассейна по его прямому назначению в настоящее время у нее нет. Как объект недвижимости он ей не интересен. Причиной обращения в суд послужил конфликт между ней и ответчиком относительно установления ответчиком забора по периметру спорного бассейна. Ответчик Аксенов Ю.И. и его представитель Князев А.К. исковые требования Сергеевой С.Л. не признали, указали, что бассейн является единым сооружение. При приобретении им дома, по договору мены у С.Е.В. (бывшего собственника дома <адрес>) ему было известно, что на меже участка с соседями находится бассейн. Сергеева С.Л. без его ведома произвела межевание земельного участка. В настоящее время Аксенов Ю.И. считает себя собственником всего бассейна. В подтверждении сказанного им представлен технический паспорт на домовладение <адрес>, из которого следует, что в состав объектов домовладения входит литер «V» именуемый бассейн длинной 4,48 метра, шириной 2,5 метра, площадью 11.20 кв.метра. Аксенов Ю.И. просит суд в удовлетворении исковых требований Сергеевой С.Л. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью доводов изложенных в иске. Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации Апшеронского городского поселения Данилова Т.В. пояснила суду, что для строительства бассейна разрешительная документация не требуется. Подтвердила факт того, что спорный бассейн находится на меже двух соседних участков принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику. Бассейн относиться к сооружениям вспомогательного использования. Перенос бассейна возможен только путем его демонтажа и строительства двух новых бассейнов на расстоянии не менее 1 метра от границы земельных участков истца и ответчика. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности у сторон на спорное сооружение (бассейн), отсутствуют. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сергеевой С.Л. в полном объеме по следующим основаниям. Под гражданско-правовой защитой права собственности и других вещных прав понимается совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей. Указанные средства подразделяются на вещно - правовые и обязательственно - правовые в зависимости от правового института, на котором базируется притязание. Вещно - правовые средства направлены непосредственно на защиту права собственности, как абсолютного субъектного права не связаны с какими - либо конкретными обязательствами и имеют целью либо восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью, либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении вышеуказанных правомочий. К вещно - правовым средствам защиты права собственности относятся иски об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения или негаторные иски. Удовлетворение негаторного иска не ставится в зависимость от виновности третьего лица, создающего своим поведением препятствия в осуществлении права собственности и зависит исключительно от того, сможет ли ответчик доказать правомерность своего поведения, в результате которого создаются препятствия в осуществлении права собственности. Если ответчик докажет правомерность своих действий, то негаторный иск удовлетворению не подлежит. Из материалов настоящего гражданского дела, а также из показаний, как самого истца, так и ответчика было установлено, что предмет спора - бассейн возводился в 90 -х годах двадцатого века на территории двух граничащих земельных участках по адресу: <адрес>, владельцем которого являлся С.В.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>, владельцем которого являлся С.Е.В.. В момент возведения бассейна, ни ответчик Аксенов Ю.И. ни истица Сергеева С.Л. собственниками домовладений не являлись. Граница между двумя участками была условной. Бассейн строился владельцами участков (братьями) по обоюдному согласию, и предназначался для эксплуатации его по назначению собственниками земельных участков. За Сергеевой С.Л. право собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес> было зарегистрировано 14.06.2006 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.03.2006 года выданного нотариусом Апшеронского нотариального округа после смерти ее мужа С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: <адрес> у ответчика Аксенова Ю.И. возникло 02.12.2009 года на основании договора мены с бывшим собственником недвижимого имущества - С.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения братом умершего мужа истицы. Факт родства между С.В.В. и С.Е.В. сторонами не оспаривается. По «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ» утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 единица технической инвентаризации - домовладение или отдельно стоящее основное здание. Согласно указанной Инструкции домовладение - это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Фактически домовладение представляет собой учитываемый под одним адресом и под одним инвентарным номером комплекс, включающий земельный участок с элементами благоустройства и другие объекты недвижимого, а иногда и движимого имущества. Жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями может рассматриваться как главная вещь и принадлежность. Постройки следуют судьбе жилого дома, если договором не предусмотрено иное (ст. 135 ГК). Приобретение и государственная регистрация права на жилой дом влечет приобретение прав и на хозяйственные постройки по тому же основанию (правоустанавливающему документу). Если на территории домовладения возводится новый объект недвижимости, то право на него как на вновь созданную недвижимую вещь возникнет с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК). При этом капитальное строение в домовладении должно соответствовать основному критерию недвижимости (прочной связи с землей и невозможности перемещения без ущерба назначению) и не являться самовольной постройкой (ст. 222 ГК). Из сведений полученных из копии технического паспорта домовладения <адрес> следует, что литером «V» по плану значиться бассейн общей площадью 5,50 кв.метра. Технический паспорт на домовладение № по <адрес> (собственник Аксенов Ю.И.) так же содержит сведения, что в состав домовладения входит объект под литером «V» именуемый бассейн, длинной 4,48 метра, шириной 2,5 метра, площадью 11.20 кв.метра. Согласно исторической справке Филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по Апшеронскому району от 25.04.2012 года следует, что спорный объект недвижимости - бассейн, расположенный на меже земельных участков <адрес> был выявлен при проведении инвентаризации объектов недвижимости в 2007 году. Из заключения главного специалиста отдела экономики, имущественных отношений и земельного контроля администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Даниловой Т.В. № от 28.04.2012 года следует, что на границе земельных участков расположенных по адресу: <адрес> построен бассейн размером 2,5 х 4,48 м., стены бассейна бетонные, высотой 1,24 м., толщиной 0,23 м., дно бассейна бетонное расположенное на уровне земли. Бассейн имеет один слив. Бассейн расположен на меже двух земельных участков (истца и ответчика), и относится к сооружениям вспомогательного использования. Регистрация государственного права собственности вспомогательных объектов недвижимости не обязательна, и осуществляется по усмотрению собственника. Раздел бассейна возможен путем устройства герметичной перегородки и дополнительного слива. Перенос спорного бассейна возможен путем его демонтажа и строительства 2-х новых на расстоянии не менее 1 метра от границ земельного участка каждого собственника. Таким образом, из заключения специалиста Даниловой Т.В. следует, что имеющиеся границы земельных участков истца и ответчика, соответствуют правоустанавливающим документам, из чего можно сделать вывод о том, что как и во время строительства бассейна, так и в настоящее время границы земельных участков не изменились, изначально бассейн был возведен на территориях двух земельных участков, и учитывая длительность нахождения бассейна - более 20 лет, а так же учитывая показания Сергеевой С.Г., суд приходит к выводу о том, что его месторасположение было согласовано пользователями участков, в том числе и истцом. В судебном заседании истцом не представлено доказательств о том, что между собственниками двух смежных участков, а рано и самим истцом, в установленном законом порядке не предъявлялись какие -либо обоюдные требования о демонтаже бассейна ни к ответчику, не собственнику ранее владевшему земельным участком - С.Е.В. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих несогласие бывших собственников домовладений, расположенных по адресам: <адрес> с фактом строительства и нахождения бассейна на территории земельных участков, позволяет сделать вывод о правомерности поведения ответчика в части непринятия мер по переносу (демонтажу) бассейна. Более того, как следует из объяснений самого истца, ответчика препятствий в носе части бассейна находящегося на земельном участке истца ответчиком не чинились. Ни ответчик ни истец, интерес к данному вспомогательному объекту не испытывают. В судебном заседании пояснили, что по назначению данный объект они не используют и использовать не желают. Материалы гражданского дела не содержат оснований для удовлетворения иска Сергеевой С.Г., так как отсутствуют доказательства, которые могли бы достоверно подтвердить факт нарушения Аксеновым Ю.И.прав собственности Сергеевой С.Г. Аксенов Ю.И. строительство спорного бассейна не производил, ранее не препятствовал и не препятствует в настоящее время сносу части бассейна, находящегося на территории земельного участка Сергеевой С.Г.. Помимо этого, суд отмечает, что сторонами не устранены противоречия в части принадлежности данного объекта, друг другу. Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку в основу законного и обоснованного решения суда не могут быть положены предположения. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сергеевой С.Л. к Аксенову Ю.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и переносе бассейна отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд в течение одного месяца. Судья А.В. Бахмутов На день публикации решение вступило в законную силу.