Дело №2-728/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2012 года                                                                        город Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                 Бахмутова А.В.

при секретаре                                                  Пономаревой Е.И.,

с участием представителя истца Мельникова В.В. - Землякова А.В., действующего на основании заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю - Калининой Ю.Е., действующей на основании доверенности № от 20.06.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.В. к индивидуальному предпринимателю Владимировой Т.В. о защите прав потребителей и возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мельников В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Владимировой Т.В. о защите прав потребителей и возмещении материального и морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.09.2011 года в магазине «Шинный центр «Пин Авто»», принадлежащем ответчику ИП Владимировой Т.В., приобрел автодиски в количестве четырех штук и автошины в количестве четырех штук, уплатив за товар 34 400, 00 (тридцать четыре тысячи рублей 00 копеек). 16.09.2011 года Мельников В.В. обратился в тот же магазин и сообщил, что ему продали товар ненадлежащего качества: в первый же день при эксплуатации приобретенного товара автомобиль MITSUBISHI Lanser Sedan, принадлежащий истцу, при движении в разном скоростном режиме уводило влево, просил произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Однако, от директора розничных продаж получил отказ в связи с тем, что приобретенный истцом товар соответствует стандартам, предъявляемым к такого рода товарам, а проблемы передвижения автомобиля связаны с неисправностью в ходовой части или неправильной балансировкой колес. 18.09.2011 года на станции технического обслуживания автомобилю, принадлежащему Мельникову В.В., провели следующие работы: снятие и установка, шиномонтаж и балансировка колес на сумму 600, 00 (шестьсот рублей 00 копеек), но это не устранило неисправность. 27.09.2011 года автомобилю истца на станции технического обслуживания проведена диагностика ходовой части и развал схождения на сумму 1 300, 00 (одна тысяча триста рублей 00 копеек). 30.09.2011 повторно на станции технического обслуживания были проведены работы по снятию, установке, шиномонтажу и балансировке колес, на сумму 600, 00 (шестьсот рублей 00 копеек). 4.11.2011 года диагностика тормозной системы автомобиля в МИЦУБИШИ ЦЕНТР КРАСНОДАР недостатков в системе не обнаружила, за диагностику Мельников В.В. уплатил 677, 12 (шестьсот семьдесят семь рублей 12 копеек). В соответствии с актом приема-передачи приобретенный товар был сдан в магазин. Денежные средства в сумме 34 400, 00 (тридцать четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек), уплаченные за приобретенные автодиски и автошины, ему возвращены не были. До 16.04.2012 года ответчик отказывался обменять товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества либо вернуть деньги. Истец обратился с письменной претензией к ответчику, на которую получил предложение предоставить ему аналогичный товар надлежащего качества, однако истец отказался так, как автодиски и автошины приобретал на зимний сезон, который к этому моменту уже прошел. В настоящее время мирным путем спор не урегулирован, автомобиль истцом продан, в связи с чем необходимость в автошинах у него на день рассмотрения искового заявления отсутствует, поэтому Мельников В.В. просит суд взыскать с ответчика ИП Владимировой Т.В. 66 171, 12 (шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят один рубль 12 копеек), в том числе стоимость товара - 34 400, 00 (тридцать четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 714, 00 (одна тысяча семьсот четырнадцать рублей 00 копеек), неустойка - 6 880, 00 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек), убытки (дополнительные расходы - 3 177, 12 (три тысячи сто семьдесят семь рублей 12 копеек), моральный вред - 10 000, 00 (десять тысяч рублей 00 копеек) и судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 10 000, 00 (десять тысяч рублей 00 копеек), а также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании истец и его представитель Земляков А.В. отказались от исковых требований в части взыскания в ответчика индивидуального предпринимателя Владимировой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 714, 00 (одна тысяча семьсот четырнадцать рублей 00 копеек), в остальной части просили требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Отказ от требований истца в этой части судом принят, производство в этой части по граждансому делу прекращено.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 35, 47 ГПК РФ представитель Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском, Горячеключевском районах- Калинина Ю.Е., заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду дала заключения, что из представленных истцом документов, усматривается, что ответчком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем заявленные Мельниковым В.В. требования подлежат удовлетворению

Ответчик индивидуальный предприниматель Владимирова Т.В. в судебное заседание дважды не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие или отложении разбирательства по делу от ИП Владимировой Т.В. не поступало. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав мнения истца, его представителя и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что между Мельниковым В.В. и ИП Владимировой Т.В.15.09.2011 года был заключен договор купли-продажи на приобретение автодисков 4 GO SD - 119, 6,5х16; 4х114,3; БТ44; 67,1 в количестве четырех штук по цене 3 200, 00 (три тысячи двести рублей 00 копеек), на сумму 12 800, 00 (двенадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек) и автошин Bridgestone МУ 01 205/50/16 в количестве четырех штук по цене 5 400, 00 (пять тысяч четыреста рублей 00 копеек), на сумму 21 600, 00 (двадцать одна тысяча шестьсот рублей 00 копеек), что подтверждается товарным чеком от 15.09.2011 года, выданным магазином «Шинный центр «ПИН-АВТО»».

20.11.2011 года приобретенный истцом товар на основании акта приема-передачи, имеющегося в материалах дела, был сдан продавцу.

В период с 15.09.2011 года по 20.11.2011 года Мельников В.В. неоднократно обращался на станции технического обслуживания для диагностики и устранения неполадок в принадлежащем ему на основании договора купли-продажи автомобиле MITSUBISHI Lanser Sedan, что подтверждается квитанцией-договором 210270 от 27.09.2011 года на сумму 1 300, 00 (одна тысяча триста рублей 00 копеек), выданной ИП Л.В.Е., квитанцией-договором 425636 от 18.09.2011 года на сумму 600, 00 (шестьсот рублей 00 копеек), выданной ИП М.Г.П., квитанцией-договором 425637 от 30.09.2011 года на сумму 600, 00 (шестьсот рублей 00 копеек), выданной ИП М.Г.П., заказом-нарядом № от 4.11.2011 года на сумму 677, 12 (шестьсот семьдесят семь рублей 12 копеек), выданным МИЦУБИШИ ЦЕНТР КРАСНОДАР.

Согласно письма №3 от 10.04.2012 года ИП Владимировой Т.В. рассмотрено требование Мельникова В.В. о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества, истцу разъяснено, что возврат денежных средств был невозможен до проведения проверки качества товара. Указанная проверка, проведенная инженерами компании ООО «Бриджстоун СНГ», производственных дефектов в приобретенном Мельниковым В.В. товаре не выявила, по ее заключению шины подлежат дальнейшей эксплуатации, однако указали что по результатам инспекции на увод автомобиля может влиять одна из приобретенных истцом автомобильных шин, в связи с чем компанией ООО «Бриджстоун СНГ» в соответствии с Программой Соответствия Требованиям Потребителя было принято решение о возмещении Мельникову В.В. данных шин путем предоставления новых шин «Бриджстоун» 205/50R16 87 V MY-01 в количестве четырех штук.

Согласно представленного суду договора купли продажи от 07.07.2012 года автомобиль, на который истцом приобретались шины, продан. В судебном заседании истец указал на тот факт, что в настоящее время шины ему не нужны, так как использовать их по назначению не может в связи с продажей машины.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ убытки возмещаются, если они причинены неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства. При этом размер убытков определяется, исходя их цен, существовавших в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения требования, а если требование не было удовлетворено добровольно, - в день предъявления иска. Суд может применить цены, существующие в день вынесения решения. Приведенный порядок определения цены применяется, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В связи с этим, расчет представленный истцом принимается судом, как основанный на законе. Оснований к уменьшению неустойки (ст. 333 ГК РФ), рассчитанной истцом при подачи иска в суд из расчета ( с 11.04.2012 года по 01.05.2012 года - 20 дней) равной 6 880 рублей судом не усматривается.

Принимая во внимание собранные доказательства по делу, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в возмещении материального ущерба в сумме 44 457, 12 (сорока четырех тысяч четыреста пятидесяти семи рублей 12 копеек).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Согласно положениям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда взыскиваемого с ответчика суд учитывает, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания ввиду длительного нарушения его права, в связи с чем он вынужден был отстаивать свои интересы посредством предъявления соответствующего иска в суд. Нарушение прав Мельникова В.В. не привело к тяжелым последствиям, иного истцом не доказано. Вместе с тем, ответчиком допущены нарушения требований закона, принятые на себя обязательства ИП Владимировой Т.В. не исполнены, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с ИП Владимировой Т.В. в пользу истца подлежит уменьшению с 10 000 рублей до 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона, с учетом Постановления Президиума ВС РФ от 04.07.2012 года « Об отзыве разъяснения»).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Применительно к настоящему иску, при расчете взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца суд считает, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. ( Ответа на вопрос № 1 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года»)

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 728 рублей 56 копеек. (Расчет 34 400 рублей ( стоимость товара) + 6 880 рублей (неустойка) + 3 177 рублей 12 копеек (доп.расходы) + 7 000 рублей ( моральный вред) = 51 457 рублей 12 копеек \ 2 = 25 738 рублей 56 копеек)

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ИП Земляковым А.В. и Мельниковым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2012 года, по которому последний осуществляет представительство заказчика по гражданским делу в суде с подготовкой необходимых документов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 05.04.2012 года, Мельников В.В. произвел оплату услуг представителя по делу в размере 10 000, 00 (десяти тысяч рублей 00 копеек).

С учетом оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний суд считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер судебных издержек по настоящему гражданскому делу (расходы по оплате услуг представителя) с 10 000 рублей до 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере (с учетом госпошлины по требованию истца о компенсации морального вреда). Расчет: 44 457, 12 + 25 728, 56 - 20 000 х 3% + 800 рублей = 2 305 рублей 57 копеек (требования материального характера) + 200 рублей ( требования не материального характера - моральный вред) = 2 505 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.224,-225 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова В.В. к индивидуальному предпринимателю Владимировой Т.В. о защите прав потребителей и возмещении материального и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимировой Т.В. в пользу Мельникова В.В. стоимость товара в сумме 34 400, 00 (тридцать четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек), неустойку (пеню) в сумме 6 880, 00 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек), убытки (дополнительные расходы) в сумме 3 177, 12 (три тысячи сто семьдесят семь рублей 12 копеек), компенсация морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 51 457 (пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимировой Т.В. в пользу Мельникова В.В. штраф в сумме 25 728 рублей (двадцать пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Владимировой Т.В. в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 2 505 (две тысячи пятьсот пять) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

    Судья     А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.