Дело № 2-722/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 июля 2012 года Краснодарский край, г. Апшеронск Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Бахмутова А.В., при секретаре Пономаревой Е.И., с участием представителя истца Дубина В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Бондажецкому С.Я. о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Бондажецкого С.Я. сумму задолженности по кредитному договору № от 08.06.2011 года в размере 362 235 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 822 рубля 35 копеек. В обосновании заявленных требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» указал следующее. 08.06.2011 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Бондажецким С.Я. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Бондажецкому С.Я. кредит в размере 280 000 рублей. Факт выдачи кредита подтвержден мемориальным ордером № от 08.06.2011 года. Бондажецкий С.Я. суммой кредита воспользовался. В связи с неисполнением обязательств Бондажецким С.Я. по кредитному договору № от 08.06.2011 года ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с исковым заявлением в суд о взыскании в его пользу с Бондажецкого С.Я. задолженности по кредитному договору № от 08.06.2011 года в сумме 362 235 рублей 32 копейки и 6 822 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубина В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Бондажецкий С.Я., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, никаких доводов по существу иска суду не представил, расчет задолженности не оспорил. Суд считает возможным с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке сторон. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В судебном заседании установлено, что 08.06.2011 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Бондажецким С.Я. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Бондажецкому С.Я. кредит в размере 280 000 рублей сроком до 07.06.2016 года включительно под 26,5% годовых. Факт исполнения ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обязательства по выдаче Бондажецкому С.Я. кредита в сумме 280 000 рублей подтвержден мемориальным ордером №. Бондажецкий С.Я. суммой кредита воспользовался. Согласно п.3.1 кредитного договора № платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6.3 кредитного договора №). В связи с тем, что свои обязательства по договору заемщик не выполняет, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» принял решение о взыскании задолженности в полном объеме в судебном порядке по кредитному договору заключенного с ответчиком Бондажецким С.Я. По состоянию на 13.04.2012 года у Бондажецкого С.Я. имеется просроченная кредитная задолженность в размере 362 235 рублей 32 копейки, в том числе: 273 120 рублей по уплате основного долга по кредитному договору № от 08.06.2011 года, начисленным процентам по кредиту - 26 639 рублей 34 копейки, а так же неустойка, начисленная в связи с нарушением ответчиком срока возврата кредита в сумме 47 820 рублей 57 копеек, и 14 655 рублей 22 копейки неустойка, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Заявленную ОАО «БАНК УРАЛСИБ» цену иска ответчик не оспорил. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Бондажецкого С.Я. суммы кредиторской задолженности в части взыскания с него 273 120 рублей по уплате основного долга по кредитному договору № от 08.06.2011 года и 26 639 рублей 34 копейки суммы начисленных процентов по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Исковые требования, заявленные ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в части взыскания с ответчика Бондажецкого С.Я. неустойки начисленной в связи с нарушением ответчиком срока возврата кредита в сумме 47 820 рублей 57 копеек и 14 655 рублей 22 копейки неустойки, в связи с нарушением ответчиком срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию с ответчика частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. Судом установлено, что денежное обязательство, взятое на себя ответчиком, надлежащим образом не исполнено до настоящего времени, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов является правомерной. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0). С учетом того, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки относительно банковской ставки рефинансирования, действующей на период рассмотрения настоящего гражданского дела 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") применительно к рассчитываемой банком суммы неустойки (182, 5 % годовых), суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку, взыскиваемую с Бондажецкого С.Я. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на 50%, взыскав с ответчика в пользу истца 23 910 рублей 29 копеек (47 820 рублей 57 копеек \2) договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком срока возврата кредита, и 7 327 рублей 61 копейку (14 655 рублей 22 копейки\2) договорной неустойки, в связи с нарушением ответчиком срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6 822 рубля 35 копеек. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 330 997 рублей 43 копейки ( Расчет: 273 120, 19 руб., (основной долг) + 26 639, 34 руб., (проценты, начисленные за пользование кредитом) + 7 327, 61 руб., (неустойка по сроку уплаты процентов) + 23 910, 29 копеек (неустойка с нарушение срока возврата кредита) = 330 997 руб. 43 коп. - 200 000 руб., х 1% + 5 200 руб. = 6 509 рублей 97 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Бондажецкому С.Я. о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору № от 08.06.2011 года удовлетворить частично. Взыскать с Бондажецкого С.Я. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от 08.06.2011 года в размере 330 997 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 509 рублей 97 копеек, а всего 337 507 (триста тридцать семь тысяч пятьсот семь) рублей 40 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме. Судья А.В. Бахмутов На день публикации решение не вступило в законную силу.