Дело № 2-838/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года город Апшеронск Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Золотова Д.В. с участием представителя ответчика Савченко Д.А. - адвокат Татаринцев И.А., ..., при секретаре Кучма Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Э.В. к Савченко Д.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Погорелов Э.В. обратился в суд с иском к Савченко Д.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 5.05.2011 года в г. Санкт-Петербурге в районе перекрестка ул. Кантемировская и пр. Полюстровский, автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Савченко Д.А., при движении через регулируемый перекресток, выехал на пересечение проезжей части на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершив столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, БМВ 325, государственный регистрационный знак №, двигавшемся на зеленый сигнал светофора, что является нарушением п. 6.2. ПДД РФ. Ответчик вину в совершении ДТП и нарушении ПДД признал, что подтверждается постановлением 78 АИ №267580 от 5.05.2011 года, вынесенным ИДПС ОР Выборгского ОГИБДД г. Санкт-Петербурга. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость которых, согласно экспертного заключения ООО «АВЭКС» №17/05-1 от 17.05.2011 года, с учетом износа деталей, составляет 134 959, 46 рублей. В связи с тем, что сумма ущерба превышает лимит по договору ОСАГО, просит суд взыскать с ООО «Росгострах» сумму ущерба в размере 120 000, 00 рублей, с Савченко Д.А. 27 752, 98 рублей. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, исключении из числа ответчиков ООО «Росгосстрах», в связи с тем, что ответственность Савченко Д.А. не была застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и взыскать с Савченко Д.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 142 559, 46 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины в сумме 4 051, 19 рублей и оплата услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей. Просит рассмотреть иск в его отсутствие. От представителя ООО «Росгосстрах» К.Ю.Н., действующей на основании доверенности ... № от 14.05.2012 года, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, считает, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что ответственность Савченко Д.А. не была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается удостоверенной копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 3.05.2010 года, выданного на имя другого лица и другое транспортное средство. Представитель ответчика Савченко Д.А., адвокат Татаринцев И.А., в судебном заседании не возражал против заявленных требований. Пояснил суду, что Савченко Д.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал. Договор обязательного страхования владельца транспортного средства у него с какой-либо страховой компанией отсутствует, не возражал против взыскания ущерба с Савченко Д.А., сумму ущерба просил удовлетворить на усмотрение суда. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 5.05.2011 года в г. Санкт-Петербурге в районе перекрестка ул.Кантемировская и пр. Полюстровский, автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Савченко Д.А., при движении через регулируемый перекресток, выехал на пересечение проезжей части на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершив столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, БМВ 325, государственный регистрационный знак №, двигавшемся на зеленый сигнал светофора, что является нарушением п. 6.2. ПДД РФ. Ответчик вину в совершении ДТП и нарушении ПДД признал, о чем имеется постановление 78 АИ №267580 от 5.05.2011 года, вынесенным ИДПС ОР Выборгского ОГИБДД г. Санкт-Петербурга. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие арматурных, кузовных, слесарных работ, а именно: ремонт передней левой опоры, устранение перекоса передка, замена левого поперечного рычага подвески, левого диска передней шины, заправка кондиционера, установка уплотнения крышки капота, замена капота, подгонка крышки капота, замена левой фары, замена переднего номерного знака, дополнительные работы для фар, замена облицовки переднего бампера, регулировка передней и задней подвески, электронный замер ходовой части, окрасочные работы бампера переднего, капота, передней левой опоры, переднего номерного знака, рамки переднего номерного знака, усилителя переднего бампера, передней решетки, капота, замков, уплотнителя капота, облицовка бампера, левых фар ксеноновой и противотуманной, панели передка, переднего воздуховода, держателя переднего левого боков, опоры левой фары, поперечного рычага подвески, замена передней левой шины, сопутствующие материал, на общую сумму 134 959, 46 рублей с учетом износа запчастей, что подтверждается отчетом №17/05-01 от 17.05.2011 года ООО «Авэкс», и не оспаривается ответчиком Савченко Д.А. Стоимость работ по проведению оценки причиненных механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта ООО «Авэкс» составила 7 600, 00 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно требованиям ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Судом установлено, что Савченко Д.А. будучи владельцем автомобильного транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак О 439 МА 98, не застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). РЕШИЛ: Исковые требования Погорелова Э.В. к Савченко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Савченко Д.А. в пользу Погорелова Э.В. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 142 559, 46 (сто сорок две тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей 46 копеек), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000, 00 (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 051, 19 (четыре тысячи пятьдесят один рубль 19 копеек), а всего - 156 610, 65 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот десять рублей 65 копеек). На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Д.В. Золотов На день публикации решение не вступило в законную силу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает доводы истца о событии произошедшего ДТП состоятельными, поскольку подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении искового заявления - справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением автотехнической экспертизы, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба автомашине истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, суд полагает необходимым требования Погорелова Э.В. о взыскании понесенных расходов подлежащими удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае, в пользу истца следует взыскать стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 600, 00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 051, 19 рублей. При взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и подтверждающиеся соглашением об оказании юридической помощи от 1.11.2011 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 1.11.2011 года, суд исходит из принципа разумности и справедливости. Учитывая, сложность настоящего дела, отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 10 000, 00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,