К делу № 2-870/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года                                       Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бахмутова А.В.

при секретаре Кучма Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекашева Д.Н. к Левкович А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чекашев Д.Н. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к Левкович А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обосновании заявленных исковых требований Чекашев Д.Н. указал, что 21.04.2012 года в 16 часов 50 минут на 134 км., + 500 м., автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак №., и ответчиком Левкович А.С., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии 23 ДС № 006070 от 21.04.2012 года, на основании которого Левкович А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № 265-12 от 28.04.2012 года составленного автоэкспертом ИП К.С.П., стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, автомобиля марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак р № rus. составляет 202 700 рублей 48 копеек, расходы понесенные истцом по оплате экспертного заключения эксперту ИП К.С.П. составили 4 500 рублей, которые истец так же просит взыскать с ответчика.

Ввиду того, что риск наступления гражданской ответственности Левкович А.С. на момент ДТП в обязательном порядке был застрахован, истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии ... №.

ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21.04.2012 года страховом случаем и на основании страхового акта произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме установленного ст. 7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита выплаты страхового возмещения по одному страховому событию в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный противоправными действиями ответчика превысил стоимость произведенного истцу страхового возмещения ООО «Росгосстрах», Чекашев Д.Н., просит суд взыскать с ответчика Левкович А.С.:     82 700 рублей 48 копеек расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства, расходы, по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, 5 000 рублей компенсации морального вреда, судебные издержки по делу: расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, 5 204 рубля государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

В судебное заседание истец не явился. Ранее, 17.07.2012 года, участвуя в предварительном судебном заседании с представителем Ч.К.Г., на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Левкович А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении разбирательства по делу от Левкович А.С. не поступало. Истец и его представитель Ч.К.Г. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 21.04.2012 года в 16 часов 50 минут на 134 км., + 500 м., автодороги «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие     с участием истца, управлявшим автомобилем марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак №., и ответчика Левкович А.С., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак а №

На основании постановления по делу об административном правонарушении серии 23 ДС № 006070 от 21.04.2012 года, Левкович А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу сведений об обжаловании принятого по результатам административного расследования решения административного органа суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия виновными действиями ответчика автомобилю истца марки «МАЗДА 3» государственный регистрационный знак №. были причинены значительные механические повреждения.

Из представленного истцом суду экспертного заключения № 265-12 от 28.04.2012 года, следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля принадлежащего истцу составляет 202 700 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает доводы истца о событии произошедшего ДТП и причинении материального ущерба состоятельными, поскольку подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2012 года, с участниками Левкович А.С., Чекашевым Д.Н., и К.Р.Ю., заключением эксперта К.С.П. № 265-12 от 28.04.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении серии 23 ДС № 006070 от 21.04.2012года и другими письменными доказательствами, в частности извещением о ДТП от 04.05.2012 года.

Согласно требованиям ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Левкович А.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер №., в обязательном порядке в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра» (г. Сочи), что подтверждается полисом ОСАГО серии ... № от 30.04.2011 года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 120 000 рублей. Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись своим правом на возмещение вреда, обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО серии ... №. Истцом не оспаривается факт получения им от ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере установленного законом лимита ответственности страховщика (ООО «Росгосстрах») в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит страховой суммы по договору ОСАГО серии ... №, выплаченный ООО «Росгосстрах»", в данном случае составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120 000 руб., то сумма, причиненного материального ущерба ТС истца превышающая установленный законом лимит ответственности страховщика в размере 82 700 рублей 48 копеек подлежит взысканию с ответчика Левкович А.С. (Расчет: 202 700 рублей 48 копеек (материальный ущерб) - 120 000 рублей лимит ответственности страховщика) = 82 700 рублей 48 копеек)

Так же суд признает обоснованным расходы понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки в сумме 4 500 рублей, проведенной экспертом ИП К.С.П. ( квитанция об оплате услуг от 28.04.2012 года).

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Часть 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Деликтное правоотношение, связывающее истца и ответчика, является имущественным, истцом не представлены доказательства нарушения своих неимущественных прав указанным деликтом, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя в размере 8 000 рублей (договор на оказание юридических услуг представителем истца Ч.К.Г. от 04.06.2012 года, платежное поручение № от 06.06.2012 года).

Суд, учитывая сложность дела, объем исковых требований, количество судебных заседаний, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в разумных пределах, определяя их в сумме 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 204 рубля. Однако по правилам п.п. 1) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом взыскиваемой суммы денежных средств истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере: 2 951 рубль 01 копейку (требования имущественного характера) и 200 рублей за требования о возмещении морального вреда, а всего - 3 151 рубль 01 копейку.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче иска сумма госпошлины, равная 2 052 рубля 99 копеек, подлежит возврату истцу в порядке ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекашева Д.Н. к Левкович А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Левкович А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Чекашева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,     стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в сумме 82 700 рублей 48 копеек (материальный ущерб), 4 500 рублей, расходов по проведению экспертной оценки ТС, 3 151 рубль 01 копейку расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а всего 95 351 (девяносто пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 49 копеек.

В части исковых требований Чекашева Д.Н. к Левкович А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать в полном объеме.

Возвратить Чекашеву Д.Н. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 99 копеек, уплаченную истцом по операции в КБ «Кубань-Кредит» (ООО) 05.06.2012 года - (операция 6463675506 00011), разъяснив последнему, что возврат государственной пошлины производится органом Федерального казначейства путем подачи письменного заявления в налоговый орган по месту нахождения суда с приобщением к нему настоящего судебного решения и оригинала банковского платежного документа.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную коллегию Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.