Дело № 10-3-12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п.г.т. Апастово 20 июня 2012 года
Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе :
председательствующего судьи Ахунова Р.С.,
при секретаре Зайнуллиной Л.З.
с участием осужденного Самигуллин Р.М.,
защитника Халиковой Ю.В.,
предоставившей удостоверение № № и ордер № №,
потерпевшего Ф.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самигуллин Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Апастовского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самигуллин Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, проживающего по адресу : <адрес>, п.г.т Апастово, <адрес>, работающего инженером <адрес> имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого, осужденного по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере двухнедельной заработной платы, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Апастовского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Самигуллин Р.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут возле дома Н., расположенного по <адрес> п.г.т. <адрес> Республики Татарстан в ходе возникшей ссоры из-за личных неприязненных отношений умышленно нанес два удара рукой в правое плечо Ф., причинив последнему телесное повреждение в виде межмышечной гематомы и кровоподтека в верхней трети правого плеча, осложнившееся невритом правого плечевого нерва, причинившее легкий вред здоровью, повлекшее за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель ( до 21 дня).
В апелляционной жалобе осужденный Самигуллин Р.М. просит отменить состоявшийся в отношении него приговор мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что приговор постановлен без учета обстоятельств дела и основан на показаниях заинтересованных лиц, суд проигнорировал заключение эксперта об исключении наличия разрыва связок, не учел возбуждение в отношении Ф. уголовного дела по части 1 статьи 111 УК РФ за причинение тяжкого вреда его здоровью и ампутацию органа, экспертом давность причинения повреждений Ф. не установлена, показания Ф. опровергаются показаниями свидетелей.
В судебном заседании осужденный Самигуллин Р.М. и его адвокат поддержали жалобу, просят его оправдать.
Суд, выслушав показания осужденного Самигуллин Р.М., потерпевшего Ф., свидетелей, эксперта, прения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Самигуллин Р.М., не имеется.
Противоречий в показаниях свидетелей К., Е., Х., З., Н., В. не имеется, поскольку они постоянно возле Самигуллин Р.М. и Ф., когда между ними происходила ссора, не находились и они дали показания об обстоятельствах, которые произошли в их присутствии, и событиях, которые они непосредственно видели.
Свидетели К., Е., Х. были очевидцами части событий, произошедших после 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем они и дали показания.
Свидетели У., Н. и В. в части событий, произошедших до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, дали показания об обстоятельствах, которые они видели в момент их присутствия возле Самигуллин Р.М. и Ф., поскольку из их показаний следует, что каждый из них в тот или иной момент отсутствовал возле Самигуллин Р.М. и Ф., когда между ними происходила ссора и события, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.
Свидетель Н. уходил в дом брата Рината попить чаю, свидетели З. и В., занимаясь разгрузкой вещей, также отлучались в дом, чтобы занести вещи.
Показания указанных выше свидетелей изложены в приговоре, поскольку они были допрошены судом соответственно по ходатайствам осужденного Самигуллин Р.М. и потерпевшего Ф., при этом они не были положены в основу обвинения.
Потерпевший Ф. дал последовательные показания? что телесные повреждения ему были причинены в результате умышленных, насильственных действий Самигуллин Р.М. в процессе ссоры между ними при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Ф. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из ксерокопии выписки из медицинской карты амбулаторного больного Ф. (<данные изъяты> <данные изъяты>), исследованной в судебном заседании (<данные изъяты> следует, что при обращении Ф. в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у него имелись указанные в приговоре телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), также исследованного в судебном заседании, следует, что у Ф. имелось телесное повреждение в виде межмышечной гематомы и кровоподтека в верхней трети правого плеча, осложнившееся невритом правого плеча нерва. Данное телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета ( предметов), механизм- удар ( сдавление), повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
При наличии таких обстоятельств у суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Ф. и отвергать их как доказательство, подтверждающее совершение Самигуллин Р.М. действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основываясь только на предположениях защиты и осужденного Самигуллин Р.М. о возможности получения им телесных повреждений при других обстоятельствах и в другое время.
Эксперт Г., допрошенный судом при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Самигуллин Р.М., дал дополнительное разъяснение по своему заключению, в частности, что возможность получения указанных в заключении телесных повреждений потерпевшим Ф. в срок и при изложенных им обстоятельствах не исключает, он мог после получения телесных повреждений совершать активные действия рукой.
Свидетель Ш. при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Самигуллин Р.М. подтвердил, что потерпевший Ф. действительно обратился ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему на прием с жалобами на боли в области правого плеча и сведения, указанные в его амбулаторной карте, соответствуют действительности.
Свидетели Н., З., В. также подтвердили показания осужденного Самигуллин Р.М. и потерпевшего Ф. о том, что между ними была ссора.
Правовая оценка действиям Ф., совершенных им в отношении Самигуллин Р.М. в процессе ссоры после 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, дана, приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по части 1 статьи 111 УК РФ ( <данные изъяты>).
Однако, это не является основанием для исключения ответственности осужденного Самигуллин Р.М. за действия, совершенные им в отношении Ф. до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Доводы апелляционной жалобы, что суд при постановлении приговора проигнорировал заключение эксперта об исключении наличия разрыва связок, не соответствуют действительности, поскольку судом учтено заключение эксперта, что диагноз «Частичный разрыв двуглавой мышцы плеча» в предоставленных медицинских документах объективными клиническими данными не подтвержден, и поэтому в описательно-мотивировочной части приговора не указан.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного Самигуллин Р.М., конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем осужденному Самигуллин Р.М. назначен минимальный размер штрафа.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что предусмотренных статьей 369 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора не имеется, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного Самигуллин Р.М. и его защиты при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 367, 369, 371 УПК РФ, районный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Апастовского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самигуллин Р.М., осужденного по части 1 статьи 115 УК РФ к штрафу в размере двухнедельной заработной платы, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Самигуллин Р.М. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы.
Председательствующий :
ФИО15: судья: Р.С. Ахунов