: Дело № 1-24-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Апастово 01 июля 2011 года

Судья Апастовского районного суда РТ Галяутдинова Ф.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Апастовского района РТ Булатова И.Х.

подсудимой Мухитдинова Д.В.

защитника Зайнуллиной Т.В.

предоставившее удостоверение № № и ордера №

при секретаре Хузягалиевой М.Р.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мухитдинова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, жительницы пгт. <адрес>, <адрес> РТ, образование средне - специальное, замужней, не работающей, не имеющим судимости,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1 и ст. 201ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Мухитдинова Д.В., являясь бухгалтером ООО «<адрес>» <адрес> РТ, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, злоупотребляя доверием продавцов магазинов ООО в <адрес> РТ, сложившимся при трудовых отношениях, под предлогом временного заимствования, неоднократно завладела денежными средствами и товарно-материальными ценностями ООО, обращая их в свою пользу и пользуясь ими по своему усмотрению.

Так, она в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя доверием И., являющейся продавцом магазина ООО в дер. <адрес>, завладела и обратила в свою пользу денежные средства и товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб возмещен ООО «<адрес>» продавцом И. в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, злоупотребляя доверием А., являющейся продавцом магазина ООО дер. <адрес> РТ, завладела и обратила в свою пользу денежные средства и товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб возмещен ООО «<адрес>» продавцом А. в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя доверием С., являющейся продавцом магазина ООО в дер. <адрес> РТ, завладела и обратила в свою пользу денежные средства и товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб возмещен ООО «<адрес>» продавцом С. в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, злоупотребляя доверием Р., являющейся продавцом магазина ООО дер. <адрес> РТ, завладела и обратила в свою пользу денежные средства и товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб возмещен ООО «<адрес>» продавцом Р. в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, злоупотребляя доверием З., являющейся продавцом магазина ООО в дер. <адрес> РТ, завладела и обратила в свою пользу денежные средства и товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб по данному эпизоду не возмещен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, злоупотребляя доверием Ч., являющейся продавцом магазина ООО в дер. <адрес> РТ, завладела и обратила в свою пользу денежные средства и товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб возмещен ООО «<адрес>» продавцом Ч. в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, злоупотребляя доверием Ж., являющейся продавцом магазина ООО в дер. <адрес> РТ, завладела и обратила в свою пользу денежные средства и товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Из данной суммы не возмещенная сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, злоупотребляя доверием Ф., являющейся продавцом магазина ООО в дер. <адрес>, завладела и обратила в свою пользу денежные средства и товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб по данному эпизоду не возмещен.

Всего в результате преступных действий Мухитдинова Д.В. ООО «<адрес>» был причинен материальный ущерб на сумму 185803 рублей 34 копейки.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Мухитдинова Д.В., являясь бухгалтером коммерческой организации – общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее ООО), расположенного по адресу: п.г.т. <адрес> РТ <адрес>, в силу должности имея управленческие функции, т.е. постоянно выполняя административно-хозяйственные функции в виде контроля за движением материальных ценностей, будучи наделена полномочиями, включая контроль за оформлением первичной документации, а также обязанностью предоставления письменной информации об установлении нарушений по составлению первичных документов и отчетов, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО, направленным на получение прибыли, совершила хищение при вышеуказанных обстоятельствах имущества ООО «<адрес>» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также, с целью незаконного обогащения и сокрытия вышеуказанных фактов хищения, т.е. извлекая выгоду для себя, умышленно, скрывала недостачи товарно-материальных ценностей в магазинах ООО и грубо нарушала правила ведения бухгалтерского учета путем искажения записей в журнале синтетического учета К-3 об остатке товаров по магазинам, подлога бухгалтерских документов, несвоевременного отражения приходных и расходных документов в товарно-денежном отчете, причинив тем самым ООО «<адрес>» существенный вред в виде материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, нарушении законных интересов ООО, направленных на извлечение прибыли, снижении торгового оборота, сокрытии недостач и искажении данных бухгалтерского учета.

Подсудимая Мухитдинова Д.В. в предъявленном ей обвинении виновной себя признала частично и пояснила суду, что в ООО «<адрес>» работала с ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтером. В обязанности входила проверка и обработка товарно-денежных отчетов, введение сведений об остатках в журнал К-3 по магазинам в деревнях <адрес>. Она не согласна с суммами денежных средств, взятых из двух магазинов. По магазину в дер. <адрес> РТ, где продавцом работала З., взяла денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, которые полностью погасила, внеся в кассу ООО. По магазину в дер. <адрес> РТ, где продавцом работала Ф., взяла денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. По остальным магазинам суммы признает в полном объеме. Действительно брала деньги, которые использовала на собственные нужды, но деньги брала в долг. В последующем намерена погасить долг продавцам, которые возместили ущерб и ООО «Актай».

Потерпевший Т., участвующий на основании доверенности суду пояснил, что Мухитдинова Д.В. злоупотребляя своим служебным положением занималась хищением товароматериальных ценностей у продавцов магазина дер. <адрес> и в других магазинах ООО «<адрес>». Получала денежные средства якобы в долг, однако не возместила, а внесла изменения в отчеты продавцов. Таким образом, с продавцами скрывала недостачу, выписывала накладные в другие магазины, где не проводится ревизия. Некоторые продавцы сами добровольно возместили ущерб.

Свидетель В. суду пояснила, что она работает в должности главного бухгалтера ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Основной деятельностью ООО является розничная торговля, которая осуществляется в магазинах в населенных пунктах <адрес> РТ. Продавцы магазинов назначаются на работу приказами по ООО, с ними заключается трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Продавцы являются материально-ответственными лицами, полностью отвечающими за вверенное им для реализации товарно-материальные ценности. В конце ДД.ММ.ГГГГ года по магазину в дер. <адрес>, где продавцом работает З., была проведена инвентаризация. Результаты выводила бухгалтер Мухитдинова Д.В., которая вначале сказала, что у З. недостача на сумму около <данные изъяты> рублей, которые надо собрать с населения. Однако выведение результатов затягивалось. После напоминания Мухитдинова Д.В. занесла акт инвентаризации и сообщила, что недостача <данные изъяты> рублей. Она вызвала З. и в ходе беседы стала выяснять причины недостачи. Та объяснила, что не вся сумма недостачи ее долг, а половина возникла из-за Мухитдинова Д.В., которая брала у нее товары и деньги из торговой выручки. З. показала небольшой листок бумаги, где были написаны суммы. З. сказала, что это долг Мухитдинова Д.В., общая сумма составляла, по ее памяти, <данные изъяты> рублей. О результатах инвентаризации было сообщено руководителю, где З. подтвердила свои слова о причинах недостачи. Директор вызвал Мухитдинова Д.В., которая не признала, что брала товары и деньги и наотрез отказалась от этого. З. при ней подтверждала свои слова. Мухитдинова Д.В. затем сказала, что брала, но все вернула З.. Поэтому решили провести комиссионную проверку по магазинам <адрес>, в ходе которых были установлены недостачи. Стали известны факты выписывания бестоварных накладных, несоответствие записей в журнале К-3, отчетах реальным фактам. По распоряжению директора провели инвентаризации по всем магазинам, входящим по маршруту, который закреплен за Мухитдинова Д.В.. Проверкой занималась составленная комиссия в составе трех человек. В ходе проверок было установлено, что Мухитдинова Д.В. брала товары и деньги из магазинов, а также скрывались недостачи по магазинам следующими способами: не включались в товарно-денежный отчет приходные накладные, составлялись бестоварные накладные о переводе товара из магазина в магазин, внесение подложных сведений в записи счетов К-3 и в остаток при перенесении.

Мухитдинова Д.В. работала на должности бухгалтера, за ней был закреплен маршрут №, в который входили магазины в населенных пунктах: <адрес>, а также отдел «<адрес>» и <адрес>. Она выполняла обязанности в соответствии со своей должностной инструкцией, в т.ч. отвечала за прием и обработку товарно-денежных отчетов и внесением учетных данных в аналитическом журнале К-3 по закрепленному маршруту. Она также проводила инвентаризации, в т.ч. в магазинах по закрепленному ей маршруту.

Свидетель И. суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО «<адрес>», продавцом в магазине в дер. <адрес> РТ. Бухгалтером по ее магазину работала Мухитдинова Д.В.. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Мухитдинова Д.В. забрала из торговой выручки магазина, в котором она работала <данные изъяты> рублей. До сих пор данные деньги ей не возвращены, а она сама выплатила в пользу ООО «<адрес>» вышеуказанную сумму.

Свидетель А. суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года начала работать в ООО «<адрес>», продавцом в магазине в селе <адрес> <адрес> <адрес> РТ. Бухгалтером по магазину работала Мухитдинова Д.В.. Неоднократно к ней обратилась Мухитдинова Д.В. и просила денежные средства якобы в долг, однако не возвратила, всего брала деньги <данные изъяты> рублей, которых сама возместила ущерб в ООО «<адрес>».

Свидетель С. суду пояснила, что она начала работать в ООО «<адрес>» в порядке перевода в магазине села Большие Кокузы с ДД.ММ.ГГГГ года. Бухгалтером по магазину всегда работала Мухитдинова Д.В.. Мухитдинова Д.В. из ее магазина взяла денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, а также выписала на мое имя мешок сахарного песка на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма долга Мухитдинова Д.В. составляет <данные изъяты> рублей. Все взятые сумму денег Мухитдинова Д.В. фиксировала у себя, с указанием сумм и дат. Первый раз передала деньги Мухитдинова Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей через товароведа. ДД.ММ.ГГГГ передала ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, та приехала в деревню сама. ДД.ММ.ГГГГ Мухитдинова Д.В. забрала <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Мухитдинова Д.В., забирала эти деньги, приезжая в магазин. Объясняла, что срочно нужны деньги на кредит, платить за учебу сына. Но, сама стала не возвращать деньги. После чего она стала отказывать ей в даче денег. В настоящее время сама возместила ущерб в ООО «<адрес>».

Свидетель З. суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года начала работать в ООО «<адрес>», продавцом в магазине в дер. <адрес> РТ. Бухгалтером по магазину работала Мухитдинова Д.В.. Вывод документальной проверки по недостаче объясняет действиями Мухитдинова Д.В., которая брала у нее из магазина товары и деньги, а также запутала бухгалтерские документы. Суммы товаров и денег, переданных Мухитдинова Д.В., она записывала у себя на отдельном листке. Она неоднократно просила у нее денег или продукты питания. На сегодняшиний день она уволилась с работы и у нее недостача составляет <данные изъяты> рублей. Из данной суммы <данные изъяты> долги у Мухитдинова Д.В. Дании, которых до настоящего времени не возместила.

Свидетель Ч. суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года начала работать в ООО «<адрес>», продавцом в магазине в селе <адрес> Апастовского <адрес> РТ. Бухгалтером по магазину работала Мухитдинова Д.В.. Всего Мухитдинова Д.В. она передала <данные изъяты> рублей, эту сумму сама возместила в ООО «<адрес>». Суммы, взятые Мухитдинова Д.В. из магазина, при инвентаризациях та велела не показывать, убирая накладные на эту сумму.

Свидетель Ж. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года начала работать в ООО «<адрес>», продавцом в магазине в селе <адрес> РТ. Бухгалтером по магазину работала Мухитдинова Д.В. Дания, товарно-денежные отчеты всегда сдавала ей. При прием-сдаче инвентаризацию проводила сама Мухитдинова Д.В.. Обращения Мухитдинова Д.В. с просьбой занять деньги, начались в ДД.ММ.ГГГГ года, когда позвонила ей в субботний день и спросила в долг деньги из выручки магазина. Всего она брала у нее деньги на сумму более <данные изъяты> рублей, не возвращенная сумма составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свидетель Ф. суду пояснила, что с марта <данные изъяты> года начала работать в ООО «<адрес>» продавцом в магазине в дер. <адрес> РТ. Бухгалтером по магазину работала Мухитдинова Д.В.. Мухитдинова Д.В. брала у нее деньги на сумму <данные изъяты> рублей, из этой суммы <данные изъяты> рублей выплачены П., не возмещенная сумма составляет на сегодняшний день составляет <данные изъяты> рублей. Деньги отдавала Мухитдинова Д.В., потому что доверила ей, так как работали вместе и Мухитдинова Д.В. является бухгалтером.

Свидетель Д. суду пояснила, что она в ООО «<адрес>» начала работать с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» Бухгалтером по магазину работала Мухитдинова Д.В., которой сдавала отчеты. Инвентаризации проводятся раз в квартал или полгода, недостач не было. В ДД.ММ.ГГГГ года при сверке своих отчетов увидела, что в журнале после ее реально отраженных записей появилась новая запись на сумму <данные изъяты> рублей. Она пересмотрела свои отчеты и так как это запись была неправильной, обратилась с этим вопросом к бухгалтеру Мухитдинова Д.В.. Та ответила, что надо было так сделать, она все позже решит и исправит. Это завышение делалось без ее ведома, Мухитдинова Д.В. без оснований сама сделала эту запись. Зачем это она сделала, не знает.

Из акта документальной проверки синтетического и аналитического учета движения товаров в магазинах ООО «<адрес> « следует, что проверка начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ

Проверка проведена путем сличения данных в журнале синтетического учета товаров К-3 и выборки товарно-денежных отчетов (далее сокращенно ТДО) следующих материально-ответственных лиц (далее сокращенно МОЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год:

- Ф., продавец магазина д. <адрес>, типовой договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

- Л., продавец магазина д. <адрес>, типовой договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

- З., продавец магазина д. <адрес>, типовой договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

- Ч., продавец магазина д. <адрес>, типовой договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

- А., продавец магазина д. <адрес>, типовой договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

- О., продавец магазина д. <адрес>, типовой договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

- Р., продавец магазина д. <адрес>, типовой договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

- П., продавец магазина д. <адрес>, типовой договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

- Д., продавец магазина «ДД.ММ.ГГГГ», типовой договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Обработку отчетов МОЛ и учетных регистров синтетического учета формы К-3 и К-3 (сводный), а так же выведение результатов инвентаризаций в бланке сличительной ведомости по всем вышеуказанным магазинам за проверяемый период производила бухгалтер Мухитдинова Д.В. (что является ее непосредственной обязанностью) принятая на должность ДД.ММ.ГГГГ.

- в журнале К-3 бухгалтером Мухитдинова Д.В. при переносе записей с конца февраля на начало ДД.ММ.ГГГГ года по графе З. товарные остатки были необоснованно занижены на <данные изъяты> руб.

- в журнале К-3 бухгалтером Мухитдинова Д.В. за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ по графе З. товарные остатки были необоснованно занижены еще на <данные изъяты> руб.

Доводы Мухитдинова Д.В. о том, что она у продавца З. брала в долг только <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, суд считает недостоверными, тогда как ее доводы опровергается показанием свидетеля З. и актом проверки, где указана, в журнале К-3 бухгалтером Мухитдинова Д.В. при переносе записей с конца февраля на начало ДД.ММ.ГГГГ года по графе З. товарные остатки были необоснованно занижены на <данные изъяты> рублей и в журнале К-3 бухгалтером Мухитдинова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по графе З. товарные остатки были необоснованно занижены еще на <данные изъяты> рублей и эта запись сделана именно Мухитдинова Д.В., поэтому данный долг необходимо считать за Мухитдинова Д.В. с минусом <данные изъяты> рублей, которых она выплатила добровольно в ООО «<адрес>». Кроме того, по магазину дер. <адрес> З.. за ДД.ММ.ГГГГ года из-за двойного отражения уценки товаров необоснованно занижены товарные остатки на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, данную сумму также суд считает долг за Мухитдинова Д.В., всего непогашенная сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подсудимой, потерпевшего, свидетелей, прения сторон и последнее слово подсудимой суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступного деяния.

Она совершила преступление, предусмотренное ст.159 ч.1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Она также совершила преступление, предусмотренное ст.201 ч.1 УК РФ – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда законным интересам организаций.

Принимает во внимание: Мухитдинова Д.В. считается ранее не судимой, по месту жительства и работы характеризуется положительно и эти обстоятельства суд признает обстоятельством, смягчающее наказание.

0бстоятельств, отягчающих наказание суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, личности виновной суд считает в отношении подсудимой применить меру наказания соразмерно содеянному в виде штрафа.

В материалах дела имеется справка о заработной плате, выданной Мухитдинова Д.В. ООО «<адрес>» и среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым подвергнуть штрафу исходя из заработной платы, учитывая период работы в ООО «<адрес>», хотя в настоящее время она не работает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Мухитдинова Д.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренного ст. 159 ч.1 и ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно к отбытию определить штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пересечения - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней.

Председательствующий : подпись.

Секретарь с/з: М.Р. Хузягалиева

Приговор вступил в законную силу «____»____________________2011 г.

Судья: Ф.А. Галяутдинова