: Дело № 1-19-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Апастово 14 июня 2011 года.

Судья Апастовского районного суда РТ Ибятов В.Х

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Апастовского района РТ Булатова И.Х.

подсудимого Корнилов А.Н.

защитника Калимуллиной Д.Н.

предоставившее удостоверение № № и ордера №

потерпевшего Ф.

при секретаре Хузягалиевой М.Р.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Корнилов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РТ, образование незаконченное высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ;

У с т а н о в и л :

Корнилов А.Н. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Корнилов А.Н.. управляя личным автомобилем марки «ГАЗ» <данные изъяты> № рус, двигаясь с пассажиром Ы. по автодороге Казань-Ульяновск в направлении <адрес>, на 57 км. указанной автодороги, расположенном возле дер.<адрес> <адрес> РТ, в нарушение п.п. 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), будучи ослеплен дальним светом фар встречного автомобиля, продолжил движение в указанном направлении, создавая при этом опасность другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с прицепом стоящего большегрузного автомобиля «МАН» № РУС. В результате ДТП, произошедшего по вине Корнилов А.Н., пассажир автомобиля «ГАЗ»-<данные изъяты> Ы. скончался на месте ДТП, получив следующие телесные повреждения:

-закрытая травма грудной клетки: <данные изъяты>.

-закрытая травма живота: <данные изъяты>

-закрытая травма конечностей: <данные изъяты>.

-множественные ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки волосистой части головы и лица.

Телесные повреждения по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью Ф..

При этом Корнилов А.Н. были нарушены следующие пункты правил дорожного движения:

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 19.2 При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Подсудимый Корнилов А.Н. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с экспедитором Ы. закончив работу возвращались в <адрес> из <адрес> по трассе Казань-Ульяновск. Ы. сидел рядом, ехали не торопясь, со средней скоростью 60-70 км/ч. Погода была ясная, видимость хорошая, поверхность проезжей части была чистая. Продолжая движение по трассе из <адрес> примерно 1 час 15 минут при подъеме увидел встречную автомашину, издалека по признакам, а именно по ширине расположения фар, по габаритным и верхним световым огням было видно, что это грузовая автомашина. Данная автомашина ехала на встречу дальним светом фар и на ближний свет не переключала. Он сбавил скорость. Когда встречная автомашина приблизилась еще ближе, ее фары начали слепить его, от чего он перестал видеть дорогу, но на педаль тормоза не нажимал, а продолжил движение. В состоянии ослепления двигался около 3-5 секунд, после чего произошло столкновение с прицепом стоящей автомашины «МАН». На минуту он потерял сознание, а затем начал звать Ы., однако он не отвечал. Выйдя из автомашины, подошел к автомашине с пассажирской стороны пытался вытащить из кабины Ы., но не смог. Затем начал останавливать автомашины, чтобы вызвать на помощь. Автомашина «МАН» стояла посередине полосы движения без опознавательных сигналов и знаков. Признает, что по его вине по неосторожности причинен смерть человеку, однако вину не признает в том, что ДТП произошло только по его вине.

Потерпевший Ф. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сын Ы., который работал экспедитором, ушел на работу. В этот же день примерно в 23 часа ему на мобильный телефон позвонил сотрудник милиции из Апастовского РОВД и сообщил, что сын Ы. погиб в результате аварии, которая произошла на автодороге Казань-Ульяновск. В аварии считает виновным водителя Корнилов А.Н., который не выбрал безопасный ход движения. Просит подсудимого не лишать свободы, однако просит взыскать компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.

Свидетель Д. суду пояснил, что он работает в пожарной части <адрес> РТ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, в диспетчерскую поступило сообщение о том, что на трассе Казань-Ульяновск возле дер. <адрес> произошла авария и имеются пострадавшие. После чего выехали на место аварии с <данные изъяты> Л., <данные изъяты> В. и <данные изъяты> Ж.. По прибытию увидели автомашину ОГИБДД Буинского трассового взвода и сотрудников. Затем увидели автомашину «Газель» с фургоном, которая передней частью столкнулась с прицепом большегрузной автомашины «МАН» стоявшей ближе к краю проезжей части. Обе автомашины передними частями были направлена в сторону <адрес>. При осмотре со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомашины стояли на правой полосе движения. Когда сотрудники милиции сказали, что в автомашине «Газель» имеется труп молодого парня, Л. и В. начали мероприятия по вытаскиванию трупа парня. Труп был на пассажирском сидении. Передняя часть автомашины «Газель» была полностью разбита. Затем с помощью гидравлических ножниц ребята отрезали часть кузова и вытащили парня и уложили на дорогу. Затем водителя автомашины «Газель» с целью опроса усадили в автомашину. При установлении у водителя причины аварии, тот пояснил, что во время движения, его ослепила встречная автомашина, и не увидев стоявший прицеп, совершил столкновение. На наличие или отсутствие аварийного знака сзади прицепа автомашины «МАН», внимания не обратил. Погода была ясная, светила луна, видимость была хорошая, поверхность проезжей части была чистая, посередине дороги было видно и разделительную линию. Автомашина «МАН» занимала 80% проезжей части.

Свидетели В. и Л. дали суду аналогичные показания.

Свидетель А. суду пояснил, работает инженером <данные изъяты>. Посменно вместе с водителями дежурят на трассе Казань-Ульяновск с целью наблюдения за дорожными условиями. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену с 18 часов до 6 утра. Дежурил вместе с О. на автомашине «МАН». Территория трассы, по которой должны дежурить определяется инженером в зависимости от погодных условий. ДД.ММ.ГГГГ на улице было очень холодно. При движении по трассе в сторону <адрес>, в начале подъема, возле дер. Малые Кокузы Апастовского <адрес> РТ, заметили стоящую большегрузную автомашину. Автомашина стояла ближе к правому краю дороги. Аварийные огни горели, был ли сзади выставлен аварийный знак, не заметил. Остановившись возле данной автомашины, подошел к водителю, чтобы спросить причину остановки. Подойдя к кабине, вызвал водителя на улицу и спросил «что случилось»? Мужчина ответил, что у него в системе замерзла горючее. Затем предложил мужчине поехать в п.г.т. Апастово, чтобы тот смог согреться. Мужчина отказался и сказал, что к нему уже едет начальник. После этого вернулся к автомашине, и продолжили движение. На следующий день узнал, что произошла авария с участием данной большегрузной автомашины.

Свидетель О. дал суду аналогичные показания.

Оглашены показания неявившегося свидетеля П. данные в ходе предварительного расследования, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его водитель Р. и сообщил о том, что на автомашине «МАН» замерзла горючее, и он выехал на место. Доехав увидел, что на автомашине горят аварийные сигналы. Поговорив с Р. решили поехать в <адрес> и оттуда пригнать тягач. Перед тем как уехать Р. сзади автомашины «МАН» примерно на расстоянии 80 шагов выставил аварийный знак «треугольник», который укрепил огнетушителем, чтобы не сдуло ветром. Впоследствии узнал о произошедшем ДТП. (л.д.<данные изъяты>)

Оглашены показания неявившегося свидетеля Р., данные в ходе предварительного расследования, который дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что в данном ДТП считает виновным водителя автомобиля «ГАЗ» <данные изъяты>, так как он со своей стороны выполнил все действия, которые должен был сделать в данной ситуации, а именно перед тем как уехать сзади автомашины «МАН» выставил аварийный знак «треугольник», который укрепил огнетушителем, чтобы не сдуло ветром. (л.д.<данные изъяты>)

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «ГАЗ» <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60 км/ч. располагал технической возможностью предотвратить наезд на прицеп автомобиля МАН путем применения рабочего торможения в момент ослепления светом фар встречного автомобиля. (л. д. <данные изъяты>).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ф. обнаружены телесные повреждения:

-закрытая травма грудной клетки: <данные изъяты>

-закрытая травма живота: <данные изъяты>

-закрытая травма конечностей: <данные изъяты>

-множественные ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки волосистой части головы и лица.

Телесные повреждения по совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью Ы. (л.д.<данные изъяты>).

Доводы подсудимого Корнилов А.Н. о том, что ДТП произошло не по его вине опровергается протоколом осмотра места происшествия и схемой, из которого следует, что автомашина «ГАЗ» <данные изъяты> под управлением Корнилов А.Н. могла проехать по своей полосе в направлении движения между разделительной полосой и автомашиной «МАН» (л.д.<данные изъяты>); заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель автомобиля «ГАЗ» <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60 км/ч. располагал технической возможностью предотвратить наезд на прицеп автомобиля МАН путем применения рабочего торможения в момент ослепления светом фар встречного автомобиля. (л. д. <данные изъяты>); оглашенными показаниями свидетелей П. и Р., данные в ходе предварительного расследования, пояснившие, что перед тем, как оставить автомашину «МАН» на автодороге водитель Р. выставил сзади автомашины аварийный знак.(л.д.<данные изъяты>)

Исследовав материалы дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, прения сторон и последнее слово подсудимого суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния.

Корнилов А.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Принимает во внимание: Корнилов А.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и эти обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающее наказание. Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

В ходе судебного заседания потерпевший Ф. просит взыскать с подсудимого Корнилов А.Н. компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает необходимым заявление потерпевшего Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, учитывая, что подсудимым совершено неосторожное преступление, однако Ы. причинен тяжкий вред здоровью, повлекшее его смерть. Учитывая все обстоятельства дела, суд находит взыскать компенсацию морального вреда в пределах разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу: личности виновного, суд считает в отношении подсудимого применить меру наказания не связанную с лишением свободы, считая возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Корнилов А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год в качестве основного наказания.

Обязать Корнилов А.Н. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и регулярно являться туда на регистрацию, не нарушать общественный порядок.

Исковые требования потерпевшего Ф. удовлетворить частично : взыскать с Корнилов А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в пользу потерпевшего Ф..

Вещественное доказательство: автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> г/н № рус. - вернуть по принадлежности

Меру пересечения - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток.

Судья: подпись.

Секретарь с/з: М.Р.Хузягалиева

Приговор вступил в законную силу «____»________________________2011 г.

Судья: В.Х. Ибятов