: Дело № 1-13-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Апастово 05 апреля 2010 года

Судья Апастовского районного суда РТ Галяутдинова Ф.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Апастовского района РТ Аскарова Д.М.

подсудимого Нургалиев М.Р.

защитника Зиннатзанова Р.М.

предоставившее удостоверение № и ордера №

при секретаре Гумеровой М.М.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Нургалиев М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя дер. <адрес>, <адрес> РТ, образование среднее, холостого, не работающего, не имеющим судимости;

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «в « УК РФ ;

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Нургалиев М.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории ферм ООО СХП «<адрес>», расположенных в дер. <адрес> Апастовского района, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение коровника №, откуда взял три оцинкованных ведра, где сбыл их Х. за бутылку водки. Действиями Нургалиев М.Р. ООО СХП «<адрес>» был причинен материальный ущерб, при цене 110 рублей за одно ведро, на сумму 330 рублей. Ущерб по данному делу возмещен.

Подсудимый Нургалиев М.Р. в предъявленном ему обвинении виновным себя признал частично и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился дома. Примерно в 18 часов, взяв из дома бутылку водки, пошел в дом животноводов. В доме были рабочие Л., а также К., с которыми стал распивать водку. Затем захотелось выпить еще, но денег ни у кого не было. Он сказал К., что возьмет из фермы ведра доярок и продаст их за бутылку водки. К. ответил, чтобы он не брал ведра. Ничего ему не ответив, он ушел. Выйдя из дома животноводов, зашел в коровник №. При этом смотрел по сторонам, чтобы никто его не видел. Подойдя к чану для обогрева воды, взял три оцинкованных ведра и, вдев их друг в друга, ушел из фермы. Направился в сторону деревни. При этом его никто не видел и вслед не кричал. В деревне ведра продал Д. за одну бутылку водки.

Потерпевший Г. суду пояснил, что он работает в ООО СХП «<адрес>» инженером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из фермы ООО были похищены три оцинкованных ведра на общую сумму 330 рублей. Впоследствии было установлено, что ведра похищены Нургалиев М.Р. и они возвращены. Претензий к Нургалиев М.Р. у ООО не имеется.

Свидетель Р.суду пояснила, что она работает дояркой в ООО СХП «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ., утром на работе обнаружила отсутствие трех оцинкованных ведер, используемых ею в работе, оставленных накануне у обогревателя. О пропаже сообщила зоотехнику Ж.. Через некоторое время она узнала, что ведра были похищены Нургалиев М.Р. и в настоящее время ведра возвращены.

Свидетель К. суду пояснил, что он работает в ООО СХП «<адрес>» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра пришел на работу. После работы находился в доме животноводов. Примерно в 23 часа в дом зашел Нургалиев М.Р.. Во время разговора Нургалиев М.Р. сказал, что пойдет в коровник № и похитит ведра. Он запретил Нургалиев М.Р. ходить на ферму, но Нургалиев М.Р. встал и ушел. Он за ним не вышел, куда направился Нургалиев М.Р. не видел. На следующий день доярка Р. спросила, не брал ли он из коровника ведра. После спроса Р. он понял, что ведра мог похитить Нургалиев М.Р. Марсель.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из хозяйства Х., жителя дер. <адрес> изъяты три оцинкованных ведра, объемом по десять литров каждое. ( <данные изъяты>).

Из накладной, выданной ИП «<данные изъяты>» следует, что стоимость одного оцинкованного ведра, ведра, объемом 10 литров составляет 110 рублей. (л.д. <данные изъяты>).

Органами предварительного расследования подсудимому Нургалиев М.Р. предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Его действия суд находит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение ходе чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания не установлено, что Нургалиев М.Р. совершил открытое хищение, т.к. действия происходили ночью, на территории фермы никого не было, свидетель К. пояснил, что он за ним не вышел и не видел куда направился подсудимый Нургалиев М.Р., при совершении открытого хищения он должен осознавать, что совершает открытое хищение, следовательно он совершил тайное хищение чужого имущества.

Суд при назначении вида и меры наказания учитывает степень общественной опасности содеянного, характер преступления.

Принимает во внимание: Нургалиев М.Р. не имеет судимости, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, ущерб по делу возмещен и эти обстоятельства суд признает обстоятельством, смягчающее наказание.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу: личности виновного, суд считает в отношении подсудимого применить меру наказания соразмерно содеянному в виде штрафа.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Нургалиев М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание – штраф <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РТ в течение 10 дней.

Судья : подпись.

Секретарь с/з : М.М. Гумерова

Приговор вступил в законную силу «____»___________2010 г.

Судья : Ф.А. Галяутдинова