ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 04 июля 2011 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Коротыч В.М.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Апанасенковского района, Темченко А.А.

подсудимого Маринец Д.А.,

защитника Михайленко С.В., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре Гапот Н.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Маринец Д.А., <дата> года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в <адрес>, судимого <дата> Апанасенковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маринец Д.А., являясь постоянным и зарегистрированным жильцом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом и преследуя цель регулярного доступа к наркотическим средствам, для личного потребления, в период с <дата> до <дата>, неоднократно предоставлял помещение гаража, расположенного во дворе указанного домовладения, наркозависимым лицам для немедицинского потребления путем внутривенных инъекций, полностью запрещенного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, к обороту в Российской Федерации опийного наркотического средства «экстракт маковой соломы», содержащего наркотически активные алколоиды опия «морфин» и «кодеин». Указанное наркотическое средство, Маринец Д.А., регулярно изготавливал совместно с приходившими к нему лицами самодельным способом, используя для его получения в качестве сырья семена кондитерского мака, содержащие в виде примеси маковую солому, органический растворитель марки «Б», пищевую соду, уксусную кислоту, воду и другие компоненты, а в качестве оборудования – имевшиеся в гараже газовую горелку и металлическую посуду. Являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств и нуждаясь в регулярном доступе к ним, Маринец Д.А., в качестве вознаграждения, за предоставленную возможность потребления в помещении гаража наркотиков, взимал с посещавших его гараж лиц, одну дозу готового наркотического средства, которую он так же потреблял путем внутривенной инъекции. Допуская в гараж для потребления наркотических средств, только лиц из числа своих знакомых, которые приносили к нему свои семена кондитерского мака, содержащие в виде примеси маковую солому и органический растворитель марки «Б», служившие основным сырьем для изготовления наркотических средств, регулярно осуществляя присмотр за данным помещением, запирая изнутри на время изготовления и потребления наркотических средств помещение гаража, Маринец Д.А., контролировал и регулировал посещаемость гаража наркозависимыми лицами. Убирая из помещения гаража переработанные семена кондитерского мака, пустые бутылки из-под органического растворителя марки «Б», одноразовые медицинские шприцы и другой мусор, оставшийся после изготовления и потребления наркотических средств, Маринец Д.А., поддерживал в данном помещении относительный порядок, который позволял ему, втайне от окружающих, в период с <дата> до <дата>, обеспечивать систематическое потребление наркотических средств в помещении гаража посторонними лицами. В указанный период и при изложенных выше обстоятельствах, Маринец Д.А. неоднократно предоставил помещение гаража для потребления наркотических средств следующими наркозависимым лицам: ФИО17., ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО6, ФИО13

Так, <дата>, около 17 часов, Маринец Д.А. предоставил помещение гаража для потребления путем внутривенной инъекции наркотического средства ФИО18 ФИО4 и ФИО12, которые с разрешения и в присутствии Маринца Д.А., употребили наркотическое средство «экстракт маковой соломы» в его гараже путем внутривенной инъекции. В этот же день, <дата>, в 20 часов 20 минут, ФИО9, в связи с наличием у него явных признаков наркотического опьянения, был направлен сотрудниками милиции на медицинское освидетельствование в МУЗ «Апанасенковская ЦРБ имени Н.И. Пальчикова». Согласно протокола медицинского освидетельствования № от <дата>, ФИО9 находился в состоянии одурманивания, вызванном наркотическим средством «морфин».

<дата>, около 18 часов, Маринец Д.А. предоставил помещение гаража для потребления путем внутривенной инъекции наркотического средства ФИО10, ФИО11 и ФИО13, которые с разрешения и в присутствии Маринца Д.А., употребили наркотическое средство «экстракт маковой соломы» в его гараже путем внутривенной инъекции. В этот же день, <дата>, в 20 часов 50 минут, ФИО10, в связи с наличием у него явных признаков наркотического опьянения, был направлен сотрудниками милиции на медицинское освидетельствование в МУЗ «Апанасенковская ЦРБ имени Н.И. Пальчикова». Согласно протокола медицинского освидетельствования № от <дата>, ФИО10 находился в состоянии одурманивания, вызванном наркотическим средством «морфин».

<дата>, около 12 часов 30 минут, Маринец Д.А. предоставил помещение гаража для потребления путем внутривенной инъекции наркотического средства ФИО10 и ФИО11, которые с разрешения и в присутствии Маринца Д.А., употребили наркотическое средство «экстракт маковой соломы» в его гараже путем внутривенной инъекции. В этот же день, <дата>, в 15 часов 25 минут, ФИО11, в связи с наличием у него явных признаков наркотического опьянения, был направлен сотрудниками милиции на медицинское освидетельствование в МУЗ «Апанасенковская ЦРБ имени Н.И. Пальчикова». Согласно протокола медицинского освидетельствования № от <дата>, ФИО11 находился в состоянии одурманивания, вызванном наркотическим средством «морфин».

<дата>, около 14 часов, Маринец Д.А. предоставил помещение гаража для потребления путем внутривенной инъекции наркотического средства Телепню Г.Н. и ФИО8, которые с разрешения и в присутствии Маринца Д.А., употребили наркотическое средство «экстракт маковой соломы» в его гараже путем внутривенной инъекции. В этот же день, <дата>, в 17 часов, ФИО8 и ФИО9, в связи с наличием у них явных признаков наркотического опьянения, были направлены сотрудниками милиции на медицинское освидетельствование в МУЗ «Апанасенковская ЦРБ имени Н.И. Пальчикова». Согласно протокола медицинского освидетельствования № от <дата>, ФИО8 находилась в состоянии одурманивания, вызванном наркотическим средством «морфин». Согласно протокола медицинского освидетельствования № от <дата>, ФИО9 находился в состоянии одурманивания, вызванном наркотическим средством «морфин».

<дата>, около 17 часов, Маринец Д.А. предоставил помещение гаража для потребления путем внутривенной инъекции наркотического средства ФИО19 ФИО8 и ФИО6, которые с разрешения и в присутствии Маринца Д.А., употребили наркотическое средство «экстракт маковой соломы» в его гараже путем внутривенной инъекции. В этот же день, <дата>, ФИО8, ФИО9 и ФИО6, в связи с наличием у них явных признаков наркотического опьянения, были направлены сотрудниками милиции на медицинское освидетельствование в МУЗ «Апанасенковская ЦРБ имени ФИО5». Согласно протокола медицинского освидетельствования № от <дата>, ФИО9 находился в состоянии одурманивания, вызванном наркотическим средством «морфин». Согласно протокола медицинского освидетельствования № от <дата>, ФИО8, находилась в состоянии одурманивания, вызванном наркотическим средством «морфин». Согласно протокола медицинского освидетельствования № от <дата>, ФИО6 так же находилась в состоянии одурманивания, вызванном наркотическим средством «морфин».

<дата>, около 15 часов, Маринец Д.А. предоставил помещение гаража для потребления путем внутривенной инъекции наркотического средства ФИО10 и ФИО13, которые с разрешения и в присутствии Маринца Д.А., употребили наркотическое средство «экстракт маковой соломы» в его гараже путем внутривенной инъекции. В этот же день, <дата>, в 17 часов 10 минут, ФИО13, в связи с наличием у неё явных признаков наркотического опьянения, была направлена сотрудниками милиции на медицинское освидетельствование в МУЗ «Апанасенковская ЦРБ имени Н.И. Пальчикова». Согласно протокола медицинского освидетельствования № от <дата>, ФИО13 находилась в состоянии одурманивания, вызванном наркотическим средством «морфин».

Подсудимый Маринец Д.А., виновным себя в инкриминируемом деянии по ст. 232 ч. 1 УК РФ, признал полностью и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела, ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия принятого решения. В содеянном раскаивается.

С учетом подтверждения обстоятельств добровольности заявленного ходатайства, после консультации с защитником, осознания характера и последствий заявленного ходатайства подсудимым – о постановлении приговора без судебного разбирательства, отсутствия возражений (согласии) государственного обвинителя, защитника, в соответствие со ст. 314-316 УПК РФ, имеются основания постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, подтвержденного согласием и признанием вины подсудимым и имеющимися в деле, собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Суд считает доказанной вину Маринец Д.А., в совершении преступления, с правильностью квалификации его действий по ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку он, своими умышленными действиями содержав притон для потребления наркотических средств, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 232 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, полностью признавшегося и раскаявшегося в содеянном. Кроме этого, суд признает смягчающими его наказание обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - явку его с повинной, активное способствование раскрытию совершенного преступления, удовлетворительную характеристику.

Однако, Маринец Д.А. вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>.

Принимая во внимание изложенное, суд, считает, что Маринец Д.А. следует отменить условное осуждение по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, и назначить ему наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы (ст. ст. 70, 74 УК РФ), поскольку исправительное воздействии предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маринец Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и три месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение к лишению свободы по приговору Апанасенковского районного суда <адрес>, от <дата>, в отношении Маринец Д.А. - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Апанасенковского районного суда <адрес>, от <дата>, и назначить Маринец Д.А., окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год и семь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания Маринец Д.А. исчислять с <дата>.

Меру пресечения Маринец Д.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два полимерных пакета с веществом темно-серого цвета, одноразовые полимерные медицинские шприцы, ватные тампоны, полимерная бутылка с веществом темного цвета, упаковка соды, две стеклянные бутылки с уксусной кислотой, металлическая кастрюля со следами нагара, два одноразовых медицинский шприца с наркотическим средством «экстракт маковой соломы», -уничтожить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Заявления о распределении процессуальных издержек по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.М. Коротыч