ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Дивное 14 апреля 2011 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского каря Кольцова Н.В..

с участием государственного обвинителя прокуратуры Апанасенковского района Ставропольского края Касютина Д.Л.,

подсудимого Копылова А.Е.,

защитника адвоката адвокатской конторы №2 Апанасенковского района Вишникиной Н.Д., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

а также потерпевшего ФИО27

при секретаре Титовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Копылова А.Е., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., не отбытое наказание-штраф <данные изъяты> руб., приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> по ч.2 ст.306 УК РФ, ст.73 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком в <данные изъяты>, не отбытое наказание-<данные изъяты> лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в <данные изъяты> мин. Копылов А. Е., находясь в неосвещаемой северной части территории Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 15 метров от северного входа в данное училище, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удар кулаком своей руки один раз по затылку ФИО1, от которого последний упал на землю. Продолжая реализацию своего преступного умысла, несмотря на требования ФИО1 прекратить противоправные действия, Копылов А.Е. с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению высказал в адрес последнего словесные угрозы применения насилия, тем самым полностью подавив его волю к сопротивлению. После чего Копылов А.Е. открыто похитил, вытащив из кармана брюк ФИО1, мобильный телефон «<данные изъяты>» в комплекте с картой памяти «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему. Затем Копылов А.Е. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Копылов А.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, фактически не признал и показал, что <дата> примерно около <данные изъяты> он пришел домой к ФИО13, где находился также ФИО6 с сожительницей, вместе они пили пиво. Вечером он и ФИО6 зашли в магазин «<данные изъяты>», там находились ФИО8 и ФИО1, с которым он там же познакомился. Вчетвером они пили пиво. В ходе разговора между ним и ФИО1 произошла ссора. Он сказал, что был судим, а ФИО1 высказал этим свое недовольство. ФИО8 и ФИО6 их успокоили. ФИО6 предложил всем пойти к ФИО19. ФИО1 с ФИО6 зашли в магазин, где купили еще пива, и все пошли к ФИО19, где продолжили употреблять пиво. Через время девушки взяли <данные изъяты> руб. на <данные изъяты>, которые отдали ФИО6, и еще <данные изъяты> руб. на пиво. Он, ФИО6, ФИО8, ФИО1 вышли из дома. ФИО8 пошел направо, остальные- налево в сторону ул.<данные изъяты>. По пути Копылов А. и ФИО1 начали ссориться. Затем ФИО1 пошел в сторону ПТУ, направляясь домой. Он же с ФИО6 пошли прямо. Он услышал выкрик ФИО1 в его сторону. Он пошел догонять ФИО1, окрикнул его, затем произошли скандал и драка, он ударил ФИО1 несколько раз, может быть, и ФИО1 его ударил. Не помнит, кто первый ударил. ФИО1 упал, после чего достал телефон и пытался говорить: «Сейчас разберемся, тебе будет.» Может, вид делал, чтобы его испугать. Он забрал у ФИО1 два телефона, намеревался возвратить их ФИО1 на следующий день, поговорив по- трезвому, нажиться материально он не хотел. Когда через несколько дней увиделся с ФИО6, тот сказал ему, что приходил ФИО1, спрашивал за телефоны. Они сидели у ФИО6 целый день, в милицию их забрали обоих. Телефоны все время лежали у него дома. Когда был обыск, они были у него в кармане. Он подрался с ФИО1 из-за того, что произошла ссора, телефоны забрал, чтобы не было проблем. Он говорил ФИО11, что забрал телефоны, чтобы ФИО1 не позвонил.

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ виновность Копылова А.Е. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО1 была осмотрена территория ПУ-<данные изъяты> по <адрес>, в ходе осмотра мобильных телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» обнаружено не было / том 1 л.д. 5-7 /;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что были изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>» у Копылова А.Е. по <адрес>, в ходе осмотра Копылов А.Е. пояснил, что указанные мобильные телефоны он похитил <дата> на территории ПУ-<данные изъяты> в темное время суток у ФИО1 / том 1 л.д. 143-147 /;

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены: гарантийная карточка на мобильный телефон «<данные изъяты>», упаковочный коробок на мобильный телефон «<данные изъяты>» и чехол из-под мобильного телефона. / том 1 л.д. 90-91 /;

-протоколом осмотра предметов от <дата> с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «<данные изъяты>» в комплекте с картой памяти «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>» / том 1 л.д. 172-175 /;

-протоколом явки с повинной Копылова А.Е. от <дата> с признательным заявлением и пояснениями, из которых следует, что <дата> он догнал ФИО1 на территории ПУ-<данные изъяты>, ударил по голове рукой, после чего тот упал. Затем он вытащил из кармана брюк ФИО1 два сотовых телефона и забрал их себе, в данные телефоны помещал свою сим-карту и звонил знакомым / том 1 л.д. 139-140 /;

- заключением эксперта № от <дата> согласно выводам которого у ФИО1 выявлены повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, в затылочной и височных областях, которые причинены твердыми тупыми предметами, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью и не могли возникнуть в результате однократного падения с высоты своего роста. / том 1 л.д. 35-37 /;

-заявлением ФИО1, поступившим <дата> в ОВД по Апанасенковскому району о факте открытого хищения принадлежащих ему мобильных телефонов «<данные изъяты>». / том 1 л.д. 4 /;

-вещественными доказательствами: мобильным телефоном «<данные изъяты>» в комплекте с картой памяти «<данные изъяты>», мобильным телефоном «<данные изъяты>», гарантийной карточкой на мобильный телефон «<данные изъяты>», упаковочным коробком на мобильный телефон «<данные изъяты>», чехлом из-под мобильного телефона;

-показаниями в суде и на предварительном следствии/ том 1 л.д. 28-29, 85-86, 178-179/ потерпевшего ФИО1, полностью поддержанными им в суде, из которых следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> час. он, ФИО8, ФИО18 пришли в магазин «<данные изъяты>», где употребляли пиво. Примерно через <данные изъяты> мин. к ним присоединились Копылов и ФИО6. Затем они предложили ему и ФИО8 пройти на ул.<данные изъяты>. Он купил еще пива и они пошли на <адрес>, где продолжили употреблять спиртное. После женщины или парень попросили у него деньги на <данные изъяты>, он дал <данные изъяты> руб. Затем примерно в <данные изъяты> мин. все четверо, а именно он, ФИО8, Копылов, ФИО6 вышли из дома на улицу, ФИО8 пошел направо, они же втроем пошли в сторону <адрес> он пошел домой через территорию ПУ-<данные изъяты>а Копылов и ФИО6 пошли вдвоем через аллейку в направлении <адрес> примерно метров 15-20 он почувствовал сильный удар в затылок, упал на землю лицом вниз. После чего к нему кто-то подошел и стал ощупывать его карманы. Кто это был, он не видел, так как было темно. ФИО1 стал просить о прекращении данных действий, на что неизвестный сказал, чтобы он молчал и не дергался, а то иначе он изобьет его. ФИО1, побоявшись угроз, молча лежал на земле и не сопротивлялся, а неизвестный в свою очередь обеими руками стал вытаскивать из чехла мобильный телефон «<данные изъяты>», а из переднего правого кармана джинс мобильный телефон «<данные изъяты>». Затем он, ничего не говоря ФИО1, ушел в неизвестном направлении. Дождавшись ухода неизвестного парня, ФИО1 поднялся с земли и пошел к себе домой. Похищенные у него телефоны принадлежат лично ему, с их оценкой он согласен. От заявленного в ходе следствия гражданского иска он отказывается, так как телефоны ему вернули;

-показаниями в суде свидетеля ФИО7/начальника электроучастка филиала ГУП «<данные изъяты>» <адрес>/, из которых следует, что для более оперативной работы контролерам выдаются мобильные телефоны, такой телефон выдавался и ФИО1, но он потерял его около двух лет назад, сим-карта с данного телефона заблокирована. Второй раз ему телефон не выдавался, он пользовался и сейчас пользуется своим личным телефоном;

-показаниями свидетеля ФИО6 в суде и на следствии/ том 1 л.д. 75-77, 132-133, 161-162 /, из которых следует, что <дата> примерно после обеда он, ФИО11 с детьми приехали домой к ФИО19 на <адрес>, где употребляли пиво. Примерно через час-полтора к ФИО29 домой пришел Копылов А., в последствии он также с ними стал употреблять пиво. ФИО6 и Копылов А. вышли покурить на улицу, и направились в магазин «<данные изъяты>», где за столом сидели два парня, ФИО30, то есть ФИО1 и ФИО8. Они присели к ним за стол, и выпивали спиртное. Копылов А. и ФИО1 стали ссориться между собой по поводу того, что Копылов А. ранее судим. ФИО6 их стал успокаивать. После ФИО1 купил 2 бутылки пива, и они все пошли на <адрес>, где продолжили употреблять пиво. Примерно через час его послали за <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» не было. Затем они вышли из дома по <адрес> пошел вправо, а ФИО6, Копылов А. и ФИО1 пошли по направлению к <адрес>. Копылов и ФИО1 продолжали спорить между собой. Они дошли до ворот стадиона, ФИО32 пошел через ПТУ, а они прямо;

–показаниями данного свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что после указанных выше событий, дойдя до <адрес>, Копылов А. сказал ФИО6, что ему плохо и, что ему нужно постоять немного, а потом он его догонит. ФИО6 пошел в магазин «<данные изъяты>», который находится по <адрес>, а Копылов А. остался. По пути своего движения ФИО6 никаких посторонних звуков, криков о помощи и тому подобное, не слышал. В связи с тем, что указанный магазин был закрыт, ФИО6 пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный около автовокзала <адрес> к нему, ФИО6 услышал, что Копылов А. позвал его, ФИО6 остановился, он подошел к нему, и они вместе вошли в магазин, где ФИО6 купил пиво и <данные изъяты>. Затем они пошли обратно в <адрес>, через территорию ПУ-<данные изъяты>. О том, что у ФИО1 кто-то открыто похитил два мобильных телефона в данный вечер на территории ПУ-<данные изъяты> ФИО6 стало известно от сотрудников милиции <дата>.

/ том 1 л.д. 75-77, 132-133, 161-162 /;

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6 в суде, касающиеся событий с того момента, как ФИО1 ушел на территорию ПУ-<данные изъяты> в том, что ФИО1 крикнул что-то в адрес Копылова. Копылов сказал, что пойдет, разберется. Затем Копылов догнал его, ФИО6, около магазина <данные изъяты>, сказал, что подрался. ФИО6 слышал крики, скандал, когда дошел до <адрес>. Копылов сказал, что ФИО1 хотел вызвать подмогу, чтобы избить Копылова. Данные показания опровергаются показаниями самого ФИО6 на предварительном следствии, которые соответствуют показаниям на предварительном следствии Копылова А.Е. в том, что пройдя к <адрес> вместе с ФИО6, Копылов сказал тому, что ему плохо и чтобы ФИО6 сам шел в магазин, а он его догонит(т.1 л.д.149-151,157-160),протоколу осмотра с участием Копылова, его явке с повинной. Суд критически оценивает пояснения свидетеля о причине изменения им показаний в суде в этой части, о том, что в ходе следствия он не говорил об этом, так как не мог сразу все вспомнить, сейчас все вспомнил. Что Копылову стало плохо, ему предложил следователь написать об этом, который стал составлять протокол допроса свидетеля вроде как со слов Копылова, считает данные пояснения несостоятельными.

-показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> минут он, проходя вдоль ограждения профессионального училища в <адрес>,. услышал шаги позади себя, обернулся назад и увидел, что в его направлении, так же по данному тротуару, бежит человек ростом примерно <данные изъяты> см., худощавого телосложения, одетый в <данные изъяты>, который подбежал к нему, и предложил, купить у него по дешевке мобильный телефон, при этом показал его. Данный телефон был темного цвета или черного или темно-серого цвета, марку и модель его ФИО10 не увидел. ФИО10 ответил ему, что ему телефон не нужен, после чего незнакомец пошел в обратном направлении, то есть в сторону автовокзала. У данного незнакомца были <данные изъяты>. Затем ФИО10 пошел в ОВД по Апанасенковскому району попросить помощи, так как ему необходимо было доехать до <адрес> к своим родственникам, а у него не было денег. Когда ФИО10 пришел в ОВД, то к нему подошли сотрудники милиции, которым он стал объяснять суть своей проблемы, при этом рассказал им об указанном странном незнакомце, предлагавшем ему купить мобильный телефон. Пока ФИО10 разговаривал с сотрудниками милиции, то другие сотрудники милиции заводили в здание ОВД парня, в котором он узнал указанного незнакомца по его росту, телосложению, одежде, т.е. по <данные изъяты>, одетой на нем, а так же по цвету волос, и по рассечению на окончании левой брови. О том, что ФИО10 узнал его, он сообщил сотрудникам милиции, которые ему сказали, что это ФИО33, и что он подозревается в совершении преступления. / том 1 л.д. 24-25 /;

-показаниями в суде свидетеля ФИО11, из которых следует, что <дата> примерно в обед ФИО11, ее дети и ФИО6 приехали домой к ФИО19 Они втроем пошли в магазин «<данные изъяты>», где она ФИО11 купила пиво. Примерно через час к ним пришел Копылов А. Сначала спиртное он с ними не употреблял. Она с ФИО19 или с мужем второй раз пошла в магазин, где снова купила пиво, после чего Копылов пил пиво вместе со всеми. Когда начало темнеть ФИО6 и Копылов вышли на улицу. Их не было около 20 минут. Затем еще примерно через 15 минут в дом зашли Копылов, ФИО6 и с ними ФИО8 и ФИО1, это было примерно в <данные изъяты> часов, они принесли пиво и стали его распивать. Копылов и потерпевший о чем-то спорили. Они попросили у ФИО1 денег на <данные изъяты>, он дал <данные изъяты> руб. ФИО6 пошел купить молока в «<данные изъяты>», но <данные изъяты> там не было. Они им сказали, что идите в другой магазин. ФИО6, Копылов, ФИО1 и ФИО8 вышли на улицу и ушли;

-показаниями свидетеля ФИО11 на следствии, из которых следует, что примерно через 30 минут ФИО6 и Копылов А. возвратились. Они принесли <данные изъяты> и одну бутылку пива. Они стали спрашивать у Копылова А. и ФИО6, почему они так долго, на что они ответили, что в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> не было, и они пошли в магазин «<данные изъяты>». После чего они все вместе распили пиво и примерно в <данные изъяты> часа ФИО11, ФИО6 и Копылов А. вызвали такси и уехали к себе домой. Копылов А. ушел от их дома к себе домой. Какого либо мобильного телефона у Копылова А. она не видела. О том, что <дата> Копылов А. похитил у мужчины по имени ФИО34 который был у в доме у ФИО35 в тот вечер, мобильные телефоны, ФИО11 не знала. / том 1 л.д. 163-165 /

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО11 в суде о том, что после того, как все мужчины ушли из дома, Копылов, возвратившись через <данные изъяты> минут сказал ей о том, что он подрался, с кем- неважно, забрал телефоны, чтобы не вызвали друзей, что когда протрезвеет, отдаст телефоны назад, поскольку данные показания опровергаются ее же показаниями в ходе предварительного следствия, изложенными выше. Ее пояснения в том, что данные сведения она сообщила следователю в ходе допроса, но тот не записал их, сказав, что это неважно, суд считает несостоятельными, поскольку из ее показаний на следствии следует, что разговора о мобильных телефонах с Копыловым вообще не имело места.

-показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12(продавца магазина «<данные изъяты>») на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> в ночное время суток в магазин зашли двое ранее не знакомых ей парней, как после она узнала ФИО36 и Копылов А., купили молоко и пиво, после чего они ушли и больше к ней в магазин не приходили. / том 1 л.д. 166-167 ;

-показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО13, из которых следует, что она проживает напротив магазина «<данные изъяты>» <дата> примерно в <данные изъяты> часов к ней в гости пришла ее знакомая ФИО11 со своим сожителем ФИО6и 2-мя малолетними детьми. Примерно в <данные изъяты> минут к ней домой пришел ранее ей знакомый Копылов А., который искал ФИО6, и впоследствии также с ними стал употреблять пиво. Примерно в <данные изъяты> часов ФИО6 и Копылов А. вышли на улицу покурить, и долго не возвращались. ФИО19 вышла на улицу и увидела, что они стояли около магазина «<данные изъяты>» и разговаривали с какими-то мужчинами, а затем пошли с ними под навес магазина и сели с ними за столик. Примерно в <данные изъяты> минут к ней домой зашли ФИО6, Копылов А. и двое незнакомых ей мужчин, которых как после ей стало известно от них самих зовут ФИО39. Мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Они принесли с собой 2 бутылки пива. Примерно через <данные изъяты> минут кому-то из мужчин, кому именно она не помнит, позвонили на мобильный телефон, поговорив, они сказали, что им пора идти домой. ФИО40 сказала ФИО6, что бы он попросил денег у мужчин на <данные изъяты>. ФИО8 дал <данные изъяты> рубля мелочью, а ФИО41 <данные изъяты> руб. После чего ФИО6 сам пошел в магазин «<данные изъяты>», что бы купить <данные изъяты>, но вернувшись, он сказал, что в данном магазине <данные изъяты> нет. Тогда ФИО53 сказала ФИО6 и Копылову А., что бы они вместе сходили в какой-либо другой магазин и купили <данные изъяты>. Мужчины стали тоже собираться идти домой. После этого они вчетвером вышли на улицу и ушли. Примерно через <данные изъяты> минут ФИО6 и Копылов А. возвратились. Они принесли <данные изъяты> и одну бутылку пива. ФИО19 и ФИО11 стали спрашивать у них, почему они так долго, на что парни ответили, что магазин «<данные изъяты>» был уже закрыт, и они пошли в магазин «<данные изъяты>». После чего они все вместе распили принесенное пиво и примерно в <данные изъяты> часа ФИО42, ФИО6 и Копылов А. вызвали такси и уехали домой. Какого либо мобильного телефона у Копылова А. она не видела. О том, что <дата> Копылов А. похитил у мужчины по имени ФИО43, который был у нее в доме в тот вечер, мобильные телефоны, ФИО19 не знала. / том 1 л.д. 168-169 /;

-показаниями свидетеля ФИО14 в суде и на предварительном следствии/т.1 л.д.170-171/, полностью поддержанными ею в суде, из которых следует, что <дата> она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты> час. в магазин зашли ФИО19, девушка по имени ФИО44 и парень невысокого роста, они купили также пиво. Примерно через <данные изъяты> часа те же девушки снова зашли в магазин, купили пиво. Примерно в <данные изъяты> часов в магазин зашли двое мужчин, работающих на электроучастке <адрес>, они были в состоянии алкогольного опьянения. Мужчины купили пиво и сели за столик в беседке магазина и стали распивать его. Примерно в <данные изъяты> час. к данным мужчинам за стол присел парень, который приходил в магазин с ФИО19 и ФИО45, и Копылов А., которого она знала ранее. Через какое-то время между парнями и мужчинами произошла ссора. Она попросила их уйти. Один из мужчин с электроучастка и парень невысокого роста, который пришел с Копыловым А., зашли в магазин. Этот парень предложил мужчине купить 2 бутылки пива «<данные изъяты>», объемом по <данные изъяты> литра, и <данные изъяты> пачки сигарет «<данные изъяты>», так как с их разговора она поняла, что куда они собираются идти, там еще есть 2 девушки. Мужчина расплатился за товар, и они ушли. Примерно в <данные изъяты> мин. она стояла на улице, увидела, что со двора, где проживает ФИО19 вышел тот парень невысокого роста, он был один, подошел к ней и спросил, нет ли в продаже <данные изъяты>, ФИО14 ответила ему, что нет, и он ушел;

-показаниями в суде и на следствии свидетеля ФИО8, поддержанными им в указанной части в судебном заседании/ том1 л.д. 180-181/, из которых следует, что примерно в <данные изъяты> мин. он с ФИО1 пришли в магазин «<данные изъяты>», в котором до <данные изъяты> часа употребляли пиво. Примерно в <данные изъяты> час в магазин зашли двое парней, один из которых был Копылов А. Они подсели к ним за столик и стали совместно с ними распивать спиртное. Фамилия парня, с которым пришел Копылов А., то ли ФИО6, то ли ФИО46. Была ли ссора между ФИО1 и Копыловым А., он не помнит. После чего кто-то из парней предложили им пойти с ними домой и продолжить распивать спиртное, на что они согласились. Дом, куда они пошли, находился по <адрес>. В доме находились двое девушек и малолетние дети. Пройдя на кухню, они стали все вчетвером пить пиво. Примерно в <данные изъяты> мин. ФИО8 и ФИО1 стали собираться идти домой. Они вышли из дома на улицу, ФИО8 пошел домой в одну сторону, а ФИО1, Копылов А. и тот парень, куда-то пошли, в другую сторону. О том, что у ФИО1 похитили мобильные телефоны, ФИО8 узнал от ФИО1 <дата>, ФИО1 ему рассказал, что его ударили по голове, кто ударил, он не видел;

-показаниями в суде свидетеля ФИО15, из которых следует, что у него есть мобильный телефон. В <данные изъяты>. в его телефоне была установлена сим карта с номером <данные изъяты>, которая оформлена на его отца, но пользовался ею он. В <данные изъяты> г. лично он на номер <данные изъяты> не звонил, может он кому-то давал телефон позвонить. Также в <данные изъяты> г. с этого номера поступал звонок на его номер, но кто звонил, он не помнит. С Копыловым А. он не знаком;

-показаниями в суде свидетеля ФИО16, из показаний которой следует, что она пользуется мобильным телефоном, с <данные изъяты> года у нее была сим карта с номером <данные изъяты>, которая оформлена на ее мать ФИО9, но пользовалась ею она. Последний раз она Копылова Е. она видела <данные изъяты>. Примерно в конце <данные изъяты> ей на мобильный телефон звонил Копылов с номера <данные изъяты>. Она знает Копылова в течение <данные изъяты> лет, в общении Копылов в основном говорит неправду;

-показаниями в суде свидетеля ФИО17/<данные изъяты>/, из которых следует, что потерпевший ФИО1 сообщил ему о хищении телефонов, но его сын Копылов А. сказал ему, что телефоны не брал.

Выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Копылова А.Е. в совершении преступления с правильностью квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Виновность Копылова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также частично его показаниями на предварительном следствии /т.1 л.д.149-151,157-160, т.2 л.д.28-30/, в которых он показал, что <дата> на территории ПУ-<данные изъяты> он догнал ФИО1, ударил его рукой, один или два раза в область головы, после чего ФИО1 упал. Копылов А. сначала забрал один телефон, затем стал ощупывать его карманы, и забрал второй телефон, и в суде, так как из его показаний следует, что в указанное время, место стороной обвинения именно он находился совместно с потерпевшим ФИО1 и нанес ему удары в область головы, и именно он забрал у потерпевшего сотовые телефоны.

Но суд не доверяет показаниям подсудимого в суде в той части, что он нанес удары потерпевшему не с целью хищения имущества, а по причине ссоры, телефоны забрал с целью, чтобы тот не вызвал своих друзей, чтобы с ним разобраться, намереваясь возвратить их на следующий же день ФИО1, также его показаниям на предварительном следствии в том, что потерпевший пытался позвонить, затем он забрал телефон, сначала один, потом другой (т.1 л.д.149-151,157-160), свидетельствующими о непризнании им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, так как его показания в этой части опровергаются, а виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, заявлениями и показаниями потерпевшего, заключением эксперта, явкой с повинной, показаниями свидетелей обвинения, анализ которых изложен выше.

Доводы подсудимого о причине изменения показаний в суде той части, что услышал выкрик со стороны ФИО1 в свой адрес, поле чего решил разобраться, что забрал телефон конкретно с целью, чтобы ФИО1 не смог вызвать помощь, о том, что не говорил на следствии, что именно сообщил ФИО11 после произошедшего, так как не хотел никого вмешивать, в связи с тем, что следователь говорил ему, что если он не будет давать таких показаний, как он ему говорит, то будет «сидеть», при его допросах в присутствии адвокатов следователь писал те показания, которые были им нужны, считает несостоятельными.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Заключение эксперта полное и всестороннее, не вызывает сомнений, нарушений в порядке назначения и проведении экспертизы судом не установлено, экспертиза проведена в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным лицом и признается судом достоверным доказательством.

Представленные стороной защиты общественные характеристики на подсудимого по месту регистрации и месту фактического проживания без даты и подписанные только представителями уличного комитета в количестве трех человек, суд считает не опровергают отрицательных данных, содержащихся в характеристике администрации МО <адрес>, имеющейся в материалах дела(т.1 л.д.213), в которой отражены объективные данные о личности подсудимого, и не содержат оснований, позволивших бы суду засомневаться в объективности и справедливости характеристики за подписью главы МО села, где Копылов А.Е. постоянно проживает.

Доводы стороны защиты о наличии у подсудимого несовершеннолетнего ребенка на иждивении материалами дела не подтверждаются.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося главой МО села отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признавая смягчающими наказание обстоятельствами по ст.61 ч.1,2 УК РФ-явку с повинной, состояние здоровья согласно имеющимся в деле медицинским справкам, наличие <данные изъяты> группы инвалидности(очередное переосвидетельствование <дата>), отягчающих ответственность обстоятельств в соответствие со ст.63 УК РФ по делу не имеется.

Копылов А.Е. ранее судим, умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, совершил в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда (в связи с чем оно подлежит отмене, с применением ст.74 УК РФ), и с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, объекта посягательства,- исправление и перевоспитание Копылова А.Е. возможно в условиях изоляции об общества, с применением наказания в виде лишения свободы, с назначением наказания по правилам ст.62, ст.70 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, и без условного осуждения по ст.73 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения Федерального закона №26-ФЗ от <дата>, исключающего нижний предел санкции ст.161 ч.2 УК РФ, так как на основании ст.10 УК РФ, регулирующей действие уголовного закона во времени, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Производство по заявленному ФИО1 гражданскому иску к Копылову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, (л.д.30т.1) в соответствие с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего ФИО1 от иска.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копылова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от <дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Копылову А.Е. приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, отменить.

Окончательно назначить наказание Копылову А.Е. в соответствие со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от <дата> к вновь назначенному наказанию по данному приговору в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Копылову А.Е. оставить прежней- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Копылову А.Е. с 14 апреля 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 25 января 2011 года по 13 апреля 2011 года включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> в отношении Копылова А.Е. по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб. подлежит самостоятельному исполнению.

Заявления о распределении процессуальных издержек по делу не поступали.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к Копылову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить с связи с отказом истца ФИО1 от иска.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>» в комплекте с картой памяти «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>» оставить законному владельцу ФИО1, гарантийную карточку на мобильный телефон «<данные изъяты>», упаковочный коробок на мобильный телефон «<данные изъяты>», чехол из-под мобильного телефона возвратить владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (Н.В.Кольцова)