<данные изъяты> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Дивное 11 июля 2011 г. Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Михайленко В.Ф., с участием государственного обвинителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Темченко А.А., подсудимого Блоха С.Н., защитников адвокатов Оляхинова В.М., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>, Чубанова В.И. представившего удостоверение №, ордер № от <дата>, при секретаре Парасидиной Г.А., а так же потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Блоха С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Блоха С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени с <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов Блоха С.Н., проживающий в домовладении, расположенном по <адрес>, увидев незнакомого ему парня, перелезшего через забор на территорию его двора и совершающего хищение растущих в палисаднике цветов, с целью пресечения противоправных действий незнакомца взял неустановленный следствием твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью, имеющий продолговатую форму, в виде черенка от лопаты, дубинки, трубы, вышел на улицу и попытался догнать парня, совершившего хищение цветов, а когда тот скрылся, Блоха С.Н. подбежал к находившемуся на <адрес> ФИО1 и, полагая, что последний состоял в сговоре с парнем, совершившим хищение цветов, умышленно нанес ФИО1 вышеуказанным продолговатым предметом один удар в область боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 5-6 ребер, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, имеющие квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. Допрошенный в качестве подсудимого Блоха С.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что <дата> был день рождения его дочери, к ним на <адрес> пришли его родители. Примерно, в <данные изъяты> часов, находясь вместе с родителями, женой и детьми в доме, он увидел через окно, как двое молодых людей перелазят через забор в палисадник его домовладения. Он и родители вышли во двор, жена немного задержалась с детьми. Молодые люди в палисаднике рвали цветы – голландские коллекционные тюльпаны. Один парень, это был ФИО2, стал выражаться нецензурно в его адрес, он тоже выразился нецензурно и двинулся к калитке, за ним – родители. Молодые люди стали перелазить через забор и упали с него на улицу на фундамент забора. Первым упал ФИО1 левой стороной тела на каменный выступ фундамента забора. Он упал под углом 45 градусов головой к забору, а сверху на него упал ФИО2, лег ему на ребра. Молодые люди были одеты в черные рубашки, брюки, туфли, лица у них были заросшие и темные, и они находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. После падения парни стонали, нецензурно ругались. Он спросил, не вызвать ли милицию, они сказали не надо и пошли. Он видел, что на пересечении <адрес> стоял ФИО3. Днем <дата> к нему пришли ФИО4 и ФИО3, стали вымогать деньги – <данные изъяты> рублей на лекарства ФИО1. Он отказался дать деньги, и они сказали, что заявят на него в милицию. И действительно утром 03 мая к нему домой приехал работник милиции ФИО35 сказал, что на него поступило заявление об избиении, и предложил проехать с ним в милицию, где он дал показания о случившемся и подал заявление на молодых парней по поводу совершения ими грабежа – хищения тюльпанов. Позже проводился следственный эксперимент, к его дому приехали следователь, понятые, судмедэксперт, два статиста, адвокат ФИО6. Ему предложили показать механизм падения молодых людей с забора. Он пояснил. Статисты залезли на забор, стали кричать, что так невозможно упасть, но они не учли, что ФИО1 и ФИО2 были пьяны и просто рухнули с забора. Забор состоит из секций металлической сетки, его высота <данные изъяты> секции стоят на фундаменте из ракушечника, фундамент имеет выступ, от удара об который и мог получить повреждения ФИО1 Он же ни ФИО1, ни ФИО2 не бил, откуда у них появились однотипные повреждения, не знает. Может, они были причинены им где-то позже, тем более, что в тот день на лицах у парней никаких повреждений не было, а приезжавший к ФИО1 работник «Скорой помощи» видел у него следы побоев на лице. Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности Блоха С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, и считает, что доказательствами его виновности являются следующие доказательства. - Показания потерпевшего ФИО1, который пояснил, что <дата> он со знакомыми ребятами пил пиво. Когда оно закончилось, решили купить еще. Он, ФИО4, ФИО3 пошли в магазин <данные изъяты>. Обратно они шли по <адрес>, ФИО4, разговаривая по мобильному телефону, отстал, ФИО3 шел впереди, а он - за ним. Ему на сотовый телефон позвонили, и он остановился, как оказалось, напротив домовладения Блоха С.Н., которого он ранее не знал. Чуть обернувшись, он увидел Блоха С.Н., в руках у которого была металлическая труба или держак от лопаты. Блоха ударил его им по спине слева, от удара он присел и отключился. Домой его привели ребята, он лег в постель и до операции из дома никуда не ходил. В ту же ночь к нему вызывали «Скорую помощь», там как были боли в животе. В доме света не было, фельдшер осмотрела его, предложила проехать в больницу, но он отказался, думал, что просто перележит, однако <дата> ему стало совсем плохо, и «Скорая помощь» забрала его в больницу, где ему удалили селезенку. Разрыв селезенки произошел от удара, нанесенного ему Блоха С.Н.. За день до случившегося у него появился синяк под глазом от удара веткою при спиливании её с дерева, других повреждений у него не было. ФИО1 также подтвердил свои показания на следствии о том, что ФИО2 ходил с ними в магазин за пивом, а на обратной дороге хотел нарвать цветов для девушки, которые увидел перед домом, расположенным на <адрес> сразу за зданием <данные изъяты> но как ФИО2 залазил во двор этого дома, он, ФИО1, не видел. - Показания свидетеля ФИО4, пояснившего, что год назад он, ФИО3 и ФИО1 возвращались из магазина <данные изъяты> где купили пиво, до этого они уже пили пиво. Он шел сзади ребят, так как разговаривал по телефону и отстал. Потом он услышал впереди крик, шум и присел за кустами недалеко от детского садика. Он увидел, что со двора дома вышел мужчина, позже он узнал, что это был Блоха С.Н., в руках у него была палка или держак, и он гнался за молодым парнем. ФИО1 в это время находился напротив дома Блоха С.Н., ФИО3 шел сзади ФИО1. Блоха С.Н. ударил последнего палкой по спине, отчего тот упал на колени. ФИО3 подошел к нему, спросил у Блоха С.Н., зачем тот ударил, из чего он, свидетель, понял, что ФИО3 и Блоха С.Н. знакомы. Вышли жена и родственники Блоха С.Н. Он, ФИО4, подошел к ФИО1 и вместе с ФИО3 отвел его домой. ФИО1 жаловался на боль в боку, они раздели его, ощупали, так как думали, что может у него сломано ребро, и увидели сбоку на спине красный кровоподтек. После удара, нанесенного ему Блоха С.Н., ФИО1 несколько дней пролежал дома, но ему становилось все хуже и хуже, а потом его увезли в больницу, где удалили селезенку. На следствии он показывал то место, где он присел и откуда видел, как Блоха С.Н. ударил ФИО1. Кроме этого, ФИО4 пояснил, что прошло много времени после этого события, поэтому он не всё хорошо помнит, и полностью подтвердил свои показания на следствии, в том числе о том, что по дороге в магазин им встретился парень по имени ФИО2 который, как и они, был в нетрезвом состоянии, говорил, что вечером пойдет к девушке и хочет подарить ей цветы и осматривал клумбы домов, мимо которых они проходили. Как ФИО2 залазил во двор домовладения около <данные изъяты> он не видел, но видел, как тот, держа в руках несколько тюльпанов, выбегает из этого двора, а за ним гонится мужчина с палкой. ФИО2 пробежал мимо ФИО1 и побежал дальше, а мужчина ударил палкой по спине ФИО1. ФИО3 в это время был впереди ФИО1 <данные изъяты> - Показания свидетеля ФИО3 о том, что когда он, ФИО1, ФИО4 шли из магазина по <адрес>, ФИО4 отстал от них, и к ним подошел ФИО2. ФИО1 и ФИО2 остановились, а он пошел дальше. Метров через 10 он оглянулся и увидел, что Блоха С.Н. бьет ФИО1 палкой по спине, ФИО2 он сразу не увидел, а потом увидел уже впереди себя, как он пробежал мимо него не видел. В это время около дома Блоха С.Н. никого не было. - Показания свидетеля ФИО2, который показал, что <дата> он встретил на углу <адрес> ФИО4, ФИО3, ФИО1 На <адрес> у детского садика ФИО4 остановился, разговаривая по телефону, а они пошли дальше, ФИО3 шел впереди. Он, ФИО2, увидел во дворе одного дома тюльпаны, перепрыгнул через забор и сорвал тюльпан. Когда перелазил назад, то увидел, что на улицу вышел незнакомый ему мужчина, (это был Блоха С.Н.) с металлической трубой в руке, он стал оббегать мужчину, но тот ударил его трубой по спине, а потом пошел в сторону ФИО1, стоявшего у дороги и разговаривавшего по мобильному телефону. Мужчина ударил ФИО1 2-3 раза трубой по спине. Это видел и ФИО3 У него, ФИО2, от удара несколько дней была боль в спине, и неделю – другую не сходил синяк. Этот синяк видели бабушка и отец. Отцу он рассказал о случившемся. После оглашения его показаний на следствии ФИО111 подтвердил, что видел, как мужчина ударил ФИО1 один раз, а не 2-3 раза, как он вначале пояснил в суде, так как уже подзабыл то, что было больше года тому назад. - Показания свидетеля ФИО2 подтвердили свидетель ФИО10, пояснившая, что в конце <дата> она видела у своего внука ФИО2 на правой стороне спины полосу красного цвета, о которой внук сказал, что его ударил железной трубой по спине Блоха С.Н. за то, что он сорвал у него во дворе один тюльпан для своей девушки, и свидетель ФИО17, который показал, что <дата> он был дома. Вечером, когда вернулся его сын ФИО2, он заметил, что тот сгибается на один бок, ночью сын стонал, а утром признался, что у него болит спина, так как его ударили по спине. На спине у него ниже правой лопатки была гематома сине - розового цвета. На вопрос, кто и за что ударил его, сын ответил, что это неважно. После оглашения показаний, данных на следствии, ФИО17 подтвердил их, а именно, что сын рассказал ему, что он сорвал тюльпан, и за это хозяин дома ударил его по спине какой-то железкой, что на спине сына он видел тонкую полосу красного цвета длиной не более 10 см., потом был большой синяк, не сходившего долго. Позже он узнал, что сына ударил Блоха С.Н. В суде он вначале изменил показания, так как об этом его попросила мать подсудимого. - Свидетель ФИО27, фельдшер <данные изъяты> показала, что <дата> вечером она выезжала домой к ФИО1, который жаловался на головную боль, говорил, что был избит, под глазом у него был синяк. От госпитализации ФИО1 отказался, и она, сделав ему обезболивающий укол, уехала. Далее свидетель подтвердила свои показания на следствии о том, что осмотреть ФИО1 она хорошо не могла, так как в доме не было света, что он жаловался на боль в груди, а не головную боль, объяснив расхождение в своих показаниях тем, что уже плохо помнит происшедшее в <дата>. - Свидетель ФИО26, фельдшер <данные изъяты> показала, что вечером <дата> от ФИО1 поступил вызов, он жаловался на сильную боль в животе в левом боку и груди, на спине у него были синяки и кровоподтеки, может это был один синяк, она уже не помнит, на лице у него тоже был синяк, но один или несколько, она не помнит. По состоянию здоровья ФИО1 был срочно госпитализирован. Ранее она несколько раз выезжала по вызывам к ФИО1, который жаловался то на головную боль, то, что почки болят, а один раз у него была выбита челюсть. - Свидетель ФИО18, работающий хирургом в <данные изъяты> показал, что примерно в <данные изъяты> час <дата> в больницу был доставлен ФИО1, который жаловался на острую боль в животе. Диагноз ему поставили сразу: разрыв селезенки, внутреннее кровотечение. Он сразу предположил двухэтапный разрыв селезенки: во время удара тупым предметом произошел разрыв паренхимы, капсула селезенки несколько дней сдерживала разрыв, но от обильного поступления крови разорвалась, кровь поступала в брюшную полость, и состояние больного резко ухудшилось. Если бы разрыв капсулы произошел сразу после удара, то больной не смог бы находиться дома 6 дней, так при этом бывают очень сильные боли, он не мог бы ни сидеть, ни лежать. Для того, чтобы осмотреть ФИО1 при поступлении в больницу, ему делали анестезию. ФИО1 пояснил, что его ударил металлической трубой или монтировкой неизвестный мужчина, выбежавший откуда-то. В ходе осмотра больного было установлено, что у него на спине был след от удара в виде косо расположенного кровоподтека длиной, примерно, <данные изъяты> Он, свидетель, ввел через прокол в брюшную полость трубку, по которой стала обильно выходить кровь, что свидетельствовало о разрыве <данные изъяты>. ФИО1 сразу прооперировали и удалили <данные изъяты>. До указанного повреждения у него была здоровая <данные изъяты> её размеры соответствовали норме. Обнаруженные повреждения <данные изъяты> соответствовали рассказу больного о том, как и когда они были причинены. Приведенные показания свидетеля ФИО18 соответствуют показаниям судмедэксперта ФИО25, пояснившего, что он проводил судебно – медицинскую экспертизу по имевшимся у ФИО1 телесным повреждениям. Исследовав представленные ему следователем медицинские документы, он пришел к выводам, что у ФИО1 имела место тупая травм живота, сопровождавшаяся <данные изъяты>. Данные телесные повреждения имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. Они могли возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, то есть это могли быть палка, дубинка и тому подобный предмет. Также данные телесные повреждения ФИО1 мог получить и при падении с высоты <данные изъяты> с последующим ударением о выступающие предметы такие, как камень, бревно, бордюр, но падение человека сопровождается не одной травмой живота, а еще и сопутствующими телесными повреждениями виде царапин, кровоподтеков рук, локтей, лица, коленей, ног, которые отсутствовали у ФИО1 Падение на плоскую поверхность следует исключить, так как при этом неизбежно были бы сломаны <данные изъяты> сопровождался бы переломом ребер, чего у ФИО1 не было. Как эксперт, он считает, что у потерпевшего был <данные изъяты> от удара предметом с ограниченной поверхностью. Он участвовал в проведении следственного эксперимента, когда двое статистов, изображающие потерпевшего и второго парня, по указанию Блоха С.Н. показывали, как те прыгали с забора, падали на землю, и пришел к выводу, что при любом механизме их прыжков, указанных Блоха С.Н., они не могли упасть так, как показал последний, и получить такие повреждения как разрыв селезенки. Точный срок разрыва <данные изъяты> по представленным материалам установить невозможно, но если бы это было до <дата>, то потерпевший в этот день не мог бы передвигаться. Разрыв <данные изъяты> мог произойти только от удара, при заболевании <данные изъяты> происходят другие процессы, её капсула растягивается, но не разрывается. При других заболеваниях, влекущих кровотечение <данные изъяты> в ней имеются множественные микроскопические разрывы, в данном случае разрыв произошел в одном месте. Конкретное время причинения травмы можно установить при гистологическом исследовании препарата с погрешностью в <данные изъяты>. Эти исследования проводятся по требованию лица, назначившего экспертизу, или же когда есть неясности. Если же предоставленные данные сомнения у эксперта не вызывают, то проведение гистологических исследований не обязательно. - Показания свидетеля ФИО24 о том, что в <дата> она была понятой при проведении следственного эксперимента, когда проверялось, можно ли повредить селезенку при прыжке с забора. Хозяин дома говорил, как надо прыгать, а статисты прыгали. При этом присутствовал также эксперт, женщина – адвокат. Далее свидетель подтвердила свои показания на следствии о том, что парни при прыжках с забора не могли никак упасть на фундамент забора ни правым, ни левым боком, а эксперт сказал, что при таком прыжке, как указывает Блоха С.Н., невозможно упасть левым боком на фундамент забора. <данные изъяты> - Свидетель ФИО16 показала, что <дата> она, как понятая, участвовала в следственном эксперименте, в ходе которого проверялось, как может упасть человек с забора домовладения Блоха С.Н., чтобы повредить <данные изъяты> Её сожитель ФИО99 и еще один парень падали так, как говорил Блоха С.Н., но было видно, что селезенку при этом повредить невозможно. - Свидетель ФИО99 пояснил, что принимал участие в качестве статиста при проведении следственного эксперимента. При этом он изображал действия потерпевшего ФИО1, а еще один статист - действия второго парня, о котором говорил Блоха С.Н. Последний также говорил, как они должны упасть, перелазя через забор его домовладения, но у них так не получилось. Чтобы упасть так, как показывал Блоха С.Н., им, статистам, при падении надо было перекрутиться. - Свидетель ФИО22 показал, что <дата> он участвовал в следственном эксперименте. Все происходящее тогда, он уже хорошо не помнит, но помнит, что стоявшего недалеко от двора Блоха С.Н. по <адрес> человека хорошо было видно с того места, откуда смотрел ФИО4 - Свидетель ФИО19 подтвердил, что <дата> он и ФИО20 присутствовали в качестве понятых, когда ФИО3 рассказывал и показывал, как Блоха С.Н. ударил палкой или держаком по спине ФИО1, в результате чего тому удалили селезенку, показывал, где в это время находился он сам. С этого места было видно все, что происходило между ФИО1 и Блоха С.Н., действия которых изображали статисты. Виновность подсудимого Блоха С.Н. подтверждается также: - Показаниями на следствии ФИО20, пояснившего, что в его присутствии, как понятого, ФИО3 на <адрес> у домовладения № показал на примере 2-х статистов, где находились ФИО1 и Блоха С.Н., нанесший ему удар, а потом показал место, откуда он это наблюдал. С этого места действия статистов были видны. (<данные изъяты> - Показаниями на следствии свидетеля ФИО21 о том, что в конце <дата>, примерно, в обеденное время на углу <адрес> он употреблял спиртное вместе с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, который подошел позже. Ушел он, свидетель, от них часов <данные изъяты>. Вскоре он вернулся, но ребят там уже не было. Подождав минут 20, он увидел идущего ФИО1, который шел, согнувшись влево и держась за ФИО3 Рядом шел ФИО2, который также был согнут, но в правую сторону. ФИО4 он сразу не увидел, но тот мог подойти чуть позже. Ребята рассказали, что их ударил палкой или монтировкой по одному разу Блоха С.Н. возле своего дома. ФИО1 было сильно плохо, он отвел его домой, в течение нескольких дней ФИО1 был дома, никуда не выходил, а он постоянно проведывал его, вызывал «Скорую помощь». ФИО1 постоянно лежал и жаловался на сильную боль в животе и в левом боку. <дата> он, ФИО21, уехал на кошару, а позже узнал, что ФИО1 была сделана операция и <данные изъяты>. <данные изъяты> - Показаниями на следствии ФИО23, принимавшего участие в качестве понятого при проведении следственного действия, в ходе которого ФИО4 рассказал и показал, где находились ФИО1 и Блоха С.Н. в момент нанесения последним удара палкой или держаком от лопаты ФИО1, расставил на эти места 2-х статистов, изображавших ФИО1 и Блоха С.Н., а также показал, где в это время находился он, ФИО4. С указанного места действия статистов были видны без ограничений. <данные изъяты> - Заключением судмедэксперта № от <дата>, согласно выводов которого у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые причинены твердыми тупыми предметами, возможно, в срок при обстоятельствах, указанных в постановлении, имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, то есть это могло быть как от прямого удара предметом, каковым могли являться и палка, и дубинка, так и при падении с высоты <данные изъяты> с последующим соударением о выступающие предметы типа камень, бревно и т.п.. Падение на плоскую поверхность можно исключить. В данном случае могло иметь место поэтапное повреждение <данные изъяты> <данные изъяты> - Протоколом осмотра места происшествия с участием Блоха С.Н. – домовладения № по <адрес>, в котором описан забор домовладения и отражено, что в его палисаднике растут тюльпаны. <данные изъяты> - Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого ФИО2 показал на месте, где он находился и откуда видел, как Блоха С.Н. ударил ФИО1 <данные изъяты> - Протоколом следственного эксперимента с участием ФИО99, показавшего на месте, где находился он, где – потерпевший и Блоха С.Н., ударивший последнего. <данные изъяты> - Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший ФИО1 показал на месте, как около домовладения № по <адрес> ему был причинен вред здоровью. <данные изъяты> - Протоколом следственного эксперимента с участием ФИО4, показавшего на месте, где находился он, где – ФИО1, когда тому был причинен вред здоровью <данные изъяты> - Протоколом следственного эксперимента, в ходе которого по показаниям Блоха С.Н. инсценировалось падение с забора его домовладения двух парней, проникших на территорию его домовладения, и в ходе которого специалист ФИО25 пришел к выводу о невозможности указанного Блоха С.Н. падения при описанных им механизмах прыжков. <данные изъяты> Суд считает, что перечисленными доказательствами в совокупности бесспорно подтверждается виновность Блоха С.Н. в предъявленном ему обвинении. При этом суд обращает внимание на то, что хотя в выводах судмедэксперта и говорится о возможности получения имевшегося у ФИО1 телесного повреждения в виде <данные изъяты> при падении с высоты <данные изъяты>. с последующим соударением о выступающие предметы типа камень, бревно, однако это нисколько не подтверждает показания подсудимого, поскольку при проведении следственного эксперимента было установлено, что такое падение с ударением о выступ фундамента забора невозможно, а также потому, что согласно показаниям эксперта ФИО25 в таком случае у потерпевшего должны были быть сопутствующие повреждения: царапины, кровоподтеки на руках, ногах, лице, что в данном случае не имело места. Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, являвшихся очевидцами преступления, опровергают показания подсудимого Блоха С.Н. и свидетелей защиты ФИО6 о том, что, выйдя на улицу вслед за мужем и его родителями, она видела лежавших на земле у забора их домовладения ФИО1 и второго молодого человека, который стал поднимать ФИО1, и они ушли в сторону церкви, на улице, кроме них никого не было, а у её мужа в руках не было никакого предмета; ФИО5 показавшего, что ФИО1, пытаясь перелезть через забор из палисадника домовладения Блоха С.Н., лег на забор, а второй парень взял его за штанину брюк и перебросил через забор, а потом стал перелазить сам и упал на живот ФИО1; ФИО7 пояснившей, что видела, как двое парней рвали цветы в палисаднике домовладения её сына, а когда они вышли во двор, один парень стал перелазить через забор на улицу, а второй парень при этом подталкивал его, но ни за что его не хватал, первый упал около забора и остался лежать, второй перелез через забор на него, но как он упал на первого, она не видела. Отдавая предпочтение показаниям перечисленных свидетелей обвинения перед показаниями свидетелей защиты, суд исходит из того, что показания ФИО4, ФИО3, ФИО2 подтверждаются проведенной по делу судебно – медицинской экспертизой, показаниями эксперта ФИО25, свидетеля ФИО18, пояснившего, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения соответствовали его рассказу о времени и обстоятельствах их причинения, были проверены на месте в ходе следственных экспериментов и подтверждены показаниями на следствии ФИО21, лиц, участвовавших в следственных экспериментах в качестве понятых и статистов. Показания свидетелей ФИО6 ФИО5., ФИО7 суд оценивает критически, как данные с целью уйти Блоха С.Н. от ответственности за содеянное, не только потому, что они опровергаются перечисленными доказательствами, но об их ложности, суд считает, свидетельствуют и противоречия, имеющиеся в показаниях данных лиц и подсудимого. Так, ФИО5 показал, что второй парень взял ФИО1 за штанину брюк, когда тот лежал на заборе, и перебросил его через забор, а ФИО7 показала, что второй парень просто подталкивал первого, когда тот перелазил через забор, но ни за что его не брал; подсудимый утверждал, что ФИО2, падая с забора на лежавшего ФИО1, лег ему на ребра, то есть на бок, а свидетель ФИО5 – что ФИО2 упал на живот ФИО1; подсудимый пояснил, что на углу стоял ФИО3, а свидетель ФИО6 утверждала, что на улице никого не было. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший и его знакомые оговаривают Блоха С.Н., так как тот отказался дать денег им, и поэтому обратились в милицию, в суде подтверждения не нашли, так как основанием к проведению проверки и возбуждению уголовного дела первоначально послужило сообщение из ЦРБ о поступлении в больницу ФИО1 с телесными повреждениями. <данные изъяты> Показания свидетелей ФИО27, ФИО26 о наличии у ФИО1 синяка на лице соответствуют пояснениям по этому поводу самого ФИО1 С утверждением стороны защиты о том, что не могут являться доказательствами показания лиц, принимавших участие в качестве понятых и статистов при проведении следственных экспериментов, в силу того, что они не являлись очевидцами причинения ФИО1 телесных повреждений, суд согласиться не может, так как они дали показания о том, что происходило в их присутствии или с их участием, не утверждая при этом, что являлись очевидцами преступления, но их показания подтверждают показания ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 Ссылка защиты на то, что судебно – медицинская экспертиза была проведена по медицинским документам без обследования ФИО1, в силу чего заключение судмедэксперта следует расценивать как недопустимое доказательство, необоснованно. Как пояснил в суде эксперт, предоставленного ему для проведения экспертизы материала было достаточно, неясностей или сомнений, влекущих необходимость обследования ФИО1, не было. Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что вина Блоха С.Н. доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Блоха С.Н. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, а именно, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в соответствии с ст.73 УК РФ условного осуждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Блоха С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона №26 -ФЗ от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Назначенное Блоха С.Н. наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным, установив Блоха С.Н. испытательный срок в 3 года и обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и не нарушать общественный порядок. Меру пресечения Блоха С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. <данные изъяты> <данные изъяты> Председательствующий судья В.Ф. Михайленко