ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дивное 15 сентября 2011 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Кольцова Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Апанасенковского района Ставропольского края Антоновой О.А.,

подсудимых Петренко Н.М., Черепковой И.И., защитников- адвокатов Апанасенковской адвокатской конторы: Курносова Я.С., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>, Иваненко В.Н., представившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Петренко Н.М., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Черепковой И.И., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, судимой – <дата> Апанасенковским районным судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ штраф 2500 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петренко Н.М. в <данные изъяты> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, пришла на территорию двора <адрес>, где подошла к строению шиферного навеса, принадлежащего ФИО4, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, открыла калитку, которая была заперта на запирающее устройство «<данные изъяты>», после чего незаконно проникла под навес, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила двух кур породы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащих ФИО4 Похищенное чужое имущество Петренко Н.М. положила в принесенную с собой сумку и вынесла за пределы двора многоквартирного дома, обратив в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Петренко Н.М. и Черепкова И.И. <данные изъяты> в <адрес> в ходе разговора вступили в предварительный сговор между собой с целью хищения чужого имущества, осуществляя преступный умысел Петренко Н.М. и Черепкова И.И. пришли на территорию двора <адрес>, где подошли к строению шиферного навеса, принадлежащего ФИО4, предназначенного для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где Черепкова И.И. осталась снаружи следить за обстановкой, а Петренко Н.М. открыла калитку, которая была заперта на запирающее устройство «<данные изъяты>», после чего незаконно проникла под навес, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила двух кур породы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащих ФИО4, которых положила в мешок, и передала его Черепковой И.И. Похищенное чужое имущество Петренко Н.М. и Черепкова И.И. вынесли за пределы двора многоквартирного дома, обратив в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Черепкова И.И. в <данные изъяты> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, пришла на территорию двора многоквартирного <адрес>, где, подошла к огороженной сеткой «рабицей» территории база, открыла калитку, закрытую на навесной металлический крючок, тем самым проникнув на территорию, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, принадлежащую ФИО4, где открыла калитку, ведущую в строение шиферного навеса, которая была заперта на запирающее устройство «<данные изъяты>», после чего незаконно проникла под навес, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила трех кур «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащих ФИО4 Похищенное чужое имущество Черепкова И.И. положила в принесенный с собой мешок и вынесла за пределы двора многоквартирного дома, обратив в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Черепкова И.И. <данные изъяты> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, пришла на территорию двора <адрес>, где подошла к огороженной сеткой «рабицей» территории базы, открыла калитку, закрытую на навесной металлический крючок, тем самым проникнув на территорию, предназначенную для постоянного и временного хранения материальных ценностей, принадлежащую ФИО4, где открыла калитку, ведущую в строение шиферного навеса, которая была заперта на запирающее устройство «<данные изъяты>», после чего незаконно проникла под навес, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила трех кур «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, принадлежащих ФИО4 Похищенное чужое имущество Черепкова И.И. положила в принесенный с собой мешок и вынесла за пределы двора многоквартирного дома, обратив в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимая Петренко Н.М. виновной себя в инкриминируемых ей деяниях, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью.

Подсудимая Черепкова И.И. виновной себя в инкриминируемых ей деяниях, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью.

Из пояснений Петренко Н.М. в судебном заседании следует, что она согласна с предъявленным ей обвинением и квалификацией ее действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что обвинение ей понятно, и она поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Из пояснений Черепковой И.И. в судебном заседании следует, что она согласна с предъявленным ей обвинением и квалификацией ее действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что обвинение ей понятно, и она поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимыми ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, что обвинение им понятно, и они с ним согласны, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, принимая во внимание, что сторона обвинения /государственный обвинитель, потерпевшая/ с заявленным ходатайством согласились, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Петренко Н.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Черепковой И.И. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приходит к выводу, что предъявленное каждой из подсудимых обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает доказанной вину Петренко Н.М. в совершении преступлений с правильностью квалификации ее действий:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(<данные изъяты> - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(<данные изъяты>.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает доказанной вину Черепковой И.И. в совершении преступлений с правильностью квалификации ее действий:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(<данные изъяты> - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(<данные изъяты> - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(<данные изъяты> - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о виде и мере наказания в отношении каждой из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, степень фактического участия и роль каждой в совершении преступления в группе в соучастии, личность каждой из подсудимых: Петренко Н.М., ранее не судимой(л.д.146-147), по месту жительства характеризующейся посредственно (л.д.144), Черепковой И.И., ранее судимой(л.д.161-162,169), характеризующейся удовлетворительно по месту жительства(л.д.159), влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, признавая по ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в отношении каждой из подсудимых по каждому эпизоду - явку с повинной, активное способствование раскрытию совершенных преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном(л.д.6,42,61,70,83).

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждой из подсудимых судом не установлено.

Исправление и перевоспитание подсудимой Петренко Н.М. в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным без изоляции от общества с применением наказания виде обязательных работ в соответствие со ст.49 УК РФ.

Исправление и перевоспитание Черепковой И.И. в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным без изоляции от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ФИО4 о взыскании 4150 руб. подлежит удовлетворению в соответствие со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Заявления о распределении процессуальных издержек по делу не поступали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петренко Н.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(<данные изъяты> и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов.

Признать Петренко Н.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(<данные изъяты> и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Петренко Н.М. назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Признать Черепкову И.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(<данные изъяты> и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без ограничения свободы.

Признать Черепкову И.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(<данные изъяты> и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без ограничения свободы.

Признать Черепкову И.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(<данные изъяты> и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без ограничения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Черепковой И.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Черепковой И.И. в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в один год.

Обязать Черепкову И.И. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, пройти курс лечения у врача-нарколога, не нарушать общественный порядок.

Приговор Апанасенковского районного суда от <дата> в отношении Черепковой И.И. по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в 2500 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения Петренко Н.М. и Черепковой И.И. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты> – уничтожить.

<данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4

Гражданский иск ФИО4 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Петренко Н.М. в пользу ФИО4 1200 руб.

Взыскать с Черепковой И.И. в пользу ФИО4 1750 руб.

Взыскать солидарно с Петренко Н.М., Черепковой И.И. в пользу ФИО4 1200 руб.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.В. Кольцова