Приговор по делу ч.4 ст.111 УК РФ и др.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Дивное 17 октября 2011 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Кольцова Н.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Апанасенковского района Ставропольского края Богданова А.С., Темченко А.А.,

подсудимого Чередниченко Е.Е.,

защитника адвоката Апанасенковской адвокатской конторы Колосовой Н.А., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Якименко Л.А.,

а также потерпевших ФИО58., ФИО59., ФИО60

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Чередниченко Е.Е., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого приговором Апанасенковского районного суда от <дата> по ст.ст.158 ч.2 п. “а,б”, 158 ч.3,116 УК РФ на основании ст.ст.69 ч.3,71,73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением Апанасенковского районного суда от <дата> испытательный срок продлен на 6 месяцев, постановлением Апанасенковского районного суда от <дата> испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Апанасенковского районного суда от <дата> условное осуждение отменено с направлением в ИК общего режима на срок в 3 года 1 месяц с исчислением срока отбывания наказания с <дата>, приговором Апанасенковского районного суда от <дата> по п.п.«а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко Е. Е. совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности, против собственности, против жизни и здоровья, а также против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Чередниченко Е.Е. умышленно, осознавая противоправность своих действий, а также то, что листья дикорастущей конопли являются наркотическим средством, без цели сбыта, незаконно хранил у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, части растений конопли, сложенные в полимерном пакете, которые согласно заключению эксперта № - э от <дата> являются наркотическим средством – «каннабис» (марихуана) массой <данные изъяты> грамма, и в соответствие с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» запрещено к обороту в Российской Федерации. <дата> данное наркотическое средство было обнаружено и изъято работниками милиции. Согласно Постановлению Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» размер наркотического средства «каннабис» («марихуана»), равный <данные изъяты> грамм, относится к особо крупному размеру.

Органами предварительного следствия Чередниченко Е.Е. обвиняется также в том, что в <дата> года, находясь в <адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства растительного происхождения «каннабис» («марихуана»), направился на <данные изъяты> расположенную примерно в <данные изъяты> метрах в южном направлении от его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, осознавая противоправность своих незаконных действий, а также то, что растение, произрастающее на указанной поляне, является наркотическим средством, нарушая законодательство Российской Федерации, регулирующее оборот наркотиков, без цели сбыта осуществил сбор частей растений дикорастущей конопли путем срыва листьев вышеуказанного растения, которые являются наркотическим средством – «каннабис» (марихуана) массой <данные изъяты> грамма и относится к особо крупному размеру.

Он же, Чередниченко Е.Е., <дата> в период времени с <данные изъяты> часов, находясь в домовладении ФИО62 расположенном по адресу: <адрес>, распивал совместно с ФИО15 и ФИО30 спиртные напитки. После выпитого спиртного ЧередниченкоЕ.Е. обратился к ФИО15 с просьбой передать ему денежные средства для покупки спиртного и последующего продолжения его распития. Получив категорический отказ от ФИО15 на свою просьбу, ЧередниченкоЕ.Е. с целью хищения денежных средств у ФИО15 для реализации своего желания купить спиртное, умышленно, осознавая, что ФИО63 находится в престарелом возрасте, имея превосходство в физической силе, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, совершил на ФИО64 открытое нападение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно, вооружившись деревянной тростью, нанес ФИО65 не менее 3 ударов в область головы и один удар в область подмышечной линии слева. В продолжение своего преступного умысла, ЧередниченкоЕ.Е., вооружившись молотком, нанес ФИО15 в область головы не менее 3 ударов, причинив тем самым последнему тупую травму головы, сопровождавшуюся переломом костей свода черепа, тяжелым ушибом головного мозга, которая является повреждением, опасным для жизни и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. После избиения ФИО15, Чередниченко Е.Е. завладел принадлежащими последнему денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль путем их хищения из правого кармана брюк ФИО15, которыми впоследствии, через определенный промежуток времени, скрывшись с места происшествия, распорядился по своему усмотрению.

Он же <дата> в период времени с <данные изъяты> часов, находясь в домовладении ФИО15, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО15, возникшей на почве сформировавшихся личных неприязненных отношений из-за отказа ФИО15 выдать ему денежные средства на спиртное, действуя умышленно, с целью причинения ФИО15 тяжкого вреда здоровью, вооружившись деревянной тростью, нанес ему не менее 3 ударов в область головы и один удар в область подмышечной линии слева. В продолжение своего преступного умысла Чередниченко Е.Е., вооружившись молотком, нанес ФИО15 в область головы не менее 3 ударов, причинив тем самым последнему тупую травму головы, сопровождавшуюся переломом костей свода черепа, тяжелым ушибом головного мозга, которая является повреждением, опасным для жизни и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений <дата> ФИО15 скончался в МУЗ «Апанасенковской ЦРБ».

<дата> сотрудниками ОВД по <адрес> в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», на основании постановления от <дата> было произведено оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка». <дата> ФИО39, участвующий в проверочной закупке в качестве покупателя, имея при себе технические средства негласной видеозаписи, по заданию оперативного сотрудника милиции посетил домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где встретился с Чередниченко Е.Е., имевшим в своем незаконном владении наркотическое средство «каннабис» (марихуана), которое ЧередниченкоЕ.Е. намеревался за денежные средства незаконно сбыть другому лицу. В ходе указанной встречи в период времени примерно с <данные изъяты> часа, Чередниченко Е.Е., действуя с прямым умыслом и руководствуясь корыстным мотивом, за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> незаконно сбыл ФИО39 наркотическое вещество «каннабис» (марихуана) массой <данные изъяты> грамма, в виде измельченных частей растений серо – зеленого цвета, которое согласно заключению судебно – химической экспертизы № - Э от <дата> является наркотическим средством – каннабис (марихуана) с постоянной массой после высушивания <данные изъяты> грамм. Приобретенное у Чередниченко Е.Е. наркотическое средство ФИО39 добровольно сдал оперативному сотруднику, проводившему проверочную закупку.

Учитывая, что наркотическое средство «каннабис» (марихуана) включено в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), незаконно сбытое Чередниченко Е.Е. наркотическое средство является предметом преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» размер незаконно сбытого Чередниченко Е.Е. наркотического средства «каннабис» («марихуана»), равный <данные изъяты>, относится к крупному размеру.

Он же, Чередниченко Е.Е., <дата> примерно в <данные изъяты>., с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник на территорию домовладения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, где воспользовавшись свободным доступом, через не запертую дверь незаконно проник в вышеуказанное жилище и в первом от входа помещении- «кухне» на столе обнаружил мобильный телефон марки «Samsung SGH-C210», принадлежащий ФИО3, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих незаконных действий, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон марки «Samsung SGH-C210», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО66 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Чередниченко Е.Е., <дата> в период времени с <данные изъяты>., находясь на законных основаниях в домовладении, принадлежащем ФИО67 расположенному по адресу: <адрес>, обратился к последнему с просьбой передать ему имеющейся у ФИО25 мобильный телефон для осуществления звонка. ФИО68 на данную просьбу согласился и передал Чередниченко Е.Е. принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG Е1080i», после чего Чередниченко Е.Е. на почве внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, в присутствии ФИО43 и хозяина домовладения ФИО25, осознавая, что последний понимает преступный характер его действий, высказав в адрес ФИО69 фразу в утвердительной форме о том, что переданный им телефон с указанного момента принадлежит ему, путем свободного доступа открыто похитил у ФИО25 принадлежащий ему мобильный телефон марки «SAMSUNG Е1080i», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО25 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, Чередниченко Е.Е., умышленно, не имея специального разрешения, незаконно хранил у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в деревянном шкафе, размещенном в третьей комнате, 15 патронов калибра 5,6 мм., являющихся спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения и относящихся к боеприпасам для нарезного, спортивного и охотничьего огнестрельного оружия, 13 из которых исправны и пригодны для стрельбы, до момента их обнаружения работниками милиции в ходе проведенного обыска <дата>.

Органами предварительного следствия Чередниченко Е.Е. обвиняется также в том, что он в неустановленное следствием дату и время, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на незаконное приобретение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, не имея на то специального разрешения, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица 15 патронов калибра 5,6 мм., являющихся боеприпасами к нарезному, спортивному и охотничьему огнестрельному оружию, 13 из которых исправны и пригодны для стрельбы.

В судебном заседании Чередниченко Е.Е. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, признательные показания, данные на предварительном следствии, не поддержал, сослался на оказание воздействия на него со стороны работников органов внутренних дел.

Несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого преступления по ч.2 ст.228 УК РФ виновность Чередниченко Е.Е. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков инкриминируемого преступления по ч.2 ст.228 УК РФ от <дата> (т. 3 л.д. 267);

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, из которого следует, что Чередниченко Е.Е. указал <данные изъяты> от его дома в <адрес> пояснил, что на этой поляне в <дата> г. с целью приобретения наркотического средства марихуана сорвал листья растения, после чего хранил их у себя дома. (т.5 л.д.35-38);

протоколом обыска от <дата> в домовладении Чередниченко Е.Е., расположенном по адресу: <адрес>, из которого следует, что обнаружен и изъят полимерный мешок белого цвета с частями растений серо – зеленого цвета в сухом виде с характерным запахом конопли.(т.3 л.д.206-208);

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> - полимерного мешка белого цвета с частями растений серо – зеленого цвета в сухом виде с характерным запахом конопли. (т.4 л.д.80-82);

заключением судебно – химической экспертизы № - э от <дата> г., из выводов которой следует, что измельченные части растений серо- зеленого цвета представляют собой наркотическое средство – марихуану, масса которого после высушивания в пересчете на общую массу измельченных растений, составила <данные изъяты> г. (т.3 л.д.239-242);

заключением первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от <дата>, из выводов которой следует, что в настоящее время по своему психическому состоянию Чередниченко Е.Е. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера Чередниченко Е.Е. не нуждается. (т.3 л.д.22-24);

показаниями свидетеля ФИО42 на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> он по предложению сотрудника ФИО33 участвовал в качестве понятого при производстве обыска в <адрес>, где со слов Чередниченко Е.Е. он там проживал. В ходе обыска в третьей комнате, на полу, около окна, расположенного слева от входа в комнату, среди множества вещей, был обнаружен мешок белого цвета, верхняя часть которого была завязана между собой, и который был заполнен чем-то примерно на 1/4 свою часть. При развязке данного мешка в нем были обнаружены части растения серо-зеленого цвета, в сухом состоянии, с характерным запахом. Чередниченко сказал, что это части растения конопли, которые он приобрел для себя без цели сбыта. По окончанию составления протокола обыска в указанной квартире, он был зачитан следователем вслух, и Чередниченко самостоятельно, после чего все расписались, и замечаний или заявлений ни у кого не было. (т.3 л.д.226-228,т.4 л.д.101-103);

показаниями в суде свидетеля ФИО37 ( <данные изъяты>), из которых следует, что <дата> он вместе со старшим оперуполномоченным ОВД по <адрес> ФИО33, следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО16 произвели обыск в <адрес>. В ходе проведения обыска, кроме патронов, мобильного телефона, также был обнаружен и изъят полимерный мешок с коноплей. В ходе обыска Чередниченко Е.Е. пояснил, что обнаруженные у него в квартире патроны и конопля, принадлежат ему. У Чередниченко Е.Е. имеется одна особенность, которая заключается в том, что он сообщает о совершении им преступления, практически сразу после его совершения;

показаниями в суде свидетеля ФИО38 ( <данные изъяты> из которых следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Чередниченко Е.Е. указывал на место, где он рвал листья конопли, а именно на <данные изъяты>» <адрес>. Показания ЧередниченкоЕ.Е. давал добровольно, замечаний по производству следственного действия от него не поступало, в процессе производилось фотографирование;

показаниями подозреваемого Чередниченко Е.Е. от <дата> на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. При производстве обыска <дата> сотрудниками милиции был обнаружен в третьей комнате, на полу около окна, среди других его вещей белый мешок с находящимися в нем сухими частями растения, которые принадлежат именно ему. Указанные части растения являются частями растения конопли, которые он приобрел путем их срыва в <данные изъяты> <адрес>, примерно <данные изъяты>. Приобретал ЧередниченкоЕ.Е. части растения конопли для собственного потребления без цели сбыта и складывал их в данный мешок, которые впоследствии хранил в данном месте у себя дома до момента их изъятия (т.3 л.д.158-161);

показаниями на предварительном следствии подозреваемого Чередниченко Е.Е. от <дата> в том, что данную марихуану он приобрел в <данные изъяты> г. путем срыва листьев. Марихуану он срывал на территории <данные изъяты>. После чего Чередниченко Е.Е. принес ее в домовладение, в котором проживал, расположенное по <адрес>, где он ее высушил и сложил в мешок, который хранил в дальней комнате дома(т.3 л.д.264-266);

показаниями подозреваемого Чередниченко Е.Е. от <дата>, из которых следует, что он полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. На него давление ни кем не оказывалось. Также Чередниченко Е.Е. пояснил, что он поддерживает все свои ранее данные признательные показания сотрудникам правоохранительных органов по обстоятельствам совершения им вышеуказанных преступлений (т.5 л.д.30-34);

показания обвиняемого Чередниченко Е.Е. от <дата> на предварительном следствии, из которых следует, что он признает вину в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ частично, в чем именно, пояснять отказался, и в связи с плохим самочувствием в последующем отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.5 л.д.56-58).

Выслушав стороны, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Чередниченко Е.Е. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств.

Действия Чередниченко Е.Е. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ – то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Из обвинения подлежит исключению признак состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, так как материалами дела эти обстоятельства не доказаны.

Показания Чередниченко Е.Е. на предварительном следствии, в том числе, в ходе проверки показаний на месте <дата>, в том, что марихуану он приобрел в <данные изъяты> г. путем срыва листьев конопли на <данные изъяты> (т.5 л.д.35-38,т.3 л.д.264-266) другими доказательствами по делу не подтверждаются.

Кроме того, согласно представленному стороной защиты доказательству в материалах уголовного дела № по обвинению Чередниченко Е.Е., ФИО17, ФИО31 в совершении ряда преступлений (т.1 л.д.129-131)-протоколу обыска от <дата> с участием подозреваемого Чередниченко Е.Е. в жилище- <адрес>, хозяйственных постройках и иных надворных сооружениях дома по адресу: <адрес>, занимаемых Чередниченко Е.Е.,в ходе обыска ничего не обнаружено и ничего не изъято.

Согласно разъяснений в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным храненим без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Несмотря на непризнание вины Чередниченко Е.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), его виновность в совершении каждого из этих преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:

рапортами об обнаружении признаков инкриминируемого преступления от <дата>, и от <дата>, в которых указано о причинении неустановленным лицом вреда здоровью ФИО15 в виде травмы головы, в результате которой наступила смерть последнего (т.1 л.д.4, т.2 л.д.60);

протоколом явки с повинной Чередниченко Е.Е. от <дата>, согласно которому последний добровольно признался в нанесении ударов тростью и молотком по голове ФИО15 и хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль (т.2 л.д.182-183);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающей к нему территории, где обнаружены и изъяты: окурок, отпечаток пальца руки, тряпка, пуговица, четыре части сломанной трости, молоток, кошелек, полимерный (прозрачный) пакет с конвертами и открытками, и из которого следует, что в жилой кухне на подушках и матрацах на металлической кровати имеются темно-бурые пятна, похожие на кровь, на полу у кровати темно-бурые пятна, похожие на кровь (растерты на полу). К выходу из комнаты от данной кровати также имеются темно-бурые пятна, похожие на кровь, в сарае размером 4м. на 10 м. между перегородкой и ящиком обнаружены два обломка трости и молоток с пятнами, похожими на кровь, теплый вязаный носок, между дровами и ящиком обнаружена ручка от трости, далее - одеяло, рядом с ним галош, у западной стены сарая лужа темно-бурого пятна размером 20 см. на 30 см., похожая на кровь, в ней обломок трости (т.1 л.д.6-9);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрены и зафиксированы обстоятельства преступления, совершенного в отношении ФИО15, а также осмотрено место происшествия – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и прилегающая к нему территория, где обнаружено и изъято: окурок, бутылка с прозрачной жидкостью (т.1 л.д.18-20);

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому подозреваемый Чередниченко Е.Е. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства причинения тяжких телесных повреждений ФИО15 <дата>, чем подтвердил ранее данные им показания, и из которого следует, что по указанию Чередниченко Е.Е. лица, участвующие в следственном действии, прошли в первую комнату землянки, где Чередниченко Е.Е. пояснил, что на <дата> справа от входа находилась кровать, а не диван, как на момент осмотра, на кровати лежал ФИО15, с помощью манекена продемонстрировал удары, наносимые им тростью и молотком ФИО15,пояснив, что удары тростью стал наносить после того, как ФИО15 на его вопрос ответил, что у него нет денег, затем продемонстрировал момент, когда он с женщиной отнесли ФИО15 в сарай, указал на сарай и на место, куда был отнесен ФИО15, пояснив, что положил ФИО15 к левой стене и накрыл покрывалом, указав, что после нанесения последнего удара молотком, он вытащил из кармана ФИО15 деньги в сумме <данные изъяты> рубль, при этом назвал достоинство купюр и их количество, и одну монету достоинством <данные изъяты> рубль, затем пояснил, что он сказал женщине, чтобы она помыла полы от крови, пригрозив ей разбить голову в случае отказа (т.2 л.д.216-220);

видеозаписью следственного действия проверки показаний на месте от <дата>, полностью соответствующей по своему содержанию протоколу проверки показаний на месте (т.2 л.д.222);

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрены: молоток (гвоздодер) с деревянной ручкой и три фрагмента деревянной трости (т.3 л.д.26-28);

заключением судебно – медицинской экспертизы ФИО15 № от <дата>, из выводов которой следует, что ФИО15 получил телесные повреждения в виде множественных ран головы, контузии головного мозга тяжелой степени. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, чем причинили тяжкий вред здоровью ФИО15 по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.43-45);

заключением судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО15 № от <дата>, из выводов которой следует, что смерть ФИО70 наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, тяжелым ушибом головного мозга, что подтверждается наличием ран волосистой части головы, вдавленного перелома теменной и височной костей слева, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, а также клиническими данными: «…общее состояние крайне тяжелое, кожные покровы бледные, зрачки на свет не реагируют, корнеальные рефлексы не вызываются, на болевые раздражители не реагирует, сухожильные рефлексы справа больше чем слева и т.д…». Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируются как тяжкие и находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО15, возникли от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, имеющую округлую форму, диаметром не более 2,5 см., типа ударяющая поверхность молотка, конец трубы и т.д., что подтверждается характером ран: форма округлая, края неровные, разможенные, вдавленный перелом округлой формы с раскрашиванием наружной костной пластинки в центре и внутренней по периферии. Телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, туловище и конечностях причинены твердыми тупыми предметами, или при ударе о таковые, и могут расцениваться как признаки борьбы и самообороны. Все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, практически одномоментно, возможно в срок, указанный в постановлении (т.2 л.д.21-26);

заключением судебно – биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) №-э от <дата>, из выводов которой следует, что на молотке и первом фрагменте деревянной трости обнаружен пот, произошедший от ФИО15 Исключается происхождение пота на данных вещественных доказательствах от Чередниченко Е.Е. На втором фрагменте деревянной трости обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшие от ФИО15, и не произошедшие от Чередниченко Е.Е. На третьем фрагменте деревянной трости обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным, вероятно, из – за недостаточного количества ДНК – содержащего материала или его деградации.(т.3 л.д.35-53);

заключением первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от <дата>, из которой следует, что Чередниченко Е.Е. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально – неустойчивое расстройство личности. Однако особенности психики Чередниченко Е.Е выражены не столь значительно и не лишали его во время инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, Чередниченко Е.Е. не обнаруживал также признаков какого – либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ЧередниченкоЕ.Е. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера Чередниченко Е.Е. не нуждается (т.3 л.д.22-24);

справкой о результатах опроса с использованием полиграфа № от <дата>, проведенного с согласия Чередниченко Е.Е., согласно выводам, которой реакции участника опроса - Чередниченко Е.Е. носят адекватный характер и с помощью регистрируемых в ходе опроса показателей у него уверенно регистрируются значимые стимулы.

На вопрос: «Какие преступления Вы совершали в своей жизни?», положительные реакции получены на варианты ответов: в том числе, убийство, карманные кражи, причинение тяжких телесных повреждений, убийство по неосторожности.

На вопрос: «А, что лично Вы делали с ФИО50?», положительные реакции получены на варианты ответов: «бил его тростью, бил его молотком.

На вопрос: «А в какие части тела Вы наносили удары ФИО50?», положительные реакции получены на варианты ответов: в голову, в грудь.

На вопрос: «А какова Ваша роль в данном деле?», положительные реакции получены на варианты ответов: Вы сами его били (т.2 л.д.237);

показаниями в суде потерпевшего ФИО27, из которых следует, что ФИО15 его отец. Он был <данные изъяты>, получал хорошую пенсию. О том, что избили его отца, ему стало известно <дата> со слов жены ФИО32 и дочери ФИО18 Со слов ФИО32 ему известно, что она пришла к его отцу, стучала, но никто не отозвался, тогда она пошла к соседке, та толкнула дверь, но никого не оказалось. Затем его дочь обнаружила ФИО15 в сарае, лежащего в луже крови. Его отец умер на 14-й день в реанимационном отделении больницы. Он часто с друзьями, как и его жена, бывал у отца, выпивали. Со слов жены ФИО32 ему известно, что у отца бывала и ФИО44 Его отец никого не прогонял, если кто к нему заходил, но он не мог пустить незнакомого человека;

показаниями свидетеля ФИО29( <данные изъяты>) на предварительном следствии, из которых следует, что он <дата> дежурил. В <данные изъяты> мин. к ним в отделение поступил ФИО15 в состоянии комы, с дыхательной недостаточностью, на лице и голове множественные гематомы, рубленые раны головы, лица. При дыхании из носовых ходов носа и рта выделялась жидкая свежая кровь. Больной находился в отделении с <дата> с <данные изъяты>. Больному был установлен диагноз: открытая черепно – мозговая травма, контузия головного мозга тяжелой степени, кома – 1. Не смотря на проводимую терапию, ФИО15 скончался <дата> в <данные изъяты> мин. (т.2 л.д.49-50);

показаниями свидетеля ФИО32 в суде, из которых следует, что к свекру она пришла <дата> вечером, но было еще светло, дверь в жилую кухню была закрыта, увидела кошелек на столе. Свекр никогда не оставлял кошелек на столе. Тут же пришла снова с соседкой ФИО45, дверь была открыта. Они поискали свекра, но не нашли. Пришла ее дочь ФИО18, она нашла ФИО15 в сарае. Он только храпел, все его лицо было залито кровью, возле головы - лужа крови. Он был в телогрейке, рубашке, ватных брюках, один носок снят. Сразу же сообщили в милицию и вызвали скорую помощь. Она приходила к свекру каждый день, и ФИО51 к нему ходила. Они там выпивали. Свекр мог немного выпить. Наверное,<дата>, когда она пришла с работы, то соседка ФИО45 сказала ей о том, что приходила ФИО44 <данные изъяты> (ФИО15), спрашивала ее и быстро ушла.

Свидетель поддержала свои показания на предварительном следствии, в связи с тем, что прошел длительный период времени, из которых следует, что <дата> она после работы примерно в <данные изъяты> час. пошла к ФИО15 Когда она зашла в кухню с соседкой ФИО45, то увидела в комнате у кровати на полу растертую кровь. После того, как нашли ФИО15 в сарае, она накинула на него одеяло, так как он замерз. ФИО50 всегда хранил деньги в кошельке, а кошелек под матрацем. Она к ФИО15 ходила в гости с ФИО44 Ей от соседки ФИО45 стало известно, что ФИО44 приходила к <данные изъяты>, во сколько времени, она у нее не спросила. Примерно в обед она приходила, и очень быстро ушла от <данные изъяты> (т.1 л.д.63-65);

показаниями свидетеля ФИО30 от <дата> на предварительном следствии, поддержанными ею в суде, из которых следует, что <дата> примерно в обеденное время она пришла к ФИО15, свекру ФИО46 на <адрес>, распивала с ним спиртное до момента прихода примерно через два часа Чередниченко Е. Затем они все вместе стали распивать спиртное. После ФИО30 с Чередниченко Е.Е. через некоторое время направилась в магазин за спиртным. Деньги на спиртное им дал ФИО50, так как у них денег не было. В магазине Чередниченко Е.Е. купил около 2 бутылок водки. Затем они снова направились к ФИО50, где стали распивать спиртное. Когда водка закончилась, Чередниченко Е.Е. снова стал просить у ФИО50 денег на спиртное, но ФИО50 ответил ему, что у него больше денег нет. Затем Чередниченко Е.Е. разозлился, подошел к кровати, на которой лежал ФИО50, взял возле нее деревянную трость с ручкой и стал наносить ему удары по голове, от чего трость раскололась на несколько частей, сколько конкретно он ему нанес ударов, она не помнит. Затем Чередниченко Е.Е. вышел в коридор и примерно через пять минут зашел в комнату с молотком с деревянной ручкой. Чередниченко Е.Е. нанес молотком по голове ФИО50 еще несколько ударов, от чего у последнего пошла кровь из головы. Чтобы Чередниченко Е.Е. забирал из кармана ФИО50 деньги, она не видела. После Чередниченко Е.Е. сказал ФИО30, чтобы она взялась за покрывало, на котором лежал ФИО50, и помогла ему отнести его в сарай, а если она этого не сделает, он убьет ее. Так как ФИО30 видела, что он сделал с ФИО50, она ему поверила и помогла отнести ФИО50 в сарай во дворе. Когда они принесли ФИО50 в сарай, то положили его в угол дальней стены, а Чередниченко Е.Е. накрыл его покрывалом. Затем Чередниченко Е.Е. снова с угрозой сказал ей, чтобы она вымыла пол и убралась в комнате до приезда «ментов», что она и сделала, так как боялась его. После, через некоторое время, Чередниченко Е.Е. ушел куда-то, а когда уходил, напомнил, что если она не уберется в комнате и кому- нибудь расскажет о случившемся, он ее найдет и убьет. Затем ФИО30 убралась и тоже направилась домой. Когда она уходила домой, уже темнело. Также ФИО30 пояснила, что она все выполняла по указанию Чередниченко Е.Е. и никому не сообщала о случившемся на протяжении <данные изъяты> лет, так как он ее предупредил, что если она расскажет, то он убьет ее, и она верила этому, так как ей было достаточно увидеть, как он бил ФИО50. ФИО30 боялась, что с ней он поступит также. В настоящее время она также боится, что он отомстит ей за то, что она все рассказала. Ранее Чередниченко Е.Е. ФИО30 не знала, но один раз видела. Опознать Чередниченко Е.Е. она, конечно, сможет, но просит не показывать его ей, так как боится, что он ей отомстит, узнав, что она дает правдивые показания. Ранее при допросе в <дата> году ФИО30 сообщала противоречащие сведения, данным сейчас показаниям, по вышеуказанным причинам, так как боялась его и сейчас боится. ФИО30 подвигло рассказать правду, скорее всего то, что Чередниченко Е.Е. нашла милиция, она решила все рассказать и закончить с этим, да и ей стало легче на душе, что все рассказала. С целью дачи ею вышеуказанных показаний на нее давление никем не оказывалось.(т.2 л.д.238-242);

показаниями свидетеля ФИО30. от <дата> на предварительном следствии, поддержанными ею в суде, из которых следует, что примерно в <данные изъяты> г. она пришла к ФИО71 домой, чтобы спросить ФИО46 После чего они зашли с ФИО15 в кухню, где сидел Чередниченко. После чего они все вместе сидели и выпивали. После, между Чередниченко и ФИО50 началась ссора, причиной которой явился отказ ФИО50 дать деньги Чередниченко для того, чтобы купить водки. ФИО50 толкнул Чередниченко. У ФИО50 была трость, он ею замахнулся на Чередниченко, от чего Чередниченко рассердился и выскочил из кухни на улицу. Потом он заскочил с молотком и ударил ФИО50 по голове около двух раз, в какую область головы она точно не помнит, от чего ФИО50 упал. Сразу кровь была, пошла кровь, и вообще он не дышал. ФИО30 сильно испугалась. Потом Чередниченко, угрожая, сказал ей, чтобы она помогла ему вынести труп в сарай, что ФИО72 и сделала, боясь его. Потом Чередниченко заставил ФИО30 убраться и замыть кровь в комнате, что она и сделала. Перед тем, как уходить, Чередниченко пригрозил ей, что если она сообщит в милицию, он сделает с ней то же, что и с ФИО50, и ушел. Она тоже сразу ушла. Ранее, при даче ФИО30 показаний <дата> она сообщала более подробные обстоятельства совершения Чередниченко Е.Е. вышеуказанного преступления, а в настоящее время дает показания в части противоречащие данным ранее, что обусловлено плохим самочувствием ФИО30 в настоящее время и не желанием вспоминать вышеуказанные события. Плохое самочувствие ФИО30 заключается в психологическом состоянии. В настоящее время ФИО30 отдает отчет своим действиям, показания дает осознанно, желания оговорить Чередниченко у нее нет, давление на нее с целью оговора Чередниченко никем не оказывается. После внимательного ознакомления ФИО30 с протоколом допроса ее в качестве свидетеля от <дата>, она подтверждает все указанные в нем сведения в полном объеме, а также подтверждает в нем свои подписи (т.5 л.д.22-26);

видеозаписью протокола допроса свидетеля ФИО30 от <дата>, по своему содержанию полностью соответствующей протоколу допроса (т.5 л.д.27);

После просмотра видеозаписи в присутствии свидетеля ФИО30, последняя подтвердила правильность и содержание ее допроса. Пояснила, что она не сообщала в милицию, так как опасалась за свою жизнь.

Суд доверяет указанным выше показаниям свидетеля ФИО30, обличающим Чередниченко Е.Е. в совершении преступлений, считает их правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, изложенными выше.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля на предварительном следствии от <дата> в том, что до обеда <дата> она пошла к свекру ФИО46, так как там постоянно бывает ФИО46 Калитка в домовладении ФИО15 не была заперта. Она открыла калитку, постучала в окно и отошла к калитке. Из дома вышел ФИО15 с тростью. Он сказал ей, что ФИО46 на работе. ФИО50 повернул за угол дома, она пошла следом за ним. Он повернулся к ней и сказал, что может ФИО6 дома. Она вышла со двора и пошла к ФИО73, проживающей по <адрес>, спросила, не видела ли она ФИО46 Затем пошла к ФИО46 домой по <адрес>, на двери висел замок. Она развернулась и пошла к ФИО19 на <адрес>,был обед. После <данные изъяты> ча<адрес> довез ее до светофора. Она вышла из машины и пошла домой, домой пришла в <данные изъяты> ча<адрес> время она находилась дома. Кто мог избить ФИО50,она не знает и не подозревает (т.1 л.д.112-114); и критически оценивает ее первоначальные показания в суде о том, что ФИО15 ударили по голове молотком, ей стало известно от сотрудников милиции, сама она этого не видела. <дата> около обеда она приходила к ФИО74, была недолго, во двор не заходила, ФИО15 подходил к калитке, ее первоначальное заявление о том, что она поддерживает свои показания в деле, данные ею в <дата> году, а показания в <дата> году неправильные, потому что угрожали сотрудники милиции, так как данные показания были ею же опровергнуты сначала в ходе предварительного следствия, в том числе, видеозаписью протокола допроса, и затем в суде, когда свидетель поддержала показания, датированные <дата> г., заявив, что именно они правильные, говорила обратное, так как боится Чередниченко Е.Е.

Пояснения свидетеля, из которых следует, что, давая правдивые показания, она опасается Чередниченко Е.Е., его угроз, высказанных им в ее адрес на месте совершения преступления, суд считает обоснованными, и данные факты подтверждаются показаниями самого Чередниченко Е.Е. в ходе предварительного следствия, в том числе видеозаписью проверки показаний на месте;

показаниями свидетеля ФИО31 на предварительном следствии, из которых следует, что ему знаком Чередниченко Е.Е. с детства. Охарактеризовать Чередниченко Е.Е. он может с отрицательной стороны, как алкоголика и человека ненадежного, постоянно подставляющего людей, которые ему доверяют. ФИО15 ему не знаком. В <дата> г. ФИО31 не сообщал ЧередниченкоЕ.Е. о том, что ему известно, что ФИО15, проживающий в <адрес>, получает хорошую пенсию и может ему занять денег, а также не предлагал Чередниченко Е.Е. прийти на вышеуказанный адрес для того, чтобы похмелиться и занять денег, так как он в указанное время уже с Чередниченко Е.Е. не общался и вообще ФИО15 ему не знаком и по адресу его проживания он никогда не был. ФИО31 считает, что Чередниченко Е.Е. наговаривает на него специально, возможно из – за того, что обиделся на него за что- нибудь и имеет к нему личные неприязненные отношения(т.3 л.д.1-3);

показаниями в суде свидетеля ФИО37, из которых следует, что он собирал материал по факту кражи мобильного телефона у ФИО25 Чередниченко Е.Е. В ходе сбора им материала в <дата> г. Чередниченко Е.Е. начал говорить ему, помнит ли он, что деда убили, хочешь, звезду дадут. Рассказывал, что <данные изъяты> лет отбывал наказание в колонии, и дед ему снился каждую ночь. Поэтому он решил рассказать, что это он убил его, пояснил, как зашел к ФИО15, пил с ним водку, бил молотком по голове. О данном факте свидетель сообщил начальнику криминальной милиции ФИО20;

показаниями свидетеля ФИО38(<данные изъяты> в суде, из которых следует, что <дата> он присутствовал в качестве специалиста при проверке показаний на месте Чередниченко Е.Е. по адресу:<адрес> по факту причинения телесных повреждений ФИО15 В данном следственном действии принимали участие следователь, понятые, хозяйка дома, адвокат, Проехали от отдела, Чередниченко говорил, куда ехать. На месте применялась видеосъемка. Вошли в домовладение, где Чередниченко рассказывал, что выпивали спиртное, надо было еще выпить, он попросил у ФИО15 денег на спиртное, тот отказал, Чередниченко начал бить его молотком, бил его тростью, затем ФИО50 отнесли в сарай. Чередниченко показывал все с помощью манекена. Он ранее участвовал в качестве специалиста при выезде на место происшествия, а именно <дата> Чередниченко показывал все именно так, как было зафиксировано изначально. Вел себя Чередниченко адекватно, пояснял все уверенно. Замечаний со стороны адвоката не было;

показаниями в суде свидетеля ФИО33(<данные изъяты>), из которых следует, что <дата> он участвовал в следственном действии- проверке показаний на месте подозреваемого Чередниченко Е.Е. по адресу: <адрес>, при которой присутствовали двое понятых, адвокат ФИО28, эксперт ФИО38, следователь, ФИО35. В указанном следственном действии специалистом ФИО38 применялась видеокамера. Чередниченко Е.Е. провел их в комнату, указал, где лежал ФИО15, куда и каким образом он наносил ему удары, как потом тащили ФИО50 в сарай. Чередниченко спокойно и адекватно рассказывал, показывал, никакого воздействия на него не было. Им в ОВД по <адрес> от Чередниченко Е.Е. была отобрана явка с повинной по факту данного преступления, которую последний добровольно изъявил желание написать;

показаниями свидетеля ФИО34 в суде, из которых следует, что <дата> он добровольно участвовал в следственном действии -проверке показаний на месте подозреваемого Чередниченко Е.Е. в качестве понятого в <адрес>, там, куда указал Чередниченко Е.Е. В указанном следственном действии применялась видеокамера. ЧередниченкоЕ.Е. добровольно рассказывал, как он ударил ФИО15 сначала тростью, затем молотком, перед этим просил деньги у Чередниченко, тот не давал. При этом Чередниченко Е.Е. воспроизводил все действия с помощью манекена. Чередниченко рассказал, как он с ФИО75 вынесли ФИО50 в сарай. При проверке показаний присутствовал защитник ФИО28, замечаний не поступало. Им была просмотрена видеозапись. Она в полном объеме соответствовала действительности;

показаниями свидетеля ФИО35 в суде о том, что <дата> она участвовала в проверке показаний на месте подозреваемого Чередниченко Е.Е. Данное следственное действие проводилось с ее согласия в домовладении, в котором она проживает по <адрес>. Первым в кухню заходил Чередниченко Е.Е, где начал рассказывать, как он избивал ФИО15, при этом показывал на манекене, использовал палку. Затем показал, как выносили в сарай ФИО15, пояснил, что вернулся в кухню, заставил женщину навести порядок, иначе оторвет ей голову. Чередниченко сам, добровольно все рассказывал. Он первым вышел из кухни во двор, показал, где находится сарай, куда занесли ФИО15 Он показал левую сторону в сарае, выносили ФИО15 с правой стороны. Чередниченко Е.Е. также пояснял, что они выпивали спиртное, и он был пьяный;

показаниями в суде свидетеля ФИО36, из которых следует, что он <дата> добровольно участвовал в проверке показаний на месте подозреваемого Чередниченко Е.Е. в качестве понятого. Как только Чередниченко зашел в кухню, сказал о том, что обстановка изменилась, хозяева действительно что-то вынесли, переставили. Чередниченко пояснил, что ФИО15 лежал, после того, как Чередниченко попросил у него деньги, и тот не дал, он ударил его палкой несколько раз. Потом вышел, возвратился с молотком, ударил по голове. Вынес с девушкой ФИО15 в сарай, положили куда-то в угол. Затем приказал ей убраться в кухне. Свидетель просматривал видеозапись следственного действия, она соответствовала фактическим обстоятельствам;

показаниями подозреваемого Чередниченко Е.Е. от <дата>, из которых следует, что <дата> во второй половине дня он зашел в домовладение ФИО50, там находилась женщина, ранее ему не знакомая. Затем Чередниченко Е.Е. с указанной женщиной направился в кафе «<данные изъяты>», где взяли две бутылки водки, и вернулись назад. Затем Чередниченко Е.Е. с женщиной стал распивать купленное спиртное в одной из комнат, в которой находился сам ФИО50, а именно, он лежал на кровати. После Чередниченко Е.Е. попросил у ФИО50 занять ему денег на водку, он ему отказал, в связи с чем у него с последним произошел конфликт. После чего Чередниченко Е.Е. взял деревянную трость, которая насколько ему известно, стояла около кровати ФИО50, указанной тростью он ударил ФИО50 около 3 раз по голове, также помнит, что наносил данной тростью удары по голове и в область груди. При нанесении им ударов ФИО50 лежал на кровати, а трость от ударов поломалась. Затем Чередниченко Е.Е. вышел в коридор, где нашел молоток, после вернулся с указанным молотком назад в комнату, подошел к ФИО50 и нанес ему еще около 3 ударов молотком по голове, удары по голове он наносил ФИО50 именно металлической частью молотка, а рукоятку держал в руках. Вместе с женщиной он вынес ФИО50 в сарай, расположенный в его дворе, и оставил его там, а женщине сказал, чтобы она прибралась в комнате, а именно помыла полы от крови. Через некоторое время Чередниченко Е.Е. ушел домой. Когда он уходил, уже на улице темнело. Как кажется Чередниченко Е.Е. все вышеуказанные действия он совершал в домовладении по <адрес>. Ранее с ФИО15 он знаком не был. <дата> Чередниченко Е.Е. пришел в домовладение к ФИО50, для того, чтобы похмелиться, так как знал, что у ФИО50 собираются граждане, злоупотребляющие спиртным. Женщину Чередниченко Е.Е. ранее не знал и в настоящее время также не знает. Чередниченко Е.Е. наносил удары ФИО15 из-за того, что он его разозлил, и не дал ему денег в дол<адрес> нанесении Чередниченко Е.Е. ударов ФИО50 женщина, как кажется Чередниченко Е.Е., просто сидела. Чередниченко Е.Е. относил ФИО15 в сарай не сам, ему помогала эта женщина. Явка с повинной была написана Чередниченко Е.Е., так как его замучила совесть. На него не оказывалось какое - либо давление со стороны сотрудников милиции, либо других лиц. До написания явки с повинной Чередниченко Е.Е. пришел сам и сознался в милицию позавчера, т.е. <дата> В первую очередь Чередниченко Е.Е. сообщил о совершенном им преступлении сотруднику ОВД по <адрес> ФИО37 До нанесения Чередниченко Е.Е. ударов молотком, либо во время нанесения ударов у него была просьба к потерпевшему, которая заключалась в том, что Чередниченко Е.Е. просил у него занять денег(т.2 л.д.193-199);

видеозаписью протокола допроса Чередниченко Е.Е. от <дата>, полностью по своему содержанию соответствующему протоколу допроса (т.2 л.д.200);

показаниями подозреваемого Чередниченко Е.Е. на предварительном следствии от <дата>, из которых следует, что в домовладение ФИО15 он пришел примерно около <данные изъяты> час. <дата> О совершенном им преступлении Чередниченко Е.Е. говорил <данные изъяты> <адрес>, ФИО21, который ему отвечал следующее :«заткнись, на волю выйдешь, потом разберешься, мне эти головники на … не нужны”. При нанесении ударов Чередниченко Е.Е. ФИО15 его месторасположение и потерпевшего было следующем: сначала, когда Чередниченко Е.Е. нанес первые 3 или 4 удара ФИО50 тростью по голове, насколько он помнит, он бил его в лицо и, наверное, по телу в грудь, точно он не помнит, как получалось, сам ФИО50 лежал на кровати на спине, после трость разлетелась от ударов на три части. Затем ЧередниченкоЕ.Е. вышел в коридор покурить и увидел молоток, с одной стороны типа «гвоздодер», с деревянной ручкой, который взял в руки, подошел к ФИО50, последний лежал уже на левом боку, он спросил у него, даст ли он ему денег на водку, он ответил ему, что у него нет денег, затем Чередниченко Е.Е. нанес указанным молотком по голове ФИО50 3 или 4 удара, от чего у него обильно пошла кровь из головы, и он стал хрипеть.

Обстановка в домовладении у ФИО15 была следующей: при входе в домовладение ФИО50- «землянку» имеется коридор, затем 2 комнаты, в первой комнате слева от входа стояла кровать, на которой лежал ФИО50, справа располагался стол, за которым Чередниченко Е.Е. вместе с женщиной распивал спиртное. Других особенностей он не помнит, так как это было давно, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. <дата> Чередниченко Е.Е. попал в домовладение к ФИО15 при следующих обстоятельствах: он позвонил на мобильный телефон ФИО31, у которого спросил, где можно занять денег, чтобы похмелиться и доехать до дома. После ФИО31 спросил у него, где он находится, Чередниченко Е.Е. ответил, что находится на выезде <адрес> около «<данные изъяты>», после чего ФИО31 сказал:” Зайди к ФИО50”, который проживал по <адрес>, там «<данные изъяты>», также ФИО31 пояснил, что видел, как дед ФИО50 вчера или позавчера получал пенсию. Женщине Чередниченко Е.Е. говорил, чтобы она ему помогла перенести ФИО50 в сарай, и вымыла полы в доме от крови, а если она откажется, то он ей разобьет голову. После последнего удара молотком Чередниченко Е.Е. залез в карман брюк ФИО50, и обнаружил там денежные средства в размере около <данные изъяты> рубль, следующими купюрами: <данные изъяты>, деньги Чередниченко Е.Е. забрал себе и потратил на спиртное. После на протяжении 3 месяцев ЧередниченкоЕ.Е. пил со «ФИО76» и ни с кем на вышеуказанную тему не общался, он знал, что по селу говорили, что кто - то убил деда ФИО50, но старался на эту тему ни с кем не общаться (т.2 л.д.210-215);

показаниями подозреваемого Чередниченко Е.Е. от <дата> о том, что он признает вину в совершении разбойного нападения на ФИО15 <дата> с причинением последнему тяжкого вреда здоровью. Совершил он указанное преступление при обстоятельствах, изложенных им ранее, Чередниченко Е.Е. стал бить ФИО15 из – за того, что разозлился на него, так как последний отказался ему передать денег на спиртное, а он знал, что у него есть деньги. Сначала Чередниченко Е.Е. решил избить ФИО15, а после забрать денежные средства, принадлежащие последнему. Чередниченко Е.Е. полностью признает вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «а», ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 30 п. «б», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Как и пояснял ранее Чередниченко Е.Е., на него давление ни кем не оказывалось, как и не применялось к нему насилие с целью склонения к написанию явок с повинной о совершении вышеуказанных преступлений, все явки с повинной он написал добровольно и собственноручно, себя он не оговаривает. Также Чередниченко Е.Е. пояснил, что он поддерживает все свои ранее данные признательные показания сотрудникам правоохранительных органов по обстоятельствам совершения им вышеуказанных преступлений (т.5 л.д.56-58);

Выслушав стороны, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Чередниченко Е.Е. в совершении преступлений с правильностью квалификации его действий в соответствии со п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ)- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты в том, что Чередниченко Е.Е. не могли быть совершены данные преступления одновременно с кражей по приговору Апанасенковского районного суда от <дата> суд считает несостоятельными, поскольку указанные преступления совершены Чередниченко Е.Е. в период времени с <данные изъяты> час., а приговором Апанасенковского районного суда от <дата> установлено, что кражу телевизора у ФИО22 Чередниченко Е.Е. совершил примерно в <данные изъяты> час.

Чередниченко Е.Е. в ходе допросов на предварительном следствии ссылался на запамятование отдельных моментов совершенных им преступлений(т.2 л.д.193-199,т.2 л.д.210-215, т.5 л.д.30-34), указывая при этом на то, что все было очень давно, и он находился в состоянии опьянения, факт потребления Чередниченко Е.Е. спиртных напитков, и его нахождение в состоянии опьянения было также подтверждено свидетелем ФИО44, поэтому доводы защиты в том, что Чередниченко Е.Е. при проверке показаний на месте неверно указал место, куда они с ФИО44 отнесли ФИО23, объясняется, по мнению суда, именно теми обстоятельствами запамятывания отдельных моментов, которые были указаны Чередниченко Е.Е. в протоколах допросов.

Доводы стороны защиты в том, что Чередниченко Е.Е. не мог беспрепятственно попасть в дом ФИО23, так как тот не пускал незнакомых людей, опровергаютсмя показаниями свидетеля ФИО44, подробно изложенными выше.

Доводы стороны защиты о том, что Чередниченко Е.Е. не смог указать локализацию, количество и место нанесения ударов несостоятельны и опровергаются показаниями Чередниченко Е.Е. в ходе предварительного следствия при допросе и проверке показаний на месте, с применением видеозаписи, где видно, как Чередниченко Е.Е. с помощью подручных средств показывает место нанесения ударов и их количество.

Учитывая то, что Чередниченко Е.Е. является местным жителем, и из показаний свидетелей, потерпевшего следует, что у ФИО23 часто собирались люди с целью потребления спиртных напитков, послужило поводом Чередниченко Е.Е. зайти в этот дом с целью, как он указывал, похмелиться.

Отсутствие следов на фрагментах трости и молотке непосредственно от Чередниченко Е.Е. возможно вследствие того, что биологическая экспертиза проведена была только в <дата> году, из-за недостаточного количества ДНК-содержащего материала или его деградации.

Несмотря на непризнание вины Чередниченко Е.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков инкриминируемого преступления по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ от <дата>, (т.1 л.д.11);

актом проверочной закупки от <дата>, из которого следует, что в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Чередниченко Е.Е. зафиксирован факт сбыта наркотического средства «марихуана» Чередниченко Е.Е. гражданину ФИО39(т.4 л.д.13-17);

видеозаписью от <дата> по материалам проверочной закупки (т.4 л.д.48);

актом пометки и вручения денежных купюр от <дата>, из которого следует, что произведена пометка денежных купюр в количестве <данные изъяты> руб. каждая, которые были переданы покупателю наркотических средств ФИО39(т.4 л.д.18-19,20-21);

актом досмотра покупателя наркотических средств от <дата>, из которого следует, что при досмотре покупателя обнаружены помеченные денежные купюры(т.4 л.д.22-25);

актом осмотра и приема веществ от <дата>, согласно которому покупатель ФИО39 добровольно выдал наркотическое средство «марихуана», купленное у Чередниченко Е.Е.(т.4 л.д.26-28);

актом приема и осмотра специальных технических средств видеозаписи от <дата>, из которого следует, что принята от покупателя ФИО39 и осмотрена видеокамера(т.4 л.д.27-28);

актом досмотра покупателя наркотических средств от <дата>, из которого следует, что при досмотре ничего не обнаружено и не изъято(т.4 л.д.29-30);

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрен 1 диск формата DVD-R с видеозаписью оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», произведенного <дата> в отношении Чередниченко Е.Е., проживающего по адресу: <адрес>, подтверждающей сбыт наркотического средства «марихуана» Чередниченко Е.Е. гражданину ФИО39, который впоследствии приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.4 л.д.44-47);

заключением судебно – химической экспертизы № - Э от <дата>, согласно выводам которой измельченные части растений серо – зеленого цвета, представленные по материалам уголовного дела, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания составила <данные изъяты> г.(т.4 л.д.60-64);

заключением первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой в настоящее время по своему психическому состоянию Чередниченко Е.Е. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении принудительных мерах медицинского характера Чередниченко Е.Е. не нуждается.(т.3 л.д.22-24);

показаниями свидетеля ФИО39 в суде, из которых следует, что <дата> ФИО33 пригласил его поучаствовать в качестве «закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических веществ по <адрес> в <адрес>. При проведении ОРМ были приглашены двое гражданских лиц по имени ФИО7. В кабинете в ОВД по <адрес> ФИО33 вручил ему денежные купюры по <данные изъяты> руб., общую сумму не помнит точно. ФИО33 досмотрел ФИО39, о чем составил соответствующий акт. После этого все участвующие лица на автомашине <данные изъяты> проехали к двух этажному дому. В салоне автомашины ФИО33 вручил ему видеокамеру. ФИО39 направился в квартиру, где проживает Чередниченко Е.Е., и попросил продать “анашу”. Чередниченко Е.Е. спросил, кто именно его к нему направил, на что ФИО39 ответил, что он от ФИО77. Чередниченко Е.Е. вынес ему “анашу”, пару стаканов объемом, зеленого цвета, суховатую, он при нем раскрыл ее и показал ему. ФИО39 взял вещество и передал Чередниченко Е.Е. деньги. После этого ФИО39 в салоне автомашины выдал ФИО33 вещество растительного происхождения, которое тот запаковал, на бирке расписались. После чего просмотрена видеозапись, было поздно, когда проводилась закупка, речь была слышна. В ОВД ФИО33 был составлен акт проверочной закупки, который соответствовал фактическим обстоятельствам проведения закупки и был им подписан.

Свидетель также поддержал свои показания на предварительном следствии о том, что ФИО33 ему для покупки наркотического средства у Чередниченко Е.Е. были вручены <данные изъяты> (т.4 л.д.66-67);

показаниями свидетеля ФИО40 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> г. ФИО33 пригласил его для участия в качестве «гражданского лица» при проведении «проверочной закупки» наркотических веществ-«марихуана» у Чередниченко Е.Е. При проведении ОРМ еще был приглашен в качестве гражданского лица ФИО41 В качестве закупщика наркотического вещества был приглашен ФИО39 В кабинете ФИО33 откопировал денежные средства в сумме <данные изъяты>. Номера и серии внес в акт, и передал деньги ФИО39 ФИО78 досмотрел ФИО39, при котором ничего обнаружено не было, кроме переданных ему денежных купю<адрес> этого все участвующие лица на автомашине <данные изъяты> проехали к двух этажному дому № в <адрес>. В салоне машины ФИО33 предъявил видеокамеру, при просмотре флеш – носителя, вставленного в видеокамеру, было установлено, что на флеш - носителе отсутствуют записи. Составив акт, ФИО33 вручил видеокамеру ФИО39 ФИО39 пошел в сторону <адрес>. Примерно через четыре минуты он вернулся к ним, и добровольно выдал ФИО33 вещество растительного происхождения, которое находилось в полимерном пакете черного цвета. ФИО39 пояснил, что данное вещество серо-зеленого цвета, в высушенном, измельченном виде он приобрел у Чередниченко Е. Е. за <данные изъяты> рублей. ФИО33 горловину пакета перевязал нитью, скрепил отрезком бумаги, на которой все расписались. После чего у ФИО39 была изъята видеокамера и просмотрена видеозапись. На видеозаписи было видно и слышно, как ФИО39 покинул салон автомашины и направился к домовладению, где проживает Чередниченко Е.Е., постучал в двери квартиры, дверь открыл Чередниченко Е.Е. ФИО39 спросил у Чередниченко Е.Е., есть ли «план» и добавил, что его за этим прислал «ФИО79». Чередниченко Е.Е. ответил, что «марихуана» есть. После этого Чередниченко Е. Е. вышел в другую комнату, откуда принес полимерный пакет черного цвета. Он отвернул края пакета и показал ФИО80 что в нем находится. ФИО39 задал вопрос Чередниченко Е.Е. хорошего ли качества приобретенная им конопля, на что последний ответил, что хорошего качества и что делал сам, как для себя. Полимерный пакет с веществом Чередниченко Е.Е. передал ФИО39 и тот покинул квартиру (т.4 л.д.69-71);

показаниями свидетеля ФИО41 в суде, из которых следует, что <дата> работники милиции пригласили его для участия в «Проверочной закупке» наркотических веществ у Чередниченко Е.Е. Кроме него в закупке участвовал также ФИО40 и закупщиком выступал ФИО39. В кабинете № им были разъяснены цели и задачи мероприятия. В этом же кабинете ФИО33 откопировал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, достоинством по <данные изъяты> рублей каждая купюра, в количестве <данные изъяты> штук. Номера и серии внес в акт и передал закупщику ФИО39 После чего закупщик был досмотрен. Все участвующие лица на автомашине <данные изъяты> проехали к двух этажному дому по <адрес>. ФИО33 предъявил всем видеокамеру, составил акт, вручил видеокамеру ФИО39 ФИО39 отправился в квартиру Чередниченко Е.Е. Примерно через пять минут вернулся с черным пакетом, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, сухое, измельченное. На видео было видно, как ФИО39 постучал в квартиру. Ему открыли, спросил, есть ли марихуна, передал деньги. В ОВД по <адрес> запись с видеокамеры была перенесена на диск, составлен Акт. Оформляемые в ходе мероприятия документы, оглашались, соответствовали действительности, удостоверялись подписями участвующих лиц;

показаниями в суде свидетеля ФИО33(<данные изъяты>), из которых следует, что поступила оперативная информация, что Чередниченко Е.Е. хранит наркотики и продает их. Был собран материал в рамках оперативного дела. Был подобран человек в качестве закупщика. Проведено оперативно-розыскное мероприятие-проверочная закупка с применением видеозаписи. В закупке участвовали двое гражданских лиц. Закупщик добровольно выдал купленную им у Чередниченко Е.Е. марихуану. Когда проводилась проверочная закупка, было темно. Был составлен Акт проверочной закупки;

показаниями на предварительном следствии подозреваемого Чередниченко Е.Е. от <дата> о том, что <дата> он находился у себя дома по <адрес>. Вечером в <данные изъяты> мин. к нему в двери постучали, как раз в это время он посмотрел на часы, которые висят на стене в прихожей. Открыв дверь, он увидел ранее не знакомого ему мужчину, как позже ему стало известно, что это был ФИО81 Он пояснил Чередниченко Е.Е., что пришел от ФИО82 и есть ли у него «план». В то время Чередниченко Е.Е. не задумывался, кто такой ФИО83, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Чередниченко Е.Е. пояснил ФИО39, что есть. ФИО84 передал Чередниченко Е.Е. деньги в сумме <данные изъяты> рублей денежными купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей каждая. После Чередниченко Е.Е. направился в комнату, расположенную с левой стороны от входа в его квартиру, где из мешка взял некоторое количество высушенного растения «марихуаны» и положил в черный пакет, который был рядом. После чего, Чередниченко Е.Е. вышел в коридор, где его ждал ФИО39 Чередниченко Е.Е. развернул пакет и показал ему содержимое, а именно высушенную «марихуану». После Чередниченко Е.Е. завязал горловину пакета и передал его ФИО39 После получения «марихуаны» ФИО39 ушел из его домовладения. Ранее Чередниченко Е.Е. «марихуаной» не торговал, но ему нужны были деньги и поэтому он продал ФИО39 «марихуану»(т.4 л.д.76-79);

показаниями на предварительном следствии подозреваемого Чередниченко Е.Е. от <дата> о том, что Чередниченко Е.Е. полностью признает вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «а», ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст.228, ч.3 ст. 30 п. «б», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. На него давление ни кем не оказывалось, как и не применялось к нему насилие с целью склонения к написанию явок с повинной о совершении вышеуказанных преступлений, все явки с повинной он написал добровольно и собственноручно, себя он не оговаривает. Также Чередниченко Е.Е. пояснил, что он поддерживает все свои ранее данные признательные показания сотрудникам правоохранительных органов по обстоятельствам совершения им вышеуказанных преступлений (т.5 л.д.30-34);

показаниями обвиняемого Чередниченко Е.Е. от <дата> о том, что он признает вину в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ частично, в чем именно пояснять отказался, и в связи с плохим самочувствием в последующем отказался от дачи показания воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации(т.5 л.д.56-58).

Выслушав стороны, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Чередниченко Е.Е. в совершении преступления.

Действия Чередниченко Е. Е. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Как следует из материалов дела, оперативное мероприятие (проверочная закупка) проводилась на основании имевшейся у сотрудников органов внутренних дел оперативной информации-подозрения о том, что Чередниченко Е.Е. занимается сбытом наркотических средств. Контрольная закупка проводилась на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка” от <дата> (т.4 л.д.12). Поэтому проведение <дата> оперативного мероприятия было основано на законе, действия сотрудников соответствовали требованиям ст.ст.2,5 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”.

При этом результаты проведенной проверочной закупки свидетельствуют о наличии у Чередниченко Е.Е. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и о недоведении Чередниченко Е.Е. данного преступления до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о самооговоре и провокации со стороны оперативных сотрудников являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей об обстоятельствах приобретения наркотического средства, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Несмотря на непризнание вины Чередниченко Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

заявлением ФИО3 от <дата>, согласно которому у последнего похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung SGH-C 210».(т.3 л.д.190);

рапортом об обнаружении признаков инкриминируемого преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от <дата> в действиях Чередниченко Е.Е.(т.3 л.д.187);

протоколом явки с повинной Чередниченко Е.Е. от <дата>, из которого следует, что последний добровольно признался в совершении кражи мобильного телефона марки «Samsung SGH-C210», принадлежащего ФИО3, <дата>, путем проникновения в жилище, со стола одной из комнат (т.3 л.д.188-189);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрено домовладение, принадлежащее ФИО3, и прилегающая к нему территория, по адресу: <адрес>, пе<адрес>, в ходе которого ФИО3 указал на место, где он оставлял мобильный телефон, впоследствии похищенный из его домовладения(т.3 л.д.192-195);

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, из которого следует, что по предложению Чередниченко Е.Е. лица, участвующие в следственном действии, вошли в первое жилое помещение дома, где он указал на стол, откуда похитил мобильный телефон марки «Samsung SGH-C210», принадлежащий ФИО3(т.3 л.д.250-251);

протоколом обыска от <дата>, произведенного в домовладении Чередниченко Е.Е., расположенном по адресу: <адрес>, с обнаружением и изъятием мобильного телефона марки «Samsung SGH-C210»(т.3 л.д.206-208);

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung SGH-C210» и зафиксированы его механические повреждения и индивидуальные признаки, совпадающие по описанию с теми, на который указывал ФИО3(т.3 л.д.220-221);

заключением первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от <дата>, из выводов которой следует, что по своему психическому состоянию в настоящее время ЧередниченкоЕ.Е. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, имеющие значение для дела обстоятельства, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера Чередниченко Е.Е. не нуждается. (т.3 л.д.22-24);

справкой о результатах опроса с использованием полиграфа № от <дата>, проведенного с согласия Чередниченко Е.Е., согласно выводам которой реакции участника опроса - Чередниченко Е.Е. носят адекватный характер и с помощью регистрируемых в ходе опроса показателей у него уверенно регистрируются значимые стимулы.

На вопрос: «Какие преступления Вы совершали в своей жизни?», положительные реакции получены на варианты ответов: в том числе, кражи сотовых телефонов, квартирные кражи (Том № л.д. 237);

показаниями потерпевшего ФИО3 в суде, из которых следует,что он был знаком с Чередниченко Е.Е., пару раз с ним употреблял спиртное,у него был похищен телефон Самсунг, который он покупал с рук в <адрес> за <данные изъяты> руб., хранил он его в помещении жилой кухни в <адрес> по <адрес>, о чем им было написано заявление в милицию, но сразу с заявлением он не обратился. В день пропажи телефона кухню на навесной замок не закрывал. О том, что телефон похищен был Чередниченко Е.Е., ему стало известно со слов ФИО33, тот подъезжал к его дому вместе с Чередниченко Е.Е. Похищенный у него телефон возвращен ему. Так как телефон он покупал за <данные изъяты> руб., то кражей ему причинен ущерб именно на эту сумму.

Суд критически оценивает показания потерпевшего ФИО3 в суде о том, что в день кражи он никуда не отлучался из дома и Чередниченко Е.Е. не видел, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> ФИО3 примерно в <данные изъяты> мин. вышел из своего дома и пошел по пе<адрес> в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> пути в магазин, т.е. тогда, когда ФИО3 шел по пе<адрес>, то встретил идущего ему на встречу, ранее ему знакомого Чередниченко Е., который пройдя мимо него, ушел в сторону местонахождения его дома, но куда именно, он не обращал внимания. По приходу домой ФИО3 примерно в <данные изъяты> час. обнаружил отсутствие телефона(т.3 л.д.216-217). В протоколе допроса свидетель собственноручно указал, что протокол прочитан им лично и замечаний к нему он не имеет, поэтому его доводы о том, что протокол он не читал, суд считает несостоятельными. И данные показания полностью согласуются с показаниями на предварительном следствии самого подсудимого Чередниченко Е.Е.;

показаниями свидетеля ФИО42 на предварительном следствии, из которых следует, что <дата> он по предложению сотрудника ФИО33 участвовал в качестве понятого при производстве обыска в <адрес>, где со слов Чередниченко Е.Е. он там проживал. В ходе обыска во второй комнате на верхней правой части шкафа был обнаружен картонный коробок с патронами в количестве 15 штук. В левом отсеке данного шкафа, на первой полке был обнаружен мобильный телефон «Самсунг» в корпусе серо-черного цвета, который имел множество царапин на своей поверхности. Чередниченко Е.Е. увидев его, пояснил, что данный телефон принадлежит не ему, и он его похитил его у ФИО3, из дома. В третьей комнате был обнаружен мешок белого цвета, который был заполнен растительным содержимым примерно на 1/4 свою часть. По окончанию составления протокола обыска в указанной квартире, он был зачитан следователем вслух, и Чередниченко самостоятельно, после чего все расписались, и замечаний или заявлений ни у кого не было. (т.3 л.д.226-228,т.4 л.д.101-103);

показаниями свидетеля ФИО37 (<данные изъяты>) в суде, из которых следует, что он <дата> участвовал в производстве обыска в <адрес>. В ходе проведения обыска в указанной квартире был обнаружен и изъят, кроме 15 патронов и мешка с веществом растительного происхождения также мобильный телефон «samsung gh-c210” У Чередниченко Е.Е. имеется одна особенность, которая заключается в том, что он сообщает о совершении им преступления, практически сразу после его совершения;

показаниями свидетеля ФИО33 (<данные изъяты>), из которых следует, что при обыске в <адрес> присутствовали: он, двое понятых, ФИО37, следователь. В процессе обыска, кроме патронов и полимерного мешка с коноплей, был обнаружен и изъят мобильный телефон. Чередниченко Е.Е. при этом сообщил, что он данный телефон похитил.

показаниями на предварительном следствии подозреваемого Чередниченко Е.Е. о том, что <дата> Чередниченко Е.Е. примерно в <данные изъяты> мин. шел по пе<адрес>, увидел впереди себя ранее ему знакомого ФИО3, который выходил из своего домовладения № по пе<адрес>, после чего направился ему на встречу. Они прошли мимо друг друга. Затем Чередниченко Е.Е. увидел, что ФИО3 свернул с данного переулка в сторону <адрес>. В связи с материальным недостатком Чередниченко Е.Е. решил проникнуть в домовладение ФИО3, откуда что-нибудь похитить, после чего продать похищенное и выручить деньги. Осмотревшись вокруг себя, Чередниченко Е.Е., убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к калитке <адрес> по пе<адрес>, и толкнул ее своей рукой от себя,подошел ко входной двери в дом, толкнул ее рукой и она открылась, т.е. заперта на замок она не была. Затем он, не заходя в дом, с целью убеждения в отсутствии в доме кого-либо из людей, крикнул негромко два раза: «Хозяева». Никто не откликнулся, после чего Чередниченко Е.Е. зашел в дом и стал осматривать его комнаты с целью отыскания, что именно можно украсть. В первом помещении от входа в дом, т.е. в кухне на столе он увидел мобильный телефон марки «Самсунг», который и решил похитить. Взяв данный телефон, Чередниченко Е.Е. вышел из указанного домовладения при этом закрыв входную дверь дома и калитку двора, после чего пошел в центр <данные изъяты>. Телефон он сразу продавать не стал, а когда пришел к себе домой, то положил его в своей комнате на шкаф, где он и был обнаружен в последствии сотрудниками милиции при производстве обыска в его квартире(т.3 л.д.231-233);

показаниями подозреваемого Чередниченко Е.Е. от <дата> о том, что он полностью признает вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «а», ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст.228, ч.3 ст. 30 п. «б», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. На него давление ни кем не оказывалось, как и не применялось к нему насилие с целью склонения к написанию явок с повинной о совершении вышеуказанных преступлений, все явки с повинной он написал добровольно и собственноручно, себя он не оговаривает. Он поддерживает все свои ранее данные признательные показания сотрудникам правоохранительных органов по обстоятельствам совершения им вышеуказанных преступлений(т.5 л.д.30-34);

Выслушав стороны, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Чередниченко Е.Е. в совершении преступления и правильности квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В связи с тем, что потерпевшим в суде заявлено, что ему преступлением причинен материальный ущерб не на <данные изъяты>., что составляет стоимость телефона, а другими доказательствами стоимость телефона не подтверждается, суд пришел к выводу, что преступлением потерпевшему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, равный стоимости телефона в <данные изъяты> руб.

Доводы стороны защиты о самооговоре Чередниченко Е.Е. абсолютно несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, указанных и подробно изложенных выше.

Несмотря на непризнание вины Чередниченко Е.Е. в совершении инкримируемого ему преступления,предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

заявлением ФИО25 от <дата> о похищении принадлежащего ему мобильного телефона марки «Самсунг Е1080i». (т.3 л.д.84);

протоколом явки с повинной Чередниченко Е.Е. от <дата>, из которой следует, что последний добровольно признался в совершении открытого хищения мобильного телефона марки «Самсунг Е1080i», принадлежащего ФИО25 (т.3 л.д.82-83);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в служебном кабинете ОВД по <адрес> изъят и осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Е1080i», принадлежащий ФИО24, выданный добровольно Чередниченко Е.Е.(т.3 л.д.87-90);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что осмотрено домовладение, в котором проживает ФИО25, по адресу: <адрес>, где Чередниченко Е.Е. совершил открытое хищение мобильного телефона марки «Самсунг Е1080i», принадлежащего ФИО24 (т.3 л.д.91-95);

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> - мобильного телефона марки «Самсунг Е1080i» и коробки с содержимым от мобильного телефона «Самсунг Е1080i», а также зафиксированы индивидуальные признаки указанного мобильного телефона и документов к нему. (т.3 л.д.111);

заключением первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от <дата>, из выводов которой следует, что по своему психическому состоянию в настоящее время ЧередниченкоЕ.Е. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении принудительных мерах медицинского характера Чередниченко Е.Е. не нуждается. (т.3 л.д.22-24);

На вопрос: «Какие преступления Вы совершали в своей жизни?», положительные реакции получены на варианты ответов: в том числе, кражи сотовых телефонов, квартирные кражи.(т.2 л.д.237);

показаниями потерпевшего ФИО25 в суде и на предварительном следствии, которые он поддержал в суде, поскольку из-за того, что прошло много времени, он мог забыть обстоятельства хищения у него телефона, и из которых следует, что <дата> он находился у себя дома. Примерно в обеденное время стоял около калитки своего домовладения. На расстоянии примерно <данные изъяты> метров от него стоял незнакомый ему ранее молодой мужчина. ФИО25 подозвал его к себе. Тот подошел и пояснил,что его зовут ФИО4, и он недавно освободился из тюрьмы, и ищет, где живет его сестра. ФИО4 попросил у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить сестре. ФИО25 дал ему телефон. После того, как ФИО4 с кем- то поговорил, он ему вернул телефон. Затем ФИО25 предложил ФИО4 покушать, они прошли в первую комнату дома. Через некоторое время пришел его сосед ФИО47 Они втроем стали распивать вино. ФИО4 снова попросил у него мобильный телефон, для того, чтобы снова позвонить своей сестре. ФИО25 снова дал ему телефон. После того, как ФИО4 поговорил по телефону, ФИО25 забрал у него свой телефон и положил его к себе в карман. Вечером они продолжали распивать спиртное. ФИО4 снова попросил у ФИО25 телефон, чтобы позвонить, он дал ему телефон. ФИО4 взял мобильный телефон, положил его в боковой карман своих брюк или куртки, встал и начал выходить из комнаты. ФИО25 сказал ФИО4, чтобы он вернул ему телефон, так как он давал ему его только для того, что бы позвонить. ФИО4 ответил, что это его телефон, вышел из дома, и ушел. Время было примерно <данные изъяты> часа. <дата> ФИО25 сразу в милицию сообщать не стал, так как думал, что ФИО4 вернет ему телефон, но ФИО4 его телефон не вернул. А утром <дата> к нему домой приехал участковый и поинтересовался, не пропадал ли у него мобильный телефон. ФИО25 ответил, что пропадал. От участкового ФИО25 узнал, что фамилия ФИО4- Чередниченко. (т.3 л.д.122-124);

показаниями свидетеля ФИО43 в суде и на предварительном следствии, которые он поддержал в полном объеме в связи с тем, что на данный момент мог что-то и забыть, и из которых следует, что <дата> примерно в обед он пришел домой к ФИО25, где стал распивать вместе с Филевым и Чередниченко спиртное. ФИО4 просил у Филева мобильный телефон для того, что бы кому-то позвонить. ФИО5 дал ему свой телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. После того, как ФИО4 кому-то позвонил, ФИО5 забрал у него телефон и положил его к себе в карман. Вечером они продолжили распивать вино. Примерно около <данные изъяты> час. ночи ФИО4 снова попросил у ФИО5 телефон, чтобы кому-то позвонить. ФИО5 снова дал ФИО4 телефон. ФИО4 взял телефон, положил его в боковой карман своих брюк или куртки, встал и начал выходить из комнаты. ФИО5 сказал ФИО4, чтобы он вернул ему телефон, так как он давал ему его только для того, что бы позвонить. ФИО4 ответил, что это теперь его телефон, вышел из дома, и ушел. (т.3 л.д.119-120);

показаниями свидетеля ФИО37 в суде, из которых следует, что от жителей его административного участка стало известно, что Чередниченко Е.Е. в ходе распития спиртного похитил мобильный телефон у ФИО25 Филев ему пояснил, что Чередниченко Е. неоднократно брал его телефон позвонить, в последний раз ушел с телефоном. В ОВД телефон был при Чередниченко Е.Е. Он им пользовался. По факту хищения телефона у Филева Чередниченко была написана явка с повинной. При обыске на квартире Чередниченко Е.Е., когда у него обнаружили сотовый телефон, то он сказал, что еще один телефон забрал, потом расскажет;

показаниями на предварительном следствии подозреваемого Чередниченко Е.Е. от <дата> о том, что <дата> он днем проходил по <адрес> и увидел, как его зовет незнакомый ему мужчина. Чередниченко Е.Е. подошел, мужчина у него спросил, кто он такой, и почему один по улице идет. Чередниченко Е.Е. пояснил ему, что недавно освободился из тюрьмы и ищет, где живет его сестра. Когда стояли около калитки, то у этого мужчины- ФИО5 зазвонил мобильный телефон, Чередниченко Е.Е. попросил у него мобильный телефон для того, чтобы позвонить своей сестре. После того, как он поговорил, то вернул телефон ФИО5. Затем они вместе прошли в первую комнату его дома. Через некоторое время в комнату вошел ФИО47, и они втроем стали распивать спиртное. Чередниченко Е.Е. снова попросил мобильный телефон у ФИО5 для того, чтобы снова позвонить своей сестре. После того, как поговорил со своей сестрой, ФИО5 забрал у него сотовый телефон и положил себе в карман. Затем, когда они находились во второй комнате дома, Чередниченко Е.Е. снова попросил у ФИО5 телефон, чтобы позвонить, он дал телефон. После того, как он взял телефон, то положил его в боковой карман своих брюк, встал и начал выходить из комнаты. ФИО5 сказал ему, чтобы он вернул ему телефон, так как он давал ему его только для того, что бы позвонить. Чередниченко Е.Е. ответил, что это уже его мобильный телефон, вышел из дома, и ушел к себе домой. <дата> в ходе беседы с участковым Чередниченко Е.Е. рассказал о том, что похитил мобильный телефон по <адрес> у ФИО24 и обратился с написанием протокола явки с повинной. Мобильный телефон, который он похитил у ФИО85, находился у него, и он добровольно выдал его сотрудникам милиции. Телефон марки «Самсунг Е1080i», в корпусе черного цвета. (т.3 л.д.107-109);

показаниями подозреваемого Чередниченко Е.Е. на предварительном следствии от <дата> о том, что Чередниченко Е.Е. полностью признает вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «а», ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст.228, ч.3 ст. 30 п. «б», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. На него давление ни кем не оказывалось, как и не применялось к нему насилие с целью склонения к написанию явок с повинной о совершении вышеуказанных преступлений, все явки с повинной он написал добровольно и собственноручно, себя он не оговаривает. Он поддерживает все свои ранее данные признательные показания сотрудникам правоохранительных органов по обстоятельствам совершения им вышеуказанных преступлений. (т.5 л.д.30-34);

показаниями обвиняемого Чередниченко Е.Е. от <дата> о том, что он признает вину в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ частично, в чем именно, пояснять отказался, и в связи с плохим самочувствием в последующем отказался от дачи показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.(т.5 л.д.56-58).

Суд, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности вины Чередниченко Е.Е. в совершении преступления, с правильностью квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Несмотря на непризнание вины Чередниченко Е.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.222 УК РФ его виновность подтверждается следующими доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков инкриминируемого преступления по ч.1 ст.222 УК РФ от <дата>(т.3 л.д.130);

протоколом обыска от <дата> в домовладении Чередниченко Е.Е., по адресу: <адрес> обнаружением в гостиной комнате в правой верхней части шкафа 15патронов, в коробке с надписью «Патроны спортивно-охотничьи, калибр 5,6 мм, 1 категория, 50 шт.» и с их изъятием.(т.3 л.д.206-208);

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрены 15патронов, являющиеся спортивно – охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм (т.3 л.д.167-168);

заключением судебно – баллистической экспертизы № от <дата>, из выводов которой следует, что 15 патронов, представленные на исследование, являются спортивно - охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относятся к боеприпасам для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия (винтовки ТОЗ-8, ТОЗ-12, карабины ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-21, ТОЗ-78 пистолет Марголина, и т.д. Из пятнадцати представленных на исследование патронов тринадцать патронов пригодные для стрельбы, два патрона не пригодные для стрельбы.(т.3 л.д.149-151);

заключением первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно выводам которой в настоящее время по своему психическому состоянию Чередниченко Е.Е. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера Чередниченко Е.Е. не нуждается. (т.3 л.д.22-24);

показаниями свидетеля ФИО42 на предварительном следствии, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при производстве обыска <дата> в <адрес> в <адрес>, где кроме мешка с растительным содержимым, мобильного телефона «Самсунг” во второй комнате на верхней правой части шкафа был обнаружен картонный коробок с патронами в количестве 15 штук зелено-черного цвета. Обнаруженный коробок с патронами был упакован, скреплен листом с печатью, где, участвующие в обыске лица, расписались. Протокол обыска был составлен на месте,зачитан следователем вслух и Чередниченко самостоятельно, замечаний и заявлений ни у кого не было (т.3 л.д.226-228);

показаниями в суде свидетеля ФИО37( <данные изъяты>), из которых следует, что в ходе обыска <дата> в жилище Чередниченко Е.Е.- <адрес>, кроме мобильного телефона, полимерного мешка с веществом растительного происхождения, также был обнаружен и изъят картонный коробок с находящимися в нем 15 мелкокалиберными патронами. Чередниченко Е.Е. в присутствии всех участвующих в проведении обыска пояснил, что обнаруженные у него в <адрес> патронов принадлежат ему;

показаниями на предварительном следствии подозреваемого Чередниченко Е.Е. от <дата> о том, что при производстве обыска <дата> в его <адрес> по <адрес> сотрудниками милиции был обнаружен коробок с находящимися в нем 15-ю патронами на мелкашку. Данные патроны достались ему от его отца ФИО26, который умер в <дата> <адрес> коробок с патронами Чередниченко Е.Е. оставил себе просто так, и как память об отце, и они лежали постоянно на верхней правой части шкафа, стоящего во второй комнате квартиры. Чередниченко Е.Е. знал, что в его доме находятся вышеуказанные патроны, и не придавал этому значения. (т.3 л.д.231-233);

показаниями обвиняемого Чередниченко Е.Е. от <дата> о том, что он признает вину в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ частично, в чем именно, пояснять отказался, и в связи с плохим самочувствием в последующем отказался от дачи показания воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.(т.5 л.д.56-58).

Выслушав стороны, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Чередниченко Е.Е. в незаконном хранении боеприпасов.

Действия Чередниченко Е.Е. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ – то есть незаконное хранение боеприпасов.

Из обвинения подлежит исключению признак состава преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, - незаконное приобретение боеприпасов, так как материалами дела эти обстоятельства не доказаны.

Органами предварительного следствия не доказано время, место, обстоятельства приобретения боеприпасов, кроме того показания Чередниченко Е.Е. на предварительном следствии о том, что боеприпасы достались ему после смерти отца другими доказательствами по делу не подтверждаются.

Положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства по всем эпизодам обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Заключения экспертиз, имеющиеся в деле, полные и всесторонние, не вызывают сомнений, существенных нарушений в порядке назначения и проведения экспертиз судом не установлено, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства-ст.195-206 УПК РФ, компетентными лицами и признаются судом достоверными доказательствами.

Суд критически оценивает непризнание вины Чередниченко Е.Е. в совершении преступлений и его пояснения о том, что на него было оказано воздействие с целью получения признательных показаний, таже доводы стороны защиты о фабрикации уголовного дела, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью доказательств виновности Чередниченко Е.Е. в совершении преступлений.

При этом суд доверяет признательным показаниям подсудимого Чередниченко Е.Е., данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются доказательствами, подробно проанализированными выше по каждому из эпизодов обвинения.

При решении вопроса о виде и мере наказания по каждому из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Чередниченко Е.Е. преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений, личность Чередниченко Е.Е., имеющего непогашенные судимости, характеризующегося по месту жительства отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1,2 ст.18 УК РФ).

При решении вопроса о наличии в действиях Чередниченко Е.Е. опасного рецидива преступлений, суд исходит из того, что хотя условное осуждение по приговору Апанасенковского районного суда от <дата> и было отменено постановлением Апанасенковского районного суда от <дата>, однако Чередниченко Е.Е. в места лишения свободы не направлялся, хотя и был взят под стражу, и наказание им по приговору суда от <дата> отбывалось одновременно с приговором суда от <дата>, поэтому в его действиях усматривается опасный, а не особо опасный рецидив.

Чередниченко Е.Е. ранее судим, в том числе за тяжкие преступления, характеризуется отрицательно, совершил ряд преступлений в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, и с учетом степени общественной опасности содеянного, объекта посягательства, суд считает, что исправление и перевоспитание Чередниченко Е.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствие с п. “в” ч.4 ст.111 УК РФ (ред. от 07.07.2003),действовавшей в период совершения преступления, не предусматривающей санкции в виде наказания ограничение свободы до принятия ФЗ №377-ФЗ от 27.12.2009 г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек по делу не поступали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чередниченко Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от <дата>.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет и без ограничения свободы.

Признать Чередниченко Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на тринадцать лет пять месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору суда от <дата>- 3 года 11 месяцев 16 дней, и с <дата> по <дата> включительно по постановлению Апанасенковского районного суда об отмене условно-досрочного освобождения от <дата>.

Признать Чередниченко Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа.

Признать Чередниченко Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа и ограничения свободы.

Признать Чередниченко Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.

Признать Чередниченко Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Признать Чередниченко Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.222 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чередниченко Е.Е. оставить прежней- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять Чередниченко Е.Е. с 17 октября 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей с 18 марта 2011 года по 16 октября 2011 года включительно.

Заявления о распределении процессуальных издержек по делу не поступали.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить; <данные изъяты> хранить при уголовном деле; <данные изъяты> оставить его владельцу ФИО3, <данные изъяты> оставить его владельцу ФИО24, <данные изъяты> направить в ГУВД по <адрес> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (Н.В.Кольцова)