ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 12 апреля 2012 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Коротыч В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Апанасенковского района Ставропольского края Темченко А.А.

подсудимой Руковишниковой О.М.,

защитника Курносова Я.С., предоставившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Гапот Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Руковишниковой О.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В середине апреля 2010 года (точная дата предварительным следствием не установлена), около 21 часа, Руковишникова О.М. проходя мимо домовладения №, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО1, услышав доносящийся с территории хозяйственного двора визг свиней, на почве внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, прошла к незапертым деревянным воротам находящимся со стороны <адрес>, через которые незаконно проникла на территорию хозяйственного двора, затем в деревянный сарай, обособленный от жилого дома, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитила одного поросенка возрастом 1 месяц стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащего ФИО1 Похищенного поросенка Руковишникова О.М. положила в найденный на территории хозяйственного двора домовладения полимерный мешок, который ценности для ФИО1 не представляет и вынесла в нем похищенное за пределы домовладения, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Она, же в конце июня 2010 года (точная дата предварительным следствием не установлена), около 23 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришла к домовладению № расположенному по <адрес>, принадлежащему ФИО1, подошла к незапертым деревянным воротам находящимся со стороны <адрес>, через которые незаконно проникла на территорию хозяйственного двора, затем в деревянный сарай, обособленный от жилого дома, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитила одного поросенка возрастом 2 месяца стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащего ФИО1. Похищенного поросенка Руковишникова О.М. положила в принесенный с собой полимерный мешок, и вынесла в нем похищенное за пределы домовладения, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Она же, в начале сентября 2010 года (точная дата предварительным следствием не установлена), около 22 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришла к домовладению № расположенному по <адрес>, принадлежащему ФИО1, подошла к незапертым деревянным воротам, находящимся со стороны <адрес>, через которые незаконно проникла на территорию хозяйственного двора, затем в деревянный сарай, обособленный от жилого дома, предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитила одного поросенка возрастом полтора месяца стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащего ФИО1. Похищенного поросенка Руковишникова О.М. положила в принесенный с собой полимерный мешок, и вынесла в нем похищенное за пределы домовладения, чем причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Руковишникова О.М., виновной себя в инкриминируемых ей деяниях по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью и поддержала ранее заявленное, при ознакомлении с материалами дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), пояснив, что данное ходатайство она заявила добровольно, после консультаций с защитником и она осознает последствия принятого решения. В содеянном раскаивается.

С учетом подтверждения обстоятельств добровольности заявленного ходатайства, после консультации с защитником, осознания характера и последствий заявленного ходатайства подсудимой – о постановлении приговора без судебного разбирательства, отсутствия возражений (согласии) государственного обвинителя, потерпевшего ФИО1, защитника, в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ, имеются основания постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, подтвержденного согласием и признанием вины подсудимой и имеющимися в деле, собранными по данному уголовному делу доказательствами. Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не предусматривает наказания свыше 10 лет лишения свободы.

Суд считает доказанной вину Руковишниковой О.М., в совершении преступлений, с правильностью квалификации её действий:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она, своими умышленными действиями, похитив имущество ФИО1, на сумму <данные изъяты> руб., по признаку хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшего место в середине апреля 2010 года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она, своими умышленными действиями, похитив имущество ФИО1, на сумму <данные изъяты> руб., по признаку хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшего место в конце июня 2010 года;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она, своими умышленными действиями, похитив имущество ФИО1, на сумму <данные изъяты> руб., по признаку хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшего место в начале сентября 2010 года.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой.

Руковишникова О.М. ранее не судима, совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в содеянном, как на следствии, так и в судебном заседании чистосердечно призналась и раскаялась, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевший не настаивает на её суровом наказании. Кроме этого суд признает смягчающими её наказание обстоятельства предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению о возможности исправления и перевоспитания подсудимой Руковишниковой О.М., без изоляции от общества, с назначением ей наказания в соответствии со ст. 62 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Руковишникову О.М. виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание (в соответствии ФЗ № 26-ФЗ от <дата> о внесении изменений в УК РФ):

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1, имевшее место в середине апреля 2010 года, в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1, имевшее место в конце июня 2010 года, в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1, имевшее место в начале сентября 2010 года, в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствие со ст. 69 ч.2 УК РФ, назначить Руковишниковой О.М., окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении Руковишниковой О.М., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявления о распределении процессуальных издержек в связи с производством по делу не поступали.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.М. Коротыч