Уголовное дело №1-45/2012

П Р И Г О В О Р <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дивное 10 мая 2012 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Михайленко В.Ф.,

с участием государственного обвинителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Темченко А.А.,

подсудимой Романенко С.Н.,

защитника адвоката Курносова Я.С., представившего удостоверение №, выданное <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Парасидиной Г.А.,

а также потерпевших ФИО3, ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Романенко С.Н., родившейся <дата> в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романенко С.Н. <дата> около 16 часов в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, приехала к ФИО1, где, находясь около двора его домовладения, расположенного по <адрес>, обратилась к последнему с просьбой занять ей на месяц <данные изъяты> рублей под 10 процентов в месяц, заведомо зная, что данные обязательства не выполнит. ФИО1, будучи введенный в заблуждение, передал Романенко С.Н. принадлежащие ему <данные изъяты> рублей. Романенко С.Н. с целью создания видимости исполнения своих обязательств написала расписку о том, что обязуется вернуть деньги по первому требованию, при этом ФИО1 и Романенко С.Н. договорились, что последняя вернет деньги не позднее одного месяца. После чего Романенко С.Н., действуя умышлено из корыстных побуждений, завладев имуществом ФИО1, убыла от его домовладения.

<дата> Романенко С.Н. днем, точное время в ходе проверки не установлено, в <адрес>, продолжая осуществлять преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, приехала к ФИО1, где, находясь около двора его домовладения, расположенного по <адрес>, обратилась к последнему с просьбой занять ей на месяц <данные изъяты> рублей под 10 процентов в месяц, заведомо зная, что данные обязательства не выполнит. ФИО1, будучи введенный в заблуждение, передал Романенко С.Н. принадлежащие ему <данные изъяты> рублей. Романенко С.Н. с целью создания видимости исполнения своих обязательств написала расписку о том, что обязуется вернуть деньги по первому требованию, при этом ФИО1 и Романенко С.Н. договорились, что последняя вернет деньги с процентами не позднее одного месяца. После чего Романенко С.Н., действуя умышлено из корыстных побуждений, завладев имуществом ФИО1, убыла от его домовладения.

Она же, <дата> около 16-17 часов в <адрес>, продолжая осуществлять преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, приехала к ФИО1, где, находясь около двора его домовладения, расположенного по <адрес>, обратилась к последнему с просьбой занять ей на месяц <данные изъяты> рублей под 10 процентов в месяц, заведомо зная, что данные обязательства не выполнит. ФИО1, будучи введенный в заблуждение, передал Романенко С.Н. принадлежащие ему <данные изъяты> рублей. Романенко С.Н. с целью создания видимости исполнения своих обязательств написала расписку о том, что обязуется вернуть деньги по первому требованию, при этом ФИО1 и Романенко С.Н. договорились, что последняя вернет деньги с процентами не позднее одного месяца. После чего Романенко С.Н., действуя умышлено из корыстных побуждений, завладев имуществом ФИО1, убыла от его домовладения.

В последующем Романенко С.Н. с целью создания видимости исполнения своих обязательств и сокрытия умысла на хищение полученных денежных средств выплатила ФИО1 <данные изъяты> рублей, так <дата> оплатила по первому договору проценты в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> оплатила проценты по второму договору <данные изъяты> рублей и <дата> оплатила проценты по третьему договору <данные изъяты> рублей, при этом задолженность по основному долгу не погасила, а попросила отсрочку на месяц, спустя который Романенко С.Н. вновь оплатила только проценты, так <дата> Романенко С.Н. оплатила по первому договору проценты в сумме <данные изъяты> рублей, <дата> оплатила проценты по второму договору <данные изъяты> рублей и <дата> оплатила проценты по третьему договору <данные изъяты> рублей, при этом сумму основного долга не погасила, попросив отсрочку. <дата> Романенко С.Н. оплатила ФИО1 проценты по второму договору в сумме <данные изъяты> рублей и третьему договору в сумме <данные изъяты> рублей, по первому договору проценты не оплатила, основной долг к указанному сроку не вернула, т.е. взятые на себя обязательства не выполнила и стала избегать встреч с ФИО1, которому до настоящего времени деньги в сумме <данные изъяты> рублей не вернула, а обратила их в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб.

Таким образом, Романенко С.Н. своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата> около 16 часов Романенко С.Н. в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, приехала к своей знакомой ФИО2, где, находясь в ее домовладении, расположенном по <адрес>, обратилась к последней с просьбой занять ей на один месяц <данные изъяты> рублей под 10 процентов в месяц, заведомо зная, что данные обязательства не выполнит. ФИО2, доверяя своей знакомой Романенко С.Н., будучи введенная в заблуждение относительно ее намерений, передала последней принадлежащие ей <данные изъяты> рублей. Романенко С.Н., действуя умышлено из корыстных побуждений, завладев имуществом ФИО2, убыла из ее домовладения и в последующем стала избегать встреч с ФИО2, обязательства перед ней не выполнила, деньги не вернула, а обратила их в свою собственность, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на <данные изъяты> рублей

Таким образом, Романенко М.Н. своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Романенко С.Н. в начале <дата> около 22-23 часов в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, приехала к ФИО3, где, находясь в гараже его домовладения, расположенного по <адрес>, обратилась к последнему с просьбой занять ей на две недели <данные изъяты> рублей, заведомо зная, что данные обязательства не выполнит. ФИО3, будучи введенный в заблуждение, передал Романенко С.Н. принадлежащие ему <данные изъяты> рублей. Романенко С.Н., действуя умышлено из корыстных побуждений, завладев имуществом ФИО3, убыла из его домовладения. В последующем спустя две недели Романенко С.Н. обязательства перед ФИО3 не выполнила, деньги к указанному сроку в полном объеме не вернула, а с целью создания видимости исполнения своих обязательств, вернула только <данные изъяты> рублей и позже <дата> написала расписку о том, что обязуется вернуть оставшуюся сумму денег через пять суток, однако, осуществляя свой преступный умысел, данные обязательства так же не выполнила и стала избегать встреч с ФИО3, которому до настоящего времени деньги в сумме <данные изъяты> рублей не вернула, а обратила их в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб.

При проведении по делу предварительного слушания обвиняемая Романенко С.Н. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании подсудимая Романенко С.Н. с предъявленным ей обвинением и квалификацией её действий по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ согласилась, пояснив, что обвинение ей понятно, свою вину она полностью признает и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в отношении неё в порядке особого производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Учитывая, что подсудимая Романенко С.Н. вышеуказанное ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, а так же, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна, принимая во внимание, что Романенко С.Н. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а так же, что сторона обвинения не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Романенко С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и приходит к выводу, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, её действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денег у ФИО1), ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денег у ФИО2), ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денег у ФИО3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Романенко С.Н. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и данные о личности подсудимой, а именно, что по месту жительства она характеризуется положительно, преступление совершила впервые, в содеянном раскаялась, принимает во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, признает согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ФИО2, и приходит к выводу о возможности исправления Романенко С.Н. без изоляции от общества с назначением ей наказания, не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Романенко С.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денег у ФИО1) на срок в 200 часов, по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денег у ФИО2) на срок в 180 часов, по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение денег у ФИО3) на срок в 190 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Романенко С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: расписки Романенко С.Н. от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

<данные изъяты>

Председательствующий судья: В.Ф. Михайленко