ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Дивное 16 марта 2011 года.
Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Коротыч В.М.,
с участием государственного обвинителя, прокурора Апанасенковского района, Темченко А.А.
подсудимого Маринец Д.А.,
защитника Михайленко С.В., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,
при секретаре Гапот Н.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Маринец Д.А., <дата> года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маринец Д.А., являясь жильцом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях получения для личного потребления наркотических средств, в период с 16.03.2010 года до декабря 2010 года, неоднократно предоставлял помещение гаража, расположенного во дворе указанного домовладения, наркозависимым лицам для немедицинского потребления опийных наркотических средств. В указанный период и при изложенных выше обстоятельствах, Маринец Д.А., действуя с прямым умыслом, преследуя цель регулярного доступа к наркотическим средствам, неоднократно предоставлял помещение гаража для потребления полностью запрещенных Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, к обороту в Российской Федерации опийных наркотических средств «морфин» и «опий», которые он получал совместно с приходившими к нему лицами самодельным способом, используя для получения готовых наркотических средств в качестве сырья семена кондитерского мака, содержащие в виде примеси маковую солому, органический растворитель марки «Б», а качестве оборудования, имевшиеся в гараже газовую горелку и металлическую посуду. Являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств и нуждаясь в регулярном доступе к ним, Маринец Д.А., в качестве вознаграждения, за предоставленную возможность потребления в помещении гаража наркотиков, взимал с посещавших его гараж лиц, одну дозу готового наркотического средства, которую он так же потреблял путем внутривенной инъекции. Допуская в гараж для потребления наркотических средств, только лиц из числа своих знакомых, которых он знал лично и которым он доверял, осуществляя присмотр за данным помещением и не допуская в гараж для потребления наркотических средств лиц, которые, по его мнению, могли сотрудничать с сотрудниками правоохранительных органов и участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию его преступной деятельности, Маринец Д.А., контролировал и регулировал посещаемость гаража наркозависимыми лицами. Убирая из помещения гаража переработанные семена кондитерского мака, пустые бутылки из-под органического растворителя марки «Б», одноразовые медицинские шприцы и другой мусор, оставшийся после изготовления и потребления наркотических средств, Маринец Д.А., поддерживал в данном помещении относительный порядок, который позволял ему, втайне от окружающих, в период с 16.03.2010 года до декабря 2010 года, обеспечивать систематическое потребление наркотических средств в помещении гаража следующим лицами: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и другими лицами.
Подсудимый Маринец Д.А., виновным себя в инкриминируемом деянии по ст. 232 ч. 1 УК РФ, признал полностью и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела, ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия принятого решения. В содеянном раскаивается.
С учетом подтверждения обстоятельств добровольности заявленного ходатайства, после консультации с защитником, осознания характера и последствий заявленного ходатайства подсудимым – о постановлении приговора без судебного разбирательства, отсутствия возражений (согласии) государственного обвинителя, защитника, в соответствие со ст. 314-316 УПК РФ, имеются основания постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, подтвержденного согласием и признанием вины подсудимым и имеющимися в деле, собранными по данному уголовному делу доказательствами.
Суд считает доказанной вину Маринец Д.А., в совершении преступления, с правильностью квалификации его действий по ч. 1 ст. 232 УК РФ.
При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, полностью признавшегося и раскаявшегося в содеянном. Кроме этого, суд признает смягчающими его наказание обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - явку его с повинной, активное способствование раскрытию совершенного преступления, удовлетворительную характеристику.
Поскольку отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Маринец Д.А., без изоляции от общества и назначением наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маринец Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 232 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев без ограничения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, назначив Маринец Д.А., испытательный срок в один год.
Возложить на Маринец Д.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; проходить регистрацию в УИИ № 19 ФБУ МРУИИ № 3 УФСИН России по СК, не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения Маринец Д.А., до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Заявления о распределении процессуальных издержек по делу не поступали.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Судья В.М. Коротыч