ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Дивное 24 февраля 2011 года.
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыч В.М.,
с участием истца Минко Ж.Н.,
представителя истца Минко Ж.Н., адвоката Сидорченко В.А., действующего на основании ордера № от <дата>,
ответчика Воробьевой Е.А.,
при секретаре Гапот Н.А.,
рассмотрев частную жалобу Минко Ж.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, ФИО2, от 23.12.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Минко Ж.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, ФИО2, от 23.12.2010 года, согласно которого, гражданское дело по иску Минко Ж.Н. к Воробьевой Е.А. о взыскании денежных средств, по подсудности на рассмотрение мировому судье Шпаковского района Ставропольского края, указывая в жалобе на следующее.
В сентябре 2010 года она обратилась к жительнице <адрес> Воробьевой Е.А., проживавшей по адресу: <адрес>, с иском о возврате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек. В исковом заявлении она указала последнее известное ей место жительства Воробьевой Е.А., которое являлось и местом регистрации – <адрес>. Исковое заявление адресовала мировому судье судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края, ФИО1 В нем она указала адрес ответчицы Воробьевой Е.А., по которому она могла временно проживать: <адрес>. В связи с тем, что <адрес> в <адрес> находится на территории судебного участка № 2, мировой судья ФИО1 передал исковое заявление на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, ФИО2, которое зарегистрировано за входящим № от <дата>.
Определение от 14.10.2010 года, мировой судья, ФИО2, исковое заявление ей возвратила в связи с тем, что по мнению судьи, с иском следует обратиться по месту жительства ответчика – к мировому судье Шпаковского района. Данное определение она не обжаловала, так как мировой судья определение ей не вручала. Адвокат по согласованию с мировым судьей подготовил исковое заявление в новой редакции, адресовав его мировому судье судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, ФИО2, и указав адрес ответчицы по месту последнего известного ей места жительства – <адрес>.
Первое известное ей судебное заседание было назначено на 23 декабря 2010 года. На этом заседании мировой судья рассмотрела поступившее ей по факсу заявление Воробьевой Е.А., о передаче дела по подсудности мировому судье Шпаковского района Ставропольского края, по месту ее жительства. Мировой судья заявление ответчицы удовлетворила, огласив только резолютивную часть определения. Его копию, до подачи жалобы, ей не вручили.
С определение мирового судьи о передаче дела по подсудности мировому судье Шпаковского района Ставропольского края, она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. На момент предъявления ею иска, известным ей местом жительства и регистрации ответчицы Воробьевой Е.А., являлось <адрес>. Домовладение (или его часть), по указанному адресу, принадлежит Воробьевой Е.А. Вред, причиненный ей Воробьевой Е.А. <дата>, так же имел место по <адрес>.
В <адрес>, Воробьева Е.А. зарегистрирована <дата>, после подачи ею искового заявления мировому судье Апанасенковского района. О смене Воробьевой Е.А. места жительства (места регистрации), она не знала и знать не могла. Согласно ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику может быть предъявлен по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Так же, Минко Ж.Н. в частной жалобе указала на то, что в нарушение ч. 3 ст. 224 ГПК РФ, определение мировой судья в полном объеме не оглашала, а огласила только его резолютивную часть.
Истец Минко Ж.Н. и ее представитель, адвокат Сидорченко В.А., в судебном заседании подержали доводы частной жалобы, просили ее удовлетворить и пояснили, что они обращались с исковым заявлением к ответчице Воробьевой Е.А. <дата>, что подтверждается представленной суду копией искового заявления со штампом на котором указан № от 14.10.2010 года, до есть еще до того как ответчица сменила постоянное место жительства и регистрации, но данное исковое заявление им было возвращено, в связи с тем, что исковое заявление было подано не по подсудности, то есть необходимо было подать иск мировому судье судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, а не мировому судье судебного участка № 1 Апанасенковского района Ставропольского края. В дальнейшем, ими вновь было подано исковое заявление уже непосредственно судье судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, по последнему известному им месту жительства ответчицы Воробьевой Е.А., по адресу: <адрес>.
В ходе судебного заседания, 23.12.2010 года, им стало известно о том, что ответчица Воробьева Е.А. сменила постоянное место жительства и регистрации, в связи с чем, мировой судья судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, вынесла определение о передаче искового заявления на рассмотрение мировому судье по месту регистрации ответчицы. По их мнению, ответчик Воробьева Е.А., нарушила законодательство Российской Федерации о регистрации по месту жительства, так как, она должна была в течении семи суток обратиться в регистрирующие органы с заявлением о регистрации по месту жительства, в связи с чем в ОУФМС России по СК в Апанасенковском районе, сведений о смене постоянного места жительства и регистрации, не имелось, что подтверждается имеющимся ответом данного органа, от <дата>, о том, что Воробьева зарегистрирована в Апанасенковском районе Ставропольского края.
Ответчик Воробьева Е.А. в судебном заседании показала, что с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, по месту жительства своей дочери, в связи с преклонным возрастом и плохим состоянием здоровья. На постоянное место жительство, по указанному адресу, она переехала еще ранее, в сентябре 2010 года, о чем Минко Ж.Н. не могла не знать. В дальнейшем ей стало известно, о том, что истец Минко Ж.Н. обратилась в суд с иском к ней, о взыскании денежных средств, хотя она никаких денег нее не получала. После этого, она сразу же написала заявление мировому судье судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, с просьбой о передаче указанного искового заявления на рассмотрение в суд по месту ее жительства и регистрации и направила его факсимильной связью. В настоящее время она так же настаивает на передаче искового заявления для рассмотрения по месту ее жительства, в Шпаковский район Ставропольского края, поскольку не может участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи Апанасенковского района Ставропольского края, по состоянию здоровья.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что частная жалоба Минко Ж.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 28, п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а в случае если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства, а так же в случае, когда при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Как следует из представленных суду документов (копия искового заявления от 14.10.2010 года, вх. №), истцу было известно о фактическом месте жительства ответчицы Воробьевой Е.А. Так же, из имеющихся в деле документов - заявление Воробьевой Е.А., от <дата>, о передаче иска по подсудности по месту ее жительства, что подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации, со штампом о постановке на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата>, установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, ходатайство ответчицы Воробьевой Е.А., о передаче дела по подсудности, было обосновано удовлетворено, так как исковое заявление было подано позднее (<дата>, вх. №), чем ответчица сменила постоянное место жительство и регистрацию по месту жительства (<дата>).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, о передаче гражданского дела по иску Минко Ж.Н. к Воробьевой Е.А., о взыскании денежных средств, по подсудности по месту жительства ответчицы, основанным на законе и не подлежит отмене, а частную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи № 2 Апанасенковского района Ставропольского края, от 23.12.2010 года, о передаче гражданского дела по иску Минко Ж.Н. к Воробьева Е.А., о взыскании денежных средств, по подсудности, - оставить без изменения, а жалобу Минко Ж.Н., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья В.М. Коротыч