ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Дивное 28 марта 2011 года.
с участием истца Казаковой А.В.,
представителя истца адвоката адвокатской конторы Апанасенковского района Ставропольского края Курносова Я.С., предоставившего ордер № от <дата>,
ответчицы Шевченко О.И.,
представителя ответчицы Шевченко О.И. – Аносовой Е.В. по доверенности № от <дата>,
третьего лица Мироненко В.В.,
при секретаре Титовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой А.В. к Шевченко О.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, с апелляционной жалобой ответчицы Шевченко О.И.,
УСТАНОВИЛ:
Казакова А.В. обратилась в суд с иском к Шевченко О.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Казакова А.В. указала, что <данные изъяты> г. она решила приобрести в собственность домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Филь А.А. Стоимость домовладения по договоренности с Филь А.А. составила <данные изъяты> рублей. В счет оплаты Казакова А.В. передала Филь А.А. принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> В установленном законом порядке они решили оформить договор позже.
С <данные изъяты> г. в указанном домовладении стал проживать брат истицы – Мироненко В.В., работавший <данные изъяты>, не имевший своего собственного жилья. В <данные изъяты> г. в домовладении также стала проживать Шевченко О.И., состоявшая в фактических брачных отношениях с Мироненко В.В.
Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> за Филь А.А. признано право собственности на недвижимое имущество: квартиру с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес>.
Поскольку Казакова А.В. по объективным причинам не могла оформить приобретенное недвижимое имущество в установленном законом порядке на свое имя, оформлением имущественных прав занималась Шевченко О.И.
Казакова А.В. полагает, что Шевченко О.И. оформила свои имущественные права на спорное недвижимое имущество путем обмана. Казакова А.В. неоднократно предлагала Шевченко О.И. переоформить право собственности на указанное домовладение на ее имя, но все безрезультатно, поэтому она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.
Казакова А.В. просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенный между Филь А. А. и Шевченко О. И., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю <данные изъяты> г. Кроме того, Казакова А.В. просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, с надворными постройками: <данные изъяты>, другие ограждения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Также Казакова А.В. просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Решением мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Казаковой А. В. к Шевченко О. И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок.
Истицей Казаковой А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой она указывает на несогласие с вынесенным решением, поскольку судом дана неверная оценка представленным ею доказательствам, а именно показания третьих лиц Мироненко В.В. и Филь А.А., изложенные в судебном решении в обоснование отказа в ее исковых требованиях, не соответствуют показаниям, которые были ими даны в судебном заседании. Судом неправильно применены нормы материального права, и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
В судебном заседании истица Казакова А.В. поддержала свои требования и апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, приведенным в иске и жалобе, и дополнительно пояснила следующее. Жилье ее приобреталось для брата Мироненко В.В. В начале <данные изъяты> г. Филь А.А. выдал доверенность на имя Мироненко В.В., чтобы он оформил дом на нее. Мироненко В.В. же доверил оформление Шевченко О. И. Шевченко О.И. участия в приобретении дома не принимала. Истица говорила Мироненко В.В., чтобы дом был оформлен на нее, Казакову.
В судебном заседании ответчик Шевченко О.И. иск не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась и пояснила суду, что Филь А.А. в <данные изъяты> г. выдал доверенность на имя Аносовой Е.В. на продажу квартиры. Мироненко В.В. сказал, чтобы дом был оформлен на Шевченко О.И. Стоимость квартиры Мироненко В.В. оплатил машинами: <данные изъяты> и <данные изъяты> которые фактически принадлежали ему. Дом приобретался для совместного проживания, так как она с Мироненко В.В. вели общее хозяйство, воспитывали сына. За время проживания в доме был сделан ремонт.
В судебном заседании представитель ответчицы Аносова Е.В. иск не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась и пояснила суду следующее. В <данные изъяты> г. к ней обратилась Шевченко О.И. по вопросу оформления сделки с недвижимостью. Филь А.А. была выдана на ее имя нотариально удостоверенная доверенность на продажу дома по конкретному адресу. При даче доверенности присутствовали она, Филь А.А., Мироненко В.В., Шевченко О.И. При обмере дома БТИ выяснилось, что это квартира, а не дом, поэтому пришлось через суд устанавливать сначала право собственности за Филь А.А. Внесли изменения в доверенность на продажу не дома, а квартиры. После было зарегистрировано право собственности за Филь А.А. Затем они, т.е. Филь А.А., она, Мироненко В.В., Шевченко О.И. собрались около Дома быта, где присутствовал также ФИО9. Она спрашивала, на кого оформлять сделку купли-продажи квартиры с земельным участком. Мироненко В.В. сказал, что на Шевченко О.И. О Казаковой А.В. она даже не слышала.
Третье лицо Филь А.А. пояснил в суде апелляционной инстанции, что в <данные изъяты> г.г. к нему обратился Мироненко В.В. по поводу продажи им дома, сказал, что у него денег нет, но он подъедет с одним человеком. Он подъехал к нему с сестрой Казаковой А.В., сказал, что есть машины, которые принадлежат его сестре. Спустя, около месяца, им была выдана доверенность на имя Мироненко В.В. на продажу дома и оформлении его на Казакову А.В. На следующий день на его имя были выданы две генеральные доверенности на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. Впоследствии данные машины им были проданы. В его присутствии Мироненко В.В. говорил, что дом будет оформлен на Казакову А.В., а не на Шевченко О.И. Для него было понятно, что дом приобретала Казакова А.В. В <данные изъяты> г. оформлением дома занималась Аносова Е.В. В <данные изъяты> г. Мироненко В.В. говорил, что дом будет оформлен на Казакову А.В.
Третье лицо Мироненко В.В. пояснил в суде, что дом был приобретен в <данные изъяты> г., за него были отданы две машины. После приобретения дома они въехали туда с Шевченко О.И., где проживали одной семьей. В <данные изъяты> стали переоформлять дом. Он попросил Филь А.А. дать доверенность на имя Шевченко О.И. по поводу оформления дома, что будет заниматься этим вопросом Аносова Е.В., он не знал. Шевченко О.И. пояснила ему, что ей некогда, и оформлением будет заниматься Аносова Е.В. Было понятно, что дом должен быть оформлен на Казакову А.В. О том, что дом оказался оформленным на Шевченко О.И., ему стало известно после ее ухода из семьи. Ему не было известно, что выдавалась доверенность на имя Аносовой Е.В. Он знал, что Аносова Е.В. будет заниматься сбором документов. Шевченко О.И. сказала ему, что нужно оплатить ее услуги. Аносова Е.В. занималась установлением права собственности на дом за Филь А.А., на продажу квартиры доверенность Аносовой Е.В. не выдавалась.
Свидетель ФИО8 показала в суде, что она знает точно, что была доверенность от Филь А.А. на имя Аносовой Е.В. для оформления права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на имя Шевченко О.И. Всем оформлением занималась ИП Аносова Е.В. Шевченко О.И. и Мироненко В.В. она также знает по данной сделке, так как Мироненко В.В. приносил в кабинет ИП Аносовой Е.В. документы для оформления вышеуказанного дома. При оформления дома возникла проблема, оформляли, как домовладение, а по документам БТИ это оказалась квартира, вносили изменения в запись о регистрации права. Мироненко В.В. лично приносил документы и расплачивался сам за оказанные услуги. Фамилия Казакова ей неизвестна, при оформления сделки был паспорт Шевченко О.И., дом оформлялся на Шевченко О.И.
Свидетель ФИО9 показал, что по слухам ему известно, что Филь А.А. продавал дом, расположенный по адресу: <адрес>, Мироненко В.В., подробности данной сделки ему неизвестны. Шевченко О.И. он видел по адресу: <адрес>. Он видел Шевченко О.И., Мироненко В.В., Филь А.А. и Аносову Е.В. около Дома быта в <адрес>. Звучал вопрос Аносовой Е.В., на кого оформлять дом, Мироненко В.В. четко сказал, что на Шевченко О.И., а Филь А.А. это слышал. Он еще запомнил эти обстоятельства по той причине, что знал, что Мироненко В.В. и Шевченко О.И. не были зарегистрированы, и ему показалось странным, что Мироненко В.В. изъявил желание регистрации домовладения за Шевченко О.И., потом ему стало известно, что у них общий ребенок.
Свидетель ФИО10 пояснила в суде, что примерно с <данные изъяты> года Мироненко и Шевченко проживали одной семьей в <адрес>, поддерживали подворье в надлежащем состоянии. Раннее там проживал Филь А.А. Казакова А.В. проживала в <адрес>.
Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, приходит к следующему.
Мировым судьей судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон.
В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции установлено следующее.
<дата> между Филь А.А. и Шевченко О.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из квартиры с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор купли-продажи зарегистрирован <данные изъяты> г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.
В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истицей Казаковой А.В. не представлено доказательств того, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный <данные изъяты> г. между Филь А.А. и Шевченко О.И., фактически прикрывает договор купли-продажи, заключенный Филь А.А. с Казаковой А.В.
По основанию притворности, в силу ст. 170 ГК РФ, может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Из пояснений третьего лица Филь А.А. в судебном заседании у мирового судьи следует, что условия купли-продажи недвижимого имущества он не обсуждал с Казаковой А.В., по всем вопросам, связанным с отчуждением принадлежащей ему квартиры, он разговаривал с Мироненко В.В. При этом Мироненко В.В. однозначно изъявил желание оформить правоустанавливающие документы на приобретенное недвижимое имущество на Шевченко О.И.
И данные пояснения третьего лица в судебном заседании у мирового судьи согласуются с пояснениями в суде апелляционной инстанции ответчицы Шевченко О.И. и ее представителя Аносовой Е.В., показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, которым у суда нет оснований не доверять, также с письменными доказательствами, а именно доверенностью, выданной Филь А.А. <дата> на имя Аносовой Е.В. на продажу за цену на условиях по ее усмотрению принадлежащей ему на праве собственности <адрес> надворными постройками и земельным участком в <адрес>,нотариально удостоверенной, и подписи в которой были подтверждены Филь А.А. в суде апелляционной инстанции.
К пояснениям в суде апелляционной инстанции Филь А.А., из которых следует, что Мироненко В.В. заявил ему о том, что дом должен быть оформлен на Казакову А.В., а не на Шевченко О.И., суд относится критически и не доверяет им, поскольку они противоречат его же пояснениям в суде у мирового судьи, которые согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому доводы апелляционной жалобы в том, что изложенные в решении суда пояснения третьих лиц не соответствуют действительности, суд считает несостоятельными.
Сам по себе факт оплаты по сделке Казаковой А.В. не является основанием для признания данной сделки притворной, поскольку согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Право собственности на жилой дом, квартиру, приобретенные по договору купли-продажи, возникает только у лица, указанного в договоре в качестве покупателя, и регистрируется за этим лицом. Посторонние для него лица, предоставившие денежные средства для уплаты покупной цены, имеют право лишь возврата переданной ими суммы.
Право собственности покупателя Шевченко О.И. на приобретенное недвижимое имущество подтверждается договором и государственной регистрацией права.
Суд критически оценивает доводы третьего лица Мироненко В.В. в том, что Аносова Е.В. только занималась вопросом закрепления права собственности на квартиру за Филь А.А., и ей не выдавалась доверенность Филь А.А. на продажу квартиры, поскольку данные утверждения опровергаются и пояснениями Аносовой Е.В., Шевченко О.И., также пояснениями Филь А.А., подтвердившего факт выдачи им доверенности на продажу квартиры Аносовой Е.В., и самой доверенностью, исследованной в суде апелляционной инстанции.
Доводы иска в том, что сделка купли-продажи была совершена Шевченко О.И. путем обмана не подтверждены доказательствами по делу, а наоборот опровергаются материалами дела.
Поскольку в удовлетворении требований истца Казаковой А.В. отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> по иску Казаковой А.В. к Шевченко О.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой А.В.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья: (Н.В.Кольцова)