АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Дивное 24 февраля 2012 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи: Кольцовой Н.В.,

с участием истца Парамзина В.И.,

ответчика Вечерка С.В. и ее представителя адвоката Мельник Р.П., представившего ордер № от <дата>,

представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты> автотранспортное предприятие» Сучкова В.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Щербатюк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Парамзина В.И. к Вечерка С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе Парамзина В.И. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, по частной жалобе Парамзина В.И. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Парамзин В.И. обратился в суд с иском к Вечерка С.В. об устранении препятствий в пользовании его имуществом- <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>, и предоставлении возможности оценки данного имущества, указывая в обоснование иска на следующее. В <дата> г. им была выдана доверенность на имя ФИО9 на право управления и распоряжения вышеуказанным имуществом, однако <дата> последнему ОАО «<данные изъяты> АТП» было отказано в аренде земельного участка, на котором расположены данные объекты. Ответчик Вечерка С.В. захватила <данные изъяты>, присоединив его к своему, рядом стоящему <данные изъяты>. При обращении его в мировой суд по вопросу спорного имущества от него потребовалась справка о рыночной цене имущества, но оценка имущества невозможна, так как оно занято Вечерка С.В.

Решением Апанасенковского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Парамзина В.М. к Вечерка С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и предоставлении возможности оценки имущества отказано, взысканы с Парамзина В.М. в пользу Вечерка С.И. расходы по оплате услуг представителя адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в решение от <дата> внесены изменения в отчество истца по тексту резолютивной части решения и определено правильным считать отчество И..

Не согласившись с определением и решением суда, Парамзиным В.И. поданы апелляционная и частная жалобы.

В апелляционной жалобе Парамзин В.И. просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей (на другой судебный участок) по тем основаниям, что в резолютивной части решения истец указан как Парамзин В.М., судебные расходы взысканы в пользу Вечерка С.И., участвовала же в судебном заседании Вечерка С.В., поэтому данное решение не соответствует действительности.

В частной жалобе на определение суда Парамзин В.И. просит его отменить как незаконное по тем основаниям, что пересмотр решения суда, вступившего в законную силу, по инициативе самого суда не предусмотрен нормами гражданско-процессуального законодательства, после объявления решения суда, суд принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Парамзин В.И. в судебном заседании поддержал поданные им жалобы и при этом дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, не были взяты в расчет его документы, подтверждающие строительство им объектов на законном основании, а налоговые декларации, представленные ответчицей, не подтверждают ее право собственности, нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку он был вынужден написать заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, так как не мог присутствовать в судебном заседании <дата> <дата> судебного заседания не было, но в деле присутствует протокол судебного заседания. Так как он не присутствовал в судебном заседании <дата>, а решение было вынесено в отношении его прав, то считает данное решение незаконным и подлежащим отмене. У него на руках имеются две копии судебного решения, в одной из которых в резолютивной части отсутствует указание на взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу лица, не участвовавшего в судебном заседании Вечерка С.И., в другой копии судебного решения данное указание присутствует. Действительно, на данный момент <данные изъяты> фактически нет, так как оно было разрушено Вечерка, остались <данные изъяты>. Вечерка разрушила одну из стен <данные изъяты>, присоединив площадь <данные изъяты> к своему <данные изъяты>, подняв стены <данные изъяты> и перекрыв крышу, заложив входную дверь в помещение <данные изъяты>. В судебном заседании Вечерка С.В. не представлено доказательств принадлежности ей существующих на данный момент построек, которыми она пользуется.

Ответчик Вечерка С.В. с иском и доводами, изложенными в жалобах, не согласилась и пояснила, что с <дата> года АТП предоставило ей в аренду земельный участок, где ранее находились <данные изъяты>, о котором говорится в иске. Но к настоящему времени от данных построек почти ничего не осталось в результате пожара и разрушения, строительные материалы находятся на территории АТП.

Представитель ответчика адвокат Мельник Р.П. с иском и жалобой не согласился, пояснив, что истцом Парамзиным В.И. не представлены доказательства того, что ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, так как такого рода право подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, поэтому данное имущество является движимым, а остатки этого имущества в виде строительного материала находятся на территории автотранспортного предприятия.

Представитель третьего лица Сучков В.А. также выразил несогласие с иском, пояснив при этом, что имущество Парамзина на данный момент состоит из строительных материалов, которые находятся на территории АТП, и которые они готовы в любой момент ему возвратить, так как <данные изъяты> не существует в результате разрушения, как и в большей части <данные изъяты>, от которого осталась кирпичная стена, стоящая на месте разрушенного когда-то Парамзиным забора АТП.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что в <дата> г. им приходилось бывать в <данные изъяты>» Парамзина В.И.,бывшего на том момент <данные изъяты>, имел место <данные изъяты>, обложенный кирпичом, и технические помещения.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Как усматривается из иска, его предметом является устранение препятствий в пользовании истцом Парамзиным В.И. недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из <данные изъяты>.

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным истцом Парамзиным В.И. и ответчиком Вечерка С.В. доказательствам, а именно заявлению Парамзина В.И. от <дата> на имя главы Дивенской администрации о разрешении строительства <данные изъяты> на территории <данные изъяты> АТП, выписке из постановления главы села Дивного № от <дата> о разрешении Парамзину В.И. строительства <данные изъяты>, заключению № от <дата> по отводу земельного участка под строительство, квитанции № от <дата> и счет-фактуре от <дата> по оплате строительного паспорта и проекта на строительство <данные изъяты>, акту приемки в эксплуатацию <данные изъяты>, выписке из постановления главы МО села Дивного от <дата> об утверждении акта приемки в эксплуатацию <данные изъяты> Парамзина В.И., заявлению от <дата> о предоставлении разрешения на реконструкцию <данные изъяты> выписке из постановления главы МО села Дивного № от <дата> о разрешении реконструкции <данные изъяты> генеральному плану, справке Апанасенковского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от <дата>, согласно которой право собственности на объекты недвижимости, расположенные по <адрес> не зарегистрировано, налоговым декларациям на вмененный доход <данные изъяты> Вечерка С.В., также материалу проверки № по заявлению Парамзина В.И. в отношении Вечерка С.В., Парамзин В.И. собственником указанных им объектов недвижимого имущества- <данные изъяты> по адресу: <адрес> не являлся и не является, что подтверждается, кроме пояснений самих сторон, и вышеуказанной справкой ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствие со ст.ст.304,305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владении, право, предусмотренное ст.304 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иных оснований, предусмотренных законом либо договором, позволяющих сделать вывод о том, что истец Парамзин В.И. владеет недвижимым имуществом на законных основаниях, в судебное заседание не представлено.

Рассматривая доводы истца об устранении препятствий со стороны ответчика Вечерка С.В., а именно обеспечения возможности доступа к недвижимому имуществу оценщика для определения рыночной стоимости имущества, позволяющей обратиться за установлением права собственности в судебном порядке, суд исходит из следующего.

По такого рода искам его цена определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной стоимости.

В соответствии с представленной справкой Апанасенковского филиала ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от <дата> инвентаризационная стоимость объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, из материалов проверки (в том числе, протоколов осмотров места происшествия с фототаблицами к ним, пояснений Парамзина В.И. и Вечерка С.В., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вечерка С.В. и др.), следует, что <данные изъяты> разобрано, все имущество и строительные материалы со <данные изъяты> находятся на хранении на территории ОАО «<данные изъяты> АТП», <данные изъяты> был значительно поврежден в результате погодных условий, в значительной части реконструирован, что лишает всякого смысла производство оценки фактически несуществующего <данные изъяты> и незначительной части оставшихся конструкций от существовавшего <данные изъяты>, также материалами проверки установлено, что земельный участок Вечерка С.В. под торговые помещения был предоставлен в аренду ОАО «<данные изъяты> АТП».

Вышеуказанные доводы частной жалобы, изложенные выше, также доводы в апелляционной жалобе в обоснование отмены решения суда, суд считает несостоятельными, так как в соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В соответствие с требованиями данной статьи по инициативе мирового судьи были внесены изменения в резолютивную часть решения суда в части допущенной описки- указания отчества истца М. вместо И. о чем было вынесено определение суда от <дата>.

Суд считает несостоятельными доводы Парамзина В.И. в том, что его права были нарушены при вынесении судебного решения, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, так как в материалах дела имеется заявление Парамзина В.И. о рассмотрении дела в его отсутствии, и расписка, подтверждающая надлежащее извещении Парамзина В.И. о времени и месте судебного разбирательства.

Суд также считает необоснованными доводы истца о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные им документы в подтверждение того, что строительство объектов недвижимости им велось в соответствии с законом, поскольку данные доказательства получили надлежащую оценку в судебном решении.

Принимая во внимание, что по данному делу в судебном заседании от <дата> выносилась резолютивная часть решения и в ней (л.д.50) отсутствует решение о взыскании судебных расходов с Парамзина В.И. в пользу Вечерка С.В. по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя остался фактически не разрешенным по существу, поэтому суд считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда о взыскании в пользу Вечерка С.В. с Парамзина В.И. понесенных ею по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом учитывая положения ст.100 ГПК РФ, степень сложности дела, объем работы представителя, время, затраченное им на ведение дела, требования разумности.

Таким образом, апелляционная и частная жалобы Парамзина В.И. на решение мирового судьи от <дата> и на определение мирового судьи от <дата> не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены определения и решения суда, предусмотренные ст.ст.362-364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>)

Руководствуясь ст.327,328,329,334 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>), ст.2 ФЗ от <дата> №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»,

РЕШИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, дополнив его резолютивную часть следующим: взыскать с Парамзина В.И. в пользу Вечерка С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований Парамзина В.И. к Вечерка С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и предоставлении возможности оценки имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамзина В.И. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Парамзина В.И. к Вечерка С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом о его отмене без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Парамзина В.И. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья (Н.В.Кольцова)