РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Дивное 31 августа 2010 года
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.В.,
с участием прокурора Антоновой О.А., истца Баранника С.А.,
представителя истца адвоката Михайленко С.В., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
представителя ответчика колхоза-племзавода «Маныч» Куцаенко С.В., действующего на основании доверенности от Дата обезличена г.,
при секретаре Шевченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баранника С.А. к колхозу-племзаводу “Маныч” Апанасенковского района Ставропольского края о признании приказа о прекращении трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным и восстановлении на работе в должности оператора насосной бригады 2 колхоза-племзавода “Маныч”,
УСТАНОВИЛ:
Баранник С.А. обратился в суд с иском к колхозу-племзаводу «Маныч» о признании приказа о прекращении трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным и восстановлении на работе в должности оператора насосной бригады 2 колхоза-племзавода “Маныч”, указывая в обоснование иска на следующее. 24.06.2010 г. он был незаконно уволен с должности оператора насосной станции. В нарушение ст.82 ТК РФ, коллективного договора раздела 2 абзаца 7 не предоставлялись в выборный орган первичной профсоюзной организации проекты приказов о сокращении штата работников. В нарушение раздела 2 абзаца 3 п. а коллективного договора ему как работнику, проработавшему более 15 лет в колхозе, не было предоставлено преимущественное право при оставлении на работе. В приказе о сокращении штатов работников было указано, что насосная станция подлежит консервации, так как сокращаются орошаемые площади. Ему были предложены три должности в колхозе, ответ о своем согласии или несогласии на предложенную должность он должен был дать до 07.06.2010 г., хотя должен был быть сокращен 24.06.2010 г. В настоящее время на его рабочем месте согласно графику дежурств работает другой человек.
В судебном заседании Баранник С.А. иск поддержал и дополнительно пояснил суду следующее. Причиной его незаконного сокращения с занимаемой должности явились неприязненные отношения к нему со стороны председателя колхоза ФИО8, так как он обращался с жалобами о том, что заработная плата в колхозе ниже установленного законом минимального размера оплаты труда. До их сведения то обстоятельство, что профсоюзной организации уже не существует,не доводили. Его предупредили о предстоящем сокращении 7.04.2010 г., а должны были предупредить за 4 месяца. Ему должны были предложить работу по его специальности, так как он проработал более 15 лет, имеет двоих детей на иждивении, у него есть пай в колхозе. На другой станции работают операторами люди, которые не имеют пая, и стаж работы у них меньше, чем у него, их надо было уволить, а его принять на работу. Председатель колхоза поставил четырех сторожей на насосной станции в бригаде №2, которые не имеют права там находиться, так как у них нет соответствующего допуска. Ему были предложены три должности, до 7.06.2010 г. ему надо было дать ответ по этому поводу. Он написал письмо по данному вопросу, но ответа не получил. Ему предлагали должности: слесарь гранзавода, рабочий, чабан. Он давал согласие на работу слесаря гранзавода, ему сказали, что на эту должность уже приняли человека. На момент увольнения оставалась только должность чабана, от которой он отказался. Он принимался на работу оператором насосной, но они исполняли и обязанности по охране объекта, что выражалось в размере заработной платы. В бригаде №2 две насосные станции-№7,№10. Им было вменено в обязанности обслуживание обеих станций. На момент принятия решения о сокращении штата работников ни одна станция не была запущена в работу. Колхозом подана заявка на консервацию станции №7, а на №10 такая заявка не подавалась. На момент проведения мероприятий по сокращению в бригаде №2 операторами работали ФИО12, ФИО16 и он. ФИО7 уволился еще в сентябре, октябре 2009 года, ФИО6- оператор бригады №1 был подменным.
Представитель истца адвокат Михайленко С.В. в суде в полном объеме поддержал пояснения Баранника С.А. и дополнил, что фактического сокращения должности оператора не произошло, так как на насосной находятся сторожа, у которых есть возможность доступа в помещения насосной, иначе, чем занимается сторож 24 часа на объекте. Операторы насосной фактически исполняли обязанности сторожей. Если человек заходит в насосную станцию, следит, чтобы не заискрило, то это- уже оператор насосной станции. На момент предложения Бараннику должности слесаря гранзавода 23.04.2010 г., данная должность уже была занята.
Представитель ответчика адвокат Куцаенко С.В. иск не признал и пояснил, что Баранник С.А. был принят на работу в колхоз “Маныч” бригаду №2 оператором насосной станции. 24.06.2010 г. трудовой договор расторгнут и Баранник уволен в связи с сокращением штата работников. Сокращение штата работников произошло в связи с принятием решения о сокращении орошаемых площадей в колхозе. С приказом о сокращении Баранник С.А. был ознакомлен под роспись, было вручено уведомление о предстоящем сокращении, предлагались вакантные должности. При увольнении ему еще раз предлагались вакантные должности, из которых уже оставалась одна- чабан, от которой Баранник С.А. отказался. На момент сокращения некоторые работники воспользовались правом на перевод- слесарем на гранзавод и рабочим. Ссылка истца на то, что не был уведомлен первичный профсоюзный орган, несостоятельна, поскольку решением суда от Дата обезличена года профсоюзная организация ликвидирована. В соответствии с трудовым законодательством работник должен быть предупрежден о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца, что и было сделано. Утверждения о преимущественном праве на оставление на работе несостоятельны, это правило действовало бы, если бы на насосной станции бригады №2 оставался хотя бы один оператор. Были сокращены 4 единицы. Один человек- ФИО7 уволился по собственному желанию еще до проведения мероприятий по сокращению, другие работники не принимались. ФИО6 был уволен в связи с сокращением с бригады №1, так как сокращение с должности оператора насосной производилось также и в бригаде №1 колхоза. Истец в письменном виде не воспользовался правом о переводе на другую работу. Сторожа, которые охраняют насосную станцию, были и есть сторожами бригады №2, им вменена дополнительная обязанность по охране объекта- насосной станции. Новых работников не принималось. Доступа в здание насосной у сторожей нет. Колхозом подана заявка на консервацию насосной станции.
Свидетель ФИО10 показал, что он является членом правления колхоза, на заседании правления колхоза 07.04.2010 г. не присутствовали ФИО9, ФИО11, всего присутствовали 9 чел. из 11 человек, все присутствующие на правлении проголосовали за предстоящее сокращение работников.
Свидетель ФИО11 показал, что он является членом правления колхоза. На заседании правления колхоза, когда решался вопрос о сокращении работников, он не присутствовал.
Свидетель ФИО12 показал суду следующее. О том, что не существует профсоюзная организация в колхозе, ему стало известно только сегодня. Причиной сокращения считает, явилось то, что они выступили за минимальный размер оплаты труда. Год назад в апреле месяце они писали об этом заявление в прокуратуру района, после чего в кабинете ФИО8 им сказали, что будут их увольнять. В бригаде №2 действующих две насосных станции-№7 и №10.На данный момент насосную станцию в бригаде охраняют сторожа бригады 2, они сторожат в бригаде и на насосной одновременно. Он уволился с должности оператора по собственному желанию, так как ему все надоело.
Свидетель ФИО13 показал, что он обращался с коллективной жалобой в прокуратуру района, так как им в колхозе выплачивали заработную плату ниже установленного МРОТ. О том, что не стало профсоюза, он узнал только, когда его уволили с работы. ФИО8 говорил, что он их всех поувольняет. У ФИО8 личная неприязнь по отношению к ним. ФИО8 рассчитывает, что если он его уволит, то другие испугаются,и не будут добиваться своих прав. Также, 6 сентября 2009 г., когда ФИО8 купил трактор “Челленджер” в колхоз, то они задавали ему на собрании неудобные для того вопросы.
Свидетель ФИО14 показал, что в бригаде №2 на данный момент две насосных станции-№7 и №10. Данные станции не работают, там находятся только сторожа, охраняют территорию, чтобы ничего не было похищено, ничего не загорелось. На 10 станции нет полива с 2001 г., ее включали только, чтобы качать воду в водоем. Он предложил энергетику отключить электроэнергию на станциях. Сокращение произошло на той почве, что Баранник С.А. стал доказывать необходимость выплаты зарплаты не ниже МРОТ, писали жалобы по этому вопросу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом (распоряжением) Номер обезличен от Дата обезличена г. председателя колхоза-племзавода «Маныч» ФИО8 прекращено действие трудового договора от Дата обезличена г. Номер обезличен, согласно которому Баранник С.А. принят на работу в колхоз «Маныч» бригада-2 оператором насосной (начало работы Дата обезличена г.), и Баранник С.А. уволен 24 июня 2010 года с занимаемой должности оператора насосной бригады №2 по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена года. Баранник С.А. с приказом ознакомлен под роспись 24.06.2010 года.
Согласно выписке из протокола Номер обезличен заседания правления колхоза-племзавода «Маныч» от Дата обезличена г. было принято решение в связи с сокращением орошаемых площадей по бригаде №2, а также с увеличением финансовых затрат на оплату расходов по энергоснабжению, вследствие роста тарифов на электроэнергию сократить численность работающих по насосной станции бригады №2 на 4 единицы с 24.06.2010 года и законсервировать насосную станцию бригады №2 с 24.06.2010 года.
Доводы адвоката Михайленко С.В. о недействительности протокола суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний в суде свидетелей ФИО10, ФИО15 общее количество членов правления колхоза-11 человек, на заседании правления не присутствовали двое человек. Присутствовавшие 9 человек проголосовали единогласно за сокращение численности работающих по насосной станции бригады №2. Согласно Уставу колхоза-племзавода «Маныч», утв. решением общего собрания колхозников от Дата обезличена г. раздел 6.3 п.6.3.3 правление кооператива состоит из одиннадцати человек, п.6.3.7 правление правомочно принимать решения в случае, если на заседании правления присутствует более половины членов правления. Решения принимаются простым большинством голосов…
С приказом Номер обезличен(распоряжением) по колхозу-племзаводу «Маныч» от Дата обезличена г. о предстоящем сокращении и предупреждении об этом всех работающих на насосной станции бригады №2 колхоза-племзавода «Маныч» Баранник С.А. был ознакомлен под роспись 23.04.2010 года. В этот же день 23.04.2010 года Баранник С.А. под роспись был ознакомлен с перечнем вакантных должностей (рабочих мест) в колхозе-племзаводе «Маныч» на 21.04.2010 года- слесарь гранзавода, чабан, рабочий.
Дата обезличена г. с предложенной должностью слесаря гранзавода согласился ФИО16, написав об этом соответствующее заявление о согласии на перевод с должности оператора насосной станции на должность слесаря гранзавода с Дата обезличена г. Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена г. и приказа(распоряжения) Номер обезличен от Дата обезличена ФИО16 переведен на новое место работы слесаря гранзавода с прежнего места работы бригада 2 оператора насосной. Поэтому утверждения истца Баранника С.А., из которых следует, что он соглашался на должность слесаря гранзавода, но ему ее не предоставили, как основание незаконности увольнения, несостоятельны, поскольку указанным предложением воспользовался ФИО16 в день его предупреждения о предстоящем сокращении.
Согласие о переводе на должность рабочего с оператора фрегата бригады №1 выразил ФИО17 Дата обезличена г., что подтверждается его заявлением, дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом о переводе на другую работу. Кроме того, из пояснений Баранника С.А. следует, что должность рабочего его не устраивала.
Что касается работы чабана в колхозе, то из пояснений Баранника С.А. в суде следует, что при его увольнении в отделе кадров 24.06.2010 года ему предложили должность чабана, от которой он отказался.
Сокращение штатных единиц – операторов насосной подтверждается представленными в суд штатным расписанием на Дата обезличена г. насосных станций, штатным расписанием Номер обезличен на Дата обезличена г. насосной бригады №2,штатным расписанием Номер обезличен бригады №2 на Дата обезличена года. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на момент проводимых мероприятий по сокращению штата работников на насосной станции бригады №2 операторами работали трое человек- Баранник, ФИО16, ФИО12. ФИО6, подменный данных операторов, был сокращен с занимаемой должности в бригаде №1. То, что произошло фактическое сокращение 4 штатных единиц, следует из указанных выше штатных расписаний.
Сведения о высвобождении работников колхоза-племзавода «Маныч» направлялись Дата обезличена г. колхозом-племзаводом «Маныч» в ГУ Апанасенковский районный центр занятости населения, что следует из представленного ответа ГУ «ЦЗН Апанасенковского района».
Доводы истца в том, что сокращение штата работников было вызвано наличием к нему неприязненных отношений со стороны председателя ФИО8 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факты обращений с жалобами в том числе истца на неправомерные действия руководителя в части выплаты заработной платы ниже МРОТ, с заявлением в том числе истца по факту противоправных действий ФИО8 в приобретении трактора «Челленджер», предоставления в банк поддельного протокола общего собрания для получения кредита не являются подтверждением того, что увольнение истца произошло по причине неприязненных отношений, поскольку из анализа вышеприведенных документов следует, что сокращение штата работающих на насосной станции бригады №2 было вызвано производственной необходимостью, а именно в связи с сокращением орошаемых площадей по бригаде №2, увеличением финансовых затрат на оплату расходов по энергоснабжению, вследствие роста тарифов на электроэнергию, что подтверждается протоколом заседания правления колхоза от Дата обезличена г., приказом Номер обезличен от Дата обезличена г., договором об оказания услуг от Дата обезличена г. между СПК «Маныч» и инженером-гидротехником ФИО18 о выполнении работ по подготовке документов к списанию орошаемых земель в СПК «Маныч» на площади 1255 га, сметой на проектные (изыскательские ) работы, обращением колхоза-племзавода «Маныч» от Дата обезличена года о законсервировании с Дата обезличена года в связи с производственной необходимостью насосной станции «Н.С.-7А»Линия 714.
Утверждения истца о незаконности его увольнения в связи с не представлением в выборный орган первичной профсоюзной организации проектов приказов о сокращении штата работников в нарушение ст.82 ТК РФ, коллективного договора раздела 2 абзаца 7 суд считает несостоятельными, поскольку из объяснений ответчика, решения Апанасенковского районного суда от Дата обезличена года следует, что первичная профсоюзная организация колхоза-племзавода «Маныч» прекратила свою деятельность и исключена из единого государственного реестра юридических лиц, поэтому основания у работодателя для выполнения требований ст.82,373 ТК РФ отсутствовали.
К показаниям вышеуказанных свидетелей о том, что из их заработной платы производились удержания профсоюзных взносов, что подтверждает факт существования профсоюзной организации, суд относится критически, не доверяет им, поскольку они опровергаются пояснениями ответчика и решением суда.
Доводы истца в подтверждение незаконности увольнения в том, что ему как работнику, проработавшему более 15 лет в колхозе и имеющему пай, не было предоставлено преимущественное право при оставлении на работе, суд считает несостоятельными, поскольку постоянным местом работы Баранника С.А., как следует из материалов дела, являлась бригада №2 колхоза-племзавода «Маныч», то есть отдельное структурное подразделение, в котором в полном объеме производилось сокращение штата работников насосной станции, поэтому правом преимущественного оставления на работе Баранник воспользоваться не может и оснований у работодателя для применения положений ст.179 ТК РФ не имелось. Также ни законом, ни внутренними нормативными документами колхоза- племзавода «Маныч» не предусмотрено при сокращении численности или штата работников преимущественное оставление на работе лиц, имеющих пай в колхозе.
Как следует из справки колхоза от Дата обезличена г., что когда на насосной станции бригады №2 круглосуточно находились операторы, то потребность в ее охране отсутствовала. Как следует из материалов дела, Баранник был принят на работу оператором насосной станции, трудовым договором либо же дополнительным соглашением к нему обязанности по охране объекта Бараннику не вменялись. Распоряжением Номер обезличен от Дата обезличена года сторожам бригады №2 в количестве четырех человек вменена в обязанность охрана насосной станции бригады №2. Как следует из представленных представителем ответчика документов, новые работники на насосную станцию бригады №2 не принимались, следовательно, доводы истца в том, что им фактически выполнялись обязанности сторожа, и что на его рабочем месте согласно графику дежурств работает другой человек, несостоятельны.
Утверждения истца в том, что в бригаде 2 имеются две насосные станции, а не одна, как указано в справке колхоза о количестве насосных станций в колхозе, не имеют значения для дела, поскольку из материалов дела следует, что имело место сокращение 4-х единиц операторов, и из показаний свидетеля ФИО14 следует, что обе насосные станции в бригаде №2 не работают и не включались в этом году вообще.
Согласно представленному в суд журналу регистрации приема на работу по колхозу-племзаводу «Маныч» во время срока предупреждения о предстоящем сокращении, и непосредственно после увольнения Баранника С.А. с работы работники в колхоз-племзавод “Маныч” на постоянную работу не принимались, что также является подтверждением отсутствия вакантных работ(должностей) в колхозе “Маныч”, кроме первоначально предложенных истцу.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Как следует из ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу(вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Все указанные нормы трудового законодательства ответчиком при увольнении истца соблюдены, в силу чего в удовлетворении иска должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
В иске Бараннику С.А. к колхозу-племзаводу “Маныч” Апанасенковского района Ставропольского края о признании приказа о прекращении трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г. недействительным и восстановлении на работе в должности оператора насосной станции бригады 2 колхоза-племзавода “Маныч”- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме через Апанасенковский районный суд.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в помещении суда 6 сентября 2010 года.
Решение в мотивированной форме изготовлено 6 сентября 2010 года.
Председательствующий судья (Н.В.Кольцова)