РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Дивное 10 ноября 2010г.
Апанасенковский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Стрешенец Э.И.
с участием ответчика Смиян А.П.,
при секретаре Титовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Грачевскрайгаз» Грачевского района Ставропольского края к Смиян А.П. о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 50484,33руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Грачевскрайгаз» Грачевского района Ставропольского края обратилось в суд в окончательно уточненном исковом заявлении с требованиями к Смиян А.П. о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 50484,33руб., от повреждения газопровода в ДТП, указывая в исковом заявлении следующее.
<данные изъяты> в <адрес>, на уличный газопровод среднего давления диаметром 114мм был совершен наезд автомобилем Камаз 5320 р\з Е282АЕ43,управлявшимся по доверенности Смиян А.П., по вине последнего. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, газопровод был поврежден, ущерб и стоимость восстановительного ремонта газопровода и убытки истца от вышедшего из газопровода под давлением природного газа составили 50484,33р., из них на сумму 32644,49р. убытки по ремонту газопровода и 17839,84р.,- убытки по потере-восстановлению 5365куб.м газа (согласно калькуляции стоимости услуг по ремонту газопровода после аварии и счета-фактуры по оплате за утраченный газ).
Представитель истца ОАО «Грачевскрайгаз» будучи надлежаще извещенным, вызванным в суд, в судебное заседание на <данные изъяты> не явилась, ходатайствовала в заявлении от14,27.10,10.11.2010г., о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с поддержанием иска в полном объеме и ранее данных пояснений по делу(от 17.09,27.10.2010г.), в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие представителя истца. Из ранее данных представителем истца пояснений в судебном заседании следует, что <данные изъяты> около 14час. в <адрес> на уличный газопровод среднего давления диаметром 114мм был совершен наезд автомобилем Камаз 5320 №,управлявшимся Смиян А.П., находившемся в нетрезвом состоянии и по вине последнего. В результате ДТП, газопровод был поврежден, раскрыт, в течение 37мин. был выброс газа в объеме около 5 кубометров ценой примерно 17800р.. Сразу после аварии, на место происшествия выехали работники истца, произвели ремонт газопровода, ущерб и стоимость восстановительного ремонта газопровода и убытки истца от вышедшего из газопровода под давлением природного газа составили 50484,33р., из них на сумму 32644,49р. убытки по ремонту газопровода и 17839,34р.- стоимость потерянного газа. Смиян А.П. по данному факту был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КОАП РФ. Ей не известно, была ли застрахована ответственность владельца ТС - Камаза, повредившего газопровод, к страховой компании по поводу возмещения ущерба истец не обращался.
Ответчик Смиян А.П. в судебном заседании <данные изъяты>.,\при аналогичных объяснениях от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 КОАП РФ, от <данные изъяты>.г. у мирового судьи по делу по ст.12.8 КОАП РФ\ пояснил, что он по устной договоренности с хозяином машины Камаз 5320 № ФИО, перевозил в Грачевском районе сено, за что ФИО производил ему оплату. При поездках на Камазе у него был страховой полис, свидетельство о регистрации ТС, доверенность на управление автомобиля от хозяина, талон техосмотра, водительское удостоверение, эти документы проверялись работниками ГАИ, претензий не было. При перевозке груза, поездке <данные изъяты>. в <адрес>, у него сломалась электропроводка в машине,он некоторое время ремонтировался, затем выпил около бутылки водки-500гр. и поехал по <адрес> на выезд из села, считал, что при поездке по сельской местности, его не остановит милиция, проехать надо было около 50-60км.Дорога шла на подьем, место было открытое, видимость хорошая, он двигался около 30км\час, решил объехать по встречной полосе ямки на дороге на своей полосе, и когда выехал на встречную полосу, увидел с 20метров, что впереди на него движется легковая автомашина Жигули 2199. Чтобы избежать столкновения, он резко свернул вправо на обочину, не успел затормозить и машина ударилась о газовую трубу, повредила ее, пошел газ. Вскоре после этого приехали работники газовой службы, милиция, закрыли газ, был осмотр, составлена схема происшествия, от него получили обьяснения, он подписал все документы, согласен, что виновен в управлении машиной в нетрезвом состоянии и, что причинил вред организации. Поскольку автомобиль был застрахован, был полис страхования ответственности, он не согласен, с взысканием с него ущерба и считает, что ущерб должен быть возмещен страховой организацией, поэтому просит в иске отказать.
В соответствие с ранее данными пояснениями ответчика в судебном заседании от 17.09,14.10.2010г., Смиян А.П. пояснял о происшедших событиях, предшествующих ДТП и о самом дорожно-транспортном происшествии аналогичным образом, при этом выражал согласие с иском.
Будучи надлежаще извещеными о времени, месте судебного заседания,3 лицо ФИО, в суд не явился, не представив обоснования уважительности причин неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3 лица, в соответствие со ст.1ч.4,ст.167 ГПК РФ. Из пояснений 3 лица ФИО ранее в судебном заседании <данные изъяты> следует, что он полностью подтверждает пояснения ответчика Смиян А.П., кроме того, может пояснить- об управлении ответчиком Смиян А.П. <данные изъяты>. по письменной доверенности принадлежащей ему \Абдуллаеву\ по генеральной доверенности автомашиной Камаз 5320 №,владельцем которой по документам значится Жилин\, на Камаз имелся полис страхования гражданской ответственности владельца ТС от страховой компании «Цюрих», страхование производилось им в отделе компании в <адрес>. Ему известно, что будучи в нетрезвом состоянии, Смиян не справился с управлением, выехал на обочину, сбил газопровод, потом был лишен права управления ТС, автомашина после происшествия была с незначительными повреждениями и продолжала работать. Этот автомобиль был куплен им у ФИО в 90-х годах, после чего ФИО постоянно до настоящего времени оформляются на него доверенности на право распоряжения и управления автомашиной, в том числе, у него была действовавшая в период ДТП нотариально удостоверенная доверенность от ФИО.
В соответствие с исследованными в судебном заседании представленными сторонами, истребованными судом письменными доказательствами (в том числе, - в материалах дела об административном правонарушении по ст.12.8 КОАП РФ в отношении Смиян А.П. №
- протоколом об административном правонарушении № от <данные изъяты> (с данными о времени составления; месте, времени обстоятельствах проступка, обьяснениях нарушителя, разьяснении ему прав, получении копии протокола), постановления о наложении административного наказания на Смиян А.П., от <данные изъяты>, протоколами об отстранения от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медосвидетельствования Смиян А.П. от <данные изъяты>., обяснений ФИО, обьяснений Смиян А.П. от <данные изъяты>., справкой о ДТП, схемой ДТП от <данные изъяты>. из ГИБДД в отношении Смиян А.П.,- установлено, что в нарушение п.2.7;10.1 ПДД РФ,15.08.2009г. в 14ч.05м в <адрес>, Смиян А.П. управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Камаз 5320 №,при этом допустил наезд на газовую опору газпровода (газопровод), в связи с чем, на Смиян А.П. наложено административное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1год 7 месяцев (в протоколе о нарушении приведены данные о наличии, изьятии у Смиян А.П. водительского удостоверения, страхового полиса гражданской ответственности владельца ТС №,письменной доверенности на право управления ТС, свидетельства о регистрации ТС, талона техосмотра ТС,
-свидетельством о регистрации ТС № от <данные изъяты>.,- собственником (владельцем) Камаза 5320 № идентификационный номер ХТС №,является ФИО,
-копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № от <данные изъяты>.,выданного ООО страховая компания «Цюрих» в г.Ставрополе на КАМАЗ 5320 № в отношении страхователя ФИО(с неограниченным количества лиц, допущенных к управлению ТС), справки ООО СК «Цюрих» от <данные изъяты>. № о выдаче данного страхового полиса ФИО, доверенности на право управления(распоряжения) ТС Камаз 5320 № от <данные изъяты>. от ФИО на ФИО на 3 года, от <данные изъяты> от ФИО на Смиян А.П., от <данные изъяты>. от ФИО на Смиян А.П. сроком на 1 год, - при управлении автомашиной ответчиком Смиян А.П. в период ДТП, -как владельцем ТС (по доверенности), - гражданская ответственность ответчика Смиян А.П.(как равно и гражданская ответственность ФИО, ФИО) как владельцев ТС, в связи с использованием ТС была застрахована,
-калькуляции стоимости услуг по ремонту газопровода после аварии, расчета выброса газа при аварийном раскрытии газопровода, счета-фактуры № от <данные изъяты>. по оплате за утраченный газ из ОАО «Грачевскрайгаз», докладной записки ФИО начальнику ОАО «Грачевскрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, акта аварийного выброса газа № от <данные изъяты>. по ОАО «Грачевскрайгаз»-стоимость восстановительного ремонта газопровода и убытки от вышедшего из газопровода под давлением природного газа в связи с ДТП в <адрес> <данные изъяты>. составили 50484,33р., из них на сумму 32644,49р. убытки по ремонту газопровода и 17839,34р. убытки по потере-восстановлению 5365куб.м газа.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела с исковым заявлением, уточненным исковым заявлением (<данные изъяты>.) вышеперечисленными доказательствами, считает не подлежащим иск удовлетворению, при этом, с учетом принципа состязательности процесса, невозможности самостоятельного выхода за пределы иска по его фактическим и юридическим основаниям и предмету, определенным истцом (в связи с отсутствием соответствующих ходатайств о привлечении других ответчиков), - суд не выходит за пределы предъявленных в установленном порядке исковых требований истцом к определенному ответчику Смиян А.П., в том числе - по юридическим основаниям исковых требований, предьявления иска к определенному ответчику в отсутствие ходатайства (нежелание) привлечения в качестве надлежащего ответчика, иных лиц, учитывая при этом, не признание иска ответчиком Смиян А.П., в соответствие со ст. 12,41,130,131,196 ГПК РФ.
В соответствие со ст.1064,931,935,1072,1079,1082,1083 ГК РФ,. ст.1,6,7,12,13 ФЗ РФ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»,п. 2,3,5,6,10,60-75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причиненный имуществу гражданина (в том числе - в виде ущерба, убытков), по вине владельца транспортного средства в ДТП, с которым заключен договор обязательного страхования ответственности, подлежит возмещению в полном объеме. Ответственность за вред имуществу, причиненный застрахованным по договору обязательного страхования ответственности - владельцем транспортного средства, в пределах страховой суммы, возлагается на организацию-страховщика; в недостающей \недостаточной к страховому возмещению\ сумме, части к полному возмещению вреда свыше 120тыс.руб.,в субсидиарном порядке, - на владельца ТС \страхователя\, как владельца источника повышенной опасности, в том числе, в первую очередь – на лицо, причинителя вреда, управлявшего, владевшего ТС на основании доверенности.
То есть, требования о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы должны быть предъявлены к страховой компании (а не к владельцу ТС по доверенности), и владелец ТС, застраховавший гражданскую ответственность при вреде в пределах страховой суммы не является ответчиком по соответствующим требованиям.
С учетом принципа состязательности, диспозитивности (ст.196,12ГПК РФ), в гражданском судопроизводстве, - в обязанности суда не входит и суд не вправе по своей инициативе, - в отсутствие ходатайства истца, -привлекать по делу надлежащего ответчика.
Как следует из обстоятельств дела, подтверждено вышеперечисленными доказательствами, в том числе - пояснениями представителя истца, ответчика, 3 лица, материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика, копией полиса страхования гражданской ответственности владельца ТС, доверенностью на право управления ТС ответчиком и др., - истцом, при соответствующих обстоятельствах в ДТП, в связи с отсутствием с его стороны каких-либо неосторожных действий, по вине Смиян А.П., был причинен вред- ущерб, убытки от повреждения газопровода, потерь газа, в виде расходов по восстановлению газопровода, стоимости вышедшего газа.
В связи с застрахованностью ответственности как владельца ТС ответчиком по договору \от <данные изъяты>\, требования о возмещении вреда имуществу и других убытков(судебных расходов), должны быть предъявлены сначала в бесспорном порядке к ООО страховая компания «Цюрих» г.Ставрополя,при отказе - страховой компании, в порядке гражданского судопроизводства к страховой компании.
Однако, как установлено из материалов дела, - истцом имущественные претензии по возмещению вреда имуществу к страховщику как в бесспорном,так и судебном порядке вообще не предъявлялись, (ходатайство о привлечении страховщика надлежащим ответчиком по данным требованиям также не заявлялось), и с учетом того, что Смиян А.П. не является надлежащим ответчиком по этим требованиям, - в указанном иске к нему должно быть отказано.
Суд считает несостоятельными и оценивает критически с точки зрения доказательственного значения для удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда Смиян А.П. при указанных обстоятельствах, - пояснения представителя истца, о необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, по вышеизложенным основаниям, - в связи с застрахованностью ответчиком своей гражданско-правовой ответственности, и необходимости истцу предъявления первоначально соответствующих требований к организации страховщику.
В связи с неудовлетворением исковых требований, не подлежат также взысканию понесенные истцом судебные расходы, оплата государственной пошлины при подаче иска в сумме 1714,53р.
При разрешении спора, суд учитывает, что имеющаяся в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС № от <данные изъяты>. от ООО страховая компания «Цюрих» г.Ставрополя на КАМАЗ 5320 № идентификационный номер №, в отношении страхователя ФИО, техническая опечатка(описка) в указании буквы регистрационного знака ТС, связанная с неправильным указанием одной буквы в регистрационном знаке «Н» вместо правильного «А», с учетом подтверждения страхования по данному договору страхования именно автомобиля КАМАЗ 5320,принадлежащего ФИО, с \неповторимым\ идентификационным номером ТС - №, с приведением остальных данных именно этого автомобиля, - не свидетельствует о недействительности этого договора страхования \страхового полиса\ и не исключает по нему обязательств страховой компании именно в отношении владельца ТС по доверенности Смиян А.П., в связи с причинением им как владельцем ТС имущественного вреда, ущерба третьему лицу при управлении ТС.
На основании изложенного, руководствуясь 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Грачевскрайгаз» Грачевского района Ставропольского края к Смиян А.П. о взыскании в пользу ОАО «Грачевскрайгаз» Грачевского района СК со Смиян А.П. ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 50484,33руб.,судебных расходов оплаты государственной пошлины в сумме 1714,53руб.-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме через Апанасенковский районный суд.
С мотивированным решением в окончательной форме, лица, участвующие в деле могут ознакомиться в Апанасенковском районном суде СК 17.11.2010г.
Председательствующий судья: