РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дивное 2 декабря 2010 г.
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Михайленко В.Ф.,
при секретаре Гапот Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавкута Е.Н. к Козуб И.Н. о применении последствий ничтожности сделки купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Шавкута Е.Н. обратился в суд с иском к Козуб И.Н. о применении последствий недействительности сделки в силу ее ничтожности, совершенной <данные изъяты> между ним и ФИО
В суде Шавкута Е.Н. поддержал поданный иск, пояснив, что <данные изъяты> он купил у ФИО жены ответчика Козуб И.Н., магазин «Продукты» по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи был заключен в устной форме, а передача денег подтверждалась распиской ФИО которая сразу передала ему документы на магазин: постановление главы <адрес> от <данные изъяты> о разрешении на строительство торгового павильона, постановление от <данные изъяты> об утверждении акта приема в эксплуатацию магазина, акт приема его в эксплуатацию, акт подключения к электроэнергии, при этом они договорились, что заключат договор купли - продажи в установленном законом порядке позже, когда ФИО оформит техническую документацию на магазин и зарегистрирует за собой право собственности на него. В 2005 году ФИО умерла, не оформив на себя право собственности на павильон «Продукты» и не оформив с ним договора купли-продажи магазина. В судебном порядке вначале за ним было признано право собственности на указанный магазин, потом это решение суда было отменено и решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении его исковых требований о признании договора купли – продажи действительным и об установлении права собственности на недвижимое имущество (магазин) было отказано. Он освободил этот магазин, уведомил об этом в претензиях Козуб И.Н., и просит взыскать с него, как с наследника ФИО <данные изъяты> рублей, поскольку договор купли-продажи недвижимости – магазина «Продукты» заключенный им, истцом, и ФИО., являлся ничтожным.
Представитель истца Проскурина Т.А. просила иск Шавкуты Е.Н. удовлетворить и, обосновывая его, сослалась на следующее. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). Статья 130 ГК РФ раскрывает понятие недвижимого имущества, к которому относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Исходя из этого, проданный ФИО торговый павильон являлся недвижимым имущество, так как стены у него были из камня, он стоял на фундаменте. Более того, решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 31.05.2006 года договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный <данные изъяты> Шавкутой Е.Н. и ФИО., был признан действительным, за Шавкутой Е.Н. было признано право собственности на магазин, расположенный в <адрес>, а <данные изъяты> Шавкута Е.Н. получил на свое имя свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот торговый павильон (магазин). При рассмотрении указанного дела ответчик Козуб И.Н. был согласен с иском Шавкуты Е.Н., о чем свидетельствует его заявление в суд, копию которого они приобщили к материалам настоящего дела, и не оспаривал, что ФИО продала Шавкуте Е.Н. недвижимое имущество. В дальнейшем решение суда от <данные изъяты> было отменено, решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Шавкуты Е.Н. к Козуб И.Н. о признании договора купли - продажи магазина действительным и признании за ним права собственности на него было отказано в полном объеме со ссылкой на ничтожность сделки купли-продажи данного объекта недвижимости. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> было отменено и производство по делу прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что ФИО продала Шавкуте Е.Н. торговый павильон, являвшийся недвижимым имуществом, подтверждается планом объекта недвижимости, составленным на этот магазин ГУП СК «Крайтехинвентаризация», который обозревался в судебном заседании и который находится в гражданском деле, где были вынесены решения суда от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.
Ответчик Козуб И.Н. с иском Шавкуты Е.Н. не согласился и пояснил, что его жена ФИО продала Шавкуте Е.Н. торговый павильон временного типа, а не недвижимое имущество, при этом передала ему все документы на павильон и пояснила, что ей отказали в регистрации права собственности на этот павильон, так как он не является недвижимым имуществом. О том, что это павильон временного типа было указано и в документах, переданных Шавкуте Е.Н. при заключении договора купли-продажи: разрешении на установку ( а не на строительство) павильона, в акте о приемке его в эксплуатацию. Он присутствовал при заключении Шавкутой Е.Н. договора аренды земельного участка, находящегося под павильоном, с директором ОАО «Дивенское АТП», где так же говорилось, что это торговый павильон временного типа. После заключения договора купли-продажи торговый павильон стал собственностью Шавкуты Е.Н. и в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО не входил, то есть он, Козуб И.Н., его не наследовал. С 2003 года Шавкута пользовался, распоряжался этим павильоном, сделал в нем улучшения, как собственник, а потом построил магазин по <адрес>, после чего арендную плату в ОАО «Дивенское АТП» выплачивать перестал, а настоящее время в арбитражном суде имеется дело по иску ОАО «Дивенское АТП» к Шавкута Е.Н. о взыскании арендной платы, очевидно, по этому Шавкута Е.Н. обратился с иском к нему о взыскании <данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «Дивенское автотранспортное предприятие» Куцаенко С.В. в иске Шавкуте Е.Н. просил отказать, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между Шавкутой Е.Н. и ФИО был заключен и исполнен договор купли-продажи торгового павильона временного типа, расположенного на территории ОАО «Дивенское АТП», по <адрес> в <адрес>. Продаваемый павильон не являлся недвижимым имуществом, что подтверждается постановлениями главы села Дивного о разрешении на его установку и об утверждении акта приема его в эксплуатацию, актом приема в эксплуатацию, распиской ФИО в которой указано, что она продала торговый павильон «Продукты» Шавкуте Е.Н. и получила от него <данные изъяты> рублей, но ничего не говорится о том, что она обязуется в дальнейшем оформить документы на павильон, как на недвижимое имущество, и договор купли продажи его в соответствии с действующим законодательством по отчуждению недвижимого имущества. Более того, передача Шавкуте Е.Н. всех документов на павильон в момент заключения сделки купли-продажи подтверждает, что между ними не было договоренности о регистрации за ФИО права собственности на недвижимое имущество и последующего оформления договора купли-продажи как сделки с недвижимым имуществом. В претензиях, направленных Шавкутой Е.Н. в адрес Козуб И.Н., Шавкута Е.Н. так и пишет, что он считал на основании переданных ему на павильон документов, что павильон приобретен им в собственность, владел им, пользовался и распоряжался как своим собственным, сделал реконструкцию помещения и пристроил навес. Возможно, Шавкута Е.Н. предъявил иск к Козуб И.Н. из-за того, что ОАО «Дивенское АТП» предъявило в арбитражный суд иск к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков, причиненных пользованием земельным участком.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, а так же по ходатайствам участвующих в деле лиц материалы дела по иску Шавкуты Е.Н. к Козуб И.Н. о признании договора купли-продажи действительным и об установлении права собственности на недвижимое имущество, считает, что в удовлетворении иска Шавкуты Е.Н. следует отказать по следующим основаниям.
Согласно постановления главы села <адрес> от <данные изъяты> № предпринимателю ФИО было разрешено установить торговый павильон на территории АООТ «Дивенское АТП» в <адрес> с облицовкой и утеплением наружных стен для размещения в нем магазина «Продукты».
Согласно решения № от <данные изъяты>, подписанного директором Апанасенковского филиала ГУ архитектуры и градостроительства Ставропольского края Козуб В.А. была разрешена установка и реконструкция торгового павильона под магазин «Продукты» по адресу <адрес>.
Из акта приемки в эксплуатацию торговой точки от <данные изъяты> следует, что в <адрес> владелец ФИО на основании разрешения, выданного Апанасенковским филиалом ГУ архитектуры и градостроительства СК и постановления главы села Дивного от <данные изъяты> №, установила торговый павильон временного типа с утеплением наружных стен под магазин «Продукты». Данный акт был утвержден постановлением главы села Дивного от <данные изъяты> №
Анализируя перечисленные документы, суд приходит к выводу, что в собственности ФИО находился торговый павильон временного типа под магазин «Продукты», который недвижимым имуществом не являлся и который она <данные изъяты> продала Шавкуте Е.Н. Доводы представителя истца о том, что визуально торговый павильон выглядел как недвижимое имущество, так как стоял на фундаменте, имел стены из камня, опровергаются вышеуказанным актом приема его в эксплуатацию. Утверждения о том, что павильон являлся недвижимым имуществом, вследствие чего ФИО при заключении договора купли-продажи брала на себя обязательство оформить на него документы, подтверждающие, что павильон является недвижимым имуществом, после чего заключить с Шавкутой Е.Н. договор купли-продажи его в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к сделкам с недвижимым имуществом, ничем не подтверждены, и в расписке ФИО выданной в подтверждение заключенного договора купли-продажи торгового павильона «Продукты», об этом также ничего не сказано. Сам Шавкута Е.Н. после передачи ему торгового павильона и документов на него считал, что приобрел его в собственность, о чем он указал в претензиях на имя Козуб И.Н.
Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 161 ГК РФ предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Часть 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Имеющаяся в материалах дела расписка от <данные изъяты> о продаже ФИО торгового павильона «Продукты», расположенного по <адрес>, Шавкуте Е.Н. и получении от него 220000 рублей, подписанная продавцом ФИО и покупателем Шавкутой Е.Н., соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ и подтверждает заключенную ими сделку - договор купли-продажи торгового павильона временного типа (согласно акта приема его в эксплуатацию) «Продукты», при этом продавец ФИО передала в собственность Шавкуты Е.Н. указанный павильон и документацию на него, а покупатель Шавкута Е.Н. принял его и уплатил установленную ими цену продавцу ФИО Оснований к признанию этой сделки недействительной, ничтожной не имеется, вследствие чего в удовлетворении иска Шавкуты Е.Н. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шавкута Е.Н. к Козуб И.Н. о применении последствий недействительности сделки, в силу ее ничтожности, совершенной между Шавкута Е.Н. и ФИО, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 8 декабря 2010 года в помещении суда.
Судья: подпись В.Ф. Михайленко