РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дивное <дата>.
Апанасенковский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Михайленко В.Ф.,
с участием адвоката Куцаенко С.В.,
при секретаре Гапот Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Тепловодскому О.Н., Вовченко А.Н., Ковалевой Л.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, по встречному иску Ковалевой Л.П. к Тепловодскому О.Н., ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства и исключении из поручителей по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Апанасенковского отделения № обратилось в суде с иском к Тепловодскому О.Н., Вовченко А.Н. и Ковалевой Л.П. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Еременко М.А. иск поддержал и пояснил, что <дата> между истцом и ответчиком Тепловодским О.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которого Тепловодскому О.Н. был выдан кредит на ремонт недвижимости – домовладения в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25 % годовых сроком по <дата>.
Согласно п. 1.1 данного кредитного договора Тепловодский О.Н. принял на себя обязательства по ежемесячной выплате долга по ссуде и процентов за пользование кредитом. В случае несвоевременного внесения (перечисления) предусмотренных кредитным договором платежей он должен выплачивать банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно, что оговорено в п. 2.7 кредитного договора.
<дата> банком также были заключены договоры поручительства с Вовченко А.Н. и Ковалевой Л.П., соответственно № и №, в обеспечение надлежащего исполнения Тепловодским О.Н., как заемщиком, обязательства по кредитному договору № перед банком.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, заключенных банком с Вовченко А.Н., Ковалевой Л.П., последние приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Начиная с мая 2010 года Тепловодский О.Н. перестал вносит платежи по кредиту в полном объеме. Согласно п.п. «а» п. 4.7 кредитного договора в этом случае кредитор (банк) вправе потребовать от заемщика (Тепловодского О.Н.) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования банк вправе предъявить и к поручителям Вовченко А.Н. и Ковалевой Л.П. Всем ответчикам неоднократно направлялись требования о погашении долга по кредитному договору, но по настоящее время он не погашен. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> -неустойка за просроченные проценты. Указанную задолженность он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а так же взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Тепловодский О.Н. с заявленным иском согласился, пояснив, что кредитный договор № от <дата> подписывал он, деньги в банке в размере <данные изъяты> рублей получал он, полученные деньги полностью он сразу передал Вовченко А.Н., по просьбе которого и заключил с истцом кредитный договор, и который собирал и предоставлял все документы для оформления кредитного договора, включая справку о его заработной плате в <данные изъяты> где он никогда не работал. Во время получения кредита он постоянного места работы не имел, полученную ссуду на ремонт недвижимости - домовладения не использовал, передав деньги Вовченко А.Н.
Ответчик Вовченко А.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Вовченко А.Н.
Ответчик Ковалева Л.П. с иском ОАО «Сбербанк России» не согласилась, просила во взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от <дата> отказать и предъявила встречное исковое заявление к Тепловодскому О.Н. и ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства № от <дата>, заключенного ею с ОАО «Сбербанк России», и исключении ее из числа поручителей по кредитному договору №. Она пояснила, что работала главным бухгалтером в <данные изъяты> <адрес>. Заместитель директора <данные изъяты> Вовченко А.Н. уговорил ее быть поручителем по кредиту, который он намеревался получить в Апанасенковском отделении № ОАО «Сбербанк России». Позже он сказал, что ему кредит не могут дать, так как у него имеются невыплаченные кредиты, и попросил ее стать поручителем по кредитному договору, который будет оформлен не с ним, а с Тепловодским О.Н., с чем она согласилась. О том, что Тепловодский О.Н. на момент получения кредита в <данные изъяты> не работал, она не знала.
Ее представитель адвокат Куцаенко С.В. так же просил суд в предъявленном к Ковалевой Л.П. иске отказать и удовлетворить иск, заявленный Ковалевой Л.П., ссылаясь на то, что его доверитель Ковалева Л.П. выступила поручителем по кредитному договору, одним из существенных условий которого являлось целевое назначение кредита: ремонт объекта недвижимости – домовладения, расположенного в <адрес>. Ковалева Л.П. согласно п. 1.3 договора поручительства № от <дата> взяла на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком его обязательство по кредитному договору, но она не давала согласия и не обязана отвечать перед кредитором в случае нецелевого использования заемщиком полученного кредита, то есть в случае изменения существенного условия кредитного договора. В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения, даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. В суде было установлено, что полученный кредит Тепловодский О.Н. на ремонт домовладения не использовал, то есть использовал его не по целевому назначению в нарушение п. 5.1 кредитного договора, обязывавшего его также в течение 8 месяцев от даты выдачи кредита, но не позднее 2-х месяцев с даты завершения ремонтных работ, предоставить кредитору документы, подтверждающие целевое использование кредита. Кредитор указанные документы от Тепловодского О.Н. не истребовал и не проверял целевое использование полученного кредита путем выезда к местонахождению домовладения, на ремонт которого был выдан кредит. Фактически были изменены существенные условия предоставления кредита в части его назначения, но договор поручительства с Ковалевой Л.П. перезаключен не был, поэтому исковые требования Ковалевой Л.П. о расторжении договора поручительства № от <дата> и исключении ее из числа поручителей по кредитному договору № от <дата> законны и обоснованны. Кроме этого, справка о заработной плате Тепловодского О.Н., которая была принята во внимание при решении вопроса о предоставлении ему кредита, не соответствовала действительности, так как по его же пояснениям, он в то время в <данные изъяты> не работал и постоянного места работы не имел, собственником домовладения, на ремонт которого был выдан кредит, не являлся. По этим основаниям банк не имел права предоставлять Тепловодскому О.Н. целевой кредит.
Ответчик Тепловодский О.Н. с иском Ковалевой Л.П. не согласился, повторив, что полученные по кредиту деньги он передал Вовченко А.Н., работавшему в одной организации с Ковалевой Л.П.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» Еременко М.А. просил в удовлетворении иска Ковалевой Л.П. отказать, сославшись на следующее. Согласно нормативным документам ОАО «Сбербанк России» возможно выдать кредит на ремонт домовладения, не принадлежащего застройщику, если он в нем прописан. На момент выдачи кредита Тепловодский О.Н. был прописан в <адрес>, на ремонт указанного домовладения и был предоставлен кредит. Утверждения истца, что банк обязан был осуществлять выезды к месту проведения ремонта, и что она не давала согласия отвечать перед кредитором по кредитному договору в случае нецелевого использования кредита, необоснованны. Выезд к месту проверки целевого использования заемщиком кредитных средств является правом, а не обязанностью банка. В данном случае выезд не осуществлялся потому, что заемщик Тепловодский О.Н. не предоставлял документы, подтверждающие целевое использование кредита. Согласно п. 1.3, п. 2.2 договора поручительства Ковалева Л.П. согласилась отвечать за исполнение заемщиком Тепловодским О.Н. его обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствие с п. 2.7, п. 2.6 договора поручительства № Ковалева Л.П. не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик, и не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору поручительства или изменить его условия. Прекращение поручительства предусматривает ч. 2 ст. 367 ГК РФ, в которой отсутствует основание, указанное Ковалевой Л.П. По кредитному договору № от <дата> при несогласии поручителя с повышением процентной ставки заемщик обязан предоставить другое обеспечение (п. 5.8), но за весь период действия указанного кредитного договора процентная ставка по нему не изменялась. Ковалева Л.П., ее представитель не указали норму закона, согласно которой предоставление кредита незаконно, если заемщик предоставил недостоверные сведения о своих доходах, так как об этом не говорится ни в одном действующем законодательном акте. Все доводы Ковалевой Л.П. не состоятельны и свидетельствуют о ее нежелании исполнять свои обязательства, предусмотренные договоров поручительства № от <дата>.
Суд, выслушав стороны, адвоката Куцаенко С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
Понятие неустойки содержится в ч. 1 ст. 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В материалах дела имеется копия кредитного договора № от <дата>, заключенного АК Сбербанком РФ (ОАО) - кредитором и Тепловодским О.Н. – заемщиком, по которому кредитор обязан был предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на ремонт объекта недвижимости домовладения по <адрес> на срок по <дата> под 12,250 процента годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.4, п. 2.5 заключенного кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что отражено в п.2.7 указанного договора. Кроме этого, в договоре оговорено в п. 5.2, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство граждан Вовченко А.Н., Ковалевой Л.П.
Ответчики Вовченко А.Н., Ковалева Л.П. согласно п.1.1, п. 1.3 договоров поручительства №, № от <дата>, заключенных ими с истцом, обязуются перед кредитором и согласны отвечать за исполнение заемщиком Тепловодским О.Н. его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата> : по уплате основного долга <данные изъяты>, по уплате процентов в размере 12,250 процента годовых на сумму основного долга, по уплате неустойки с суммы просроченных платежей, а так же возмещают кредитору судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением поручителем обязательств по договору поручительства ( п. 2.1). В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства №, № от <дата> поручители Вовченко А.Н., Ковалева Л.П. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Тепловодским О.Н. обязательств по кредитному договору № от <дата> отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком Тепловодским О.Н. Представленными истцом графиком погашения основного долга, историей операций по кредитному договору № и расчетом задолженности по нему в размере <данные изъяты> по состоянию на <дата> подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком Тепловодским О.Н. обязательств по кредитному договору № от <дата>, что ответчиками не оспаривается, как и сама сумма задолженности.
Принимая во внимание условия кредитного договора №, договоров поручительства №, № от <дата>, заключенных истцом соответственно с Тепловодским О.Н., Вовченко А.Н., Ковалевой Л.П., по условиям которых ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Тепловодским О.Н. обязательств по кредитному договору, а так же положения ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд приходит к выводу, что заявленный ОАО «Сбербанк России» иск подлежит удовлетворению.
При этом суд считает, что доводы Ковалевой Л.П. на которые она ссылается в обоснование незаконности требований кредитора и в подтверждение своих исковых требований несостоятельны. Так, утверждение Ковалевой Л.П. о том, что кредит Тепловодскому О.Н. был предоставлен незаконно в силу того, что Тепловодский О.Н. не являлся собственником домовладения, на ремонт которого выдавался кредит, а справка о его доходах (заработной плате) не соответствовала действительности, поэтому она не должна нести ответственность по обязательствам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства, опровергается тем обстоятельством, что на момент получения кредита Тепловодский О.Н. был зарегистрирован и проживал в домовладении своих родителей, на ремонт которого брал кредит, а так же тем, что согласно условий предоставления кредита, обязательств кредитора, изложенных в кредитном договоре №, кредитор не несет ответственности за предоставление заемщиком недостоверных сведений о своих доходах. Требование Ковалевой Л.П. о расторжении договора поручительства № и исключение ее из числа поручителей по кредитному договору № вследствие нецелевого использования Тепловодским О.Н. полученного кредита, не подлежит удовлетворению, так как указанное условие кредита не было выполнено заемщиком Тепловодским О.Н., за исполнение которым его обязательств перед кредитором обязывался поручитель, то есть Ковалева Л.П. (п. 1.1. договора поручительства №), и более того, поручитель Ковалева Л.П. согласна была отвечать за исполнение Тепловодским О.Н. его обязательств по кредитному договору, не оговаривая при этом целевое использование кредита, что отражено в п. 1.3 договора поручительства, а п. 2.6 указанного договора предусматривает, что поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору поручительства или изменить его условия. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Истец Ковалева Л.П. ссылается на существенное нарушение условий кредитного договора о целевом назначении кредита, но стороной указанного договора она не является, и согласно п. 2.7 договора поручительства она не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик. Суд считает, что Ковалева Л.П. не представила доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею требований, поэтому в удовлетворении иска Ковалевой Л.П. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Тепловодскому О.Н., Вовченко А.Н., Ковалевой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тепловодского О.Н., Вовченко А.Н., Ковалевой Л.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>
В удовлетворении иска Ковалевой Л.П. к Тепловодскому О.Н., ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства № от <дата>, заключенного Апанасенковским отделением № Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» с Ковалевой Л.П., исключении ее из поручителей по кредитному договору № от <дата>, заключенному Апанасенковским отделением № Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» с Тепловодским О.Н., отказать.
Взыскать солидарно с Тепловодского О.Н., Вовченко А.Н., Ковалевой Л.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться <дата> в помещении суда.
Судья В.Ф. Михайленко