РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Дивное 5 мая 2011 года
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.В.,
с участием истца Мирошниченко А.А.,
представителя ответчика ликвидационной комиссии МУ «Отдел жилищных субсидий»-Незнамовой Е.В.,
представителя третьего лица администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края Глазева К.В., действующего на основании доверенности от <дата>,
при секретаре Титовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирошниченко А.А. к ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Отдел жилищных субсидий»Апанасенковского района Ставропольского края о признании незаконным действия при составлении приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязательстве проведения мероприятий по увольнению в соответствие с требованиями законодательства, взыскании заработной платы, компенсации отпуска, материальной помощи к отпуску, материального ущерба за неполучение надбавки за звание «<данные изъяты>», компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко А. А. обратилась в суд с иском к ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Отдел жилищных субсидий»Апанасенковского района Ставропольского края о признании незаконным действия при составлении приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязательстве проведения мероприятий по увольнению в соответствие с требованиями законодательства, взыскании заработной платы, компенсации отпуска, материальной помощи к отпуску, материального ущерба за неполучение надбавки за звание «<данные изъяты>», компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на следующее. Апанасенковский районный суд решением от <дата> обязал ликвидационную комиссию МУ «Отдел жилищных субсидий» сделать запись об увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ <дата> При этом суд оставил право расторгнуть ее трудовой договор № от <дата> работодателю. Ликвидационная комиссия <дата> приняла решение расторгнуть трудовой договор № от <дата> по п.1 ст.81 ТК РФ и составила приказ № от <дата> На основании данного приказа внесена запись в трудовую книжку об увольнении в связи с ликвидацией учреждения. Таким образом, в ее трудовой книжке появилась запись под №, свидетельствующая о том, что запись о расторжении трудового договора внесена <дата>, т.е. на <данные изъяты> года раньше, чем издан приказ об увольнении. Приказ № от <дата> составлен произвольно и не соответствует унифицированной форме №, утв. Постановлением Госкомстата России от <дата> №. Ликвидационная комиссия <дата> при проведении мероприятия по расторжению трудового договора нарушила трудовое законодательство и ее права. Ликвидационная комиссия по настоящее время не желает прекратить действие ее трудового договора при условии, что ликвидация учреждения произошла <дата> Ликвидационная комиссия по настоящее время нарушает условия трудового договора: не предоставляет работу, обусловленную трудовым договором, не выплачивает заработную плату в установленный срок. Ст.22,43/положение об оплате труда/,121,136,232 ТК РФ, трудовой договор от <дата> позволяют ей обратиться в суд о взыскании заработной платы. Ликвидационной комиссией умышленно причинены ей физические и нравственные страдания в том, что на протяжении более <данные изъяты> лет она не выполняла условие трудового договора в части своевременной выплаты заработной платы. Размер компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб. МУ «Отдел жилищных субсидий» нарушило ее право своевременно <дата> получить льготу «<данные изъяты>». На момент выхода на пенсию <дата> ее трудовой стаж составлял <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца и плюс <данные изъяты> месяцев общего стажа, и в конечном итоге равен <данные изъяты> годам и <данные изъяты> месяцам. Граждане, проживающие в Ставропольском крае, имеют право обратиться за присвоением звания «<данные изъяты>» при наличии общего трудового стажа <данные изъяты> лет. Следовательно, обратиться в уполномоченный орган по вопросу присвоения звания в конце <дата> г. было неправомерно. <дата> Апанасенковский районный суд признал ее увольнение незаконным, восстановил трудовой стаж за период со <дата> по <дата>/<данные изъяты> мес. и <данные изъяты> дн./, что позволило ей <данные изъяты> обратиться в УТ и СЗ населения Апанасенковского района и <дата> при наличии трудового стажа <данные изъяты> лет и <данные изъяты> дней реализовать свое право. Ст.15 ГК РФ, ст.232,233 ТК РФ позволяют ей взыскать убыток, неполученный доход, который она получила бы, если бы ее права не были нарушены незаконным увольнением. Просит действие ликвидационной комиссии МУ «Отдел жилищных субсидий» при составлении приказа № от <дата>п.3/Уволить Мирошниченко А.А. с должности <данные изъяты> МУ «Отдел жилищных субсидий» с <дата> в связи с ликвидацией МУ «Отдел жилищных субсидий» по ч.1 ст.81 ТК РФ/ признать незаконным; признать запись в трудовой книжке на основании приказа № от <дата> под № «<дата> уволена в связи с ликвидацией Муниципального учреждения «Отдел жилищных субсидий» пункт 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации»-недействительной; обязать ликвидационную комиссию проведение мероприятия по увольнению ее по п.1 ст.81 ТК РФ выполнить в соответствии со ст.180,84.1,66,140,178 ТК РФ, а именно: о предстоящем расторжении трудового договора предупредить ее персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, с приказом о расторжении трудового договора ознакомить под роспись, внести запись в трудовую книжку об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, как того требует порядок ведения данного документа, дата внесения записи в трудовую книжку должна соответствовать дате подписания приказа о расторжении трудового договора; в день прекращения трудового договора произвести расчет, выплатить всю заработную плату, причитающуюся ей на момент расторжения трудового договора, при расторжении трудового договора выплатить выходное пособие; взыскать заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию ежегодно оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> года:<данные изъяты> г.; взыскать материальную помощь к ежегодно оплачиваемому отпуску в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> года:<данные изъяты> г.; взыскать моральный ущерб за причинение нравственных страданий, связанных с невыплатой работодателем заработной платы в установленный законом срок в размере <данные изъяты> руб.; взыскать материальный ущерб/упущенную выгоду/ за неполучение <дата> надбавки за звание «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.; взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. за оказание помощи в подготовке судебного процесса и оценке иска.
В судебном заседании истица Мирошниченко А.А. поддержала иск, как и основания, в нем изложенные, и дополнительно пояснила, что спор между нею и ликвидационной комиссией МУ «Отдел жилищных субсидий» заключается в толковании решения Апанасенковского районного суда от <дата> Ответчик считает, что выполнил решение суда и в установленный судом срок/<дата>/ расторг ее трудовой договор № от <дата> При этом не представил суду доказательств, свидетельствующих о расторжении трудового договора № от <дата>, а именно приказа о ее увольнении, датированного <дата> Истица считает, что трудовой договор № от <дата> по настоящее время не расторгнут работодателем, как того требует трудовое законодательство и условия трудового договора № от <дата> Общие основания прекращения трудового договора прописаны в ст.77 ТК РФ. В настоящее время у ликвидационной комиссии нет выбора, по какому основанию прекратить действие трудового договора, трудовой договор должен быть расторгнут только на основании п.4 ст.77 ТК РФ. Проведение мероприятий по расторжению трудового договора п.1 ст.81 ТК РФ должны основываться на трудовом законодательстве. С приказом № от <дата> об увольнении она ознакомлена <дата>.
Представитель ответчика Незнамова Е.В. иск не признала, поддержала отзыв на иск, и дополнительно пояснила, что ранее Мирошниченко А.А. уже обращалась с требованиями о взыскании заработной платы, и ей было отказано решением суда. Увольнение Мирошниченко А.А. произведено на основании решения суда от <дата>, выходное пособие выплачено. Дата увольнения определена решением суда -<дата> Запись в трудовую книжку вносилась на основании решения Апанасенковского районного суда, которое подлежало исполнению. Приказ об увольнении издавался на основании решения суда от <дата>
В отзыве на иск представитель ответчика Незнамова Е.В. указала на то, что считает исковые требования Мирошниченко А.А. незаконными по следующим основаниям. С заявленными исковыми требованиями истица уже обращалась в суд, на что имеется решение Апанасенковского районного суда от <дата>, кассационное определение Ставропольского краевого суда от <дата> В соответствие со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Мирошниченко А.А. просит повторно: взыскать заработную плату за период с <дата> по <дата>, взыскать компенсацию ежегодно оплачиваемого отпуска за период с <дата> по <дата>, взыскать материальную помощь к ежегодно оплачиваемому отпуску за период с <дата> по <дата>, взыскать моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать материальный ущерб за неполучение надбавки за звание «<данные изъяты>». Запись в трудовой книжке под номером № была произведена в точности и в соответствии с решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, именно суд обязал ликвидационную комиссию произвести данную запись в трудовую книжку Мирошниченко А.А. Кассационным определением Ставропольского краевого суда от <дата> жалоба истицы на решение суда оставлена без удовлетворения. Приказ № от <дата> об увольнении в связи с ликвидацией предприятия составлен в соответствии с решением Апанасенковского районного суда от <дата> Мирошниченко А.А. уволена с <дата> С <дата> МУ «Отдел жилищных субсидий» было ликвидировано, финансирование МУ «Отдел жилищных субсидий» осуществлялось в соответствии с Законом СК от <дата>№-кз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края в области социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан», который утратил силу с <дата> Мирошниченко А.А. фактически не могла и не может работать в МУ «отдел жилищных субсидий» в период с <дата> по <дата> Требования истицы о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они необоснованны и незаконны. Требования о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку услуги, оказанные Мирошниченко А.А., не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Представитель третьего лица Глазев К.В. пояснил в суде, что дата увольнения истицы установлена решением суда от <дата>, на <данные изъяты> г. МУ «Отдел жилищных субсидий» было ликвидировано, издать приказ об увольнении в <данные изъяты> году невозможно. Ликвидационная комиссия не нарушала прав Мирошниченко А.А. С требованиями о взыскании заработной платы, выходного пособия, морального вреда и отпускных Мирошниченко А.А. уже обращалась с иском в суд, на что имеется решение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, вступившим в законную силу, признано незаконным увольнение Мирошниченко А.А. с должности <данные изъяты> МУ «Отдел жилищных субсидий» с <дата> по <дата>, МУ «Отдел жилищных субсидий» в лице его ликвидационной комиссии обязан произвести запись в трудовой книжке Мирошниченко А.А. о ее трудовом стаже по работе <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>(о восстановлении Мирошниченко А.А. на работе в должности <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>) и увольнении Мирошниченко А.А. с должности <данные изъяты> с <дата> в связи с ликвидацией МУ «Отдел жилищных субсидий» по п.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствие со ст.210-211 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения об увольнении работника и основания прекращения трудового договора.
Согласно ч.5 ст.84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствие с п.п.5.1, 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г.№69 запись об увольнении работника(прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи, в графе 2 указывается дата увольнения(прекращения трудового договора), в графе 3 делается запись о причине увольнения(прекращения трудового договора), в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись,- приказ(распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении(прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 ТК РФ.
Запись за № в трудовой книжке Мирошниченко А.А. отвечает вышеуказанным требованиям законодательства, следовательно, оснований для признания ее недействительной не имеется.
Доводы иска о не заполнении ответчиком унифицированной формы приказа о прекращении трудового договора с работником не могут служить основанием для признания приказа об увольнении (прекращении трудового договора) недействительным при отсутствии нарушений норм ТК РФ при увольнении работника, при том, что ТК РФ не содержит запрет на оформление приказа о прекращении трудового договора(увольнении работника) с работником без применения унифицированной формы.
Доводы в том, что дата внесения записи в трудовую книжку об увольнении должна соответствовать дате подписания приказа о расторжении трудового договора применительно к данному делу несостоятельны, поскольку дата увольнения определена решением суда и указана в графе 2 трудовой книжки( в которой непосредственно она и должна быть указана), приказ не может быть вынесен ранее принятого решения суда, поэтому он законно датирован <дата>.
Как невозможно и предупреждение Мирошниченко А.А. о предстоящем увольнении за два месяца, поскольку дата ее увольнения определена судебным решением от <дата>- <дата>
Часть 2 статьи 84.1 ТК РФ обязывает работодателя ознакомить работника с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора под роспись.
Как следует из пояснений самой Мирошниченко А.А., в судебном заседании, с данным документом она ознакомлена <дата>, этот приказ отражен также в ее трудовой книжке, которая находится у истицы, поэтому суд считает, что возложение обязанности на ликвидационную комиссию ознакомить истицу с указанным приказом будет носить формальный характер, иного приказа о прекращении трудового договора(увольнении работника) быть не может, поскольку увольнение произведено на законных основаниях, во исполнение решения суда, вследствие чего в удовлетворении заявленного требования об ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора под роспись следует отказать.
Также следует отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсации ежегодно оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> годы, материальной помощи к ежегодно оплачиваемому отпуску в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> годы, морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в установленный законом срок(более <данные изъяты> лет) по следующим основаниям.
Согласно исследованной в судебном заседании трудовой книжки Мирошниченко А.А. она в период с <дата> по <дата> в МУ «Отдел жилищных субсидий» не работала.
Кроме того, решением Апанасенковского районного суда от <дата> Мирошниченко А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании периода с <дата> по <дата> стажем работы в МУ «Отдел жилищных субсидий» в должности <данные изъяты>.
Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата есть вознаграждение за труд, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в соответствие со ст.121 ТК РФ право работника на ежегодный основной оплачиваемый отпуск обусловлено его стажем работы. И поскольку истица с <дата> не работала в МУ «Отдел жилищных субсидий» и не имела стажа работы в указанной организации с данного времени, в удовлетворении указанных выше требований следует отказать.
В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Но в данном судебном заседании факт неправомерных действий МУ «Отдел жилищных субсидий» в лице его ликвидационной комиссии, указанный в исковых требованиях, не установлен.
Необоснованны требования иска о выплате выходного пособия в соответствие со ст.178 ТК РФ, поскольку при увольнении в связи с ликвидацией предприятия согласно приказу от <дата> № выплата выходного пособия Мирошниченко А.А. была произведена, что ею не отрицается в данном судебном заседании, а оснований для повторной выплаты выходного пособия не имеется.
Доводы представителей ответчика, что по заявленным требованиям о взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата>, взыскании компенсации ежегодно оплачиваемого отпуска за период с <дата> по <дата>, взыскании материальной помощи к ежегодно оплачиваемому отпуску за период с <дата> по <дата>, взыскании морального ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскании материального ущерба за неполучение надбавки за звание «<данные изъяты>» имеется вступившее в законную силу решение суда от <дата>, что влечет за собой прекращение производства по делу в этой части в соответствии со ст.220 ГПК РФ необоснованны, так как теперь Мирошниченко А.А. изменила предмет иска, заявила о признании незаконными действий ликвидационной комиссии, и как следствие признания незаконности действий, обязательстве ликвидационной комиссии в выплате предъявленных ею к взысканию сумм, кроме того, требования о компенсации морального вреда заявлены ею в связи с длительной невыплатой ей заработной платы за период с <дата> по <дата>
Не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании материального ущерба(упущенной выгоды)<данные изъяты> руб. за неполучение надбавки за звание «<данные изъяты>» по следующим основаниям.
Как следует из ст.235,238 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора за неполучение доходов (упущенной выгоды) не предусмотрена.
Также материалами дела не подтверждается факт обращения Мирошниченко А.А. в установленном порядке за присвоением ей этого звания в период с <дата> по <дата>, и что ей было в этом отказано.
Не подлежат взысканию и понесенные Мирошниченко А.А. судебные издержки по выплате специалисту <данные изъяты> руб., так как в соответствие со ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, а поскольку истице в иске следует отказать, поэтому в ее пользу не могут быть присуждены понесенные ею судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.А. к ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Отдел жилищных субсидий»Апанасенковского района Ставропольского края о признании незаконным действия при составлении приказа № от <дата>п.3 об увольнении; признании записи в трудовой книжке № на основании приказа № от <дата>недействительной; обязательстве ликвидационной комиссии о предстоящем расторжении трудового договора предупредить персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, ознакомить под роспись с приказом о расторжении трудового договора, внести запись в трудовую книжку об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, при этом дата внесения записи в трудовую книжку должна соответствовать дате подписания приказа о расторжении трудового договора, производстве расчета в день прекращения трудового договора, выплате всей причитающейся заработной платы, выплате выходного пособия; и взыскании заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации ежегодно оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> г., взыскании материальной помощи к ежегодно оплачиваемому отпуску в сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> г., взыскании материального ущерба(упущенной выгоды) за неполучение надбавки за звание «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
С мотивированным решением стороны могут быть ознакомлены в помещении суда 11 мая 2011 года.
Председательствующий судья: (Н.В.Кольцова)