РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Дивное 3 мая 2011 года
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.В.,
при секретаре Титовой А.Н.,
с участием истца Липового Н.И.,
представителей ответчика ОАО «Ставрополь-Лада» Додова Г.А., действующего на основании доверенности от <дата>, Бронниковой Т.И., действующей на основании доверенности от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Липового Н.И. к ОАО «Ставрополь-Лада» о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Липовой Н.И. обратился в суд с иском к ОАО «Ставрополь-Лада» о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на следующее. В <данные изъяты> г. согласно Программе по утилизации старых автомобилей он обратился к ответчику для сдачи на утилизацию автомашины марки <данные изъяты> и получения взамен нового автомобиля. Его включили в списки очередников на сдачу автомобиля, и пообещали сообщить точную дату передачи автомобиля. Позвонили ему только <дата> <дата> им машина была снята с учета и передана в ОАО «Ставрополь-Лада» для последующей транспортировки на утилизацию. В этот же день был заключен предварительный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательство в срок до <дата> обеспечить поставку и передать ему в собственность новый автомобиль <данные изъяты>. <дата> им в кассу ОАО «Ставрополь-Лада» были внесены деньги в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.в счет возмещения транспортных затрат по утилизации и предварительная оплата стоимости автомобиля(в размере <данные изъяты> % стоимости с учетом суммы сертификата за утилизацию автомобиля) в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от <дата> Свои обязательства по договору № от <дата> ответчик своевременно не выполнил. <дата> истец направил в ОАО «Ставрополь-Лада» претензию о нарушении его прав, как потребителя, предварительно оплатившего товар (ст.11 ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»). В претензии он потребовал добровольной платы согласно п.3 ст.23.1 ФЗ от <дата> неустойки(пени) в размере <данные изъяты> % предварительно уплаченной им суммы за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактической поставки автомобиля. <дата> он направил заявление о нарушении прав в Управление Роспотребнадзора по СК. Но <дата> ему позвонил менеджер ОАО «Ставрополь-Лада» с предложением получить автомобиль после доплаты <данные изъяты> руб. в связи с тем, что с <дата> завод-изготовитель повысил цены на новые автомобили. <дата> он обратился в отдел защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по СК с новым заявлением о защите его прав с учетом новых обстоятельств. <дата> ему позвонил менеджер ОАО «Ставрополь-Лада» с предложением забрать автомобиль без доплаты. <дата> новый автомобиль был им получен, при этом договор купли-продажи автомобиля составлен <дата>, дата продажи была предусмотрена <дата>, но дата фактической передачи автомобиля подтверждена специальной отметкой в ПТС <адрес>. Просрочка поставки автомобиля составила <данные изъяты> дней, с <дата> по <дата> Сумма неустойки (пени), исходя из <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки(<данные изъяты>) составила <данные изъяты> руб. Он просит взыскать указанную сумму неустойки и <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании Липовой Н.И. поддержал иск, как и основания в нем изложенные, при этом дополнительно пояснил суду следующее. <дата> он приезжал в ОАО «Ставрополь-Лада», осмотрел автомобиль, в этот день ему сказали, что необходимо произвести доплату. Ему пояснили, что если он доплатит <данные изъяты> руб., то через <данные изъяты> дней придут документы на машину. <дата> он не был в <адрес>, находился у себя на работе. Договор купли- продажи, акт приема-передачи автомобиля, акт приема-передачи свидетельства об утилизации были подписаны им <дата>, он просил переделать документы, но они не согласились. В этот же день ему был передан новый автомобиль, что подтверждается специальной отметкой в паспорте транспортного средства. Ему передали автомобиль <дата>, а должны были передать <дата> Моральный вред причинен ему тем, что ему приходилось вызывать такси, чтобы ездить на работу и с работы, отсутствие автомобиля причиняло ему неудобства.
Представитель ответчика ОАО «Ставрополь-Лада» Бронникова Т.И. иск не признала и пояснила следующее. В соответствие с п.2.3 предварительного договора от <дата> стоимость автомобиля может быть пересмотрена при корректировке рекомендованной розничной стоимости автомобиля, утвержденной заводом-изготовителем. Как следует из прейскуранта цен с <дата> рекомендуемая розничная цена автомобиля <данные изъяты> г. выпуска, в том числе по программе утилизации, составляет <данные изъяты> руб. Разницу в цене-<данные изъяты> руб. они взяли себе на убыток. Истцу убытки не причинены, как и моральный вред тоже. Истцу несколько раз звонили, чтобы он забрал автомобиль, но он вовремя не сделал этого.
Согласно отзыву на иск представителя ответчика Бронниковой Т.И. в иске должно быть отказано по следующим основаниям. В обоснование предъявленных требований истец ссылается на Предварительный договор № от <дата> В соответствии с абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, аренды, включая прокат, найм и прочее. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, не могут возникнуть из предварительного договора. Истец в данном случае вправе по правилам п.4 ст.445 ГК РФ потребовать только возмещения реальных убытков в порядке статьи 15 ГК РФ. Указанный в иске моральный вред, а также характер, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, убытки документально не подтверждены. В данном случае присутствует чисто коммерческий интерес.
Представитель ответчика ОАО «Ставрополь-Лада» Додов Г.А. иск не признал и пояснил, что автомобиль поступил к ним <дата>, о чем имеется накладная. Истца по телефону вызвали на <дата> для осмотра автомобиля. У них фиксированная цена автомобиля, которая устанавливается заводом-изготовителем, изменить они ее не могут. В соответствие с п.2.3 предварительного договора от <дата> стоимость автомобиля может быть пересмотрена. <дата> Липовому сообщили, что он должен доплатить за автомобиль <данные изъяты> руб., после чего тот обратился с жалобой в Роспотребнадзор. Эту сумму ответчик взял себе на убыток. После распечатывания в портале основного договора купли-продажи автомобиля <дата>, подписанного одной стороной-ответчиком, АвтоВАЗ прислал им экспресс почтой ПТС. <дата> автомобиль был готов к выдаче. Липовой Н.И. появился в ОАО «Ставрополь-Лада» только <дата> Фактически договор купли-продажи, акты к нему были подписаны Липовым только <дата>, и автомобиль передан в этот день. Так как автомобиль должен быть поставлен на учет в течение 5 дней со дня его приобретения, то они в ПТС сделали отметку, что автомобиль передан Липовому <дата>
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Липовой Н.И. в <данные изъяты> г. согласно Постановлению Правительства РФ от 31.12.2009 г.№1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» обратился в ОАО «Ставрополь-Лада» для сдачи на утилизацию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и получения взамен нового автомобиля.
<дата> между ОАО «Ставрополь-Лада» и Липовым Н.И. был заключен предварительный договор №. Согласно п.1.1 стороны обязались заключить договор купли-продажи(основной договор), по которому продавец ОАО «Ставрополь-Лада» примет обязательство передать в собственность покупателю Липовому Н.И. один новый автомобиль: <данные изъяты>, комлектации <данные изъяты>, вариант исполнения <данные изъяты>. Согласно п.2.1.3 Продавец обязан обеспечить поставку автомобиля до <дата> после подписания настоящего предварительного договора.
<дата> Липовым Н.И. были внесены в кассу ОАО «Ставрополь-Лада» денежные суммы-<данные изъяты> руб. в счет возмещения транспортных затрат по утилизации, и <данные изъяты> руб. взнос за автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Как следует из пояснений представителя ответчика Додова Г.А., и не оспаривается истцом, автомобиль поступил на склад ОАО «Ставрополь-Лада» <дата>
Договор купли-продажи автомобиля №, приложения к договору, а именно Акт приема-передачи автомобиля №, Акт приема-передачи свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства №, подписанные сторонами, в том числе Липовым Н.А. датированы <дата>.
Однако, как следует из пояснений сторон, и что подтверждается справкой с места работы Липового Н.А. о том, что <дата> он находился на своем рабочем месте на ОАО «<данные изъяты>», также паспортом транспортного средства, в котором имеется отметка ОАО «Ставрополь-Лада» о передаче нового автомобиля Липовому Н.И. <дата>, следует, что фактически договор купли-продажи транспортного средства (основной договор) был заключен не <дата>, а <дата>, когда был подписан второй стороной договора Липовым Н.И., и передача автомобиля Липовому Н.И. произошла в день подписания им договора, то есть <дата>.
Как усматривается из материалов дела, истцом Липовым Н.И. предъявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки автомобиля, начиная с <дата> по <дата> в соответствие с п.3 ст.23.1 ФЗ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку(пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, и соответственно требования о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В обоснование заявленных требований Липовой Н.И. ссылается на условия предварительного договора № от <дата> Как следует из абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, аренды, проката, найма…
В соответствие с ч.1,3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которым применяются положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров.
В соответствие с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
При этом ГК РФ установлены последствия неисполнения сторонами условий предварительного договора.
Согласно п.5 ст.445 ГК РФ.
Как следует из п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Истец (покупатель по договору) вправе по правилам п.4 ст.15 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что до заключения Основного договора-договора купли-продажи действовал заключенный между сторонами предварительный договор, а на отношения, возникшие из условий предварительного договора купли-продажи, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Липового Н.И. к ОАО «Ставрополь-Лада» о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме через Апанасенковский районный суд.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в помещении суда 10 мая 2011 года.
Председательствующий судья: (Н.В.Кольцова)