Решение по делу № 2-119/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 21 июня 2011 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коротыч В.М.,

с участием истцов, Губанова Н.А., Шрайнер Е.Е.,

представителя истцов, Бугаевой Л.И. - Шрайнер Е.Е., действующего на основании доверенности, имеющейся в деле;

представителя истцов, Тюрина Н.В., Зерний Г.Н., Капуза Г.И., – Волкова Н.Т., действующего на основании доверенностей имеющихся в деле,

представителя истцов, Губановой А.Б., Киевец П.П., Киевец Т.И., Шрайнер В.Р., Черноляс Л.Я., Черноляс А.И., Бережной А.Г., Бережной В.А., Бережного И.А., Трегубовой Н.В., Радионовой Н.П., Прытковой Л.В., Пономаревой Н.Т., Подцебастенко В.М., Кульбашовой О.П., Климович С.З., Дмитриенко В.Н., Дмитриенко В.Н., Губановой Е.Н., Шахбановой З.С., Шахбанова М.М., Тюрина Н.В. – Губанова Н.А., действующего на основании доверенностей имеющихся в деле,

представителя истцов, Губановой А.Б., Шрайнер В.Р., Бережного И.А. – Пуленко С.А., действующего на основании доверенностей, имеющихся в деле,

ответчиков, Ткаченко В.Н., Динекина Н.П.,

представителя ответчиков, Антонец Н.К., Гасанова И.С., Дружилина И.С., Дыгай А.Я., Цыхлер Н.Г., Хрулевой Т.П., Мощенко В.П., Никулиной Л.В., Тищенко А.В., Шехавцова А.В., Черноляс В.И., Кочура В.М., Дидежко В.В., Шехавцовой С.В., Якуба А.Г. - Ткаченко В.Н., действующего на основании доверенностей имеющихся в деле,

третьего лица – Гавриш Н.В.,

представитель третьих лиц, Аненко А.Ф. – Ткаченко В.Н., действующего на основании доверенностей имеющихся в деле,

представителя ответчика, ООО СП «Джалга» и Денекиной Л.В., - Ганжула Д.В., действующего на основании доверенностей имеющихся в деле,

представителя третьего лица Апанасенковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК – Буряковой И.П., действующей на основании доверенности имеющейся в деле,

при секретаре Гапот Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной А.Г., Бережной В.А., Бережного И.А., Бугаева Л.И., Губанова Н.А., Губановой А.Б., Губановой Е.Н., Дмитриенко В.Н., Дмитриенко В.Н., Зерний Т.Г., Капуза А.М., Киевец П.П., Киевец Т.И., Климович С.З., Кульбашовой О.П., Подцебастенко В.М., Пономаревой Н.Т., Прытковой Л.В., Радинова Н.П., Трегубовой Н.В., Тюрин Н.В., Черноляс А.И., Черноляс Л.Я., Шахбанова М.М.-

-2-

вича, Шахбанова З.С., Шрайнер В.Р., Шрайнер Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью СП «Джалга», о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №/Д от <дата>; о признании недействительной записи № от <дата>, о государственной регистрации договора аренды; о взыскании понесенных истцами судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя,

по иску Бережной А.Г., Прыткова Л.В., Бережная В.А., Радионова Н.П., Бережной И.А., Трегубова Н.В., Бугаева Л.И., Тюрин Н.В., Губанов Н.А., Черноляс А.И., Губанова А.Б., Черноляс Л.Я., Губанова Е.Н., Шрайнер В.Р., Дмитриенко В.Н., Шрайнер Е.Е., Дмитриенко В.Н., Кульбашова О.П., Капуза А.М., Подцебастенко В.М., Киевец П.П., Пономаревой Н.Т., Киевец Т.И., Климович С.З. к Антонец Н.К., Мощенко В.П., Гасанову И.Со., Мусаеву М.М., Динекину Н.Н., Никулиной Л.В., Дружилину И.С., Рубижанскому В.П., Дыгай А.Я., Тищенко А.В., Цыхлер Н.Г., Ткаченок В.Н., Хрулевой Т.П., Шехавцову А.В., Черноляс В.И., Кочура В.М., Дидежко В.В., Шехавцовой С.В., Якуба А.Г., Динекиной Л.В., о выделении в натуре земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 26:03:030101:0103, о признании решения собрания собственников земельных долей от <дата>, оформленные протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:03:030101:0103 от <дата> – незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бережной А.Г., Прыткова Л.В., Бережная В.А., Радионова Н.П., Бережной И.А.. Трегубова Н.В. Бугаева Л.И., Тюрин Н.В., Губанов Н.А., Черноляс А.И., Губанова А.Б., Черноляс Л.Я., Губанова Е.Н., Шрайнер В.Р., Дмитриенко В.Н., Шрайнер Е.Е., Дмитриенко В.Н., Кульбашова О.П., Капуза А.М., Подцебастенко В.М., Киевец П.П., Пономарева Н.Т., Киевец Т.И., Климович С.З., Зерний Т.Г., Шахбанов М.М., Шахбанова З.С. обратились в суд с иском к ООО «Джалга» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного <дата> №/Д участниками общей долевой собственности в лице представителя Ткаченко В.Н. и ООО СП «Джалга» <адрес>, и признании недействительной записи № от <дата> о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общая площадь принадлежащего им на праве собственности земельного участка составляет <данные изъяты> га, в

-3-

том числе 309,15 га - пашни, они в соответствии со ст. 209, 260 ГК РФ, ст., 40 ЗК РФ обладают правом свободно, но своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в той мере, в какой это определено действующим законодательством, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает нрав и законных интересов других лиц.Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и использование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, при этом распоряжение, владение, пользование земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения производится с учетом требований ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного кодекса РФ. Согласно ст. 14 Закона №101-ФЗ участники долевой собственности принимают решения о порядке владения земельным участком и его использовании на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок. Но собрание участников долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га, па котором было бы принято решение о передаче этого участка или его части в аренду ООО СП «Джалга» и обсуждены условия аренды, никогда не проводилось. Кроме этого, договор аренды от <дата> со стороны арендодателей, в состав которых вошли и истцы, подписал Ткаченко В.Н., действовавший на основании доверенностей, которые истцы отменили до подписания договора аренды. Таким образом, существенные условия договора аренды не подтверждены волеизъявлением собственников земельного участка, оформленном в установленном законом порядке, и сделка (договор аренды) совершена при отсутствии полномочий представителя. Состоявшееся <дата> общее собрание собственников земельных долей и принятое на нем решение о передаче земельного участка из <данные изъяты> земельных долей в аренду ООО СП «Джалга», не соответствуют положениям ст. 14 Закона №101-ФЗ, определяющей порядок владения земельными участками, находящимися в долевой собственности, так как на момент принятия этого решения земельный участок не был поставлен на кадастровый учет (<дата>), право общей долевой собственности на него не прошло государственной регистрации (<дата>), а условия передачи в аренду земельного участка на собрании не рассматривались. Истцы намеревались передать свои доли в праве общей долевой собственности КФХ «Волков», в связи с чем в период с <дата> по <дата> отменили выданные на имя Ткаченко В.Н. доверенности. Извещения об отмене доверенностей администрация муниципального образования с. М. <адрес> направила в период с <дата> по <дата> в Апанасенковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы, в Территориальный (межрайонный) отдел № Управления Роснедвижимости, в ФГУ «ЗКП» но Ставропольскому краю (Апанасенковский филиал), СПК «Правда» и в ООО СП «Джалга», что подтверждается справкой № от <дата>, выданной администрацией муниципального образования с. М.Джалга. При этом, информация об отмене доверенностей истцами была внесена в книгу учета «прочих ограничений» к сведению регистратора в Ананасенковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, о чем указано в письме регистрационной службы. Таким образом, требования ст. 189 ГК РФ были выполнены. Об отсутствии у истцов намерения на передачу своих земельных долей в аренду ООО СП «Джалга» свидетельствует их обращение в прокуратуру края в связи с незаконными действиями Ткаченко В.Н.. направленными на понуждение их заключить договор аренды с ответчиком, в Территориальный (межрайонный) отдел №12 Управления Роснедвижимости по СК с заявлением о незаконном использовании ответчиком земельного участка без согласия собственников и при отсутствии надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, вследствие чего ответчик был привлечен к административной ответственности, о чем Роснедвижимость по СК сообщила заявителям письмом № от <дата> Кроме этого, <дата> было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, на котором

-4-

было принято решение об определении и утверждении местоположения части земельного участка площадью <данные изъяты> га для передачи его в аренду КФХ <данные изъяты> утверждены существенные условия договора аренды с КФХ <данные изъяты> и список участников долевой собственности, передающих свои доли в аренду КФХ <данные изъяты> в который вошли все истцы. На данном собрании присутствовал Ткаченко В.Н., в силу чего он был осведомлен о том, что истцы не намерены передавать в аренду ответчику свои земельные доли.

В дополнении к исковому заявлению истцы в обоснование заявленных требований сослались так же на незаконность собрания участников долевой собственности на земельный участок, состоявшегося <дата>, считая, что участники собрания не были надлежаще извещены о дате его проведения, вследствие чего истцы не присутствовали на нем. а так же на то, что Ткаченко В.Н., заключивший от имени истцов договор аренды с ООО СП «Джалга», знал об отмене выданных ему истцами доверенностей, так как извещения об отмене доверенностей направлялись администрацией муниципального образования с. М.Джалга Апанасенковского района в ООО СП «Джалга», директором которого являлся Ткаченко В.Н. (справка № от <дата>), и истец Губанов Н.А. направил в адрес Ткаченко В.Н. и ООО СП «Джалга» уведомление об отмене выданной им доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, из чего следует, что на момент подписания договора аренды и Ткаченко В.Н., и ООО СП «Джалга» были уведомлены об отмене истцами выданных Ткаченко В.Н. доверенностей, то есть о прекращении полномочий Ткаченко В.Н., вследствие чего подписанный последним договор аренды заключен с нарушением статьи 9 и статьи 14 Закона №101-ФЗ, противоречит волеизъявлению собственников (истцов), и согласно ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожным. А так же на то, что в выданных Ткаченко В.Н. доверенностях не оговаривались полномочия Ткаченко В.Н. на заключение договора аренды с ООО СП «Джалга», поэтому он мог бы заключить договор аренды части земельного участка от имени истцов с КФХ «Волков», что соответствовало бы волеизъявлению истцов.

Также Бережной А.Г., Прыткова Л.В., Бережная В.А., Радионова Н.П., Бережной И.А., Трегубова Н.В., Бугаева Л.И., Тюрин Н.В., Губанов Н.А., Черноляс А.И., Губанова А.Б., Черноляс Л.Я., Губанова Е.Н., Шрайнер В.Р., Дмитриенко В.Н., Шрайнер Е.Е., Дмитриенко В.Н., Кульбашова О.П., Капуза А.М., Подцебастенко В.М., Киевец П.П., Пономарева Н.Т., Киевец Т.И., Климович С.З. обратились в суд с иском к Антонец Н.К., Мощенко В.П., Гасанову И.С.о. Мусаеву М.М., Динекину Н.Н., Никулиной Л.В., Дружилину И.С., Рубижанскому В.П., Дыгай А.Я., Тищенко А.В., Цыхлер Н.Г., Ткаченок В.Н., Хрулевой Т.П., Шехавцову А.В., Черноляс В.И., Кочура В.М., Дидежко В.В., Шехавцовой С.В., Якуба А.Г., Динекиной Л.В. о выделении в натуре земельного участка из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о признании решения собрания собственников земельных долей от <дата>, оформленные протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от <дата> – незаконным, указывая на следующее.

<дата> проводилось общее собрание собственников земельных долей, полученных в результате приватизации земель сельскохозяйственного назначения, на

-5-

котором в соответствии со ст. 17. закона №101-ФЗ были приняты решения о выделении в натуре земельных долей граждан из общей собственности СПК «Правда» и установлении на них общей долевой собственности в связи с выделением в натуре земельного участка.

<дата> земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. Соглашение о выделении в натуре земельных долей граждан из общей собственности СПК «Правда» и установлении на них общей долевой собственности было подписано <дата>. Право общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано в УФРС по СК.

После формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка и государственной регистрации права общей долевой собственности, истцы были намерены передать свои доли в праве общей долевой собственности в аренду КФХ <данные изъяты> - остальные собственники намерены передать свои доли в аренду ООО СП "Джалга".

Согласно ст. 13 закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 закона № 101-ФЗ. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 14 закона № 101-ФЗ участники долевой собственности принимают решения о порядке владения и использования земельным участком на общем собрании.

<дата> с целью осуществления выдела было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок. На собрании присутствовало 90 собственников, что составляет более 20% об общего числа участников долевой собственности (193 собственника), в связи с чем собрание было правомочно принимать соответствующие решения (п. 1.1 ст. 14 закона №101-ФЗ). На собрании было определено и утверждено следующее местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей истцов для передачи их в аренду КФХ <данные изъяты>

Пашня: секция II, III, бывший орошаемый участок под фрегатами. - ориентировочной площадью 309.15 га со стороны земель КФХ <данные изъяты> в сторону бригады №. Всего пашни - <данные изъяты> га:

Пастбища: секция II, контур 32 от кошары <данные изъяты> в сторону КФХ <данные изъяты> ориентировочной площадью 72.36 га. Всего пастбищ - 72,36 га.

За вышеуказанное решение проголосовало 67 участников, присутствующих на собрании, владеющих % долей (более 50%) от общего числа долей, которыми владели участники собрания, в связи с чем решение считается принятым (п. 1.1 ст. 14 закона №- ФЗ). Решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок были оформлены протоколом № от <дата>.

Протокол общего собрания от <дата> не был принят в качестве правоустанавливающего документа, в связи с тем, что в ходе проведения правовой экспертизы документов в Апанасенковском отделе УФРС по СК регистратор указал, что дата проведения собрания была назначена через 29 дней с момента опубликования

-6-

извещения о проведении собрания (извещение опубликовано в газете «Приманычские степи» № от <дата>), что является нарушением п. 1 ст. 14 закона №101-ФЗ, о том, что уведомление о проведении собрания должно быть сделано не позднее 30 дней до дня проведения собрания.

В связи с чем, <дата> было проведено еще одно собрание, на котором присутствовало 39 собственников, что составляет 23% от общего числа, владеющих 122 долями (63% от общего числа долей), а также директор ООО СП "Джалга" Ткаченко В.Н.

Ткаченко В.Н. выступил на собрании от имени арендатора и участников долевой собственности, которые намерены передать свои доля в аренду ООО СП "Джалга", заявив, что они не будут препятствовать выделу земельных долей для передачи их в аренду другому арендатору при условии, если на момент проведения собрания, выделяемый в натуре земельный участок будет иметь свой кадастровый номер. На основании изложенного участники собрания в количестве 21 человека, владеющие 95 долями (более 50% от числа долей, принадлежащих участникам собрания) проголосовали против определения части земельного участка для последующего выдела в натуре с целью передачи ее в аренду КФХ <данные изъяты>

Было принято решение противоположное решениям, принятым на собрании <дата>. При этом, основанием для отказа в выделе послужили надуманные обстоятельства. Согласно п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Присвоение кадастрового номера, т.е. образование земельного участка в результате выдела, возможно только после проведения собрания, а не наоборот.

Истцы считают, что решение об отказе в выделе было связано с тем, что ООО СП "Джалга", в результате неправомерных действий, самовольно завладело земельным участком и <дата> заключило договор аренды всего земельного участка №/"Д от <дата> сроком на 10 лет. На момент проведения собрания никто из собственников не знал о том, что их земельный участок уже передан в аренду.

На собрании, которое проводилось спустя 9 дней после заключения ничтожного договора, представитель ООО СП "Джалга" предпринял все меры, чтобы решение о выделе не было принято.

В соответствии с п. 1 ст. 13 закона № 101-ФЗ и п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, если размер выделяемого земельного участка не нарушает требований о минимальном размере (до <дата> - <данные изъяты> га, после <дата> - <данные изъяты> га).

В соответствии с п. 2 ст. 14 закона № 101-ФЗ и п. 3 ст. 252 ГК РФ, если между участниками долевой собственности не достигнуто согласие на передачу всего земельного участка одному арендатору, а также при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела долей, участники долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своих долей из общего имущества.

Гражданские дела по обоим искам были соединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии с определением Апанасеиковского районного суда от <дата>.

Истцы, явившиеся в судебное заседание и представители истцов поддержали доводы двух исков и просили их удовлетворить.

Представитель истцов Пуленко С.А. в судебном заседании заявил, что, требования истцов основаны на законе, договор аренды земельного участка от <дата> ничтожен, как несоответствующий требованиям закона, вследствие чего недействительна и запись о его государственной регистрации. При заключении договора аренды были нарушены

-7-

требования ст. 14 Закона №- ФЗ, устанавливающей особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, ст. ст. 246, 247 ГК РФ, устанавливающих, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а также ст. ст. 209, 260 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ об объеме прав истцов, как собственников, на земельный участок. Он пояснил, что утверждения представителей ответчика, представителя третьих лиц на стороне ответчика о том, что ответчик и Ткаченко В.Н., заключивший договор аренды от имени истцов, не были извещены об отмене к этому времени истцами выданных Ткаченко В.Н. доверенностей, не соответствуют действительности. В обоснование этого Пуленко С.А. сослался на получение Ткаченко В.Н., как исполнительным директором СПК «Правда», заказного письма, извещения, поступившие в администрацию муниципального образования села Малая Джалга, в регистрирующий орган, кроме того прокуратурой в ходе проведения проверки по заявлению истцов о противоправных действиях Ткаченко В.Н., направленных на завладение их земельным участком, были установлены противозаконные действия. После отмены доверенностей состоялось 3 собрания участников долевой собственностей на земельный участок, на которых присутствовал Ткаченко В.Н. и где говорилось о намерении истцов передать землю в аренду индивидуальному предпринимателю Волкову Н.Т., поэтому Ткаченко В.Н., в качестве доверенного лица, зная об этом намерении истцов, не должен был заключать договор аренды от их имени с ООО СП «Джалга». В своих объяснениях, данных при проведении прокуратурой проверки, Ткаченко ВН. сам пояснял, что группа людей хочет передать землю в аренду Волкову. Публикации истцами в газете «Приманычские степи» извещений о проведении собраний собственников земельного участка площадью 2727,09 га по вопросу раздела земельного участка, определения местоположения частей земельного участка для дальнейшей передачи в аренду, привлечение ООО СП «Джалга», директором которого является Ткаченко В.Н., к административной ответственности за самовольное использование ответчиком земельного участка, принадлежащего истцам и другим собственникам на праве общей долевой собственности, свидетельствуют о том, что Ткаченко В.Н. знал и должен был знать об отмене истцами данных ему доверенностей. Кроме того уведомления об отмене доверенностей были направлены третьему лицу - регистрирующему органу, о чем свидетельствует ответ начальника Апанасеиковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации Сокиркиной Н.С. от 13.03.2009 года, то есть требования ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Заключенный Ткаченко В.Н. договор аренды существенно нарушает интересы истцов и других собственников земельных долей, так как по его условиям арендатор имеет право передавать арендный земельный участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдавать в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ либо любого взноса в производственный кооператив без согласия собственников.

Истцы и представители истцов Губанов Н.А., Волков Н.Т. также поддержали исковые требования, сославшись на доводы указанные исковом заявлении и дополнениях к нему. В судебном заседании Губанов Н.А дополнительно пояснил, что он лично говорил Ткаченко В.Н. об отмене доверенностей, и направлял извещение почтой с уведомлением о вручении, а Волков Н.Т. подчеркнул, что на собрании собственников земельных долей <дата> Ткаченко В.Н. не представлял интересы истцов и не расписывался за них,

-8-

что свидетельствует по его мнению о том, что он знал об отмене истцами выданных ему доверенностей.

По второму исковому требованию о выделении земельного участка общей площадью <данные изъяты> га Волков Н.Т. пояснил, что ответчиками по данному делу являются лица, принимавшие участие в общих собраниях собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <дата> и <дата>, которые представляли как свои, так и интересы третьих лиц. Он считает требования истцов правомерными и мотивированными. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2006 году. В 2008 году мнение сособственников земельного участка по поводу владения и распоряжения земельным участком было противоречивое, и чтобы согласовать данный вопрос между сособственников земельного участка, было проведено общее собрание <дата>. Решение об определении местоположения земельного участка, предназначенного для передачи в аренду КФХ <данные изъяты> было принято большинством голосов присутствующих. С данным решением истцы согласились и хотели зарегистрировать свои права па выделенный земельный участок. Но, в связи с ошибкой в публикации объявления, данное решение и протокол собрания не был принят в регистрирующих органах. В декабре истцы решили собрать новое собрание для дублирования принятого на общем собрании <дата> решения. Но перед собранием ООО СП «Джалга» заключил договор аренды всего земельного участка с учетом той части, которая планировалась для передачи в аренду КФХ Волков. Поэтому Ткаченко В.Н. выступил против определения местоположения земельного участка в той части, которая была указана в решении общего собрания <дата>. Поэтому просит признать решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не законным и удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме. Местоположение земельного участка, который они просят выделить, определено согласно картографических данных контуров и секций, ориентиры указаны в иске. Представители истцов по двум искам Губанов Н.А., и Пуленко С.А. также просили суд заявленные в исках требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СП «Джалга» и Динекиной Л.В.-ГанжулаВ. с исковыми требованиями обоих исков не согласился, пояснив, что воля истцов на передачу принадлежащей им земли в аренду ООО СП «Джалга» подтверждается поданными ими в ООО СП «Джалга» заявлениями, их участием и голосованием на общем собрании собственников земельных долей общего земельного массива СПК «Правда», на котором определялось местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для передачи в аренду именно ООО СП «Джалга», содержанием п.1 Соглашения от <дата> о выделении в натуре земельных долей, в котором указано, что образованный земельный участок за счет земельных долей передается в аренду ООО СП «Джалга». Истцы до государственной регистрации договора аренды не возражали против использования ответчиком земельного участка и получали от него плату за использование участка. Истцы выдали Ткаченко В.Н. доверенности, уполномочив его осуществлять, по существу, любые действия за исключением права отчуждения сельхозугодий. За пределы предоставленных полномочий Ткаченко В.Н. не выходил. Он, как сособственник своего участка и представитель остальных участников долевой собственности был вправе заключить договор аренды с ООО СП «Джалга», директором которого является. Представительство как органа юридического лица по смыслу ст. 182 ГК РФ в данном случае не применимы.

ООО СП «Джалга» признает тот факт, что в мае 2008 года выданные на имя Ткаченко В.Н. доверенности истцы отменили. Однако истцы не выполнили требования ст. 189 ГК РФ, устанавливающей порядок совершения действий, необходимых для отмены доверенностей, и на момент подписания оспариваемого договора аренды гражданин

-9-

Ткаченок В.Н. не был надлежащим образом извещен об отмене доверенностей, арендатор ООО СП «Джалга» не знало и не должно было знать о прекращении доверенностей. Направление извещений об отмене доверенностей другим лицам, включая Апанасенковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по СК, не доказывает недействительности заключенного договора аренды, так как в регистрирующий орган не было представлено доказательств уведомления заключивших договор сторон или их представителей об отмене доверенностей на момент подписания сделки. Регистрирующий орган не является стороной сделки. Его обязанность регистрировать, то есть по существу констатировать свершившиеся юридические факты. Ткаченко В.Н. не обращался в регистрирующую палату с заявлением о государственной регистрации договора от имени истцов, на основании отмененных доверенностей. С таким заявлением обратился арендатор - ООО СП «Джалга», поэтому оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Составление протокола об административном правонарушении так же не указывает на недействительности сделки и не может служить доказательством о том, что ООО СП «Джалга» знало или должно было знать, что доверенности истцами были отменены. Он считает, что спорный договор аренды земельного участка соответствует законодательству РФ, в то время как представленный истцами протокол общего собрания от <дата>, договор о проведении полевых работ на части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам и другим собственникам, нарушает требования ст.ст. 246, 247 ГК РФ, п.1 ст. ст. 12, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от <дата>, устанавливающего, какие права имеются у общего собрания участников. В связи с тем, что земельный участок находится сейчас в аренде, он не подлежит выделению в натуре, потому что договор аренды не расторгнут, поэтому на общем собрании вопрос о разделе участка выделе долей из него на общем собрании <дата> вообще не вправе был решаться. Исковые требования по иску о выделении долей в натуре и признании недействительным решения общего собрания от <дата> не подлежит удовлетворению. Никакого спора о местоположении выделяемого истцами участка нет и быть не может – участок в аренде. Если бы спор имел место истцам надлежало соблюсти досудебный порядок разрешения спора, а лишь при недостижении согласия, истцы были вправе обратиться в суд. При этом право определять местоположение выделяемого участка принадлежит общему собранию, а не суду.

В удовлетворении исковых требований по заявленным искам просил отказать, а также просил установить порядок исполнения решения суда, установив, что решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:03:030101:0103 от <дата>, заключенного между ООО СП «Джалга» и участниками долевой собственности на указанный земельный участок.

Ответчик и представитель ответчиков Ткаченко В.Н.поддержал доводы, изложенные представителем ООО СП «Джалга» Ганжула Д.В., а также заявил, что он также не признает исковые требования истцов и пояснил, что в 2005 г., когда существовал СПК «Правда» началось оформление земельных участков и на собрании собственники <данные изъяты> земельных долей обратились к нему с заявлениями о межевании и регистрации земельных долей согласно решения общего собрания, соответственно были выданы ему доверенности на передачу земельных долей в аренду ООО СП «Джалга». В 2008 г. фермер Волков Н.Т.( истец) предложил истцам, что будет давать по три тонны зерна на один пай, а в СПК тогда давали по 1.5 тонны. Начались разговоры об отмене доверенностей, однако на собраниях этот вопрос не поднимался и не решался. Истцам предлагалось выделиться, но они не хотели нести большие расходы по межеванию, а хотели, чтобы им выделили земельный участок, который они в последствии передадут

-10-

КФК Волкову Н.Т.. Губанов Н.А. не однократно обращался к нему по вопросу оформления земельных участков, но не об отзыве доверенностей. Об отзыве доверенностей его никто не уведомлял, никакой почтовой корреспонденции по этому вопросу он не получал, никто не требовал у него возврата доверенностей. Все истцы в последствии получили арендную плату за свои участки, сначала отказывались, так как с их слов, им об этом сказал Волков Н.Т., чтобы они не получали арендную плату. В настоящее время они все также получают арендную плату в том же размере как и остальные владельцы земельных паев. Договора аренды с истцами оформлялись в регистрационной палате Динекиным Н.П. несколько месяцев, при этом каких-либо вопросов связанных с отзывом доверенностей, при регистрации договоров аренды, не возникало. Он считает, что оснований для удовлетворения исков не имеется и просит в исках истцов отказать.

Ответчик Динекин Н.П. поддержал доводы, изложенные Ганжула Д.В. и Ткаченко В.Н., добавив, при этом, что он оформлял и регистрировал в регистрационной палате договора аренды земельных участков истцов с ООО СП «Джалга» с марта по декабрь 2008 г., поскольку по требованию регистрационной палаты представлял дополнительные документы. Никаких вопросов ха этот период при регистрации договоров аренды в части отзыва доверенностей и других ограничений не было. При оформлении договоров аренды и их регистрации ему не было известно о том, что доверенности истцами отменены, узнал об этом в первом судебном заседании. Он не являлся органом управления ООО СП «Джалга», а лишь действовал по доверенности на право подписания договора аренды. С мая 2008 г. по июль 2008 г. он был назначен председателем ликвидационной комиссии СПК «Правда». В течение этого периода он занимался сбором документов для арбитражного суда. Никакой корреспонденции об отзыве истцами доверенностей он, как председатель ликвидационной комиссии, не получал. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Бурякова И.П. согласилась с исковыми требованиями истцов о признании договора аренды недействительным, так как действительно <дата> от администрации муниципального образования села Малая Джалга Апанасеиковского района СК поступали извещения об отмене истцами доверенностей, которые ранее были предоставлены Ткаченко В.Н. для регистрации договора, которые были зарегистрированы в журнале, но в связи со сбоем компьютерной программы регистрация договора была произведена, без сверки с журналом регистрации. Каких-либо других ограничений не было, поэтому отказа в регистрации договора аренды не было.

Рассматривая данное гражданское дело, суд учитывает тот факт, что судами первой инстанции дважды (<дата> и <дата>) в удовлетворении исковых требований в признании договора аренды недействительным истцам было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> решение Апанасенковского районного суда от <дата> было отменено, исковые требования истцов удовлетворены полностью. Однако постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от <дата> указанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам. Определением судебной коллегии от <дата>, решение Апанасенковского районного суда от <дата> было вновь отменено и направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. При рассмотрении иска судом первой инстанции указанное гражданское дело было объединено в одно производство с исковым заявлением истцов, предъявленного к гражданам Антонец Н.К., Мощенко В.П., Гасанову И.С.о Гасанову И.С.о., Мусаеву М.М., Динекину

Динекину

Динекину, Никулиной Л.В., Дружилину И.С., Рубижанскому В.П., Дыгай А.Я., Тищенко А.В., Цыхлер Н.Г., Ткаченок В.Н., Хрулевой Т.П., Шехавцову А.В., Черноляс В.И., Кочура В.М., Дидежко В.В., Шехавцовой С.В., Якуба А.Г., Динекиной Л.В., которые являются третьими лицами по первоначальному делу.

Решением Апанасенковского районного суда от 09.07. 2010 г. в удовлетворении исковых требований по указанным искам было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции основывался на том факте, что истцы не исполнили требования ст. 189 ГК РФ - не представили доказательств того, что Ткаченко В.Н. и ООО СП «Джалга» были извещены об отмене доверенностей, что ООО СП «Джалга» знало или должно было знать о прекращении выданных истцами доверенностей до подписания договора аренды земельного участка от <дата>. Вследствие чего суд пришел к выводу, что оснований к признанию указанного договора недействительным в результате заключения его неправомочным на то лицом, у суда не имеется, а следовательно истцы не вправе выделить земельные доли в натуре.

<дата> отменяя решение суда от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края указала: «что не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, поскольку Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от <дата> согласно которому отменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам СКС от <дата>, установлено (стр. 6 постановления), что «суду следовало установить с учетом положении ст. 189 ГК РФ, было ли извещено третье лицо - орган, осуществляющий регистрацию договора аренды земельного участка, об отмене доверенностей и с учетом этого постановить новое решение".

Согласно п.2 ст. 189 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало, или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора не дана оценка тем обстоятельствам, что согласно заявлению УФРС по СК информация об отмене истцами доверенностей, выданных Ткаченко В.Н., поступила в регистрирующий орган в установленном порядке, о чем была сделана соответствующая запись в книге учета ограничении. Сбои в программе при проведении правовой экспертизы спорного договора, который привел к тому, что регистрация договора была проведена, не изменяет факта осведомленности третьего лица, что подтверждается УФРС по СК, которое просит удовлетворить иск.

Кроме того согласно материалов дела в период с 22.05 по <дата> отменили доверенности, выданные Ткаченко В.Н.. что подтверждается заявлениями, оформленными по форме и содержанию в соответствии с требованиям законодательства. Извещения об отмене доверенностей были направлены как самими истцами адресатам указанным в уведомлении, так и Администрацией муниципального образования с. М.Джалга Апанасенковского района, удостоверявшей факт выдачи, а затем и отмены доверенностей. По мнению судебной коллегии не устранены противоречия по делу в части доводов истцов, что Ткаченко В.Н. подписавший оспариваемый договор от имени истцов, а также Динекин Н.П., подписавший договор от имени ООО "СП Джалга" знали о том, что на момент заключения договора доверенности истцов были прекращены.

-12-

Данные обстоятельства, в нарушение Постановления Президиума Ставропольского краевого суда от <дата>, не нашли отражения в мотивировочной части решения.

Кроме того, суд первой инстанции не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела в частности, что согласно доводов истцов:

-на дату заключения договора аренды земельного участка №/Д от <дата> отсутствовало решение общего собрания о передачи земельного участка в аренду, а также решение об утверждении существенных условий договора, которые приняты в порядке, установленном ст. 14 Закона № 101-ФЗ;

-на момент проведения собрания не существовал объект недвижимости и соответственно предмет договора аренды - земельный участок (земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2006 году, право общей долевой собственности на него возникло только после государственной регистрации - <дата>);

-условия передачи земельного участка в аренду на собрании не рассматривались;

-решения, принятые на собрании <дата> не являются решением участников долевой собственности на земельный участок и не являются основанием для заключения оспариваемого договора аренды».

Рассматривая указанные гражданские дела в одном производстве, суд считает необходимым:

- дать правовую оценку общим собраниям участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:030101:0103, проведенным <дата>, <дата>, <дата>;

- установить соответствие воли и волеизъявления собственников участка на передачу указанного участка в аренду ООО СП «Джалга», соответствие договора аренды от <дата> по форме и содержанию законодательству РФ;

- разрешить вопрос о наличии у истцов права требования выделения в счет принадлежащих им земельных долей обособленного земельного участка для последующей передачи в аренду;

При этом суду необходимо устранить противоречия, дать правовую оценку фактам и обстоятельствам, указанным в Постановлении Президиума Ставропольского краевого суда от <дата> и определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от <дата>.

Из материалов дела следует, что в результате земельной реформы истцы, ответчики и третьи лица (из числа граждан) по делу стали собственниками земельных долей в общем земельном массиве СПК «Правда», который до 2005 года использовал общий земельный массив на основании договоров аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.

Граждане из числа истцов, ответчиков и третьих лиц по делу решили передать принадлежащие им сельхозугодия в аренду ООО СП «Джалга» (ответчику).

Для этой цели в соответствии с правилами Гражданского и Земельного законодательства РФ необходимо было произвести выделение земельных долей в натуре из общего массива, произвести постановку выделенного земельного участка на государственный кадастровый учет, зарегистрировать право собственности и заключить с ответчиком договор аренды земельного участка.

<дата> в соответствии со ст. 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» состоялось общее собрание собственников земельных долей общего земельного массива СПК «Правда», на котором было определено местоположение земельных участков, выделяемых в счет земельных долей для передачи в аренду ООО СП «Джалга» и иных целях.

Директору ООО СП «Джалга» Ткаченко В.Н. на праве собственности также принадлежала земельная доля в общем массиве, которую он вместе с другими

-13-

собственниками (всего 168 чел.) выделял в натуре для передачи в аренду ООО СП «Джалга».

Для оформления земельного участка и арендных отношений с ООО СП «Джалга», передающие свою землю в аренду ООО СП «Джалга» граждане (в том числе и истцы) в 2006 году выдали Ткаченко В.Н. идентичные доверенности следующего содержания: …«представлять мои интересы и защищать мои права во всех государственных органах и учреждениях, в том числе в Апанасенковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, с правом выделения в натуре в счет принадлежащей мне земельной доли (долей) земельного участка из общего земельного массива Сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда», с. Малая Джалга, Апанасенковский район, Ставропольский край, РФ, определения местоположения выделяемого земельного участка заключения договора на проведение землеустроительных работ и постановки на кадастровый учет в филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Апанасенковскому району Ставропольского края, подписания соглашения об определении, объединении, выделении, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и порядке пользования общим земельным участком, зарегистрировать право общей долевой собственности на выделенный земельный участок, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов, внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом заключения и подписания от моего имени договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне Арендодателей, определяя цену, сроки и условия по своему усмотрению, осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации указанного договора в Апанасенковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, без права получения имущества или денег;

а также представлять мои интересы во всех судебных инстанциях, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, какие представлены заявителю, истцу, ответчику третьему лицу, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного искового заявления, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшение их размера, признания иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию.

Для выполнения указанных поручений представитель вправе получать в соответствующих учреждениях и организациях необходимые справки и документы, уплачивать соответствующие сборы, тарифы, пошлины, получать дубликаты утерянных документов, подавать от моего имени заявления, расписываться за меня, а также совершать все иные действия и формальности связанные с выполнением данных в рамках настоящей доверенности поручений»…

В результате действий Ткаченко В.Н. на основании выданных ему доверенностей было проведено территориальное землеустройство (межевание, согласование границ участка). В 2005 году была произведена постановка земельного участка на государственный кадастровый учет, общей площадью <данные изъяты> га сельхозугодий.

<дата> истцы и другие собственники участка подписали Соглашение о выделении в натуре земельных долей и установлении на них общей долевой собственности, установив, что участок подлежит передаче в аренду ООО СП «Джалга».

<дата> на общем собрании участников долевой собственности на данный земельный участок были утверждены существенные условия передачи участка в

-14-

аренду ООО СП «Джалга», а <дата> был подписан спорный договор аренды земельного участка.

Договор аренды от имени участников долевой собственности (арендодателей) подписал Ткаченко В.Н., а от имени ООО СП «Джалга» (арендатора) - Динекин Н.П.

Доверенности выдавались Ткаченко В.Н. ни как директору ООО СП «Джалга», а как гражданину, для представительства перед неограниченным кругом лиц, без указания, с какой именно организацией он должен был заключить договор аренды, поэтому он был вправе заключить договор аренды с любой организацией на условиях по своему усмотрению, в том числе и на условиях, предложенных ООО СП «Джалга».

Однако, он заключил договор именно с той организацией, для передачи в аренду которой земельный участок выделялся, на условиях, утвержденных общим собранием участников долевой собственности на этот земельный участок от <дата> (т. 2 л.д. 45-105), проведенного в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Участие в работе собрания истцы не принимали (это их право). Однако, независимо от их участия и их волеизъявления решения были бы приняты, так как голосовавшие за их принятие представители в совокупности обладали большинством голосов (80,81 %) и могли принимать любые решения.

В судебном заседании было установлено, в период с 22.05 по <дата>, выданные на имя Ткаченко В.Н. доверенности истцы отменили, то есть на момент совершения <дата> спорного договора аренды, полномочий на его подписание у Ткаченко В.Н. не имелось, а сторона сделки ООО СП «Джалга» об этом знало или должно было знать. Указанное обстоятельство истцы приводят в качестве основного довода для удовлетворения исков.

Выводы истцов основываются на неверном толковании законодательства, регулирующего порядок заключения договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, устными и письменными пояснениями участников процесса.

Воля и волеизъявление истцов передать участок в аренду ООО СП «Джалга», подтверждаются следующими фактами и обстоятельствами:

- решением общего собрания собственников земельных долей, на котором граждане в том числе и истцы определили местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей именно для передачи в аренду ООО СП «Джалга», а не какой-либо иной организации. (т. 2 л.д. 180-187);

- содержанием выданных доверенностей на имя Ткаченко В.Н. (т. 4 л.д. 1-85);

- заявлениями этих граждан, в том числе и истцов, поданными в ООО СП «Джалга» с просьбой принять их сельхозугодия в аренду (т. 2 л. д. 188 - 199, т. 5 л.д. 1-40);

- содержанием п. 1 Соглашения от <дата>, в котором указано, что истцы и остальные собственники земельного участка с кадастровым номером 26:03:030101:0103 сформировали за счет земельных долей земельный участок для передачи в аренду ООО СП «Джалга». (т. 2 л.д. 106-179);

- в течение 2006-2008 г.г. получали от ответчика плату за использование участка, поэтому в п.2.3 спорного договора аренды включено условие, что действие договора распространяется и на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора (с <дата>).

Таким образом, еще до заключения договора аренды между ответчиком, истцами и третьими лицами сложились арендные отношения, которые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» необходимо было оформить надлежащим образом.

Суд учитывает, что истцы фактически одобрили все действия Ткаченко В.Н., в результате которых принадлежавшие истцам сельхозугодия поддерживались в надлежащем состоянии, истцы получали плату за их использование, из общего земельного массива был выделен и сформирован обособленный земельный участок, а вот действия своего представителя по заключению договора аренды, узаконившие фактически сложившиеся арендные отношения, истцы считают незаконными.

То есть, возникшие у истцов (за счет ответчика) в результате действий Ткаченко В.Н. на основании доверенностей имущественные блага и права они признают, а возникшие по совершенному от их имени договору аренды обязанности - признавать отказываются.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.

Доверенность, равно как и ее отмена, представляет собой совершаемую доверителем одностороннюю письменную сделку (ст. 154, 160, 185, 189 ГК РФ), содержание которой должно быть доведено до представителя и лиц, для представительства перед которыми доверенность выдана.

Согласно ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, вправе её во всякое время отменить, после чего действие доверенности считается прекращенным. Однако статьей 189 ГК РФ установлен порядок совершения действий, необходимых для отмены доверенности. Частью 1 указанной статьи на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, возложена обязанность известить об отмене лицо, которому доверенность выдана (представителя), а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность.

Истцы знали или должны были знать, что именно для заключения (в конечном итоге) договора аренды с ООО СП «Джалга», они выдали Ткаченко В.Н. доверенности, что они подтвердили в судебном заседании. Собственники земельных долей, пожелавшие передать свою землю в аренду другим организациям, в том числе и КФХ «Волков», выдавали доверенности другим лицам и выделяли земельные участки на основании решения собрания от 11.06 2005 года в другом месте, с иным местоположением.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, определенными средствами доказывания.

Учитывая, что любая доверенность может быть оформлена только в письменной форме, а доверенность на распоряжение земельными долями и земельными участками, кроме того должна быть заверена нотариусом или соответствующим должностным лицом органа местного самоуправления (ст. 185 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), суд считает, что отмена доверенности должна быть выполнена в той же письменной форме и вручена представителю и лицам для представительства, перед которыми доверенность выдавалась, в том числе и лицу, с которым предполагалось заключить договор аренды. Доказательством о вручении извещений об отмене доверенности может быть подпись (штамп) представителя, предполагаемого арендатора и иных лиц на копии извещения или ином документе, из содержания которого можно определенно установить, что действие доверенности прекратилось. Данный документ, как и доверенность, должен быть заверен нотариусом или соответствующим должностным лицом.

Следовательно, сообщения об отмене доверенностей, сделанные в устной форме, заявления о намерении «отозвать» доверенности, намерение передать землю другому арендатору не заверенные нотариально (или сельской администрацией) или заверенные, но не врученные извещения надлежащим лицам, не могут служить доказательством соблюдения доверителями требований ст. 189 ГК РФ об извещении своего представителя и арендатора (стороны сделки) или иных лиц об отмене доверенностей на право распоряжаться принадлежащей истцам землей сельхозназначения.

Доказательств о вручении Ткаченко В.Н. (представителю) и ООО СП «Джалга» (арендатору) заверенных соответствующим должностным лицом заявлений и извещений об отмене доверенностей в суд не представлено, поэтому утверждения истцов о том, что извещения об отмене доверенностей были вручены Ткаченко В.Н., органам управления ООО СП «Джалга» не подтверждается материалами дела. Более того, в судебных заседаниях истцы и их представители подтвердили, что заявления и извещения об отмене доверенностей Ткаченко В.Н. не вручали, по месту его жительства не отправляли (протокол судебного заседания от <дата> т. 3 л.д. 33-40).

Между тем, Ткаченко В.Н., как и большинство истцов, работает и проживает в с. Малая Джалга (<адрес>). Истцы не смогли объяснить суду, почему они даже не попытались вручить или отправить по почте извещения об отмене доверенностей своему представителю по месту его проживания.

Ссылка истцов на выданную <дата> администрацией муниципального образования с. Малая Джалга справку № (т. 1 л.д. 63, 64), из которой следует, что в числе прочих адресатов извещения об отмене доверенностей направлялись и в ООО СП «Джалга» - является несостоятельной.

В адресованном суду письме главы администрации села Малая Джалга Гавриш Н.В. № от <дата> (т. 4 л.д. 252) указано, что ООО СП «Джалга» в справке № указано ошибочно. Давая показания в суде глава администрации Гавриш Н.В. не только подтвердила, что справка выдана ошибочно, но и пояснила, что администрация не могла знать, что извещения надлежит отправить в ООО СП «Джалга», так как данная организация не поименована ни в доверенностях, ни в заявлениях об их отмене, что подтверждается текстом заявлений и извещением об отмене доверенностей.

Поэтому суд не находит оснований для принятия указанной справки в качестве доказательства о соблюдении истцами требований ст. 189 ГК РФ.

Рассматривая данное гражданское дело, суд первой инстанции подтверждает, что гражданин Ткаченко В.Н. (представитель) извещений об отмене доверенностей от кого бы то ни было не получал. ООО «СП «Джалга» не могло получить извещения об отмене доверенностей, так как в ООО «СП «Джалга» истцами, администрацией, прокуратурой или иными органами извещения не направлялись.

Согласно статьи 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Указанное правило применяется независимо от того поименовано ли в доверенности третье лицо, с которым представитель совершил сделку, или нет, так как доверенность может быть выдана для представительства перед неограниченным кругом предполагаемых арендаторов (как в данном случае). Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Из указанной нормы следует, что для признания заключенного после отмены доверенности договора аренды недействительным, истцы должны были доказать, что ООО СП «Джалга» знало или должно было знать о прекращении доверенности.

Суд считает, что возбуждение территориальным (межрайонным) отделом № Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю административного дела летом 2008 года по факту использования земельного участка без правоустанавливающего документа вовсе не доказывает факт извещения ООО СП «Джалга» об отмене доверенностей, выданных на имя Ткаченко В.Н.

Ответчик действительно привлекался в административной ответственности за использование участка без договора аренды. По результатам проверки ответчику было вынесено предписание оформить правоустанавливающие документы (договор аренды), что указывает на необходимость оформления арендных отношений надлежащим образом. В судебных заседаниях истцы подтвердили, что в течение срока действия доверенностей они требовали заключения и выдачи им на руки договора аренды и документов на землю. Тот факт, что ООО СП «Джалга» исполнило предложение государственного административного органа не является доказательством, что ответчик знал или должен был знать об отмене истцами доверенностей. Договор не мог быть подписан, так как среди собственников участка были умершие. После оформления наследственных прав и выдачи наследниками доверенностей на имя Ткаченко В.Н., договор был подписан.

Материалами дела (копии свидетельств о государственной регистрации права, кадастровый план, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и т.д.) подтверждается, что кадастровый учет земельного участка проведен в конце 2005 года, регистрация права собственности произведена в начале 2008 года на основании доверенностей ещё до их отмены, поэтому направление извещений об отмене доверенностей в органы, осуществляющие кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельные участки, заявления в правоохранительные органы, участие Ткаченко В.Н., как собственника участка, или в ином качестве (директора ООО СП «Джалга») в каких-либо собраниях, встречах не может служить доказательством того, что ООО СП «Джалга» знало об отмене доверенностей, также не может служить доказательством извещения об этом представителя.

В материалах дела имеется заявление на имя прокурора Апанасенковского района, в котором истцы указывают: «Мы хотим отозвать у него наши доверенности и свидетельства о регистрации земельных долей».

Само по себе желание «отозвать доверенности» не является фактом их отмены, и, тем более, не доказывает факт извещения об этом соответствующих лиц.

Собрания или иные мероприятия, на которых истцы и друге участники долевой собственности предъявляли претензии к размеру выплачиваемой арендной платы, требовали ее увеличения, а в случае отказа угрожали отменить доверенности, передать участок другому арендатору, как преддоговорные споры между сторонами сделки, которые в конечном итоге привели к тому, что ООО «СП «Джалга» согласилось заключить договор на условиях, согласно которых плата за использование участка, по сравнению с 2006, 2007 годами, с 2008 года повышена почти в два раза, и превышает размер платы, выплачиваемой КФХ «Волков», которому истцы в настоящий момент желают передать свою землю в аренду.

Вышеуказанное доказывает, что, заключая спорную сделку, Ткаченко В.Н. действовал в интересах собственников участка разумно, добросовестно в рамках действующего законодательства, поэтому при заключении договора аренды земельного участка, законные права и интересы истцов не были нарушены.

Не находит свое подтверждение и утверждение истцов, что ООО СП «Джалга» знало об отмене выданных Ткаченко В.Н. истцами доверенностей, в связи с тем, что истец Губанов Н.А. направил в адрес Ткаченко В.Н. и ООО СП «Джалга» уведомление об отмене выданной им доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Подписи Ткаченко В.Н. как гражданина или директора ООО СП «Джалга» о вручении бандероли в уведомлении от <дата> г. не имеется. По месту жительства Ткаченко В.Н. никакой корреспонденции Губанов Н.А. не отправлял, чего Губанов Н.А. не отрицает. Бандероль была направлена по месту нахождения ООО СП «Джалга».

ООО СП «Джалга» не отрицает, что отправленная Губановым Н.А. бандероль была получена. В судебном заседании отправитель бандероли - истец Губанов Н.А. подтвердил, что в ней находилась никем не подписанная записка с требованием «возвратить нам доверенности и свидетельства о государственной регистрации на земельный участок. В противном случае мы будем вынуждены обратиться в правоохранительные органы... пайщики» (т. 4 л.д. 210-238). Указанная бандероль была представлена в суд и приобщена к материалам дела. Вместе с указанной запиской в бандероли находились ксерокопии доверенностей. Доказательств, что в письме находились извещения об отмене доверенностей, суду не было представлено, так как опись содержащихся в ней документов учреждением связи не составлялась, чего истцы не отрицают.

В связи с отсутствием во вложенной (помимо копий доверенностей) в бандероль записке наименования адресата, отправителей и их подписей, совершенно обоснованно, она даже не была зарегистрирована, в органы управления ООО СП «Джалга» не передавалась, что подтверждается показаниями свидетеля Темировой Л.Ю. - секретаря ООО СП «Джалга». Текст письма и содержание указанной бандероли доказывает лишь тот факт, что об отмене доверенностей ООО СП «Джалга» не знало и не должно было знать.

Вышеуказанные факты и обстоятельства доказывают, что на момент подписания оспариваемого договора аренды Ткаченко В.Н. и ООО СП «Джалга» надлежащим образом не были уведомлены истцами об отмене выданных ими доверенностей, поэтому возникшая у истцов обязанность передать участок в аренду сохраняет для них силу в отношении ответчика.

В качестве доказательства соблюдения требований ст. 189 ГК РФ истцы указывают на «своевременное направление извещений об отмене доверенностей» в адрес Апанасенковского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Однако данное учреждение не является стороной спорного договора аренды.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Как юридический акт государства, признающий и подтверждающий свершившиеся юридические факты, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 131, 158, 160, 161, 163, 165, 432, 433, 434 ГК РФ сама по себе не порождает прав на недвижимое имущество. Права возникают до государственной регистрации без участия регистрирующего органа государства, который не может вмешиваться в осуществление сторонами гражданских прав по своему усмотрению и нарушать принцип свободы договора (ст. 34-36 Конституции РФ, ст. 1, 421 ГК РФ).

Совершение в надлежащей форме сделки, требующей государственной регистрации, порождает определенные правовые последствия, а именно право сторон осуществить ее государственную регистрацию и их обязанность не уклоняться от ее осуществления. После подписания договора между его сторонами возникает обязательственное правоотношение, содержанием которого является осуществление государственной регистрации совершенного в надлежащей форме договора.

Заявление о государственной регистрации спорного договора было подано ООО СП «Джалга» в соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в которой указано, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества по заявлению одной из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды Ткаченко В.Н. на основании отмененных доверенностей не обращался, следовательно, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в его государственной регистрации. Однако, если бы регистрирующему органу было точно известно, что доверенности отменены, в государственной регистрации сделки могло быть отказано, но только в случае наличия доказательств, того, что об отмене доверенностей Ткаченко В.Н. (представитель) или ООО «СП «Джалга» (сторона сделки) были уведомлены до её подписания. Таких доказательств в регистрирующий орган представлено не было. Иное толкование норм права приводит к тому, что государственный регистрирующий орган является стороной сделки и вправе вмешиваться в осуществление гражданских прав, что недопустимо.

Поэтому тот факт, что регистрирующий орган был извещен об отмене доверенностей не влечет недействительности договора и не доказывает то, что об отмене доверенностей были извещены Ткаченко В.Н., а ООО СП «Джалга» знало или должно было знать об отсутствии у него полномочий.

Обосновывая свои требования истцы ссылаются на решение общего собрания от <дата>, на котором истцы принятии решение передать часть участка (<данные изъяты> га) в аренду КФХ «Волков», а также просят признать недействительным решение общего собрания от <дата>.

Суд считает, что утвержденная повестка дня о передаче в аренду части земельного участка без выдела в натуре и без согласия остальных участников, является незаконной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Согласно ст. 129 Гражданского кодекса РФ «земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах», в статье 6 Земельного кодекса РФ указано, что объектами земельных отношений могут являться как земельные участки, так и их части. В п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ указано, что «использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок возникновения и осуществления вещных прав регулируется гражданским законодательством (п. 1 ст. 3 ГК РФ). Гражданский кодекс РФ (ст. 130, 131) относит земельные участки к недвижимому имуществу.

Таким образом, оборот земельных долей и земельных участков сельскохозяйственного назначения регулируется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, другими законами и нормативно-правовыми актами, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о чем указано в п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Следовательно, если специальным законодательством о земле не установлены дополнительные требования, правила или особенности порядка владения, пользования и распоряжения земельными участками сельхозназначения и долями в них, то должны приниматься правила Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе «завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли».

На созываемых по инициативе истцов <дата> и <дата> собраниях даже не ставился вопрос об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду КФХ «Волков» или иным лицам. На повестку дня истцы выносили вопрос об определении местоположения части земельного участка, в границах которой находятся земельные доли истцов с тем, чтобы они без выдела в натуре, могли распоряжаться этой частью, а именно – самостоятельно передать эту часть в аренду КФХ «Волков Н.Т.».

Подобные действия также противоречат нормам ст. ст. 12, 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 11.5 Земельного кодекса РФ.

В статье 14 пп..1.2 Закона «Об обороте…» указано, что решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление.

Указанный перечень вопросов, решаемых общим собранием, исчерпывающий, и расширительному толкованию не подлежит. Следовательно общему собранию участников долевой собственности не предоставлено право определять местоположение частей земельного участка без выдела в натуре для передачи их в аренду, передавать эти части в аренду, либо распоряжаться ими иным образом. Следовательно при совершении указанных действий и сделок должны применяться правила Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 247 ГК РФ).

В п. 2 ст. 246 ГК РФ, в которой указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» это правило закрепляют.

Из указанных норм законодательства следует, что распоряжение общим участком – передача участка либо его части в аренду осуществляется по согласию всех участников. Такое согласие должно быть достигнуто в установленной законом форме, по каждому акту распоряжения. Совершение распорядительных действий, например, передача части участка в аренду возможно лишь в форме договора, подписанного всеми участниками или их представители на основании доверенностей. Решение общего собрания о передаче этой группой участников части участка в аренду без выдела принадлежащих им земельных долей в натуре, договор аренды земельного участка (или его части), как и любой акт, направленный на распоряжение земельным участком либо его частями, совершенный не всеми участниками при отсутствии у них доверенностей от остальных участников долевой собственности - не соответствуют нормам, установленным законом ст. 246 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из указанного следует, что намерения истцов, заключенные ими договоры, проведенные собрания и действия, направленные на передачу части земельного участка в аренду КФХ «Волков» без согласия остальных участников долевой собственности – являются незаконными, и не могут порождать юридических последствий, кроме связанных с их недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

По указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером 26:03:030101:0103 от <дата>, отказавшее истцам в предоставлении в их распоряжении для последующей передачи этой части в аренду, без выдела долей истцов в натуре, является обоснованным, поэтому оснований для его признания незаконным не имеется. Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части выделения и определения местоположения земельного участка в счет принадлежащих истцам земельных долей.