РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 05 июля 2011 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коротыч В.М.,

с участием истца Радачинского В.И.,

ответчиков Тарануха В.И., Рубачева А.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5,

при секретаре Гапот Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радачинского В.И. к Тарануха В.И., Рубачеву А.И., о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Радачинский В.И. обратился в суд с иском к Тарануха В.И. и Рубачеву А.И., о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, состоящего из нежилого здания (бывшего здания столовой), расположенного в <адрес>, (старый номер <данные изъяты>), <адрес>, указывая в заявлении и поясняя в судебном заседании следующее.

<дата>, он, Радачинский В.И., как физическое лицо, в соответствии с договором купли-продажи недвижимости, заключенного в простой письменной форме и подписанного сторонами, приобрел в собственность у Тарануха В.И. и Рубачева А.И., недвижимое имущество, состоящего из здания столовой, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное недвижимое имущество, согласно договора купли-продажи, он приобрел за <данные изъяты> рублей. Расчет между ними был произведен полностью. Ответчики не отрицают факт сделки и факт передачи недвижимости. Имущество ему было фактически передано, и он, несет бремя его содержания. С этого времени имущество было передано ему, и он владеет им, пользуется, распоряжается как своим собственным.

После этого они обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, но им было отказано из-за ненадлежащим образом оформленного договора купли-продажи недвижимости и отсутствия правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество у продавцов, кроме договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками и Коммерческим банком «Апанасенковским», от <дата>.

Ответчики, Тарануха В.И. и Рубачев А.И., в судебном заседании исковые требования Радачинского В.И., признали в полном объеме, поясняя, что в связи с ненадлежащим оформлением договора купли-продажи недвижимого имущества и отсутствия правоустанавливающих документов, им было отказано в регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, супруга истца, ФИО5, в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований Радачинского В.И.

Выслушав истца, ответчиков, третье лицо, изучив материалы дела, в том числе: договор купли – продажи недвижимого имущества, от <дата>, справку администрации муниципального образования села <адрес>, № от <дата>, об изменении нумерации домовладений в <адрес>, договор купли-продажи недвижимости от <дата>, кадастровый паспорт здания, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ № 122-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если права возникают на основании сделок (договоров), не требующих нотариального удостоверения (и это удостоверение не является обязательным для данного вида сделки), заявления о государственной регистрации прав подают все стороны сделки (договора). В случаях, когда отчуждение недвижимости подлежит государственной регистрации, право собственности (п. 2 ст. 223 ГК РФ) у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенный в простой письменной форме и подписанный сторонами, соответствует требованиям законодательства РФ, а согласно ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора купли-продажи недвижимости, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ).

Ст. 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Правовая регистрация вышеуказанного недвижимого имущества за Тарануха В.И. и Рубачевым А.И., отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, убедившись, что права третьих лиц не нарушаются.

Ответчики, Тарануха В.И. и Рубачев А.И., исковые требования истца признали в полном объеме.

На данный момент, в соответствии с требованиями ст.131 ч.1 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

Признание права собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радачинского В.И. к Тарануха В.И., Рубачеву А.И., о признании права собственности на недвижимое имущество,- удовлетворить.

Признать право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание (бывшее здание столовой), общей площадью 273,60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (старый номер <данные изъяты> <адрес>, за Радачинским В.И., <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в десять дней через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья В.М. Коротыч