РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивное 31.05.2011года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Михайленко В.Ф.,

при секретаре Парасидиной Г.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Бережной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Апанасенковского отделения № первоначально обратилось в суде с иском к Бережной Т.И. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В дальнейшем истец заявил об изменении своих исковых требований, снизив сумму взыскания до <данные изъяты>, так как уже после подачи иска в суд Бережная Т.И. добровольно выплатила истцу в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кобыляцкий А.И. иск поддержал и пояснил, что <дата> между истцом и ответчиком Бережной Т.И. был заключен кредитный договор №, согласно которого Бережной Т.И. был выдан «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>.

Согласно <данные изъяты> данного кредитного договора Бережная Т.И. приняла на себя обязательства по ежемесячной выплате долга по ссуде и процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В случае несвоевременного внесения (перечисления) предусмотренных кредитным договором платежей она должна выплачивать банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно, что оговорено в <данные изъяты> кредитного договора.

С <дата> Бережная Т.И. перестала своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредиту, не исполняя обязательства по кредитному договору по погашению основного долга и уплате процентов.

<дата> Бережной Т.И. вручалось требование с просьбой погасить долг.

В настоящее время, несмотря на предупреждения ответчика о необходимости своевременно погашать ссуду и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания, долг ответчиком не погашен.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № составляла <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> -неустойка за просроченные проценты. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, так как Бережная Т.И. после обращения истца в суд выплатила по кредиту <данные изъяты>. Так же он просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Бережная Т.И. с заявленным иском согласилась, пояснив, что она регулярно производила платежи по кредиту, но в период с <дата> связи с трудным материальным положением не смогла своевременно исполнить свои обязательства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе копию кредитного договора № от <дата>, копию дополнительного соглашения № к кредитному договору № от <дата>, копию графика платежей по кредитному договору № от <дата>, расчет задолженности на <дата>, историю операций по договору № от <дата>, копию требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <дата> суд считает, что иск ОАО «Сбербанк России» к Бережной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Понятие неустойки содержится в ч. 1 ст. 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалах дела имеется копия кредитного договора № от <дата>, заключенного АК Сбербанком РФ (ОАО) - кредитором и Бережной Т.И. – заемщиком, по которому кредитор обязан предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> по под <данные изъяты> годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора <данные изъяты> Согласно <данные изъяты> заключенного кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что отражено в <данные изъяты> указанного договора.

Представленными истцом графиком погашения основного долга, историей операций по кредитному договору № и расчетом задолженности по нему в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на <дата> подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком Бережной Т.И. обязательств по кредитному договору № от <дата>, что ответчиком не оспаривается, как и сама сумма задолженности.

Принимая во внимание условия кредитного договора № от <дата>, по условиям которого ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, а так же положения ст. 330 ГК РФ о выплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный ОАО «Сбербанк России» иск подлежит удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Бережной Т.И. следует взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Бережной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> удовлетворить.

Взыскать Бережной Т.И. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 06.06.2011 года в помещении суда.

Судья В.Ф. Михайленко