РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивное 23 августа 2011 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кольцовой Н.В.,

с участием истца Мирошниченко А.А.,

представителя ответчика МУ «Отдел жилищных субсидий» в лице ликвидационной комиссии- Незнамовой Е.В.(<данные изъяты>),

представителя 3 лица на стороне ответчика администрации Апанасенковского муниципального района Глазева К.С., действующего на основании доверенности от <дата>

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирошниченко А.А. к муниципальному учреждению «Отдел жилищных субсидий» <адрес> о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко А.А. обратилась в суд с иском к МУ «Отдел жилищных субсидий» в лице его ликвидационной комиссии о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения в связи с ликвидацией предприятия и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на следующее. Ликвидационная комиссия добровольно выплатила ей выходное пособие за два месяца. День ее увольнения-<дата> установлен решением суда от <дата>. <дата> работодатель обязан был выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении в связи с ликвидацией учреждения (ст.84.1 ТК РФ). При наличии данной трудовой книжки с соответствующей записью, справки о заработной плате за последние три месяца, она имела право в <дата> года стать на биржу труда и получить компенсацию выходного пособия за третий месяц. Но работодатель умышленно лишил ее такого права. С момента расторжения трудового договора, со <дата>, она не вступала в трудовые отношения с другими работодателями. Ликвидационная комиссия в конце <дата> г. приняла решение всем уволенным сотрудникам, которые не были переведены в УТ и СЗ населения, выплатить сразу выходное пособие за три месяца. Работодатель очень спешил и планировал произвести ликвидацию предприятия как можно быстрее, не ожидая решения органа службы занятости населения о выплате выходного пособия уволенным работникам за третий месяц. Работники МУ «Отдел жилищных субсидий» были уволены <дата>, незаконная ликвидация учреждения была произведена <дата>, а решение о сохранении за уволенным работником выходного пособия за третий месяц орган службы занятости мог вынести не ранее <дата>. Ликвидатору было безразлично, трудоустроятся ли уволенные работники сразу или будут состоять в центре занятости населения. Лишив ее права стать на биржу труда и получить выходное пособие за третий месяц, ликвидационная комиссия причинила ей физические и нравственные страдания. В <дата> г. она имела право уйти досрочно на пенсию, орган службы занятости выплачивал бы ей средний заработок до исполнения <данные изъяты> лет. Состояние ее здоровья резко ухудшилось. Она вынуждена была воспользоваться услугами психиатра. Причиненный ей моральный ущерб оценивает в <данные изъяты> руб.

В суде Мирошниченко А.А. иск поддержала и дополнительно пояснила, что пенсионеркой она стала с <дата>, на момент определенной судом даты ее увольнения она была трудоспособной(в возрасте <данные изъяты> лет). О праве на получение выходного пособия за третий месяц ей стало известно из решения Апанасенковского районного суда от <дата>. Из его содержания она поняла, что ответственность работодателя наступила с <дата>. Ранее об этом она не знала, так как не имеет юридического образования, по специальности она <данные изъяты>. Она получила выходное пособие в размере двухмесячного среднего заработка <дата> в сумме <данные изъяты> руб. В приказе о выплате ей пособия не было указано, выплате, за какой период оно подлежит. Приказ о расторжении трудового договора был датирован <дата> Будучи на этот период пенсионеркой, т.е. нетрудоспособной, она считала, что сохранение заработка за третий месяц в случае не трудоустройства ей не положено. Поэтому просит восстановить ей срок для обращения с иском в суд, поскольку считает его пропущенным по уважительным причинам.

Представитель ответчика Незнамова Е.В. иск не признала и дополнительно пояснила, что на тот период- <дата> год трудовая книжка находилась на руках у Мирошниченко А.А., но записи в ней об увольнении в связи с ликвидацией не было. Действительно, в ходе ликвидации учреждения, был издан приказ о выплате среднего заработка за третий месяц ФИО7, уволенной в связи с ликвидацией предприятия, однако она была трудоустроена бюро занятости населения в течение двух недель, и должна была возвратить эти деньги.

Согласно отзыву ответчика на иск выходное пособие, а также средний месячный заработок в сумме <данные изъяты> руб. были выплачены истцу <дата> на основании решения суда от <дата>, в соответствии с которым была установлена дата увольнения Мирошниченко А.А. -<дата> Дата увольнения, установленная судом, а также соответствующие записи в трудовой книжки истицы о ее трудовом стаже позволили ей выйти на пенсию. Ст.28 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения Российской Федерации» государство гарантировало безработным выплату пособия по безработице. Вместе с тем граждане, которым в соответствии с законодательством РФ назначена трудовая пенсия по старости, в том числе, досрочно, либо пенсия, предусмотренная п.2 ст.32 данного Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет, по государственному пенсионному обеспечению не могут быть признаны безработными на основании ч.3 ст.3 данного Закона. Таким образом, пенсионеры не могут быть зарегистрированы в качестве безработных, в этом случае служба занятости не должна и не могла выдавать им решения о сохранении среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. И такого решения Мирошниченко А.А. в ликвидационную комиссию не представляла. Мирошниченко А.А. не имеет законного права на сохранение среднего заработка за третий месяц после увольнения.

С данными исковыми требованиями истец обратилась в суд <дата>, т.е. спустя год с момента получения истцом суммы выходного пособия и среднего месячного заработка. Истец, полагая, что его права нарушены, должна была обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права(ст.392 ТК РФ). Истец пропустила срок для обращения в суд и тем самым, уже в который раз, затягивает процесс завершения ликвидационных процедур.

Представитель третьего лица- Глазев К.С. пояснил суду, что <дата> Мирошниченко А.А. было выплачено выходное пособие в размере двухмесячного среднего заработка в сумме <данные изъяты> руб. На этот момент Мирошниченко А.А. являлась пенсионеркой и, следовательно, не имела права получить средний заработок за третий месяц. Выходное пособие ей было выплачено в соответствии с решением суда от <дата> И так как Мирошниченко получила пособие в <дата> году, то он сомневается, что ей стало известно о возможности получения пособия за третий месяц только из решения суда от <дата>. В ТК РФ четко сказано, что в исключительных случаях по решению органа занятости сохраняется средний заработок за третий месяц.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Решением Апанасенковского районного суда от <дата> увольнение Мирошниченко А.А.с должности <данные изъяты> Муниципального учреждения «Отдел жилищных субсидий» <адрес> с <дата> по <дата> признано незаконным, МУ «Отдел жилищных субсидий» обязано судом произвести запись в ее трудовой книжке о трудовом стаже по работе <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>(о восстановлении на работе) и увольнении с работы с <дата> в связи с ликвидацией МУ «Отдел жилищных субсидий» по п.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом № от <дата> МУ «Отдел жилищных субсидий» (в лице его ликвидационной комиссии) признан недействительным приказ № от <дата> об увольнении Мирошниченко А.А. на основании ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, Мирошниченко А.А. восстановлена в должности <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>, уволена с указанной должности <дата> в связи с ликвидацией МУ «Отдел жилищных субсидий» по п.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом МУ «Отдел жилищных субсидий» (в лице его ликвидационной комиссии) № от <дата> приказано произвести выплату Мирошниченко А.А. выходного пособия в связи с ликвидацией МУ «Отдел жилищных субсидий» в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Бюджетным кодексом РФ.

Как следует из пояснений сторон, и ими не оспаривается, Мирошниченко А.А. были выплачены выходное пособие, а также средний месячный заработок за два месяца (с зачетом выходного пособия) в сумме <данные изъяты> руб. <дата>.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика средней заработной платы за третий месяц после ее увольнения в связи с ликвидацией учреждения, цена иска составляет <данные изъяты> руб. из расчета среднедневной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дня.

Расчет среднедневного заработка и расчет среднего заработка за третий месяц, представленный истцом, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.392 ТК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом, при установлении судом обстоятельств, препятствующих лицу своевременно обратиться с иском в суд (из-за болезни, нахождения в командировке и др. причин).

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд считает, что имеются основания для восстановления срока давности обращения истца в суд с заявленными требованиями в связи с наличием уважительных причин пропуска срока давности. Началом течения срока давности суд считает издание приказов от <дата> о восстановлении на работе и увольнении с работы Мирошниченко А.А. и выплате ей выходного пособия, последний день обращения с иском в суд- <дата> Уважительные причины пропуска срока обращения в суд- юридическая неосведомленность истца, заблуждение истца в отношении ее права на сохранение среднего заработка за третий месяц после ее увольнения в связи с ликвидацией предприятия (достижение пенсионного возраста на момент вынесения судебного решения от <дата>) вследствие ее незаконного неоднократного увольнения ответчиком, последующего длительного нарушения и не восстановления ее прав без вмешательства суда, длительных судебных споров, поскольку именно из судебного решения от <дата> ей стало достоверно известно о нарушении ее права, в связи с указанием в решении суда о праве истицы на получение выходного пособия в порядке ст.178 ТК РФ в день увольнения, который был принудительно для ответчика определен судом <дата>

В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии со ст.232,233,234 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как усматривается из материалов дела, в результате незаконного увольнения истицы и восстановления ее прав только решением суда от <дата>, отсутствии своевременных записей (<дата>) в трудовой книжке об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, последняя по вине работодателя была лишена возможности в соответствии со ст.178 ТК РФ в соответствующий срок обратиться в орган службы занятости населения, и в случае не трудоустройства ее этим органом по его решению получить средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения, в результате чего Мирошниченко А.А. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, ответчиком не опровергнуты пояснения истца о причинении ей нравственных переживаний, страданий, связанных с нарушением ее трудового права на сохранение среднего заработка за третий месяц трудоустройства, что свидетельствует о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в части, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, разумности, справедливости, недоказанности истцом ухудшения состояния здоровья в связи с вышеуказанным нарушением ее права, с определением размера компенсации в <данные изъяты> руб. и необходимости отказа в остальной части данных требований на <данные изъяты> руб.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. от размера материального взыскания, компенсации морального вреда-<данные изъяты> руб., на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ(<данные изъяты>.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Мирошниченко А.А. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,- для обращения с исковым заявлением в суд к Муниципальному учреждению «Отдел жилищных субсидий» в лице его ликвидационной комиссии о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда.

Исковые требования Мирошниченко А.А. к Муниципальному учреждению «Отдел жилищных субсидий» <адрес> в лице его ликвидационной комиссии о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мирошниченко А.А. с Муниципального учреждения «Отдел жилищных субсидий» <адрес> в лице его ликвидационной комиссии средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда-<данные изъяты> руб., во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Отдел жилищных субсидий» <адрес> в лице его ликвидационной комиссии в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в помещении суда 29 августа 2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года.

Председательствующий судья (Н.В.Кольцова)