<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 15.08.2011 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Михайленко В.Ф.,

при секретаре Парасидиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой Г.В. к Бакуменко В.М. о взыскании <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Г.В. обратилась в суд с иском к Бакуменко В.М. о взыскании <данные изъяты> рублей, указывая в заявлении, что в <дата> году она по просьбе своих знакомых супругов Бакуменко В.М. и ФИО1 взяла в банке кредит на своё имя, за который обязалась платить семья Бакуменко В.М.. В том же <дата> году Бакуменко В.М. переехал на постоянное место жительства из <адрес> в <адрес>, и за взятый в банке кредит приходится платить ей, Кузнецовой Г.В.. Решением мирового судьи Благовещенского районного судебного участка Амурской области от <дата> в удовлетворении её исковых требований к Бакуменко Л.Н. о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей было отказано. В начале <дата> года она обратилась в ОВД по Апанасенковскому району Ставропольского края с заявлением по факту мошенничества супругов Бакуменко В.М. и ФИО1. В ходе проведенной по заявлению проверки, Бакуменко В.М. пояснил, что он вместе со своей женой ФИО1 действительно просил Кузнецову Г.В. оформить на свое имя кредит в размере <данные изъяты> рублей, и после получения кредита производил оплату по нему. В <дата> он уехал в <адрес>, с ФИО1 развелся, при этом оставил ей <данные изъяты> рублей для погашения кредита. Тот факт, что она, Кузнецова Г.В., по кредитному договору брала деньги для супругов Бакуменко подтверждается решением суда от <дата> и материалами уголовного дела, зарегистрированного в № УВД по <адрес> от <дата>. Она просит взыскать с Бакуменко В.М. <данные изъяты> рублей, так как согласно ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам одного из супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В судебное заседание истец Кузнецова Г.В. не явилась, направленная по указанному в исковом заявлении адресу телеграмма о времени и месте рассмотрения дела Кузнецовой Г.В. вручена не была, так как адресат по указанному адресу не проживает.

Принимая во внимание, что судебное извещение истцу было направлено по указанному им адресу, суд считает, что Кузнецова Г.В. извещена о времени и месте судебного заседания, и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Бакуменко В.М. с иском Кузнецовой В.М. не согласился и пояснил, что истица являлась подругой его бывшей жены ФИО1 и по просьбе последней действительно брала кредит в банке для их семьи. В <дата> году он уехал жить в <адрес>. При отъезде официально имущество с ФИО1 он не делил, взял себе машину, на которой уехал, а ей осталось все их имущество: домовладение, мебель и т.д. Кроме этого он ей оставил <данные изъяты> рублей для выплаты по кредитному договору Кузнецовой Г.В. и погашения других долгов. Примерно, через год он расторг брак с ФИО1. О том, что она не выплатила по кредиту Кузнецовой Г.В., ему известно не было. Документально договор займа с Кузнецовой Г.В. не оформлялся, расписок о получении от нее денег они не писали.

Выслушав ответчика Бакуменко В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания искового заявления Кузнецовой Г.В. следует, что она просит взыскать с Бакуменко В.М. <данные изъяты> рублей в качестве убытков, понесенных ею в результате оформления на свое имя кредитного договора в <дата>, так как о заключении с ответчиком договора займа, она в заявлении не указывает. Кроме этого, она отразила в заявлении, что ранее обращалась в мировой суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в том же размере – <данные изъяты> рублей, но в удовлетворении иска ей было отказано.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждении того факта, что она брала деньги по кредитному договору для супругов Бакуменко в заявлении ссылается на решение суда от <дата>. Копия указанного решения, надлежаще не заверенная, приложена ею к исковому заявлению.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Но и не заверенная копия решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от <дата> по делу по иску ФИО2 к Кузнецовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с Кузнецовой Г.В. в пользу ФИО2 было взыскано <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - основной долг и <данные изъяты> – проценты) ничем не подтверждает, что указанная сумма была взыскана с Кузнецовой Г.В. в результате виновных действий Бакуменко В.М.

Согласно ч.1 ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ответчиком вреда её имуществу, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кузнецовой Г.В. к Бакуменко В.М. о взыскании <данные изъяты> рублей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в помещении суда 22.08.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 20.08 2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий судья В.Ф. Михайленко