РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Дивное 31августа 2011 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.В.,

при секретаре Якименко Л.А.,

с участием заявителя Илюхина С.Н., представителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сиденко В.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя взыскателя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Здоренко Н.П., действующей на основании доверенности от <дата>,

должника Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Илюхина С.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и его отмене, о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Илюхин С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и его отмене, о прекращении исполнительного производства, указывая в обоснование заявленных требований следующее. На основании исполнительного документа (исполнительного листа №) от <дата>, выданного <адрес> районным судом, в отношении него было возбуждено исполнительное производство № в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Апанасенковского отделения ОСБ №, предметом исполнения которого является задолженность в размере <данные изъяты> руб. Заявитель считает указанное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. были взысканы не только с него, но и с Романенко А.А., Романенко С.Н., Ботагова Ю.М., которые также являются должниками по кредитному договору, поэтому считает постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него, как единственного должника, незаконным.

В судебном заседании заявитель Илюхин С.Н. свое заявление поддержал и дополнительно пояснил, что он просит признать незаконным постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, потому что оно возбуждено только в отношении него, и только с него была истребована задолженность по кредиту. Он вынужден был занять деньги и заплатить требуемую сумму. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им <дата>.

Представитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сиденко В.А. с заявлением не согласился и в своих пояснениях в суде, в отзыве на жалобу (заявление) указал на следующее. <дата> на исполнение поступили исполнительные документы: исполнительные листы №,№,№,№ о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб. с Илюхина С.Н., Ботагова Ю.М., Романенко А.А., Романенко С.Н. Руководствуясь ст.6,12,13,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» <дата> возбуждены исполнительные производства №,№,№,№. <дата> исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №. В ходе исполнения требований исполнительного документа должником Илюхиным С.Н. задолженность в размере <данные изъяты> руб. погашена в полном объеме. <дата> исполнительные производства в отношении Илюхина С.Н., Ботагова Ю.М., Романенко А.А., Романенко С.Н. окончены фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Рогов Е.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель взыскателя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Здоренко Н.П. пояснила суду, что считает постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Илюхина С.Н законным, последним задолженность по кредиту погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Должник Романенко А.А. пояснил суду, поскольку Илюхиным С.Н. в полном объеме погашена задолженность по кредиту и исполнительное производство окончено, то требования его заявления потеряли свою актуальность.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Апанасенковского районного суда от <дата> взыскано в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Апанасенковского отделения Сберегательного банка РФ № Апанасенковского района Ставропольского края в солидарном порядке с Романенко А.А., Романенко С.Н., Ботагова Ю.М., Илюхина С.Н. <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлениями от <дата> на основании исполнительных листов №,№ от <дата> возбуждены исполнительные производства: № в отношении должника Илюхина С.Н., № в отношении Ботагова Ю.М., постановлениями от <дата> на основании исполнительных листов №, № от <дата> возбуждены исполнительные производства в отношении Романенко А.А. и Романенко С.Н., предмет исполнения в отношении каждого из должников задолженность (солидарно) в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Согласно заявлению Апанасенковского отделения № Сбербанка России от <дата> об окончании исполнительного производства оплата задолженности по кредиту произведена.

Как следует из постановлений от <дата>, данные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением солидарного взыскания.

В соответствие с ч.2 ст.429 ГПК РФ на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков.

В соответствии с п.1,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, указанные требования законодательства судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя отвечает требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждения заявителя о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> -<дата> представителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в суде не опровергнуты.

Заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя сдано на почту <дата>, что подтверждается штампом на конверте.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов.

Следовательно, заявителем срок подачи в суд заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не нарушен.

Ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований, влекущих за собой прекращение исполнительного производства.

Поскольку вынесенное судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Илюхина С.Н. законно и обоснованно, то в части требований о прекращении исполнительного производства в связи с незаконностью постановления о возбуждении исполнительного производства также должно быть отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199,441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Илюхина С.Н. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в отношении него <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, и его отмене, о прекращении исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в помещении суда 6 сентября 2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2011 года.

Председательствующий судья: (Н.В.Кольцова)