29 августа 2011г. с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стрешенец Э.И.,

при секретаре Парасидиной Г.И.,

истца Магомедова Я.А.,представителя истца адвоката Сидорченко В.А.,представителя ответчика СПК колхоза-племзавода «Маныч» Апанасенковского района Ставропольского края Куцаенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Я.А. к СПК колхозу-племзаводу «Маныч» Апанасенковского района Ставропольского края о признании незаконным решения правления СПК колхоза-племзавода «Маныч» от <дата> об удержании из заработной платы <данные изъяты> рублей;признании незаконными действий (бездействий) по не предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска в 2009,2010г.с обязательством предоставления отпусков,выплаты среднего заработка в счет отпусков <данные изъяты>.; признании незаконными действия(бездействие) по непредоставлению истребованных документов,связанных с работой;признании незаконными действий(бездействия)по непредоставлении работы старшим чабаном обусловленной трудовым договором; обязательстве предоставить работу старшего чабана в соответствие с трудовым договором с передачей в подотчет овцепоголовья,кошары; взыскании удержанных из заработной платы в 2009-2010г. <данные изъяты>.;обязательстве ответчика выплатить утраченный заработок за время лишения возможности трудиться за период с октября 2010г. по май 2011г. в сумме <данные изъяты>.;обязательстве ответчика в выдаче натуроплаты-зерноотходов озимой пшеницы <данные изъяты>взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>.;взыскании судебных расходов оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Магомедов Я.А. <дата> обратился в суд с иском к СПК колхозу-племзаводу «Маныч» Апанасенковского района Ставропольского края о признании незаконным решения правления СПК колхоза-племзавода «Маныч» от <дата> об удержании из заработной платы <данные изъяты> рублей;признании незаконными действий (бездействий) по не предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска в 2009,2010г. с обязательством выплаты среднего заработка в счет отпусков <данные изъяты>.; признании незаконными действия(бездействие) по непредоставлению истребованных документов,связанных с работой;признании незаконными действий(бездействия)по непредоставлении работы старшим чабаном обусловленной трудовым договором; обязательстве предоставить работу старшего чабана в соответствие с трудовым договором с передачей в подотчет овцепоголовья,кошары; взыскании удержанных из заработной платы в 2009-2010г. 26000руб.;обязательстве ответчика выплатить утраченный заработок за время лишения возможности трудиться за период с октября 2010г. по май 2011г. в сумме <данные изъяты>.;обязательстве ответчика в выдаче натуроплаты-зерноотходов озимой пшеницы <данные изъяты>.;взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>.;взыскании судебных расходов оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Определением суда от <дата>, в связи с заявлением истца об отказе от иска в части- обязательства ответчика в предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за 2009г,2010г.,обязательстве ответчика в выплате среднего заработка в счет отпусков <данные изъяты>.; обязательстве ответчика выплатить утраченный заработок за время лишения возможности трудиться за период с октября 2010г. по май 2011г. в сумме <данные изъяты>.;обязательстве ответчика в выдаче натуроплаты-зерноотходов озимой пшеницы <данные изъяты>..,с просьбой о прекращении дела,- в указанной части исковых требований производство по делу прекращено.

Из содержания искового заявления Магомедова Я.А. следует.С 2002г. он работал старшим чабаном в бригаде № колхоза «Маныч».С 2009г. администрация ответчика стала нарушать его трудовые права,предусмотренные ст.391,56,192,193,62,142,136,325,237,234,137 ТК РФ.Ответчиком было принято незаконное решение правления СПК колхоза-племзавода «Маныч» от <дата> об удержании 20% ущерба из его заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за потраву посевов озимой пшеницы,с последующим удержанием по октябрь 2010г. - <данные изъяты>которые просит взыскать с ответчика;копия решения Правления от <дата> им получена в конце апреля 2010г..Как дисциплинарное,административное наказание, Правление колхоза «Маныч» не наделено правом применять такие санкции,в отношении лиц,допустивших потраву посевов.Он также считает незаконными действия (бездействие) ответчика по не предоставлению ему ежегодного оплачиваемого отпуска в 2009,2010г.,не выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска,в связи с чем ответчик обязан предоставить отпуска и выплатить в счет отпусков <данные изъяты>..В течение нескольких месяцев он систематически обращался с заявлением к председателю колхоза «Маныч» ФИО о выдаче документов, связанных с его работой,необходимых для обращения в суд(за приказом о приеме на работу,справкой о зарплате,об удержании из зарплаты),дважды обращался в прокуратуру за оказанием помощи,затем он и его адвокат обращался к ответчику за выдачей документов,при этом ответчик от выдачи докeментов уклонился.В связи с чем он лишен возможности произвести точный расчет причиненного ему ответчиком ущерба и просит признать незаконными действия(бездействие) ответчика по непредоставлению истребованных документов,связанных с работой.С октября 2009г. у него отобрали закрепленное овцепоголовье, не выплачивали по трудовому договору зарплату в размере МРОТ по май 2010г.,причинив ущерб на сумму <данные изъяты>.,поэтому он просит признать незаконными действий(бездействия)по непредоставлении работы старшим чабаном обусловленной трудовым договором; обязать ответчика предоставить работу старшего чабана в соответствие с трудовым договором с передачей в подотчет овцепоголовья,кошары и обязать ответчика выплатить утраченный заработок за время лишения возможности трудиться за период с октября 2010г. по май 2011г. в сумме <данные изъяты>., взыскать удержанные из заработной платы в 2009-2010г. <данные изъяты>..Ответчик отказывал ему в выдаче натуроплаты-зерноотходов озимой пшеницы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.,несморя на выдачу ему\истцу\ накладной на зерноотходы,приезд на склад и обращение за предоставлением зерноотходов.Причиненный ему моральный вред от нарушений прав, истец оценивает в <данные изъяты>

Из пояснений истца Магомедова Я.А. в суде кроме того следует.С 2002г. он работал ст.чабаном в бригаде № колхоза «Маныч» на острове оз.Маныч.В 2006г. его уволили за прогулы,но он с женой продолжал оставаться,жить на этом ОТФ,не уходил с кошары,содержал там свое личное <данные изъяты>.Колхозных овец у него тогда не было.В 2008г. его снова приняли на работу,с какого-то периода у него снова была отара до 2010г.,потом отару забрали.Со слов учетчика ФИО ему также было известно,что его перевели в сторожа бригады,он должен был присматривать за ОТФ,кошарой(в январе 2011г. кошару разобрали).Заявление о приеме его на работу сторожем бригады,трудовой договор как со сторожем бригады,распоряжение-приказ о приеме сторожем бригады он не писал,не подписывал,не видел,не знакомился.В предьявленных ему в суде заявлении от его имени от <дата>,распоряжении от <дата>, трудовом договоре от <дата> его подписи,он подписывал чистые листы бумаги,которые ему давал на подпись учетчик-бухгалтер бригады № ФИО, когда,где это происходило он не помнит,возможно потом в них внесли данные о его работе сторожем.Он часто таким образом подписывал чистые листы,зачем это надо было-не знает(из первоначальных пояснений истца в суде от <дата> следует,что возможно он и писал заявление на работу сторожем,расписывался в трудовом договоре,-точно не помнит).Пояснения в суде ФИО о подаче им заявления на работу сторожем,подписании,ознакомлении с распоряжением,трудовым договором за 2008г.,пояснения ФИО об ознакомлении его с решением Правления колхоза от <дата> об удержании с него за потраву озимой пшеницы,согласии с удержанием-не соответствуют действительности.Заявление о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты с октября по декабрь 2010г. он не писал,с распоряжением о предоставлении этого отпуска его не знакомили,подпись в заявлении не его.Показания в суде ФИОо написании им заявления,ознакомлении с распоряжением не соответствуют действительности.Зарплата у него была минимальная, в 2009г. около <данные изъяты>.В начале 2010г. ему перегнали на ОТФ овец с ОТФ ст.чабана ФИОКормов для содержания этих овец у него не было, и он покупал за свой счет сено и кормил им колхозных овец.В июне 2009г. он передал колхозных овец с ОТФ-ст.чабану ФИО. Поскольку у него на ОТФ содержались колхозные овцы,он считает,что работал старшим чабаном, и ответчик должен предоставить ему работу старшего чабана в колхозе в любом подразделении колхоза.Он как и др. чабаны,ежемесячно предоставлял в колхоз отчеты по животным,кормам,у него были пересчеты овец.В представленных им в суд инвентаризационных ведомостях он указан как ст.чабан.20.06. 2011г. он был уволен из колхоза по сокращению штата,распоряжение-приказ об увольнении им не оспаривается в суде,хотя он не согласен с увольнением,так как его уволили с должности сторожа,а фактически он по должности является ст. чабаном.Потравы посевов пшеницы его лошадьми,овцами-не было,это выдумки председателя колхоза,акт о потраве посевов был составлен без него\истца\,он не мог допустить потраву семью лошадьми,так как у него тогда было три лошади,возможно там были еще 3 лошади с хутора.На Правлении колхоза,где решалось об удержании с него за потраву посевов-он не присутствовал.Об удержании затем узнал от гл. зоотехника ФИОЗа потраву посевов с него удержали из зарплаты около <данные изъяты>.Зарплаты он в колхозе не получал,так как знал, что с него удерживают за потраву, и не обращался за ней.Согласия на удержание из зарплаты за потраву ответчику он не давал.Он не обжаловал в суд до 2011г.(пока не попал под сокращение)- распоряжение о принятии сторожем,решение Правления об удержании за потраву посевов,по непредоставлению и неоплаты отпуска и другие нарушения его прав,так как не хотел ссориться с администрацией колхоза,надеялся на продолжение трудовых отношений,пользование им колхозной кошарой для содержания своего личного овцепоголовья,КРС,лошадей.В период судебного разбирательства ему ответчиком были выплачены компенсация за отпуск,зарплата,выданы зерноотходы.Так как ему не выдавали документы,не выплачивали зарплату и в связи с др. нарушениями он переживал, поэтому просит взыскать с ответчика моральный вред <данные изъяты>.,за услуги представителя адвоката-<данные изъяты>

Из пояснений представителя истца Магомедова Я.А.,-Сидорченко В.А. следует,что истцом по заявленным требованиям не нарушены сроки обращения за разрешением трудового спора,в связи с длящимся характером нарушений ответчика.

Представитель ответчика СПК колхоза-племзавода «Маныч» Куцаенко С.В. с иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать пояснив следующее(в том числе в письменных возражениях на иск).Истец Магомедов Я.А. ранее до 2006г. работал в колхозе «Маныч» ст. чабаном на ОТФ бригады №,затем был уволен за прогулы,с приказом об увольнении ознакомлен,не оспаривал.В период 2006-2008г. истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.24.07.2008г. на основании лично написанного и поданного истцом заявления-о принятии его на работу сторожем в бригаду №,распоряжения\приказа\ председателя колхоза,трудового договора с истцом о работе сторожем,- Магомедов Я.А. был принят на работу к ответчику сторожем на ОТФ в бригаду № для охраны имущества ОТФ,ознакомлен под роспись с приказом,подписал трудовой договор.В обязанности Магомедова входило охрана строений,инвентаря ОТФ.В период работы сторожем,по устным распоряжениям администрации колхоза, Магомедову иногда на непродолжительный период в качестве дополнительных обязанностей поручалось временное обслуживание на ОТФ колхозных овец,с чем Магомедов соглашался.Договор о полной материальной ответственности,трудовой договор как со ст.чабаном - с Магомедовым Я.А. не заключался,истец не принимался на работу и не являлся по должности старшим чабаном.Так на охраняемом истцом ОТФ несколько месяцев находилось овцепоголовье ст.чабана <данные изъяты>.В этот период на ОТФ у Магомедова имелись в достаточном количестве колхозные корма для содержания овец.В связи с нерентабельностью овцеводства на острове Маныч,переходом земель на острове в собственность Калмыкии,ответчиком принято решение о сокращении производства и работников- чабанов,сторожей,в связи с чем истец с соблюдением порядка,был уволен по сокращению штата с должности сторожа с <дата>Вакантных должностей ст.чабанов,сторожей в колхозе «Маныч» не имеется.В связи с допущенной истцом в декабре 2009г. потравой посевов озимой пшеницы –принадлежащим ему скотом,лошадьми,что было установлено на основании акта,произведенного расчета,по решению Правления колхоза в счет возмещения ущерба 20% от потравы, с согласия истца – с него удержано из зарплаты около <данные изъяты>.С решением Правления об этом истец был ознакомлен <дата> на ОТФ, комиссией в составе гл.зоотехника колхоза,бригадира,бухгалтера бригады №,при этом истец согласился в устной форме с возмещением им причиненного колхозу 20% ущерба от потравы посевов путем удержания суммы ущерба из его зарплаты.В последующем в 2010г.,при добровольном возмещении Магомедовым ущерба- при удержании сумм из зарплаты,истец не возражал против этого.Ответчик считает,что ущерб от потравы посевов был причинен истцом в связи с его трудовыми отношениями с колхозом при работе сторожем.В период с октября по декабрь 2010г. истец на основании поданного им в колхоз заявления на отпуск без содержания-по распоряжению председателя находился в этом отпуске,был ознакомлен с распоряжением. За предоставлением очередных отпусков,оплаты отпусков- истец в 2009.2010г. в администрацию колхоза с заявлениями не обращался,находился все это время со своим многочисленным личным поголовьем животных на колхозном ОТФ,в связи с чем отпуска Магомедову не предоставлялись.Магомедов также не обращался до увольнения в кассу колхоза за выплатой ему отпускных,зарплаты в 2010,2011г.,в связи с чем компенсации за неиспользованные отпуска,начисленная,но неполученная Магомедовым зарплата в 2010,2011г. была выплачена ему при расчете.Магомедовым дана расписка о том,что он полностью согласен с произведенными ему выплатами, расчетом,претензий не имеет. При обращении Магомедова в колхоз за предоставлением ему копий документов по работе,ему было разьяснено о подготовке документов в трехдневный срок,назначено время,предложено прийти за документами,подготовлены документы для выдачи, однако Магомедов в последующем не обратился за получением документов.В выдаче документов по запросу адвоката Сидорченко,не представившего к запросу ордер адвоката,доверенность как представителя истца- в выдаче документов Сидорченко было отказано.При обращении истца на склад №2 колхоза за зерноотходами,в связи с их отсутствием на этом складе,истцу было предложено получить зерноотходы на складе АКД в <адрес>,при этом претензий к имевшейся у истца накладной не предьявлялось.В последующем истец некоторое время не обращался за зерноотходами,а при обращении-их ему выдали.Ответчиком не нарушены права истца, и ответчик не виновен в причинении истцу морального вреда.В связи с не нарушением ответчиком прав истца, необоснованностью требований,пропуском истцом трехмесячного срока исковой давности по обращению в суд с требованиями за разрешением трудового спора,ответчик просит отказать в иске полностью.

Свидетель ФИО (главный зоотехник колхоза «Маныч») в суде показал,что в период до 2006г. Магомедов Я.А. работал в колхозе «Маныч» ст.чабаном,затем был уволен за прогулы,но в период с 2006 по 2008г. оставался на том же ОТФ со своим овцепоголовьем,КРС,лошадьми.С середины июня 2008г. Магомедов Я.А. подал в колхоз заявление о принятии на работу сторожем,и был принят на работу сторожем 2-й бригады, для охраны той же ОТФ,кошары,дома,без передачи ему овцепоголовья.В конце 2009г. в связи с кризисной ситуацией у чабана Шматько,его овцепоголовье временно на передержку было перегнано на ОТФ,охраняемое Магомедовым Я.А. и по устному поручению находилось некоторое время в ведении Магомедова,против чего он не возражал.Трудовой договор,договор о полной материальной ответственности как со ст. чабаном с Магомедовым не заключался,по должности он не являлся ст. чабаном.В это время Магомедов официально содержал на колхозной ОТФ своих около 200-300голов овец,15-20 голов КРС,3 лошадей.В конце ноября 2009г.,по вине Магомедова его лошадьми,скотом была произведена потрава посевов озимой пшеницы на поле вблизи ОТФ,что было выявлено бригадиром ФИО.,агрономом ФИО,на посевах были овцы,КРС,лошади Магомедова.Других животных принадлежащих иным лицам в то время в том месте-левой части острова не было.Была замерена площадь потравы,рассчитан ущерб,на Правлении колхоза было принято решение о возмещении 20 % ущерба за счет Магомедова с удержанием суммы ущерба из зарплаты.Он,Жук Г.Г.,учетчик бригады № ФИО ознакомили на ОТФ Магомедова с решением Правления об удержании из зарплаты за потраву посевов,Магомедов в устной форме согласился с возмещением ущерба-удержанием из зарплаты, хотя подписывать акт ознакомления с решением отказался.По поводу предоставления ежегодных отпусков, Магомедов к нему,в администрацию колхоза не обращался,находился все время со своим поголовьем животных на ОТФ.В последующем охраняемая Магомедовым ОТФ была разобрана,так как находится на землях Калмыкии,должность сторожа ОТФ сокращена.Вакансий сторожей,чабанов в колхозе нет, и новые лица,сторожами,чабанами не принимались на работу.

Свидетель ФИО(бухгалтер бригады № колхоза «Маныч» с 1981г. по апрель 2010г.) показал в суде,что в период до 2006г. Магомедов Я.А. работал в бригаде № колхоза «Маныч» ст.чабаном на ОТФ на острове Маныч,затем был уволен за прогулы.С 2008г. Магомедов Я.А. был принят на работу сторожем, во 2 бригаде, охранял то же ОТФ где раньше работал,старшим чабаном-не работал, постоянного колхозного овцепоголовья у Магомедова не было,временно ему могли давать овец.В это время Магомедов содержал на колхозной ОТФ своих овец, КРС, лошадей,за что с него удерживали за содержание личного поголовья.В начале декабря 2009г.,по вине Магомедова его овцами,лошадьми,скотом была произведена потрава посевов озимой пшеницы на поле вблизи ОТФ,что было выявлено им\Книга\,бригадиром ФИОагрономом ФИО,на посевах были лошади, свежие и несвежие следы животных,уничтожены ростки,им саженью была измерена длина,ширина,вычислена площадь потравы,рассчитан ущерб,комиссией составлен акт,Магомедов на ОТФ в это время отсутствовал,находился в <адрес>,но при выявлении потравы был его подпасок.На Правлении колхоза в его присутствии,с участием Магомедова Я.А. было принято решение о возмещении 20 % ущерба от потравы за счет Магомедова с удержанием суммы ущерба из зарплаты.Он,Жук Г.Г.,гл.зоотехник ФИО вскоре после Правления колхоза ознакомили на ОТФ Магомедова с решением Правления об удержании из зарплаты за потраву посевов,Магомедов в устной форме согласился с возмещением ущерба-удержанием из зарплаты,сказал- удерживайте из зарплаты,подписывать акт ознакомления с решением отказался.В начале июля 2011г.,в его присутствии и в присусттвии Куцаенко С.В.,возле здания колхоза «Маныч» председатель колхоза ФИО предлагал Магомедову Я.А. получить по накладной зерно на складе АКД.Он никогда не давал Магомедову Я.А. подписывать чистые листы бумаги для чего-либо, и пояснения Магомедова Я.А. о том,что якобы он\ФИО\ давал Магомедову подписать листы бумаги,с последующим оформлением на них заявления о принятии сторожем,трудового договора,на отпуск без содержания-не соответствуют действительности.Предьявленные в суде акты потравы посевов,ознакомления Магомедова Я.А. с решением Правления колхоза от <дата>-составлялись с его участием,он подтверждает достоверность содержания актов,подлинность своей подписи.

Свидетель ФИО(бывший агроном бригады № колхоза «Маныч» с осени 2009г.- до весны 2010г.) показал в суде,что с его участием и участием бригадира бригады № ФИО в конце 2009г. была выявлена потрава посевов озимой пшеницы лошадьми Магомедова на поле вблизи ОТФ где работал Магомедов,на посевах было 7 лошадей,которые побежали на ОТФ Магомедова,на поле были следы животных,уничтожены ростки.В это время на левой половине острова др. животных других лиц не было, остров разделен автодорогой с КПМ.Он не помнит, чтобы с ним,ФИО был учетчик ФИО,возможно он потом вычислил по методике площадь потравы,в бухгалтерии посчитали ущерб, по результатам выявленной потравы был составлены,подписаны им\Пальчиковым\ акт,докладная,содержание в предьявленных ему в суде актах, докладной от 26.11,8.12.2009г.-соответствует действительности.Где был при потраве Магомедов,-неизвестно, на кошаре в то время присутствовал какой-то парень.

Свидетель ФИОбригадир бригады № колхоза «Маныч» ) показал в суде,что с 2008г. Магомедов Я.А. был принят на работу и работал толькосторожем, во 2 бригаде, охранял ОТФ, постоянного колхозного овцепоголовья у Магомедова не было,временно ему на зимовку с 2009 на 2010г. перегоняли овец с ОТФ Шматько.В это время Магомедов содержал на колхозной ОТФ своих овец, КРС, лошадей.В декабре 2009г., овцами,лошадьми,скотом Магомедова Я.А. была произведена потрава колхозных посевов озимой пшеницы на поле возле ОТФ.Другого скота на левом острове тогда не было.Потрава была выявлена им,учетчиком ФИО,агрономом ФИО,на посевах были лошади,в то время у Магомедова было своих 4 лошади,2 колхозные и 1 лошадь от ФИО,на поле были свежие следы,кал лошадей,КРС,овец,вытоптаны,уничтожены ростки,была одна пыль,им и ФИО была измерена площадь потравы –около 25 га, ФИО рассчитана площадь,в бухгалтерии посчитали ущерб,комиссией составлен,подписан акт. Предьявленный в суде акт,докладная о потраве соответствуют действительности. Магомедов на ОТФ в это время отсутствовал,находился в <адрес>.Его встретили при возвращении,но при выявлении потравы был его подпасок-сын или зять.На Правлении колхоза в его присутствии,с участием Магомедова Я.А. было принято решение о возмещении 20 % ущерба от потравы посевов за счет Магомедова с удержанием суммы ущерба из зарплаты.Он\Жук Г.Г.\,гл.зоотехник ФИО,учетчик ФИО вскоре после Правления, ознакомили на ОТФ Магомедова с решением Правления об удержании из зарплаты за потраву посевов,Магомедов в устной форме согласился с возмещением ущерба-удержанием из зарплаты,сказал- удерживайте из зарплаты,подписывать акт ознакомления с решением отказался.С 2008г. до увольнения Магомедов все время находился на кошаре со своей личной отарой,скотом,ходил-не ходил в отпуска,не известно.Весной 2011г. это ОТФ списали,земли отошли к Калмыкии,в период работы Магомедов не предьявлял претензий по поводу удержания за потраву,по зарплате,по работе сторожем.Сейчас в бригаде №, колхозе вакантных должностей чабанов нет.

Из показаний в суде свидетеля ФИО следует,что при стаже работы с 1980г., с 2003г. она работала до ноября 2008г. заведующей отделом кадров колхоза «Маныч»,при этом в сентябре 2008г. ее увольняли как несоответствующую должности,она жаловалась в трудовую инспекцию, восстанавливалась на работе.В ее должностные обязанности входило прием заявлений о принятии на работу, подготовка распоряжений о принятии на работу, оформление трудовых договоров,с занесением данных в компьютер.Ей известно,что Магомедов Я.А. в 2008г. был принят сторожем на ОТФ в бригаду № колхоза «Маныч»,при этом приходил с женой,писал заявление на работу.Кто потом оформлял распоряжение о приеме на работу,трудовой договор с Магомедовым-она или другой работник отдела кадров -ФИО,она не помнит.Чтобы она давала на подпись трудовой договор Магомедову, знакомила с распоряжением о принятии на работу- она также не помнит,но все принятые работники без исключения это делают лично. Когда Магомедова Я.А. увольняли в 2006г. за прогулы- она знакомила его с распоряжением об увольнении,вручала трудовую книжку.Предьявленные ей в суде записи в трудовой книжке Магомедова Я.А. о принятии его на работу сторожем в 2008г. сделаны ею на основании находившихся у нее тогда– заявления Магомедова о приеме на работу,распоряжения о приеме на работу,трудового договора с Магомедовым.

Свидетель ФИО(инспектор отдела кадров колхоза «Маныч» с 2001г.) показала в суде,что на основании написанного и поданного заявления,в 2008г. Магомедов Я.А. был принят в колхоз «Маныч» сторожем в бригаду №.Когда именно Магомедов писал заявление она не помнит,но писал в отделе кадров.Распоряжение о принятии на работу Магомедова сторожем и оформлением с ним трудового договора занималась завотделом кадров ФИО,это входило в ее должностные обязанности.Она\Каранка\ по указанию ФИО зарегистрировала в журнале прием на работу Магомедова.Магомедов был ознакомлен под роспись с распоряжением о приеме на работу,подписал трудовой договор,когда это было, точно она не помнит.В 2009-2010г. в колхозе работники отправлялись в отпуска без сохранения зарплаты,но точно об этом ей не известно.В связи с предьявлением ей в суде заявления Магомедова на отпуск без содержания,распоряжения об отпуске Магомедова без содержания в период октября-декабря 2009г.,она может пояснить,что ст. инспектор отдела кадров ФИО принимала это заявление от Магомедова Я.А. на отпуск без содержания и знакомила Магомедова с распоряжением на отпуск.

Свидетель ФИО(главный бухгалтер колхоза «Маныч»)показала в суде,что в 90-е годы Магомедов Я.А. работал в колхозе «Маныч» чабаном,а в последние годы,примерно с 2009г.- сторожем кошары,охранял помещения,овец у него не было,он получал зарплату сторожа.За потраву посевов озимой пшеницы в 2009г.,по решению Правления колхоза с Магомедова было решено взыскать 20% ущерба,с удержанием из зарплаты около <данные изъяты>.р.,она и Магомедов присутствовали на Правлении колхоза при решении о возмещении ущерба, и на основании решения Правления колхоза эта сумма из зарплаты Магомедова была удержана с января по октябрь 2010г.Ей известно,что Магомедов согласился с удержанием из зарплаты,знал об удержании,в бухгалтерию колхоза за зарплатой в 2010,2011г. он не приходил,претензий не предьявлял.В 2011г. зарплата Магомедову начислялась,но он не приходил,не получал ее.Летом 2011г. ОТФ где работал Магомедов разобрали,его должность сократили.При обращении летом 2011г. Магомедова при увольнении- ему выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009,2010,2011г.-<данные изъяты>р. и зарплату за 2011г.-<данные изъяты>р.По ее мнению Правление колхоза правомочно решать вопросы о возмещении ущерба,причиненного колхозу,так как на Правлении рассматриваются все сделки,заключаемые колхозом,все имущественные вопросы.

Свидетель ФИО(ст.инспектор отдела кадров колхоза «Маныч» с сентября 2008г.) показала в суде,что по материалам дела в отделе кадров колхоза «Маныч» ей известно о приеме Магомедова Я.А. <дата> на работу сторожем бригады № колхоза «Маныч»,что он охранял-ей не известно,в деле есть заявление Магомедова о приеме на работу,распоряжение о приеме на работу,трудовой договор,Магомедов под роспись ознакомлен с распоряжением,подписал трудовой договор,оформлением этих документов на Магомедова занималась предыдущая завотделом кадров- ФИОДоговор о полной материальной ответственности с Магомедовым отсутствует.В очередные отпуска Магомедов не ходил,не отправляли,в графиках отпусков Магомедова не было,при увольнении Магомедова <дата> по сокращению штата-должности сторожа в бригаде №,ему выплачена компенсация за отпуска,трудовая книжка,расчет истцом получены.В связи с сокращением овец в колхозе,также сократили сторожей,чабанов.Вакантных должностей чабанов,сторожей в колхозе нет,новые работники на эти должности не принимались.

Свидетель ФИО (секретарь колхоза «Маныч» с 1997г.) показала в суде,что при председателе ФИО Магомедов Я.А. был ст. чабаном,потом его уволили,затем он вернулся и стал работать сторожем кошары в бригаде №,отары у него не было.Она присутствовала на Правлении колхоза <дата>,там же был и Магомедов Я.А.,где было вынесено решение о возмещении им ущерба-удержании суммы из зарплаты за потраву посевов озимой пшеницы лошадьми,был акт,докладная о потраве.Она вела протокол заседания Правления и сама по своей инициативе ошибочно записала в протоколе в отношении Магомедова- как старшего чабана,так как с ним тогда же рассматривался за потраву посевов старший чабан Михайлюк,потом она также ошибочно указала в выписке из решения Правления колхоза Магомедова как ст.чабана,хотя на самом деле Магомедов по должности работал сторожем кошары.

Свидетель ФИО в суде показал, что его друг Магомедов Я.А. работал чабаном на ОТФ на острове оз.Маныч.В 2008-2010г. он неоднократно бывал у Магомедова в гостях, было ли у него колхозное поголовье на ОТФ-не знает.В феврале 2010г. Магомедовым при его участии было привезено на ОТФ 30 рулонов сена для содержания скота,Магомедов говорил,что не дали сена.У Магомедова в то время были свои овцы,скот,лошади.В 2011г. он был один раз на ОТФ Магомедова,овец там не видел.

Свидетель ФИО.(зоотехник бригады № колхоза «Маныч» с 2004г. по <дата>) показал в суде,что при ФИО Магомедова убрали с чабанов,забрали у него овец,уволили.В последние 3-4 года Магомедов Я.А. пришел на точку на острове Маныч в бригаду № как сторож,был ответственным за инвентарь,хотя по его мнению\ФИО\ это не точно.Магомедов на ОТФ всегда содержал личный скот-около 300голов овец,15-20 КРС,4 лошади и 2 колхозные лошади от ФИОВ 2010г. из за тяжелой ситуации от чабана ФИО забрали и перегнали на ОТФ Магомедова около 500голов овец-ярку,где овцы находились до стрижки, и еще у него были около 300 колхозных овец.Главный зоотехник ФИО говорил Магомедову, если не хватает кормов-бери у ФИО.Магомедов принимал-сдавал овец по актам,были пересчеты поголовья,Магомедов сдавал отчеты по овцам,кормовые ведомости.Когда у Магомедова были овцы,ему зарплату начисляли от количества овец,он исполнял обязанности чабана,не было овец-был сторожем,кем документально был принят на работу Магомедов-ему точно не известно. Ему также известно,что в связи с потравой посевов озимой пшеницы лошадьми,скотом Магомедова – на собрании ему дали штраф.

Свидетель ФИО (<данные изъяты>)показал в суде,что ему известно о работе Магомедова Я.А. с 2002г. ст.чабаном на ОТФ слева на острове оз. Маныч,затем при ФИО Магомедова уволили,при ФИО истец снова стал работать,какой именно трудовой договор, по какой должности, был заключен с Магомедовым-ему не известно.Осенью-зимой 2009г. на Правлении колхоза рассматривали инцидент с потравой посевов лошадьми Магомедова,якобы вытоптали озимую пшеницу.Потом весной он\ФИО\ ездил на то поле,потравы посевов не заметил,был травостой,кое-где лежал старый навоз.Также был экстренный случай- зимой 2009г. у ст. чабана ФИО не было людей и его овцепоголовье с ОТФ перегнали на ОТФ где стоял Магомедов Я.А..Потом зимой или весной он\ФИО\ приехал как-то на ОТФ Магомедова и видел там стоявший Камаз из которого выгружали сено.Со слов Магомедова слышал,что ему не выдавали зерно,удерживали из зарплаты по решению Правления колхоза за потраву посевов.Он не знает,снизилась ли урожайность зерна после потравы посевов Магомедовым.

В соответствие с исследованными в судебном заседании доказательствами:

-Уставом колхоза-племзавода «Маныч» от <дата>. (п.1.1,1.2;4.2,6.1.1,6.1.2,6.3.1,6.3.2,6.3.4,6.3.4.21,6.3.11,6.3.8,6.3.9;11.3.1-11.3.6,11.3.20); п.1.1,1.5,2.1,2.2,2.3,3.1;3.2,4.5,4.7,4.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка колхоза-племзавода «Маныч», - колхоз-племзавод «Маныч»(СПК) создан путем реорганизации на основе колхоза-племзавода «Путь к коммунизму» и является его правопреемником,юридическим лицом; заключение,расторжение,прекращение трудового договора с работниками(членами) колхоза по инициативе работодателя (как и все регулирование трудовых отношений с работниками,членами колхоза,за исключением особенностей в отношении руководителя,членов органов управления колхоза),-производится в соответствие с ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации»,др. федеральным,региональным законодательством,а также Трудовым Кодексом РФ,в том числе,предусматривающего,что исполнительно-распорядительными органами управления кооператива являются Правление и Председатель(действует на основании решений Правления СПК); к полномочиям Правления относятся все вопросы,за исключением отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания членов кооператива;Председатель заключает,расторгает договора,принимает на работу,увольняет работников;в кооперативе предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы,среднего заработка;оплата труда производится деньгами и в натуральной форме;прием на работу производится на основании трудового договора,оформляется приказом,обьявляемым под роспись;прекращение трудового договора возможно только по основаниям,предусмотренным ТК РФ; работник вправе на предоставление работы обусловленной трудовым договором,на своевременную и в полном обьеме выплату зарплаты,на отдых(обеспечиваемый в том числе установлением оплачиваемых ежегодных отпусков в порядке очередности,с выплатой при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск),на защиту трудовых прав;работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя,обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб;работодатель вправе заключать,изменять,расторгать трудовые договоры с работниками в порядке установленном законодательством,привлекать работников к материальной ответствености,работодатель обязан соблюдать законодательство о труде,условия трудового договора,условия оплаты труда по трудовому договору,с выдачей зарплаты в установленные сроки;по письменному заявлению работника предоставляется отпуск без сохранения зарплаты;

прием на работу,увольнение работников отнесено к компетенции председателя колхоза;работодатель обязан выплатить работнику зарплату,в том числе когда работник был лишен возможности трудиться при увольнении,с вручением трудовой книжки,производством расчета в день увольнения;

- распоряжением (приказом) председателя колхоза-племзавода «Маныч» № от <дата>,актами проверки от <дата>,докладной гл.зоотехника ФИО от <дата>,-установлен факт прогула <дата> ст.чабана Магомедова Я.А.,в связи с чем Магомедов Я.А. был уволен из колхоза (с прекращением,расторжением трудового договора) по ст.81 п.6 п.\п. «а» ТК РФ в связи с прогулом,с ознакомлением истца с распоряжением,с отказом в получении копии распоряжения,

- заявлением Магомедова Я.А. председателю колхоза «Маныч» о приеме на работу сторожем в бригаду № от <дата>,распоряжением(приказом) председателя колхоза № от <дата>,трудовым договором № от <дата> между колхозом «Маныч» и Магомедовым Я.А.,-на основании поданного\подписанного\ заявления Магомедова Я.А.,распоряжением председателя колхоза истец принят на постоянную основную работу в колхоз «Маныч» сторожем бригады №,с заключением трудового договора с возложением трудовых обязанностей сторожа,с установлением зарплаты(МРОТ),с ознакомлением Магомедова Я.А. под роспись с распоряжением о приеме на работу,подписанием истцом трудового договоора,вручением Магомедову Я.А. экземпляра трудового договора(что удостоверено подписями последнего),

-акта о потраве озимой пшеницы, составленного комиссией с участием работников колхоза «Маныч» ФИО от <дата>,докладной от ФИО от <дата>.,расчета ущерба в результате потравы озимой пшеницы лошадьми на поле площадью 95га,- при обследовании,выявлена потрава посевов озимой пшеницы на площади 20 га на поле площадью 95га,-лошадьми с ОТФ закрепленного за Магомедовым Я.А. с причинением ущерба на сумму <данные изъяты>

-решением Правления колхоза-племзавода «Маныч» от <дата> №,-в связи с установлением при обследовании факта потравы посевов озимой пшеницы на площади 20 га на поле площадью 95га, с причинением ущерба на сумму <данные изъяты>.,решено удержать из зарплаты Магомедова Я.А. 20% от суммы ущерба-<данные изъяты>.,

-акта, составленного комиссией с участием работников колхоза «Маныч» <данные изъяты> от <дата>,- Магомедов Я.А. ознакомлен и ему вручена под роспись копия решения Правления колхоза-племзавода «Маныч» от <дата> №,-об удержании из зарплаты Магомедова Я.А. 20% от суммы ущерба-<данные изъяты>.,с отражением в акте о выраженном Магомедовым Я.А. в устной форме согласии с удержанием суммы из зарплаты,с отказом истца от удостоверения факта ознакомления с решением,

- распоряжением(приказом) председателя колхоза № от <дата>,уведомления из колхоза «Маныч» сторожу бригады № Магомедову Я.А. от <дата>,почтового отправления с уведомлением Магомедова Я.А. о предстоящем увольнении,-ответчиком принято решение о сокращении с <дата> численности(штата) работников колхоза, в том числе по бригаде №-чабанов количестве 9 единиц,сторожей-2 единицы,с уведомлением,предупреждением работников( и Магомедова Я.А.) о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности(штата),с данными об отсутствии вакантной работы в колхозе,

- распоряжением (приказом) председателя колхоза-племзавода «Маныч» № от <дата>,- Магомедов Я.А. был уволен из колхоза с должности сторожа бригады № (с прекращением,расторжением трудового договора по ст.81 п.2 ТК РФ в связи с сокращением численности, штата работников),с ознакомлением истца с распоряжением под роспись,без предложения вакантной работы в связи с ее отсутствием, с выдачей и получением трудовой книжки,

- заявления Магомедова Я.А. председателю колхоза «Маныч» о предоставлении отпуска без содержания с <дата> по <дата>,распоряжения (приказа) председателя колхоза-племзавода «Маныч» № от <дата>, -сторожу бригады № колхоза «Маныч» предоставлен отпуск без сохранения зарплаты с 18.10.по <дата>,

-запроса адвоката Сидорченко В.А.,копии заявления Магомедова Я.А. в адрес председателя колхоза «Маныч» от <дата> №,от <дата>,ответа на запрос адвоката Сидорченко В.А. от председателя колхоза «Маныч» от <дата> №,-от истца,адвоката Сидорченко В.А. в адрес ответчика поступили заявления с просьбой о выдаче документов по работе истца-копий приказов о приеме на работу,переводах,увольнении,справки о зарплате,об удержании из зарплаты и др.,с направлением председателем колхоза «Маныч» адвокату Сидорченко В.А. ответа(сообщения) о невозможности предоставления адвокату Сидорченко В.А. в связи с неподтверждением полномочий на представительство от имени истца(отсутствии ордера,или доверенности),

-копии жалобы Магомедова Я.А. от <дата> на действия администрации колхоза «Маныч»,направленной в прокуратуру <адрес> СК; сообщений(ответов) прокурора <адрес> СК от <дата>,22.04.2011г. на заявления Магомедова Я.А.,-по результатам проведенных прокуратурой <адрес> СК проверок по заявлениям истца о нарушении его трудовых,гражданских(имущественных)прав,-нарушений законодательства по непредоставлению истцу документов связанных с работой-не установлено,в связи с неподтверждением обстоятельств обращения истца в предусмотренный законом срок за документами,отсутствием полномочий у представителя на получение соответствующих документов;установленностью факта нарушения порядка предоставления очередного ежегодного отпуска истцу(неуведомления истца ответчиком в установленный срок о времени начала отпуска,не получение истцом отпуска за 2009,2010г. ),

-накладной № от <дата> по колхозу «Маныч» на имя Магомедова Я.А.,кассового чека от <дата> от колхоза «Маныч» на <данные изъяты>. от <дата>,-истцу разрешено председателем,гл.бухгалтером колхоза «Маныч» - получение в складе № кг зерноотходов, за которые произведена оплата в сумме 1838р.(на накладной имеется надпись о действительности до <дата>);акта, составленного комиссией в составе председателя,экономиста колхоза «Маныч» Фисенко С.ФИО от <дата>,-Магомедову Я.А. предложено получить зерноотходы по накладной на складе цеха АКД;докладной заведующего цеха АКД колхоза «Маныч» от <дата> на имя председателя колхоза,-о неполучении Магомедовым Я.А. в период времени с <дата> по <дата> в цехе АКД зерноотходов,

-расписки Магомедова Я.А. от <дата>,-истцом получен полный расчет при увольнении,какие-либо претензии у него отсутствуют,

-копии графика отпусков работников по колхозу «Маныч» от <дата> на 2009г.,-под №53 указан сторож бригады № Магомедов Я.А.(отпуск продолжительностью 35 календарных дней на апрель 2009г.),

-справок колхоза-племзавода «Маныч» от <дата>,от <дата>,26.07.2011г.,№540,538 –в счет возмещения ущерба за потраву в период с января по октябрь 2010г. с Магомедова Я.А. ежемесячно произведены удержания из зарплаты истца в общей сумме <данные изъяты>

-справок о доходах(зарплате) истца за период 2009,2010г.,-в соответствующие периоды истцу ежемесячно начислена зарплата,с общей суммой дохода- 43663р.,44360р.,

-ведомостей на удержание зарплаты за сверхнормативное содержание индивидуального поголовья за 2009,2010г. по бригаде № колхоза «Маныч»,-имеются данные о производстве ежеквартального удержания сумм из зарплаты работников колхоза,в том числе с Магомедова Я.А. за сверхнормативное содержание личного поголовья-КРС от 1 до 15 голов,овец от 50 до 100голов,

-записей в трудовой книжке истца № от <дата> по колхозу «Путь к коммунизму»(«Маныч»),-Магомедов Я.А. был принят <дата> на работу в колхоз «Маныч»(распоряжение от <дата>) и работал: 1.ст.чабаном бригады № с <дата> по <дата>,2.по распоряжению председателя колхоза «Маныч» № от <дата> уволен по ст.81п.6 п.\п. «а»ТК РФ за прогул,3.с <дата> принят и работал сторожем бригады № по распоряжению от <дата> № до <дата>, 4.по распоряжению председателя колхоза «Маныч» № от <дата>.,трудовой договор с Магомедовым Я.А. расторгнут ( он уволен) по ст.81 п.2 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников,

-копий накладных за декабрь 2009г.,январь-март 2010г., по колхозу «Маныч» на имя Магомедова Я.А.(в бригаду №),-имеются данные о производстве отпуска Магомедову Я.А. дерти весом от 2500 кг. до 3500кг,

-копий инвентаризационных описей основных средств за декабрь 2009г.,декабрь 2008г., по ОТФ бригады № колхоза «Маныч» за Магомедовым Я.А.,как за лицом ответственным за сохранность основных средств значатся и имеются в наличии при инвентаризации- чабанский дом, кошара,рештаки и др. сооружения,инвентарь,

- квитанции № от <дата> -об оплате в адвокатский кабинет Сидорченко В.А. истцом за услуги представительства в суде, подготовку иска по данному делу в сумме <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны,их представителей, исследовав материалы дела и содержащиеся в нем доказательства,пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части- о признании незаконными бездействия(действий)ответчика по непредоставлению истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в 2009, 2010г., взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в части, и необходимости отказа в удовлетворении иска в остальной части по следующим основаниям.

В соответствие со ст.26,40 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации»,ст.21, ст.22, ст.57, ст.62, 114, 122, 123, 128, 136, 137, 232, 233, 238, 243, 246, 247, 248, ст.391-395 Трудового кодекса РФ,п.1.1, 1.2; 4.2, 6.1.1, 6.1.2, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4, 6.3.4.21, <дата>, 6.3.8, 6.3.9; 11.3.1-11.3.6, <дата> Устава колхоза «Маныч», п.1.1, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1; 3.2, 4.5, 4.7, 4.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка колхоза-племзавода «Маныч», п.1,3,5,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>,

-работник вправе,а работодатель обязан- на предоставление работнику работы,обусловленной трудовым договором; работник и работодатель вправе на заключение,изменение,расторжение трудового договора в соответствие с трудовым законодательством;

-по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня подачи заявления безвозмездно выдать работнику надлежащим образом заверенные копии документов,связанных с работой(приказов о приеме на работу, о переводах,об увольнении,выписки из трудовой книжки,справки о зарплате),

- увольнение в порядке сокращения штата или численности работников(в том числе из сельскохозяйственного производственного кооператива),-производится с персональным под роспись не менее чем за 2 месяца,предварительным предупреждением о предстоящем увольнении;увольнение допускается,если не возможно перевести работника с его согласия на другую вакантную должность, работу,соответствующую квалификации работника или нижестоящую должность,нижеоплачиваемую работу (с предложением всех отвечающих указанным требованием вакансий);при сокращении численности или штата работников,преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией;

-работодатель обязан выплатить работнику зарплату,в том числе когда работник был лишен возможности трудиться при увольнении,с вручением трудовой книжки,производством расчета в день увольнения;

-регулирование трудовых отношений, связанных с заключением трудового договора,предоставления работы,обусловленной трудовым договором, оплачиваемых отпусков и отпусков без сохранения зарплаты, материальной ответственности работника, увольнением работников – в сельскохозяйственном кооперативе, в том числе-увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ, -производится с соблюдением общего порядка указанных институтов по трудовому законодательству,но в соответствие с особенностями предусмотренными ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации»,Уставом сельхозкооператива и др. федеральным,региональным законодательством, при этом,в соответствие с Уставом колхоза «Маныч»(п. 6.3.9),прием на работу,увольнение всех работников колхоза,являющихся и не являющихся членами колхоза (т.е. расторжение с ними трудового договора),относится к компетенции председателя колхоза(за исключением увольнения руководителя,членов Правления,Наблюдательного Совета колхоза),

-принудительный труд запрещен;работник вправе на своевременную и в полном обьеме выплату заработной платы, предусмотренной трудовым договором, вправе на отдых,в том числе-ежегодный оплачиваемый отпуск,работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство,

-прекращение трудового договора\увольнение работника\ должно быть оформлено работодателем – приказом,распоряжением,с ознакомлением с ним работника под роспись,

-по истечении шести месяцев непрерывной работы,работник вправе на предоставление ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней,с сохранением среднего заработка\не ниже установленного МРОТ\;очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствие с графиком отпусков,утверждаемым работодателем,при обязательности графика отпусков для работодателя и работника,с обязательным извещением о времени начала отпуска работника под роспись не позднее чем за две недели до его начала;при увольнении,работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска\с учетом среднедневной зарплаты,исчисляемой из суммы зарплаты за последние 12 календарных месяцев,деленной 12 и на среднемесячное число календарных дней 29,4,

-работодатель,причинивший ущерб имуществу работника,обязан возместить этот ущерб в полном обьеме,

-работник обязан возместить работодателю причиненный по его вине прямой,действительный ущерб-реальное уменьшение имущества работодателя или ухудшение состояния имущества,при необходимости работодателя произвести затраты на приобретение,восстановление имущества,при этом размер материальной ответственности ограничен средним месячным заработком работника,

-удержания из зарплаты работника производятся в случаях предусмотренных ТК РФ и федеральными законами,с ограничением размера всех удержаний не более двадцати процентов при каждой выплате,

- материальный ущерб в полном размере с работника,подлежит возмещению, в том числе,-если он причинен работником умышленно;причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим госорганом;причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей;

-взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба,не превышающего среднего месячного заработка производится по распоряжению работодателя;при несогласии работника добровольно возместить причиненный ущерб,если сумма ущерба превышает его средний месячный заработок,-ущерб подлежит взысканию судом;работник виновный в причинении ущерба может добровольно возместить его; работник предоставляет работодателю письменное обязательство при возмещении ущерба в рассрочку; возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной,административной,уголовной ответственности(По смыслу закона,не запрещено и не исключается- возмещение ущерба причиненного работником работодателю,в полном обьеме или частично -добровольно с согласия работника,по распоряжению работодателя,т.е путем удержания из зарплаты,в том числе,при размере ущерба превышающего средний месячный заработок работника),

Работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора( в том числе-по вышеперечисленным заявленным истцом требованиям) - в течение 3 месяцев со дня,когда узнал или должен был узнать о нарушении права.

При этом,вопрос о пропуске лицом срока обращения за разрешением спора, разрешается судом исключительно при установлении,если на применение пропуска срока (в суде 1 инстанции) заявлено ответчиком(ст.12ч.1,ст.152ч.6 ГПК РФ);пропущенный истцом по уважительным причинам срок может быть по просьбе истца- восстановлен судом.(По смыслу закона,при заявлении ответчиком на применение пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,установлении судом обстоятельств действительности пропуска данного срока истцом\при наличии или отсутствии уважительных причин\,и при отсутствии просьбы истца о восстановлении пропущенного срока,- в удовлетворении иска должно быть отказано,по основаниям применеия пропуска срока давности обращения в суд,поскольку истец не просил в восстановлении пропущенного данного материального срока,а ответчик настаивает на его применении).

Бремя доказывания(обязанности представления доказательств) обстоятельств правомерности,невиновности действий работодателя по соблюдению трудового законодательства в отношении работника, возлагается на ответчика(работодателя).

С четом характера исковых требований истец(работник) должен доказать обстоятельства не подачи заявления о приеме на работу,не заключения с ним трудового договора(как со сторожем),заключения трудового договора и приема его на работу по должности ст.чабана колхоза,непропуска им срока исковой давности(обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора).

При незаконных,неправомерных действиях работодателя по отношению к работнику,причивших моральный вред в сфере трудовых отношений, с работодателя,-соразмерно степени причиненных и перенесенных от нарушения трудовых прав,физических,нравственных страданий работником, - судом может быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон,их представителей,свидетелей ФИОФИО., распоряжения\приказа\ ответчика от <дата> об увольнении истца;заявления истца и распоряжения\приказа\ ответчика,трудового договора между сторонами от <дата>- о приеме истца на работу сторожем;решения Правления колхоза от <дата> о возмещении, удержании из зарплаты истца ущерба от потравы посевов,трудовой книжки истца,акта об ознакомлении истца с решением об удержании из зарплаты суммы ущерба и согласии истца на удержание и др. вышеперечисленных доказательств,- трудовые отношения\договор\ СПК колхоза «Маныч» с Магомедовым Я.А. как ст.чабаном были прекращены и расторгнут с указанием оснований-за прогулы,- <дата>\о чем Магомедову Я.А. было известно с 2006г.\. <дата> на основании заявления истца,распоряжения ответчика с истцом был заключен новый трудовой договор- по должности,работе сторожем с вменением истцу и исполнением им до увольнения <дата> обязанностей сторожа ОТФ бригады №.В связи с причинением умышленными действиями истца-по выпасу на полях личных животных,ответчику был причинен материальный ущерб потравой посевов озимой пшеницы с принятием ответчиком <дата> решения о возмещении 20% суммы ущерба путем удержания суммы из зарплаты истца с последующим производством удержания суммы <данные изъяты>. из зарплаты в период с <дата> по <дата>,о чем

Магомедову Я.А. также было известно(безусловно должно быть известно):о принятии на работу сторожем(не предоставлении работы ст.чабана)-с 2008г.;о принятии решения об удержании из зарплаты- с <дата>;о произведенном удержании из зарплаты с <дата>,при этом истец с 2008г. по <дата> не находился на стационарном лечении,в командировках,иных условиях, лишающих его возможности обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям(в том числе- по компенсации морального вреда по соответствующим действиям ответчика при реализации трудовых прав истца).То есть истец не обращался в 3-месячный срок в суд за разрешением спора с момента когда он узнал(должен был узнать) о нарушении прав,в отсутствие обстоятельств препятствовавших бы обращению в суд.Из пояснений истца в суде следует,что ранее-т.е. с 2008г. и до мая 2011г. он не обращался в суд с указанными исковыми требованиями,в том числе- о признании незаконными действий по непредоставлению работы ст.чабана,непредоставлению отпусков,обязательству предоставления работы ст.чабана, о взыскании зарплаты,оплаты отпусков,о признании незаконным удержаний из зарплаты, взыскания удержанных сумм, - из-за нежелания вступать в конфликт с ответчиком,поскольку истца устраивало использование в его личных имущественных целях принадлежащей колхозу овце-товарной фермы и всего оборудования на ней,где он содержал,выращивал для себя лично большое количество овец,КРС,лошадей,и он стал оспаривать действия,решения ответчика,лишь после того,как узнал(был предупрежден) о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Суд оценивает критически с точки зрения достоверности утверждения представителя истца,- о невозможности обращения Магомедова Я.А. в суд весь соответствующий период в течение 3лет,более 1.5лет, 6 месяцев, о непропуске истцом сроков давности по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора по длящимся нарушениям трудовых прав,в виду непредставления каких-либо достоверных доказательств в подтверждение данных утверждений.При этом суд учитывает,что из содержания пояснений Магомедова Я.А.,следует о фактическом первоначальном его согласии со всеми оспариваемыми сейчас действиями,бездействиями,решениями ответчика;не указания Магомедовым Я.А. на какие-либо др. обстоятельства-препятствовавшие бы в обращении ему с иском в суд(кроме «не желания ссориться с ответчиком»).Доводы представителя истца о длящемся характере нарушений со стороны ответчика не состоятельны,так как принятые ответчиком решения,совершенные действия- по прекращению работы ст.чабаном,по принятию на работу сторожем,по принятию решения о возмещении ущерба от потравы посевов( и производству удержания из зарплаты в счет возмещения ущерба) имели одномоментный характер или совершались в ограниченный период времени(в частности удержание из зарплаты-до октября 2010г.),при достаточной осведомленности о них истца,с последующим началом истечения срока давности предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Таким образом,в виду не представления истцом достаточного обоснования уважительности причин пропуска 3 месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав(по требованиям о признании незаконными действий по непредоставлению работы ст.чабана, обязательству предоставления работы ст.чабана,овец,кошары по трудовому договору,признании незаконным решения об удержании суммы из зарплаты; взыскания удержанной суммы;взыскании компенсации морального вреда по указанным действиям ответчика),с учетом незаявленности ходатайства стороны истца о восстановлении данного срока, и в связи с обоснованностью заявления о применении срока давности ответчиком, в указанной части\на основании ст.392 ТК РФ\,-данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

(заявление ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности,при отсутствии оснований восстановления срока судом является самостоятельным достаточным основанием отказа в удовлетворении иска,независимо от наличия-отсутствия оснований для отказа в удовлетворении иска по существу).

Суд также считает отсутствующими по существу основания для удовлетворения вышеизложенных исковых требований Магомедова Я.А. Как следует из обстоятельств дела,с достоверностью подтвержденных исследованными: пояснениями представителя ответчика,свидетелей ФИОФИО распоряжением\приказом\ ответчика от <дата> об увольнении истца с должности ст.чабана;заявлением истца и распоряжением\приказом\ ответчика,трудовым договором между сторонами от <дата>- о приеме истца на работу сторожем;актами о потраве посевов,докладными о потраве посевов,справкой-расчетом ущерба по потраве посевов,решением Правления колхоза от <дата> о взыскании,удержании из зарплаты истца ущерба от потравы посевов,трудовой книжкой истца,актом об ознакомлении истца с решением об удержании из зарплаты суммы ущерба и согласии истца на удержание,распоряжением об увольнении истца от <дата>,заявлением истца на предоставление отпуска без сохранения зарплаты,распоряжением ответчика о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты и др. вышеперечисленными доказательствами, - трудовой договор СПК колхоза «Маныч» с Магомедовым Я.А. как со ст.чабаном <дата> был расторгнут.С <дата> в соответствие с требованиями трудового законодательства(ст.16,56-58,63-67 ТК РФ),на основании заявления истца,распоряжения ответчика с истцом был заключен новый трудовой договор- по должности,работе сторожем с вменением истцу и исполнением им до увольнения <дата> обязанностей сторожа ОТФ бригады №,не заключением с истцом трудового договора по работе ст.чабаном,отсутствием у ответчика обязательств по предоставлению истцу работы ст. чабана(овец,кошары).В связи с действиями истца,выходящими за рамки его трудовых обязанностей-по выпасу на полях личных животных,ответчику был причинен материальный ущерб потравой посевов озимой пшеницы на сумму <данные изъяты>.,с принятием ответчиком, в соответствие с трудовым,гражданским законодательством в пределах предоставленных его органу управления Правлению колхоза «Маныч» полномочий, <дата> решения о возмещении 20% суммы ущерба за счет истца- путем удержания суммы из зарплаты истца с его устного согласия, с последующим производством удержания суммы 26700р. из зарплаты в период с <дата> по <дата> На основе вышеперечисленных доказательств - у суда не вызывает сомнений доказанность факта причинения ущерба ответчику по вине истца,правильность определения его размера,обоснованность и правомерность его возмещения при указанных обстоятельствах,что с принятием во внимание пропуска истцом сроков исковой давности,свидетельствует о необходимости отказа в данной части иска.При отказе в данной части иска судом принято во внимание,что в связи с причинением истцом ответчику ущерба не при исполнении трудовых обязанностей,а в результате умышленных действий,подпадающих под признаки административного проступка(ст.2.3 Закона Ставропольского края №20-кз от 10.04.2008г.,ст.7.17 КОАП РФ),-на истца могла быть возложена полная материальная ответственность(ст.243ч.1п.3,6,8 ТК РФ).При этом, судом учтено,что трудовым,гражданским законодательством не запрещено-возможное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного работодателю- по вине работника не при исполнении последним трудовых обязаностей,путем удержания сумм из зарплаты работника с его согласия,в том числе,даже если сумма ущерба в целом превышает средний месячный заработок, и суммы каждого удержания более 20% от суммы заработка. Требования о взыскании удержанной из зарплаты суммы являются производными от требований о признании незаконным удержания,и в связи с необоснованностью требований о незаконности удержания суммы,отказом в их удовлетворении,также необоснованными,не подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании удержанных сумм и о компенсации морального вреда в связи с действиями по удержанию сумм.

Суд считает,что несмотря на причинение ущерба ответчику – истцом потравой посевов озимой пшеницы при выпасе личных лошадей и не при непосредственном исполнении трудовых обязанностей,соответствующие действия(по причинению ущерба), тем не менее связаны с трудовыми правоотношениями сторон,поскольку нахождение и содержание личного овцепоголовья,КРС,лошадей истца на ОТФ ответчика было предусмотрено трудовым договором(соглашением) сторон и связано с трудовыми правоотношениями истца, и поэтому суд считает подсудным райсуду(ст.24 ГПК РФ) разбирательство соответствующего спора независимо от цены иска,с учетом непосредственной связи исковых требований по признанию незаконным удержания из зарплаты,взыскания ущерба от удержания из зарплаты.

Суд оценивает как несостоятельные доводы стороны истца о неправомочности принятия решения Правлением колхоза от <дата> о возмещении ущерба причиненного работником Магомедовым Я.А.- СПК колхозу «Маныч»-,поскольку эти доводы опровергнуты стороной ответчика,Уставом колхоза «Маныч»(ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»),предусматривающих наличие у Правления СПК колхоза «Маныч», как коллегиального вышестоящего(по отношению к председателю СПК) - исполнительно-распорядительного органа управления юридического лица,организации(работодателя),- всех тех же полномочий,которыми наделен председатель СПК,в том числе- по принятию решения о возмещении ущерба причиненного СПК действиями его работников,с учетом того,что в компетенцию Правления СПК не входят лишь вопросы,отнесенные Законом и Уставом СПК к исключительной компетенции высшего органа управления СПК - общего собрания членов СПК.

Суд также считает не имеющими значения для дела,не влияющими на выводы суда, - пояснения истца,показания в части свидетелей ФИО., представленные истцом копии инвентаризационных ведомостей,накладных,- с указанием об истце как ст.чабане,поскольку соответствующие пояснения,записи являются очевидно ошибочными,опровергаются исследованными заявлением о приеме на работу,распоряжением о приеме на работу,трудовым договором,трудовой книжкой истца,показаниями ФИО, ФИО о работе- сторожем в отношении истца,при отсутствии достаточных оснований подвергать сомнению,не доверять представленным ответчиком указанным доказательствам.Аналогичным образом,как ошибочным и несоответствующим действительности в части,суд относится к записи в решении Правления колхоза «Маныч» от <дата>- об указании должности истца как ст.чабана,при этом суд учитывает показания по этому поводу свидетеля ФИО,допустившей соответствующую ошибку.Неправильное(ошибочное) указание в некоторых малозначительных второстепенных(для трудового статуса работника)документах должности истца «ст.чабана» вместо правильно- сторожа,-не создавало и не создает для истца правовых оснований считать и признавать его в рассматриваемый период 2008-2011г. работником колхоза «Маныч»,заключившим с последним трудовой договор по должности «ст.чабана».Суд учитывает при этом,что без согласия истца,в соответствие со ст.2,15,22,56,57,72,74 ТК ответчик вправе был сам определять наименование должности занимавшейся истцом на конкретном рабочем месте-ОТФ бригады №,определять круг трудовых обязанностей истца,изменять(в том числе увеличивать) обьем и характер трудовых обязанностей с согласия истца,принимая во внимание,что истец не возражал и был согласен на временное вменение ему в обязанности(поручение ему) - обслуживания колхозного овцепоголовья, помимо функций охраны помещений,инвентаря ОТФ,не обжаловал и не оспаривал в установленные сроки давности эти действия ответчика.

Суд также считает установленным по делу –подачу истцом заявления на отпуск без сохранения зарплаты и предоставление ответчиком истцу с <дата> по <дата> указанного отпуска;необращение истца в период с декабря 2009г. по июнь 2011г. в кассу колхоза «Маныч» за выплатой ему ежемесячной зарплаты(при отсутствии оснований для выплаты зарплаты в период октября-декабря 2010г. в период отпуска без сохранения зарплаты;необращении истца за получением зарплаты за период января-мая 2011г. и обращении за ней лишь при увольнении и получении расчета);необращение истца,его представителя в установленном порядке к ответчику за предоставлением копий документов,связанных с работой(т.е. не обращением истца за получением подготовленных ответчиком документов в установленный срок;не предоставлении доверенным лицом истца документов,подтверждающих полномочия на истребование документов от ответчика(ст.6 ФЗ об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ). Стороной истца не представлено достоверных достаточных доказательств - недействительности поданных им заявлений в колхоз СПК от <дата> о приеме на работу сторожем,от <дата> об отпуске без сохранения зарплаты,недействительности вынесенных ответчиком распоряжений по заявленим истца,недействительности заключенного трудового договора от <дата>;необоснованного,незаконного отказа ответчика в выдаче истцу документов, связанных с работой.Между тем, эти доводы истца полностью опровергнуты представителем ответчика,показаниями свидетелей, письменными доказательствами,в том числе материалами проверок прокуратуры Апанасенковского района СК,с данными о неустановлении нарушений требований ст.62 ТК РФ ответчиком.

При разрешении спора по мнению суда нашло свое подтверждение-незаконное,в нарушение ст.122,123 ТК РФ непредоставление ответчиком своевременно истцу ежегодных оплачиваемых отпусков за 2009г.,2010г.,с учетом того,что истец не был ознакомлен с графиками отпусков,не был заблаговременно в установленный срок извещен о времени начала отпусков,что в том числе-обусловило не реализацию истцом своего права на отпуск вплоть до увольнения истца(при реализации соответствующего права путем получения денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении).Суд также считает установленным при разбирательстве дела,неправомерное непредоставление( не выдача) по требованию ответчика истцом в декабре 2010г. начисленной натуроплаты-зерноотходов,приобретенных истцом у ответчика в связи с работой по льготной цене,выданных истцу в июле 2011г.,с причинением истцу соответствующими действиями(бездействием) в определенной степени морального вреда,подлежащего денежной компенсации,на основании ст.122,131,135,237 ТК РФ.Соответствующие обстоятельства подтверждены помимо пояснений истца,свидетелем ФИО,накладной на зерноотходы с кассовым чеком об их оплате;в части-пояснениями представителя ответчика( о непредоставлении истцу оплачиваемых отпусков,неизвещения истца о времени начала отпусков;непредоставлении зерноотходов при первичном обращении истца в связи с их отсутствием в складе №).

Доводы,утверждения представителя ответчика о необходимости отказа в данной части исковых требований и о компенсации морального вреда,(в связи с необращением истца с заявлением о предоставлении отпусков,длительного необращения по поводу получения зерноотходов)-не могут быть приняты во внимание,с учетом неисполнения ответчиком обязанностей по выполнению составленных им же графиков отпусков в отношении истца,не знавшего о времени,периоде своего отпуска,поскольку соответствующие извещения от ответчика ему не были направлены;опровержением истцом доводов ответчика о необращении за получением зерноотходов.

Таким образом суд пришел к выводу о доказанности, подтверждением пояснениями сторон,их представителей,вышеперечисленными письменными доказательствами из материалов производства по заключению трудового договора с истцом,того,что ответчиком были соблюдены основные требования трудового законодательства,предусматривающие порядок заключения трудового договора от <дата>,выполнения обязанностей работодателем по предоставлению работы истцу, обсусловленной по трудовому договору с истцом в период с <дата> по <дата> (как равно соблюдено трудовое законодательство и при последующем расторжения трудового договора с истцом от <дата> в связи с сокращением численности,штата работников,ст.81п.2,ст.179,ст.180 ТК РФ,с предупреждением не менее чем за 2 месяца работника(истца) и др.

Суд так же считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика,в связи с допущенными нарушениями трудовых прав-незаконного непредоставления оплачиваемых отпусков;непредоставления своевременно зерноотходов /ст. 114,122, 395, 237 ТК РФ\,подлежат удовлетворению в части,с учетом характера и обьема причиненных истцу нравственных страданий,степени вины ответчика,разумности,справедливости,с определением размера компенсации в 2000р.,и необходимости отказа в остальной части данных требований на 48000р.,При этом суд считает ненашедшим подтверждение при разбирательстве дела совокупностью достоверных доказательств виновного причинения морального вреда другими решениями,действиями\бездействием\ ответчика в отношении истца,с учетом отказа в остальной части исковых требований о признании незаконными решений,действий\бездействия\ ответчика и о взыскании сумм.

В соответствие со ст. 94,98,100 ГПК РФ, в счет возмещения судебных расходов, в пользу истца, должны быть присуждены с ответчика частично расходы по оплате услуг представителя-адвоката,которые по мнению суда\ с учетом разумных пределов размера возмещения, обстоятельств определенной степени сложности дела,соразмерности понесенных расходов,пропорционально степени удовлетворения иска\,суд считает подлежащими взысканию в части-в сумме 3000руб.,с отказом в остальной части требований на сумму 12000руб..

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Магомедова Я.А. к СПК колхозу-племзаводу «Маныч» Апанасенковского района Ставропольского края о признании незаконным решения правления СПК колхоза-племзавода «Маныч» от <дата> об удержании из заработной платы <данные изъяты> рублей;признании незаконными действий (бездействий) по непредоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска в 2009,2010г.; признании незаконными действия(бездействие) по непредоставлению истребованных документов,связанных с работой;признании незаконными действий(бездействия)по непредоставлении работы старшим чабаном обусловленной трудовым договором; обязательстве предоставить работу старшего чабана в соответствие с трудовым договором с передачей в подотчет овцепоголовья,кошары; взыскании удержанных из заработной платы в 2009-2010г. <данные изъяты>.;взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>.;взыскании судебных расходов оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>., удовлетворить частично.

Признать незаконными действия(бездействие) СПК колхоза-племзавода «Маныч» по непредоставлению Магомедову Я.А. ежегодного оплачиваемого отпуска в 2009,2010г.;взыскать в пользу Магомедову Я.А. с СПК колхоза-племзавода «Маныч» Апанасенковского района Ставропольского края в счет компенсации морального вреда-2000р.,в счет судебных расходов оплаты услуг представителя в сумме 3000р..

В удовлетворении искового заявления Магомедова Я.А. к СПК колхозу-племзаводу «Маныч» Апанасенковского района Ставропольского края о признании незаконным решения правления СПК колхоза-племзавода «Маныч» Апанасенковского района Ставропольского края от <дата> об удержании из заработной платы <данные изъяты> рублей; признании незаконными действия(бездействие) по непредоставлению истребованных документов,связанных с работой;признании незаконными действий(бездействия)по непредоставлении работы старшим чабаном обусловленной трудовым договором; обязательстве предоставить работу старшего чабана в соответствие с трудовым договором с передачей в подотчет овцепоголовья,кошары; взыскании удержанных из заработной платы в 2009-2010г. <данные изъяты>взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>взыскании судебных расходов оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>., -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковской районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

С мотивированным решением лица участвующие в деле, могут ознакомиться в Апанасенковском райсуде СК 5.09.2011года.

Председательствующий

судья: