РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Дивное 24 октября 2011 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кольцовой Н.В.,

с участием истца Шевченко Л.В.,

ответчика Боброва Н.В. и его представителя адвоката Куцаенко С.В., действующего на основании ордера № от <дата>,

представителя ответчика ООО «Армавирский ОРС» Коваленко В.В.,

представителей ответчика- Апанасенковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бобрышова С.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, начальника Апанасенковского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Сиденко В.А.,

представителей третьих лиц: Кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» - Суворова И.В., действующего на основании доверенности от <дата>, ОАО «Россельхозбанка»-Шалева И.В., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сиденко В.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко Л.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский ОРС», Апанасенковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Боброву Н.В. о признании недействительными торгов, недействительным договора купли-продажи земельного участка, недействительной регистрации права собственности и отмене регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Л. В. обратилась в суд с иском к Апанасенковскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Боброву Н.В. о признании недействительными торгов, указывая в обоснование иска на следующее. <дата> ей стало известно о продаже на торгах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ее супругу Шевченко В.Н. на праве собственности. Но указанное имущество является их совместной супружеской собственностью, поскольку нажито в период брака. Принадлежащая ей ? доля земельного участка незаконно продана на торгах, в силу чего торги являются незаконными, а сделка купли-продажи - ничтожной. Имелись нарушения в порядке проведения торгов, а именно: от организатора торгов не было полной информации о времени, месте, форме торгов и об оформлении участия в торгах, в торгах участвовал один участник, цена участка была занижена в десять раз. Объявление о проведении торгов не содержит данных о расположении недвижимости в составе другого недвижимого имущества, поэтому его нельзя считать надлежащей офертой.

Определением Апанасенковского районного суда от <дата> к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ООО «Армавирский ОРС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Шевченко В.Н., Третьяков И.А., ОАО «Россельхозбанк», Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда РФ по Апанасенковскому району, УФССП по Ставропольскому краю, МРИ ФНС №3 по Ставропольскому краю.

Определением Апанасенковского районного суда от <дата> принято к производству суда измененное в порядке ст.39 ГПК РФ исковое заявление Шевченко Л.В. к ООО «Армавирский ОРС», Апанасенковскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю. Кроме требований непосредственно о признании торгов недействительными, заявлены требования по прежним основаниям о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за Бобровым Н.В., отмене регистрационной записи о правах на земельный участок за Бобровым Н.В., признании недействительным договора купли-продажи на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Определением Апанасенковского районного суда от <дата> (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Горбанцова Е.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В судебном заседании истец Шевченко Л.В. поддержала иск о признании торгов недействительными, признании недействительными договора купли-продажи на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за Бобровым Н.В., отмене регистрационной записи о правах на земельный участок за Бобровым Н.В., по основаниям, указанным выше в иске, и дополнительно пояснила суду следующее. У ее семьи очень большие долги. Когда они брали кредит, то обосновывали его предоставление тем, что у них имеется имущество для обеспечения кредита. Они согласны оплачивать долги своим имуществом, оцененным по его действительной цене. Право собственности на расположенный на земельном участке железный вагон-магазин не было зарегистрировано, и на него не имеется технической документации, пристройка к вагончику производилась в отсутствие разрешительных документов. Этот вагончик в ходе иного исполнительного производства был реализован ее дочери Горбанцовой Е.В. О том, что в торгах земельного участка участвовал один покупатель, ей стало известно со слов Боброва Н.В.

Представитель ответчика ООО «Армавирский ОРС» Коваленко В.В. иск не признал и пояснил суду, что Шевченко Л.В. не является стороной по делу, так как не была зарегистрирована как участник торгов, ею не представлено доказательств того, что земельный участок принадлежит ей на праве общей совместной собственности супругов, на торгах продано имущество, принадлежащее Шевченко В.Н. Указанные Шевченко Л.В. основания в иске несостоятельны. Торги были проведены в соответствие с требованиями закона. Вагон-магазин является движимым имуществом, и не является препятствием для продажи земельного участка, за земельным участком не закреплен объект недвижимости.

Представитель ответчика Сиденко В.А. иск не признал и пояснил, что требования Шевченко Л.В. необоснованны, ею не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих требований. Решением Апанасенковского районного суда от <дата> установлен факт владения Шевченко В.Н. на праве личной собственности в силу приобретательной давности земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и вагоном-магазином, следовательно, это личное имущество Шевченко В.Н., что опровергает доводы истицы о ее праве на земельный участок. Истица вводит суд в заблуждение относительно вагона-магазина. Право на него нигде не зарегистрировано, пристройка без разрешительной документации незаконна. Оценка земельного участка производилась оценщиком. Постановление об оценке направлялось сторонам. Об этом было известно истице, которая проживает в одной семье с Шевченко В.Н. Истица должна была выдвигать свои доводы во время ареста имущества.

Представитель ответчика Бобрышов С.Н. с иском не согласился, пояснил, что истицей не представлено доказательств нарушения правил проведения торгов и принадлежности ей ? доли земельного участка, торги проведены с соблюдением требований закона.

Ответчик Бобров Н.В. иск не признал и пояснил, что истицей при наложении ареста на земельный участок не было предъявлено никаких претензий на него. Участников торгов было двое человек.

В письменных возражениях на иск Бобров Н.В. указал, что при организации торгов была опубликована в газете «Ставропольская правда» вся необходимая информация для их проведения. Истица знала о проведении торгов и при этом не заявляла каких-либо претензий на недвижимое имущество. Если истица утверждает, что она имеет право на часть недвижимого имущества, то она должна доказать, что данное недвижимое имущество приобреталось ею совместно с супругом в период брака, а также представить в судебное заседание документальные подтверждения раздела данного имущества. Чтобы истица могла ставить вопрос о недействительности торгов, она должна быть, во-первых, стороной по сделке. Во-вторых, должна обратиться в суд с требованием о разделе имущества, и если суд при разделе имущества выделит ей ? доли в праве на данное имущество, лишь тогда она будет иметь право ставить вопрос о недействительности торгов по указанным основаниям. Шевченко Л.В. кроме голословных высказываний, не представлено ни одного документа.

Представитель ответчика Боброва Н.В. адвокат Куцаенко С.В. выразил несогласие с иском и пояснил суду, что торги могут быть признаны недействительными в случае нарушения порядка их проведения. При проведении торгов процедура была соблюдена. Участников торгов было двое. Нарушений материального права при проведении торгов не имеется. Ссылки о праве собственности на долю в праве, на занижение цены несостоятельны. Вагон-магазин это движимое имущество. Пристройка к движимому имуществу, да еще в отсутствие разрешительных документов - это незаконно.

Представитель ответчика- Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился. представил отзыв на иск, в котором указал, что реализация имущества должника Шевченко В.Н. по исполнительному производству от <дата> № согласно постановлению о передаче на реализацию от <дата> судебного пристава-исполнителя Апанасенковского районного отдела судебных приставов УФССП по СК- Бобрышова С.Н., а именно: земельный участок, кадастровый номер:<данные изъяты>, была произведена поверенной ТУ «Росимущества» в СК организацией ООО «Армавирский ОРС», согласно договору № от <дата>.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанка»-Шалев И.В. пояснил в суде, что при кредитных обязательствах в соответствии со ст.45 СК РФ должен быть произведен раздел имущества.

Представитель третьего лица КПК «Кредит доверия» Суворов И.В. поддержал пояснения ответчиков и пояснил в суде, что доводы истицы о заниженности оценки несостоятельны, ничем не подтверждены. Все средства, взятые в кредит в банках, истрачены на семью Шевченко. Ст.45 СК РФ подлежит применению, если супруг докажет, что средства истрачены на долю одного супруга. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Горбанцова Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, однако представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Шевченко В.Н., также будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие с заявленным иском.

Третье лицо Третьяков И.А. и его представитель Мещанинов С.С., представитель ГУ-Управления ПФР по Апанасенковскому району Ставропольского края, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ряда исполнительных документов, в том числе исполнительного листа от <дата>, выданного <адрес> районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Третьякова И.А., исполнительного листа № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.в пользу взыскателя ОАО “Россельхозбанк”, постановления № от <дата> ГУ-УПФР по Апанасенковскому району о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., исполнительного листа № <адрес> районного суда о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя КПКГ “Кредит доверия” возбуждены исполнительные производства в отношении должника Шевченко В.Н., которые постановлением судебного пристава-исполнителя Апанасенковского районного отдела судебных приставов УФССП по СК от <дата> объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства <дата> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, принадлежащего должнику-Шевченко В.Н., право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель поселений, целевое назначение-под вагоном-магазином, кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение: <адрес>. Шевченко В.Н., присутствовавшему при аресте, было разъяснено, что подтверждается его подписью в акте, в случае спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, соответствующего рода заявления не поступили.

В соответствие с требованиями п.1 ч.2 ст.85 ФЗ “Об исполнительном производстве” <дата> направлена заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.85 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об оценке вещи, которым принят отчет от <дата> об оценке рыночной стоимости имущества,- указанного выше земельного участка, в <данные изъяты> рублей, проведенный специалистом ООО “<данные изъяты>”.

В соответствии со ст.87 ФЗ “Об исполнительном производстве” реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

<дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, <дата> подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество.

В соответствие с п.1.1 Договора №1 на оказание услуг по реализации алкогольной продукции и других видов имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от <дата> заказчик ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае поручает, а исполнитель ООО “Армавирский ОРС” обязуется на условиях, установленных договором, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Ставропольского края.

<дата> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице ООО “Армавирский ОРС” и Бобровым Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка под вагоном-магазином площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. стоимость имущества <данные изъяты> руб. Указанное недвижимое имущество передано Боброву В.Н. по акту приема-передачи имущества от <дата>.

В соответствие со ст.449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только в случае их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Торги, действительность которых оспаривается истцом по указанным выше основаниям, проведены в соответствие с требованиями ст.447,448 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.447 ГК РФ выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, торги признаются несостоявшимися, если в них участвовал только один участник.

Доводы Шевченко Л.В. о том, что в торгах участвовал только один участник, вследствие чего цена имущества была занижена в десять раз, несостоятельны, опровергаются следующими документами: заявками на участие в торгах от <дата> и от <дата> Боброва В.Н. и ФИО14, договорами о задатке от <дата> и от <дата> с ФИО14 и Бобровым В.Н., приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств, протоколом № окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах по продаже недвижимого арестованного имущества, принадлежащего должнику Шевченко В.Н.. согласно которому зарегистрированы заявки на участие в торгах Боброва В.Н. и ФИО14, протоколом № о проведении открытого аукциона от <дата>, протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику Шевченко В.Н. от <дата>, согласно которому начальная цена имущества составила <данные изъяты> руб., ФИО14 предложил цену <данные изъяты> руб., Бобров В.Н.- <данные изъяты> руб., который и был признан победителем торгов.

По результатам торгов по продаже недвижимого имущества был составлен протокол № от <дата>, согласно которому организатором торгов передается в собственность покупателю недвижимое имущество, земельный участок под вагоном-магазином площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, стоимость имущества <данные изъяты> руб.

Право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, номер записи <данные изъяты>.

Доводы о несоответствии подготовки и организации предстоящих торгов Шевченко Л.В. также несостоятельны, и опровергаются извещениями о проведении торгов, опубликованными в газете «Ставропольская правда» и на сайте ООО «Армавирский ОРС», отвечающими требованиям ч.2 ст.448 ГК РФ, а именно извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является приобретенное за счет общих доходов супругов, в том числе недвижимое имущество.

Утверждения истицы о принадлежности ей на праве общей совместной собственности супругов земельного участка не подтверждаются доказательствами и опровергаются решением Апанасенковского районного суда от <дата>, которым за Шевченко В.Н. установлен факт владения на праве личной собственности в силу приобретательной давности вагоном-магазином и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. Как следует из решения суда, Шевченко Л.В. не возражала в удовлетворении заявления своего супруга об установлении за ним факта владения на праве личной собственности указанным имуществом. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу <дата>, также явилось основанием для регистрации права собственности на земельный участок за Шевченко В.Н.

Доводы Шевченко Л.В. об отчуждении в рамках иного исполнительного производства вагона-магазина, расположенного на спорном земельном участке ее дочери Горбанцовой Е.В. не имеют юридического значения по данному спору, так как вагон-магазин не относится к недвижимому имуществу, определяемому в соответствие с ч.1 ст.130 ГК РФ, что также усматривается из материалов дела, и подтверждается пояснениями самой истицы, не представившей суду надлежащих и допустимых доказательств обратного.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, из материалов дела усматривается, что решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> взыскано солидарно с Шевченко В.Н., ФИО16, ФИО17, Шевченко Л.В. в пользу ОАО «Россельзбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из пояснений в суде Шевченко Л.В. следует, что средства от полученных кредитов были использованы в интересах семьи Шевченко.

В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствие со ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их переход подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Шевченко Л.В. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский ОРС», Апанасенковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Боброву Н.В. о признании недействительными торгов, недействительным договора купли-продажи земельного участка, недействительной регистрации права собственности и отмене регистрационной записи отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в помещении суда 28 октября 2011 года.

Председательствующий судья Н.В. Кольцова