РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Дивное 25 октября 2011 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кольцовой Н.В.,

с участием представителей истца Аносовой Е.В. и Колесниковой Е.М., действующих на основании доверенности от <дата>,

ответчиков- Кущевой Т.В. и Перекрестова Ю.Ю.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Буряковой И.П., действующей на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесниковой М.Е. к Кущевой Т.В., Луневой В.В., Перекрестову Ю.Ю. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, прекращении записи о регистрации права собственности, восстановлении права отчуждателя по сделке купли-продажи, восстановлении записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова М. Е. обратилась в суд с иском к Кущевой Т. В., Луневой В. В., Перекрестову Ю.Ю. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, прекращении записи о регистрации права собственности, восстановлении права отчуждателя по сделке купли-продажи, восстановлении записи о регистрации права собственности, указывая в обоснование иска на следующее. После смерти ее сестры ФИО3 <дата> осталось наследство в виде <данные изъяты>. Эта квартира принадлежала ее сестре на основании решений Апанасенковского районного суда от <дата> и от <дата> <дата> ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру. Но государственная регистрация ее прав на квартиру оказалась невозможной в силу того, что в Едином госреестре прав на недвижимое имущество собственником квартиры значится Перекрестов Ю.Ю. Истица просит: признать недействительной сделку купли-продажи данной квартиры, заключенную <дата> между Кущевой Т.В. и Луневой В.В.; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, заключенную <дата> между Луневой В.В. и Перекрестовым Ю.Ю.; прекратить за Перекрестовым Ю.Ю. запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру; восстановить за ФИО3 права отчуждателя по сделке купли-продажи от <дата> между ФИО3 и Кущевой Т.В.; восстановить за ФИО3 запись о регистрации права собственности на квартиру; взыскать с Кущевой Т.В. в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец Колесникова М.Е., ответчик Лунева В.В., третьи лица нотариус Герман Г.А., Кущев В.Д., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Колесникова М.Е. в судебном заседании от <дата> иск поддержала и пояснила, что она требует, чтобы ей вернули квартиру, так как она по закону является единственной наследницей после смерти своей сестры ФИО3 Моральный вред для нее выразился в том, что Кущева Т.В. забрала деньги умершей, и они ее за свой счет хоронили.

Представитель истца Колесникова Е.М. в суде иск поддержала и дополнительно пояснила, что в <дата> г. договор купли-продажи между Кущевой Т.В. и ФИО3 был признан недействительным. Потом ФИО3 умерла, Колесникова М.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оказалось, что наследуемая квартира уже дважды продана. Кущева Т.В. не могла продать квартиру, так как она завладела ею обманным путем. Моральный вред выражается в том, что ФИО3 много пришлось пережить, истицу обидели, эту квартиру давали ее отцу <данные изъяты>, она сама хоронила сестру.

Представитель истца Аносова Е.В. иск в суде поддержала и дополнительно пояснила, что <дата> решением суда была признана недействительной сделка купли- продажи квартиры. <дата> ФИО3 умерла. ФИО14 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Решением суда от <дата> был установлен факт владения умершей квартирой. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, но в регистрации права было отказано, поскольку собственником квартиры является Перекрестов Ю.Ю.

Ответчик Кущева Т.В. иск не признала и пояснила, что, так как ей после решения суда продолжали приходить извещения об уплате налогов за квартиру, то она решила, что квартира принадлежит ей. Кроме того, ее муж Кущев В.Д.- сын умершего брата ФИО3, и он имеет право на наследство, но с заявлением к нотариусу о принятии наследства он не обращался. Она должна была своей сестре Луневой <данные изъяты> руб., в счет погашения долга решила продать ей квартиру. В договоре между нею и Луневой указана цена сделки <данные изъяты> руб., она фактически продала квартиру за <данные изъяты> руб. Пенсию ФИО3 она не забирала, как и похоронные деньги, та, когда уходила, забрала все свои вещи, поэтому никакого морального вреда она истице не причинила.

Ответчик Лунева В.В., опрошенная в судебном заседании от <дата> с иском не согласилась и пояснила, что Кущева Т.В. должна была ей <данные изъяты> руб., она в свою очередь занимала эти деньги у своего знакомого, который стал требовать их возврата. Она хотела отдать ему эту квартиру в счет долга, но он потребовал только деньги. Она решила продать квартиру за <данные изъяты> руб. Ей позвонил Перекрестов Ю.Ю., который впоследствии сказал ей, что у него есть только <данные изъяты> руб. Она согласилась на эту сумму, и продала квартиру фактически за <данные изъяты> руб. О решении суда по спору об этой квартире ей ничего не было известно.

Ответчик Перекрестов Ю.Ю. иск не признал и пояснил суду следующее. На момент покупки им квартиры, ему о споре за эту квартиру ничего не было известно. До оформления сделки Лунева показывала ему квартиру. Так как в квартире был необходим капитальный ремонт, и у него были <данные изъяты> руб., Лунева согласилась на эту сумму, ей нужны были срочно деньги. Лунева действительно просила за <адрес> тыс. руб. первоначально. После совершения сделки он снова с Луневой приезжали в квартиру, но ключи, находившиеся у Луневой, к квартире не подошли.

Представитель третьего лица Бурякова И.П. пояснила суду, что вопрос об удовлетворении иска она оставляет на усмотрение суда. Регистрация прав проведена в законном порядке, ФИО15 не восстанавливала свои права, документы стороны им не сдавали, квартира не была обременена.

Свидетель ФИО18 показала, что она проживает на одной площадке, где находится квартира, после смерти ФИО3 в квартиру приходила ФИО19, вносила за Колесникову М.Е. плату за квартиру, за водопровод. Как бабушка умерла, ее внук ФИО30 заменил замок в квартире примерно через неделю. Подтверждает выданную ею справку об уплате Колесниковой М.Е. сумм за квартиру, поскольку дом находится на самоуправлении, а она является кассиром.

Свидетель ФИО8 показала, что она являлась председателем дома, ее квартира расположена в одном подъезде с квартирой ФИО3 После смерти ФИО3 она видела, как в квартиру приходили Колесникова М.Е., ФИО19, ее сын ФИО31. ФИО19 вносила за Колесникову М. Е. оплату за квартиру. Они подгоняли ФИО19, чтобы быстрее оформлялось наследство. Примерно через 7-10 дней после смерти ФИО3 ФИО32 сын ФИО10 вставил новый замок в квартиру. Когда они увидели, что в квартиру залетали голуби, то сообщили Колесниковым, ФИО10 приводила квартиру в порядок.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Апанасенковского районного суда от <дата> признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный <дата> между ФИО3 и Кущевой Т.В., прекращена запись о регистрации права собственности за Кущевой Т.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру, восстановлена ФИО3 запись о регистрации права собственности на данную квартиру.

<дата> ФИО3 умерла.

Согласно данным нотариуса по Апанасенковскому районному нотариальному округу от <дата> с заявлением о принятии наследства обратилась <дата> сестра наследодателя Колесникова М.Е. (истица), других наследников по сведениям нотариуса нет, наследство состоит из квартиры за № по адресу: <адрес>.

Решением Апанасенковского районного суда от <дата> установлен факт, что ФИО3, умершая <дата>, являлась родной сестрой Колесниковой М.Е.(истицы).

Решением Апанасенковского районного суда от <дата> по заявлению Колесниковой М.Е. установлен факт владения ФИО3(умершей) на праве собственности указанной квартирой.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> продавец Кущева Т.В. продала, а покупатель Лунева В.В. купила и приняла в собственность <адрес> в <адрес>, продаваемая квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от <дата>(признанного недействительным решением суда от <дата>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> на указанную дату правообладателем спорной квартиры являлась Лунева В.В.

Согласно договору купли-продажи от <дата> продавец Лунева В.В. продала, а покупатель Перекрестов Ю.Ю. купил и принял в собственность <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, свидетельству о государственной регистрации права от <дата> правообладателем квартиры значится Перекрестов Ю.Ю.

Свидетельство о праве на наследство по закону- <адрес> Колесниковой М.Е. было выдано <дата>.

На обращение Колесниковой М.Е. в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации права на квартиру истица получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по той причине, что в Едином государственном реестре прав на вышеуказанную квартиру имеется запись о регистрации права собственности за Перекрестовым Ю.Ю.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку сделка купли- продажи квартиры Кущевой Т.В. совершена ею, как лицом, не имевшим право отчуждать квартиру, и не являющимся собственником, на момент отчуждения имущества у Кущевой Т.В. отсутствовало право распоряжения квартирой в соответствие ст.209 ГК РФ, что является основанием для признания вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными) в силу ст.168 ГК РФ, как сделок, не соответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделок, указанных в иске. (ст.167 ГК РФ).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Колесниковой М.Е. принадлежало на праве собственности спорное недвижимое имущество в силу его наследования, наследодатель умерла <дата>, то есть задолго до совершения сделок с недвижимым имуществом, и, следовательно, указанная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли.

В соответствие со ст.151,1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В части иска о компенсации морального вреда следует отказать, так как истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

Доводы ответчицы Кущевой Т.В. о праве на наследование по праву представления ее мужем Кущевым В.Д.- племянником умершей ФИО3 не имеют в настоящем деле юридического значения, поскольку согласно данным нотариуса наследство было принято только истицей Колесниковой М.Е., и иных сведений в деле не имеется, кроме того, третьим лицом Кущевым В.Д. не заявлено каких-либо исковых требований о споре на наследство.

В соответствие с положениями ст.ст.98,103 ГПК РФ с Кущевой Т. В. в пользу Колесниковой М. Е. подлежат взысканию понесенные ею по делу судебные расходы- государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., с Кущевой Т. В. в доход государства -государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., с Луневой В. В. в доход государства- государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., с Перекрестова Ю. Ю. в доход государства -государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Колесниковой М.Е. к Кущевой Т.В., Луневой В.В., Перекрестову Ю.Ю. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, прекращении записи о регистрации права собственности, восстановлении права отчуждателя по сделке купли-продажи, восстановлении записи о регистрации права собственности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> расположенной в <адрес>, заключенный <дата> в простой письменной форме между Кущевой Т.В. и Луневой В.В., зарегистрированный <дата> в Апанасенковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер регистрации <данные изъяты>.

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> расположенной в <адрес>, заключенный <дата> в простой письменной форме между Луневой В.В. и Перекрестовым Ю.Ю., зарегистрированный <дата> в Апанасенковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер регистрации <данные изъяты>

Прекратить за Перекрестовым Ю.Ю.,<дата> года рождения, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <данные изъяты> расположенную в <адрес>, номер записи регистрации <данные изъяты>.

Восстановить за ФИО45,<дата> года рождения, права отчуждателя по сделке купли-продажи недвижимого имущества, заключенной <дата> в простой письменной форме, зарегистрированной <дата> в Апанасенковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, номер регистрации <данные изъяты>, между ФИО3, <дата> года рождения, и Кущевой Т.В.,<дата> года рождения.

Восстановить за ФИО3,<дата> года рождения, умершей <дата>, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество, состоящее из <данные изъяты>, расположенной в <адрес>.

В иске Колесниковой М.Е. к Кущевой Т.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кущевой Т.В. в пользу Колесниковой М.Е. понесенные ею по делу судебные расходы - государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кущевой Т.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Луневой В.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Перекрестова Ю.Ю. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в помещении суда 31 октября 2011 года.

Председательствующий судья (Н.В.Кольцова)