РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Дивное 26 октября 2011 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кольцовой Н.В., при секретаре Якименко Л.А., с участием представителя истца Аносовой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика Галайко С.А.,

представителя ответчика Едренниковой В.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

третьего лица - судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Бобрышова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савченко С.В. к Галайко С.А., Акционерному инвестиционно- коммерческому промышленно- строительному банку «Ставрополье»- ОАО (Ставропольпромстройбанк- ОАО) в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО в <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Савченко С.В. обратился в суд с иском к Галайко С.А., Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье»- ОАО (Ставропольпромстройбанк ОАО) в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье»- ОАО в <адрес> об освобождении от ареста доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и исключении этого имущества из описи, указывая в обоснование иска на следующее.

В рамках возбужденного <дата> исполнительного производства о взыскании с Галайко С.А. в пользу Ставропольпромстройбанка –ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО в <адрес> <данные изъяты> руб. <дата>, <дата> описи и аресту подверглись: принадлежащие Галайко С.А. <данные изъяты> принадлежащие Галайко С.А. <данные изъяты>

Так как истец является сособственником земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель обратил взыскание, не имея на это судебного акта, он не имеет возможности воспользоваться правом первоочередного выкупа вышеуказанного имущества.

Истец Савченко С.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в присутствии его представителя Аносовой Е.В.

Представитель истца Аносова Е.В. в суде иск поддержала и дополнительно пояснила, что Савченко С.В. и Галайко С.А. принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки, на долю из которых, принадлежащую Галайко С.А., наложен арест. Вынесенное постановление о передаче имущества Галайко С.А. на реализацию, незаконно. Галайко С.А. намерен продать свои доли Савченко С.В. Но ввиду наложенного запрета Галайко С.А. на распоряжение земельными долями Савченко С.В. не может воспользоваться правом первоочередного выкупа земельных долей. Так как доля Савченко С.В. реально не выделена, то при сборе им урожая с земельных участков, судебный пристав-исполнитель обратит взыскание на весь урожай, в счет погашения долга Галайко С.А. Галайко С.А. не располагает денежными средствами, которые смог бы направить на выделение своих долей в натуре. Согласно ст.255 ГК РФ кредитор вправе заявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Савченко С.В. не может распоряжаться принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на земельные участки, поскольку режим распоряжения ему надо согласовать с Галайко С.А. Данные земельные участки правом аренды не обременены, срок аренды истек в <дата> году. Савченко С.В. намерен создать КФХ, и обрабатывать землю, но он не может этого сделать, так как, если он допустим где-то и отделит доли Галайко, и вложит свой труд, все равно получит урожая на три доли меньше, поскольку участки в натуре не разделены. В результате ухудшается состояние земель, за что законодательством предусмотрены штрафы. В случае освобождения имущества от ареста Галайко С.А. продаст свои доли, а взыскатель вправе будет предъявить к нему требование о погашении долга за счет денежных средств, вырученных от продажи данного имущества.

Ответчик Галайко С.В. с иском согласился и пояснил, что земельные участки правами третьих лиц не обременены, не обрабатываются, потому что наложен арест на принадлежащие ему доли, просит освободить имущество от ареста, чтобы он смог продать свои доли Савченко С.В., а вырученные от продажи деньги внести в счет погашения долга взыскателю.

Представитель ответчика Едренникова В.В. с иском не согласилась и пояснила суду следующее. Так как аресту подвергнута только доля в общем имуществе, принадлежащая Галайко С.А., то Савченко С.В. ничто не препятствует распоряжаться и владеть своей долей, обрабатывать ее. Спор о принадлежности имущества отсутствует. Для того, чтобы у Савченко С.В. возникло право первоочередного выкупа Банк в соответствии со ст.255 ГК РФ имеет право обратиться в суд с требованием о выделе доли должника и обращении на нее взыскания, с выяснением предварительно мнения другого собственника, если он возражает, то кредитор вправе предъявить требование к должнику о продаже им доли другим собственникам участка. Оснований для снятия ареста не имеется. Действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы. Если допустить, что имущество будет освобождено от ареста, то Галайко С.А. продаст его, и Банк ничего не получит за счет этого имущества.

Судебный пристав-исполнитель Бобрышов С.Н. пояснил суду, что в процессе исполнительного производства стало известно о наличии в общей долевой собственности у должника Галайко С.А. земельных участков. Было вынесено постановление об аресте, затем был составлен Акт ареста, впоследствии была подана заявка на оценку. После поступления Отчета об оценке в <дата> года, было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. На момент ареста земельные участки не были обременены правами третьих лиц. Процедуру реализации имущества необходимо привести в соответствие с законодательством, т.е. Банку необходимо определиться с требованиями о выделе доли должника с целью обращения на нее взыскания. Арест был наложен в целях погашения долга, это обеспечительная мера, для того, чтобы имущество не было реализовано, поэтому постановление о наложении ареста законно и обосновано, акт описи законен.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Верещагин В.Р., Кибальников А.А., Кибальникова Н.Г., Матиско И.А., Дудатьев И.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд счел возможным, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Петровского районного суда СК от <дата> взыскана солидарно, в том числе с Галайко С.А., в пользу Ставропольпромстройбанка-ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье»-ОАО в <адрес> сумма в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании исполнительного листа от <дата> <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Галайко С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, объявлен запрет должнику Галайко С.А. на распоряжение принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом- доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата> и постановлением о внесении изменений в Акт о наложении ареста(описи имущества) от <дата> описи и аресту подвергнуто имущество должника, подробно указанное выше ( в содержании иска).

Затем, на основании заявки на оценку арестованного имущества от <дата>, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от <дата>, была произведена <дата> рыночная оценка арестованного имущества-<данные изъяты> руб., <дата> вынесено постановление об оценки вещи в <данные изъяты> руб., вынесено постановление от <дата> о передаче на реализацию путем проведения торгов в ТУ «Росимущество в СК» <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих должнику Галайко С.А., <дата> оформлена заявка на торги арестованного имущества,<дата> составлен акт приема- передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, принято распоряжение от <дата> о реализации на торгах недвижимого имущества должника Галайко С.А., постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> и определением Апанасенковского районного суда от <дата> исполнительное производство приостановлено в связи с принятием судом к производству иска об освобождении имущества от ареста.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ четко разграничивает понятия обеспечительного ареста и содержание такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника (ст.ст.69,80 Закона).

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу ч.4 ст.80 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, положения п.7 ч.1 ст.64, ч.3 ст.68, ст.80 Закона об исполнительном производстве, не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В соответствие с ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для принятия постановления о наложении ареста на имущества должника и составлении акта об аресте судебного решения в порядке ст.255 ГК РФ не требуется. В противном случае к моменту решения суда имущество может быть отчуждено должником.

Доводы, изложенные в иске и в суде представителем истца о нарушении его интересов, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, арест был наложен судебным приставом-исполнителем только на долю Галайко С.А. в общем имуществе, и заключается он только в запрете распоряжения имуществом именно ему принадлежащей доли в общем имуществе, доли в общем имуществе, принадлежащие Савченко С.В., не выбыли из его владения и пользования.

Доводы о том, что в случае использования земельного участка Савченко С.В., его обработки, полученный урожай в полном объеме будет направлен на погашение задолженности Галайко С.А. несостоятельны, так как в соответствие со ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Доказательств наличия какого-либо соглашения в суд не представлено.

Что касается намерения Савченко С.В. организовать КФХ, то ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 г.№101ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, в том числе при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности.

Относительно доводов Савченко С.В. о нарушении преимущественного права на покупку земельной доли, принадлежащей Галайко С.А., суд считает необходимым отметить, что к моменту рассмотрения данного спора судом действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника Галайко С.А. предметом судебного обжалования не являлись.

Кроме того, положения ст.255 ГК РФ, на которые ссылается истец в заявлении, регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований. Между тем Савченко С.В. в данном деле не является ни кредитором, ни должником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Савченко С.В. к Галайко С.А., Акционерному инвестиционно- коммерческому промышленно- строительному банку «Ставрополье»- ОАО (Ставропольпромстройбанк ОАО) в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье»- ОАО в <адрес> об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи–отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в помещении суда 1 ноября 2011 года.

Председательствующий судья (Н.В.Кольцова)