<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Дивное 14 ноября 2011 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Михайленко В.Ф.,

с участием истца Илюхина С.Н.,

при секретаре Титовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Илюхина С.Н. к Романенко А.А., Романенко С.Н., Ботагову Ю.М. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Илюхин С.Н. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с Романенко А.А. <данные изъяты> рублей, с Романенко С.Н. и Ботагова Ю.М. по <данные изъяты> рублей с каждого, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (Романенко А.А. – <данные изъяты> рублей, Романенко С.Н., Ботагов Ю.М. – <данные изъяты> рублей с каждого) и расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Илюхин С.Н. поддержал поданный иск, просил суд его удовлетворить, сославшись на следующее.

<дата> между Романенко А.А. и ОАО Сбербанком РФ в лице Апанасенковского ОСБ РФ №5241 был заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор (сбербанк) представил Романенко А.А. кредит на ремонт объектов недвижимости в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до <дата>. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Романенко А.А. обязательств по кредитному договору были заключены <дата> договоры поручительства с Романенко С.Н., Ботаговым Ю.М., Илюхиным С.Н., которые при невыполнении Романенко А.А. обязательств по кредитному договору обязались нести с последним солидарную ответственность по выплате основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком Романенко А.А.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> исковые требования ОАО АК Сбербанка РФ в лице отделения СБ РФ №5241 по Апанасенковскому району Ставропольского края к Романенко А.А., Романенко С.Н., Ботагову Ю.М., Илюхину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № были удовлетворены: с Романенко А.А., Романенко С.Н., Ботагова Ю.М., Илюхина С.Н. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> он, Илюхин С.Н., внес в счет погашения задолженности по кредитному договору № Романенко А.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, вследствие чего просит взыскать в порядке регресса с Романенко А.А. – <данные изъяты> рублей, с Романенко С.Н., Ботагова Ю.М. – <данные изъяты> рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг адвоката.

В судебное заседание ответчики Романенко А.А., Романенко С.Н. не явились, направленные по месту их регистрации телеграммы о дате и времени рассмотрения дела по иску Илюхина С.Н. неоднократно вручены не были, так как квартира была закрыта, за получением телеграмм по извещению они не явились, в связи с чем суд посчитал, что принял надлежащие меры к их извещению, и счел возможным согласно ч.4 ст.167 ГК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ботагов Ю.М. также в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском Илюхина С.Н. не согласился.

Свидетель ФИО1 показал, что знает и истца, и ответчиков. <дата> года Романенко А.А. попросил его пойти поручителем по его кредитному договору, но так как он уже был поручителем по другим кредитным договорам, то идти поручителем по кредитному договору Романенко А.А. не мог и попросил об этом своего хорошего знакомого Илюхина С.Н., уговорил его. Вначале Романенко А.А. вовремя вносил платежи по кредитному договору, по которому поручителями, кроме Илюхина С.Н., были также Романенко С.Н., жена Романенко А.А.., и Ботагов Ю.М., но с <дата> платежи стали вноситься им нерегулярно, поэтому по решению суда задолженность по кредитному договору была взыскана с Романенко А.А. и со всех поручителей. В <дата> года он, свидетель, ездил вместе с Илюхиным С.Н. в Апанасенковское отделение Сбербанка, где Илюхин С.Н. в его присутствии полностью погасил задолженность по кредитному договору Романенко А.А. Сумму точно от не помнит, но более <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска Илюхина С.Н.

Согласно ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ).

Согласно справке №, выданной <дата> Апанасенковским отделением №5241 Сбербанка России ОАО, Илюхин С.Н. являлся поручителем по кредитному договору № от <дата>, заемщик Романенко А.А., и <дата> на основании договора поручительства № от <дата> внес в счет погашения задолженности по кредитному договору № Романенко А.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Из отзыва начальника Апанасенковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю старшего судебного пристава ФИО2 на жалобу на постановление о возбуждении исполнительного производства следует, что <дата> на исполнение к судебному приставу – исполнителю Апанасенковского районного отдела поступили исполнительные листы №, № №,№ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке с Илюхина С.Н., Ботагова Ю.М., Романенко А.А., Романенко С.Н., по которым были возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, объединённые <дата> в сводное исполнительное производство № последнее было окончено <дата> фактическим исполнением требований исполнительного документа, так как должник Илюхин С.Н. погасил задолженность в полном объеме.

Принимая во внимание положение п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ и то, что Илюхин С.Н. исполнил солидарную ответственность, распространявшуюся на него, а также на Романенко А.А., Романенко С.Н., Ботагова Ю.М., что подтверждается решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> и указанными ранее справкой Сбербанка, отзывом начальника Апанасенковского районного отдела УФССП по СК, в его пользу следует взыскать с Романенко А.А., Романенко С.Н., Ботагова Ю.М. по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме этого, в пользу Илюхина С.Н. подлежат взысканию с Романенко А.А. еще <данные изъяты> рублей, так как в соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, а всего с Романенко А.А. в пользу Илюхина С.Н. следует взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Так же в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчиков все понесенные по делу расходы пропорционально взысканных с них сумм: оплата госпошлины – <данные изъяты> рублей, услуг адвоката – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюхина С.Н. к Романенко А.А., Романенко С.Н., Ботагову Ю.М. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу Илюхина С.Н. с Романенко А.А. <данные изъяты> рублей, с Романенко С.Н. – <данные изъяты> рублей, с Ботагова Ю.М. – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере: с Романенко А.А. <данные изъяты> рублей, Романенко С.Н. – <данные изъяты> рублей, Ботагова Ю.М. – <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в помещении суда 21.11.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий судья В.Ф. Михайленко