<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Дивное 08 ноября 2011 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Михайленко В.Ф.,

с участием истца Свистунова В.С., его представителя Мищенко И.Д.,

представителя ответчика СХА (колхоза) «Родина» Апанасенковского района Ставропольского края Куцаенко С.В., третьего лица Шульги Н.А.,

при секретаре Парасидиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свистунова В.С. к СХА (колхозу) «Родина» Апанасенковского района Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Свистунов В.С. обратился в суд с иском о взыскании с СХА (колхоза) «Родина» Апанасенковского района Ставропольского края ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием: стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля – <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей; расходов на лечение – <данные изъяты> рублей; расходов за составление экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, прочих расходов – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Свистунов В.С. поддержал заявленные требования и пояснил, что <дата> вечером в темное время суток он ехал на своем автомобиле № госномер № в <адрес>. В машине на переднем пассажирском сиденье находилась его жена ФИО6 Ехал он со скоростью, примерно, 60 км/ч. на дальнем свете фар. При появлении встречного транспорта перешел на ближний свет и услышал крик жены: «Коровы», стал направлять машину влево, но тут произошло столкновение с коровой, которая внезапно выскочила на дорогу и ударилась в лобовое стекло. Столкновение произошло на его стороне движения. В результате ДТП была повреждена его машина, по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. ДТП произошло по вине пастуха Шульги Н.А., работника СХА (колхоза) «Родина», не обеспечившего безопасность при перегоне стада коров через дорогу. От столкновения с коровой у него были стеклом порезаны руки, ноги, был нервный стресс, ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего он около месяца находился на больничном, поэтому он просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, просит взыскать затраты на приобретение лекарств, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, на проезды к адвокату, в суд для составления искового заявления, сдачи его в суд, участие в судебных заседаниях, на оплату госпошлины, услуг представителя, выдачи на её имя доверенности, почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении оценки стоимости ремонта, о направлении ему претензии.

Представитель Свистунова В.С. – Мищенко И.Д. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в их обосновании на следующее. Подтверждением того, что ДТП произошло по вине работника ответчика, являются протокол и постановление об административном правонарушении, согласно которых Шульга Н.А. совершил административное правонарушение, не обеспечив безопасный перегон скота через проезжую часть дороги в темное время суток. Размер ущерба от повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждается отчетом об оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и показаниями в суде специалиста – оценщика ФИО1, подтвердившего указанную в отчете сумму. Истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как в результате ДТП ему были причинены физические страдания и нравственные переживания, повлекшие ухудшение состояния его здоровья. Это подтверждается справкой об оказании ему медицинской помощи на месте ДТП, записями в его медицинской карте, копией листка о его нетрудоспособности с 15.08 по <дата>. Расходы на лечение <данные изъяты> подтверждаются записью в его медицинской карте о назначении лекарственных препаратов и чеками о стоимости их, о сумме расходов на выдачу доверенности – <данные изъяты> указано в самой доверенности, транспортные расходы – <данные изъяты> подтверждаются датами составления иска, сдачи его в суд и справкой о стоимости поездок на такси, почтовые расходы подтверждаются чеками. Согласно ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред, при этом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика СХА (колхоза) «Родина» Апанасенковского района Ставропольского края Куцаенко С.В. с исковыми требования Свистунова В.С. согласился частично, считая, что в ДТП, имевшем место <дата>, в результате которого была повреждена машина истца, виновен не только пастух Шульга Н.А., но и сам истец, который при частичном ослеплении его встречным транспортом не принял мер к остановке транспортного средства, тормозной след на месте ДТП отсутствовал, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, а согласно ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Учитывая обстоятельства ДТП, положения ст. 1083 ГК РФ, ответчик согласен с возмещением имущественного вреда, причиненного повреждения ТС, в размере 50%, при этом считает, что следует исходить из установленного специалистом – оценщиком размера ущерба в сумме <данные изъяты>, то есть с учетом процента износа автомобиля. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение он просит отказать, так как ДТП произошло и по вине истца, а также в силу того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья и назначении ему лечения в результате ДТП.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

О том, что в результате ДТП, имевшем место <дата> в 21 час 30 минут на двенадцатом километре автодороги Воздвиженское – Апанасенковское, была повреждена автомашина № с регистрационным знаком № свидетельствует исследованная в суде копия справки о ДТП от <дата>.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, в котором собственником указана ФИО5, показаний данного лица в суде о том, что автомобиль № регзнак № принадлежит на праве собственности Свистунову В.С., но договор купли – продажи ТС между ними оформлен не был, а была выдана генеральная доверенность на автомобиль на имя Свистунова В.С., вред от повреждения автомобиля был причинен Свистунову В.С., который является по делу надлежащим истцом.

Размер ущерба от причиненных в ДТП повреждений автомобиля установлен в отчете № об оценке стоимость восстановленного ремонта автотранспортного средства и составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Суд считает, что протоколом серии № об административном правонарушении от <дата>, постановлением серии № по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которых Шульга Н.А., скотник бригады №3 СХА (колхоза) «Родина», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в 21 час 30 минут на 12 км. автодороги Воздвиженское – Апанасенковское он в нарушении п.24.7 ПДД РФ осуществлял перегон скота через проезжую часть дороги в темное время суток, не обеспечив безопасный перегон скота, подтверждается вина работника СХА (колхоза) «Родина» Апанасенковского района Ставропольского края в произошедшем ДТП и причинении этим ДТП вреда Свистунову С.В. При этом суд считает, что доказательств, подтверждающих также и вину Свистунова С.В. в указанном ДТП, ответчиком не представлено. Из пояснений истца следует, что он услышал крик жены, сидевшей рядом с ним: «Коровы», и тут же произошло столкновение с животным. Свидетель ФИО6 показала, что она, повернув голову вправо, увидела выскакивающую на обочину корову, успела крикнуть: «Коровы», и тут же произошел удар. Таким образом, животное на проезжей части дороги появилось внезапно, предвидеть его появление на дороге в темное время суток водитель не мог и не располагал возможностью предотвратить столкновение с коровой.

О том, что ДТП произошло по вине Шульга Н.А., работника СХА (колхоза) «Родина» Апанасенковского района Ставропольского края, свидетельствуют также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтвердивших, что туши 2-х сбитых коров лежали на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля Свистунова В.С., на дороге также находились другие коровы, а пастуха видно не было.

Принимая во внимание вину работника СХА (колхоза) «Родина» Шульга Н.А. в причинении истцу имущественного вреда в результате повреждения принадлежавшего истцу автомобиля, исходя из положения ст.ст.1064,1068 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его автомашины, но считает, что исковые требования в этой части подлежат не полному удовлетворению, так как заявлены они без учета процента износа автомобиля, 2001 года выпуска, на день ДТП, и взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта, установленная специалистом – оценщиком с учетом износа – <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> следует отказать.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении. Пояснениями истца, свидетеля ФИО6, показавших, что в результате ДТП истцу осколками стекла были причинены порезы на руках, ногах, свидетелей ФИО3, ФИО4, видевших после ДТП кровь то ли на лице, то ли на руках Свистунова В.С., справкой, выданной Воздвиженской врачебной амбулаторией, об оказании <дата> при выезде бригады скорой помощи в 21 час 45 минут на место ДТП медицинской помощи пострадавшему Свистунову В.С., подтверждается причинение последнему физических и нравственных страданий в результате произошедшего ДТП.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст.1099 ГК РФ).

Положения о способе и размере компенсации морального вреда предусмотрены также и статьей 1101 ГК РФ, устанавливающей при определении размера компенсации морального вреда принятие во внимание не только характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, но и требований разумности и справедливости.

Учитывая положения ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, а также причинение Свистунову В.С. в результате ДТП физических (порезы на руках) и нравственных (душевные волнения, переживания) страданий, суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать. При этом суд полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Свистунова В.С., его нетрудоспособности с 15.08. по <дата> в результате ДТП, так как согласно записей в медкарте Свистунова В.С. его нетрудоспособность была обусловлена тем же заболеванием (рассеянный склероз, редидивное течение…..), что было установлено и при обследовании его в <дата> в диагностическом центре г.Ставрополь. По этому же основанию не подлежат взысканию с ответчика и расходы на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Свистунов В.С. понес судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, на выдачу доверенности представителю – <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы на проезд на такси – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения иска (<данные изъяты> рублей. Подлежит взысканию и уплаченная им госпошлина, исходя из удовлетворения иска в размере <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Взыскивая расходы на проезд с учетом стоимости проезда на такси, суд исходит из того, что принадлежавший Свистунову В.С. автомобиль после ДТП без ремонта к эксплуатации был непригоден, а пользоваться общественным транспортом он по состоянию своего здоровья (инвалидность второй группы, нарушение функций нижних конечностей) не мог.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свистунова В.С. к СХА (колхозу) «Родина» Апанасенковского района Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с СХА (колхоза) «Родина» Апанасенковского района Ставропольского края в пользу Свистунова В.С. в возмещении имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с СХА (колхоза) «Родина» Апанасенковского района Ставропольского края в пользу Свистунова В.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в помещении суда 15.11.2011 года.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий судья В.Ф. Михайленко