ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Дивное 20 декабря 2011 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кольцовой Н.В.,

с участием представителя ответчика КПК «Кредит доверия» Суворова И.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика начальника Апанасенковского РО ФССП России по Ставропольскому краю Сиденко В.А.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Буряковой И.П., действующей на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко Л.В. к Апанасенковскому РО ФССП России по <адрес>, КПК «Кредит доверия» о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества, признании недействительными регистрации права собственности и отмене записей о регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Л.В. обратилась в суд с иском к Апанасенковскому РО ФССП России по <адрес> о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества- <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, признании недействительными регистрации права собственности на <данные изъяты> за КПК «Кредит доверия» и отмене записей о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за КПК «Кредит доверия»

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечен в качестве соответчика КПК «Кредит доверия» и освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании от <дата> (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шевченко В.Н.(<данные изъяты>), извещение которому направлено по указанному в иске адресу(по последнему известному суду месту жительства Шевченко В.Н.), и возвращено суду с отметкой об отсутствии адресата, суд, руководствуясь положениями ст.118 ГПК РФ, счел третье лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований истица указывает, что в счет погашения долга в суме <данные изъяты>. с должника Шевченко В.Н. судебным приставом –исполнителем взыскателю КПК «Кредит доверия» по акту передачи нереализованного имущества от <дата> было передано <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, но указанное имущество нажито ею в браке с Шевченко В.Н., поэтому 1/2 доля от указанного имущества принадлежит ей, таким образом, ее доля неправомерно передана взыскателю. Кроме того, <дата> производилась оценка <данные изъяты>, его стоимость составила по акту оценки <данные изъяты> рублей. Несоразмерность долга и стоимости имущества является основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление было принято к производству суда и по делу было назначено предварительное судебное заседание на <дата>, затем дело было назначено к судебному разбирательству на <дата>, и на <дата>.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, истица не явилась в предварительное судебное заседание, указав, что она находится в длительной командировке в <адрес>, доказательств чему не представила, не явилась в назначенное судебное заседание <дата>, просила отложить разбирательство по делу в связи с болезнью, но доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставила, не явилась в судебное заседание, назначенное на <дата>, согласно телефонограмме также просила слушание по делу отложить по причине нахождения на <данные изъяты> в <адрес>, не представив подтверждающих документов, при этом помимо телефонограммы, судебная повестка направлялась истице по указанному ею в иске адресу: <адрес>, но была возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, об изменении места своего пребывания истица суд не уведомила, в соответствии со ст.118 ГПК РФ истец считается в данном случае надлежаще уведомленным.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Ставропольском крае В.С.Бражников просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство об оставлении без рассмотрения иска Шевченко Л.В. в связи с ее повторной неявкой в судебное заседание, отметив, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, кроме того, представитель КПК «Кредит доверия» заявил об отмене обеспечительных мер- запрета распоряжения принадлежащим им имуществом: <данные изъяты>.

Выслушав мнение сторон, представителя третьего лица, поддержавших заявленные ходатайства, суд находит, что исковое заявление Шевченко Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения, а в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска на момент его заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается неявка истицы в суд по вторичному вызову, и она не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, при этом не представила суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление Шевченко Л.В. без рассмотрения.

Определением суда от <дата> по заявлению истицы Шевченко Л.В. приняты меры к обеспечению иска в виде запрета ответчику КПК «Кредит доверия» совершать сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества: <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда или судьи. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявления представителя ответчика КПК «Кредит доверия» Суворова И.В. об отмене мер по обеспечению иска на данный момент следует отказать до вступления определения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222,144,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шевченко Л.В. к Апанасенковскому РО ФССП России по <адрес>, КПК «Кредит доверия» о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества, признании недействительными регистрации права собственности и отмене записей о регистрации права собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления представителя КПК «Кредит доверия» об отмене мер по обеспечению иска отказать до вступления определения суда в законную силу.

Разъяснить истцу Шевченко Л.В., что она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения с одновременным представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение в части вопроса об обеспечении иска может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья (Н.В.Кольцова)