РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011г. с.Дивное Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стрешенец Э.И.. с участием истца Баранова А.В., представителя истца Баранова А.В. -адвоката Курносова Я.С., ответчика Водолазской О.Н., при секретаре Парасидиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баранова А.В. к Водолазской О.Н. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ: Баранов А.В. обратился в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с иском к Водолазской О.Н. о взыскании с ответчика ущерба, убытков от дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля на сумму <данные изъяты> и в счет судебных издержек - оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> оплаты услуг представителя адвоката в сумме <данные изъяты> оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., указав в иске, пояснив в суде, что <дата> около 20 ч. 00 м. Волазская О.Н.., оставила на проезжей части дороги по <адрес> животное /корову/ без надзора в темное время суток в условиях недостаточной видимости, что не обеспечивало безопасность для движения его \Баранова А.В.\ автомашины, создавало размещением на дороге коровы - внезапную помеху в движении машины, что привело к столкновению машины с коровой и причинению автомашине истца <данные изъяты> технических повреждений, восстановительный ремонт которых составляет <данные изъяты> В связи с отказом ответчика добровольно возместить убытки, в том числе затраты на оценку, калькуляцию ущерба, восстановительного ремонта - <данные изъяты>., он вынужден обратиться с иском в суд, понес расходы на представителя - <данные изъяты>.,по оплате госпошлины <данные изъяты> \на основании ст.1079 ГК РФ\. Истец Баранов А.В., лично и через представителя адвоката Курносова Я.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении доводов ответчика просил отказать, пояснив, что во время движения на машине по <адрес> в указанное время, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 60км\час, не более, проехал встречный автомобиль и он увидел, что в непосредственной близости, перед его машиной \за 5-10\ на проезжую часть дороги с левой стороны обочины, где растут деревья и кустарники внезапно выскочила наперерез движению автомобиля взрослая корова\которую никто не сопровождал\, он принял меры к объезду коровы справа, торможению, но из-за небольшого расстояния не смог предотвратить столкновения с животным, сначала в левую переднюю часть, а затем в левую боковую сторону автомобиля, происшедшим на его полосе движения,ближе к обочине, куда он выезжал, чтобы избежать столкновения. При этом, от столкновения были повреждены левая передняя часть машины, погнут капот, передняя левая дверь, переднее левое крыло, разбиты ветровое стекло, стекло передней левой двери,и др. Он с пассажиром машины ФИО сразу вышли из машины. Взрослая корова красной масти лежала на проезжей части дороги. Тогда же были вызваны работники ГАИ, составившие схему ДТП, вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Водолазской О.Н., которая оставила на дороге животное – корову на проезжей части без надзора. В объяснениях Вдолазская О.Н. от <дата> признала свою вину в нарушении ПДД,правил содержания животного, и причинении ущерба \в том числе - что она находилась на работе и не могла встретить корову с пастбища, вследствие чего корова находилась без присмотра на проезжей части дороги в темное время суток и была сбита автомобилем\, он дал аналогичные объяснения, ответчик согласилась заплатить и оплатила штраф. Водолазская О.Н. на месте признавала, что это ее корова,вскоре корову дорезали на месте ДТП и увезли. Водолазские соглашались заплатить за ущерб,размер которого будет определен судом,фактически ему\истцу\ причинены убытки от ДТП на сумму свыше <данные изъяты> Ответчик Водолазская О.Н. в судебном заседании, с иском не согласилась, просила отказать в иске, пояснив, что <дата> в 6 часов утра она отогнала корову на пастбище в общественное стадо, которое пастух пасет за селом. Пастух догоняет коров до проезжей части, а хозяева должны встречать коров в этом месте и гнать их домой,но в этот день <дата> ни она, ни члены ее семьи не встретили корову, так как она с мужем находились на работе, а детям 13 и 9 лет. Корова самостоятельно шла домой по улицам Беляева, Освободителей, Пушкина и Коминтерна. Она считает, что водитель сам виноват в том, что произошло ДТП,в причинении ущерба и не обязана возмещать убытки истцу.Корова была стельная,вскоре должна была отелиться, не могла быстро бегать,в ДТП виновен Баранов, который двигался с большой скоростью и сбил корову, и если бы скорость была небольшая, он бы не сбил корову. С суммой ущерба и стоимостью оценки,возмещением истцу убытков она не согласна, так как тоже понесла убытки в связи с повреждением,гибелью коровы,ее не возможно было сдать, так как она вся была в гематомах и тушу коровы выбросили. Свидетель ФИО показал в суде, что <дата> он ехал в качестве пассажира на автомобиле такси, водителем которого был Баранов. Ехали они по <адрес> со скоростью 50-60 км.час. Он /Белкин/ сидел на переднем пассажирском сиденье. Было уже темно, горел ближний свет фар, когда на проезжую часть дороги с левой стороны из-за кустарника пересекая дорогу,резко, внезапно выскочила корова,при этом расстояние от автомобиля до коровы было 3-5 метров,не более. Баранов пытаясь избежать столкновения,резко принял вправо и начал тормозить, но не смог предотвратить столкновение, так как все произошло молниеносно,корова врезалась в левую боковую часть машины,пробила рогом стекло в левой передней двери,упала и лежала на дороге, ее во время удара отбросило в левую сторону,ближе к середине дороги, видимых повреждений у коровы не было. У автомобиля были повреждены крыло, стойка, лобовое стекло и др..С учетом своего 17-ти летнего водительского стажа,он считает, что в той ситуации Баранов не мог предотвратить столкновение. Судом исследованы материалы дела с содержащимися в нем доказательствами, в том числе: - постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД Апанасенковского района СК ФИО от <дата> № <адрес> о наложении штрафа на Водолазскую О.Н. в сумме <данные изъяты> с данными о признании Водолазской О.Н. виновной по ст. 12.29 ч.2 КоАП РФ,нарушении п. 24.7 ПДД РФ, оставлением без надзора животного /коровы/ <дата> в 20ч.00м. в темное время суток по проезжей части автодороги <адрес>, создании помех в движении транспортному средству; получении Водолазской копии постановления\оплате штрафа\, - справка о ДТП от <дата>, с данными, что от столкновения была повреждена левая передняя часть машины, погнут капот, передняя левая дверь, переднее левое крыло, разбиты ветровое стекло, стекло передней левой двери, передний левый указатель поворота, передний левый повторитель указателя поворота, зеркало заднего вида, поврежден передний бампер; схему места ДТП от <дата>, - объяснения лица привлекаемого к административной ответственности от <дата>, в соответствии с которым корова ответчика находилась без присмотра в темное время суток, вышла на проезжую часть и была сбита автомобилем, объяснения свидетеля ФИО по делу об административном правонарушении от <дата>, объяснения Баранова А.В. по делу об административном правонарушении от <дата>, - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> водителя Баранова А.В., которым было установлено, что водитель Баранов А.В. не находился при ДТП в состоянии алкогольного опьянения; объяснения понятых по делу об административном правонарушении ФИО, ФИО от <дата> о том, что в их присутствии Баранову А.В. было предложено пройти освидетельствование через алкотестер, результат освидетельствования показал отсутствие алкоголя в крови Баранова А.В., -свидетельство о регистрации <адрес> от <дата> автомашины <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Баранову А.В., - отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца <данные изъяты> от <дата>, произведенной ИП оценщиком ФИО, с данными о повреждении в автомашине истца переднего левого крыла, капота, ветрового стекла и др., на сумму <данные изъяты>. - справки Дивенской сельской администрации № от <дата>, № от <дата> о наличии в подсобном хозяйстве у Водолазской О.Н. коровы,о составе семьи ответчика; справки <данные изъяты> от <дата> о заработной плате Водолазской О.Н.; справка колхоза-племзавода «Маныч» <адрес> СК от <дата> о заработной плате ФИО, -квитанции №,011139 от <дата> Апанасенковской адвокатской конторы №,об оплате истцом услуг представителя адвоката в сумме <данные изъяты> Проверив и исследовав материалы дела, выслушав стороны,свидетеля, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Баранова А.В. по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.15, 1064, 150, 151, 137, 1099-1101 ГК РФ\, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества \в том числе обязанности по возмещению имущественного вреда причиненного 3 лицам в связи с ненадлежащим использованием своего имущества - не принятием мер безопасности дорожного движения, в связи с нахождением имущества -личного домашнего животного на автодороге, из-за необеспечения контроля за передвижением, оставлением без надзора животного в населенном пункте с автомобильными дорогами\. При этом собственник, иной владелец имущества - не вправе совершать какие-либо действия со своим \или управляемым\ имуществом, нарушающие законные права и интересы других лиц. Суд, считает доказанным причинение имущественного вреда истцу виновными действиями ответчика, связанными с нарушением Правил дорожного движения \п.24.5, 24.7 ПДД РФ,ст.12.29 КоАП РФ\ - оставлением без присмотра скота \коровы\ в ночное темное время\ т.е. в условиях недостаточной видимости\ по проезжей части дороги в неустановленном для перегона скота месте, с учетом необжалования и неоспоренностью в установленном порядке ответчиком постановления о наказании по ст.12.29 КоАП РФ, которым установлена вина Водолазской О.Н. в ДТП и причинении ущерба истцу от технических повреждений его автомашины,с учетом доказанности обстоятельств принадлежности животного\имущества\ на момент ДТП именно ответчику,а не иным лицам,осуществлении ответчиком неосторожных действий\бездействия\ по непринятию мер в безопасном перегоне коровы через автодорогу,когда по ней проезжала машина истца,что подтверждается первоначальными пояснениями Водолазской О.Н. в материалах административного производства, постановлением о наказании, справкой Дивенской сельадминистрации № от <дата> и пояснениями ответчика о численности именно за ответчиком на праве собственности в подсобном хозяйстве –коровы, попавшей в ДТП.При этом суд учитывает необжалование и неоспоренность в установленном порядке ответчиком постановления о наказании по ст.12.29 КОАП РФ,которым установлена вина ответчика в ДТП и причинении ущерба истцу от технических повреждений его автомашины. Вина ответчика\как собственника имущества-коровы в момент ДТП,явившейся непосредственной причиной ДТП и как собственника\перегонщика\ скота,который непосредственно должен управлять коровой,не обеспечившего меры по безопасному перегону животного, коровы в определенном направлении-по дороге\когда по ней не двигалась автомашина истца,т.е в причинении имущественного вреда истцу также подтверждается письменными обяснениями ответчика,данными вскоре после ДТП- о не перегоне ею своей коровы в установленном порядке,с соблюдением безопасности дорожного движения,через проезжую часть автодороги в темное время.\Из которых однозначно следует,что собственником коровы является ответчик,а не иное лицо, и именно она не обеспечила управление своим животным-,когда произошло ДТП\.Соответствующие обьяснения обьективно подтверждаются аналогичными обьяснениями истца,свидетеля, соответствующей справкой сельадминистрации. Суд относится критически,как к несостоятельным и несоответствующим действительности доводам ответчика в суде-об отсутствии у нее обязанностей по возмещению вреда истцу от повреждения машины в связи с повреждением коровы,как к основаниям отказа в иске,по вышеизложенным основаниям и обстоятельствам\в связи с тем, что собственником коровы в момент ДТП являлся ответчик;и она же своими неосторожными действиями\бездействием\,неуправляя коровой при перегоне,проходе коровы по дороге,нарушив ПДД РФ,не обеспечила безопасность дорожного движения для автомашины истца,допустив столкновение животного с движущейся машиной\. Соответствующие доводы ответчика опровергаются материалами административного производства в отношении ответчика,данными похозяйственного учета и пояснениями истца,свидетеля. Суд считает неимеющими значения для дела и полностью несостоятельными утверждения ответчика – о виновности в ДТП истца «превысившего скорость движения», поскольку, суд пришел к выводу о неопровержении ответчиком представленных истцом доказательств, его показаний, показаний ФИО, – о внезапности, в непосредственной близости возникновения на проезжей части дороги, непосредственно перед движущейся машиной коровы ответчика \внезапно выбежавшей на дорогу \, когда истец не располагал возможностью предотвращения столкновения, наезда с коровой путем торможения, объезда, с учетом не нахождения в причинно-следственной связи с возникшим ДТП, - действий по выезду истца после ДТП на обочину - именно для того, чтобы избежать столкновения с коровой, движения его с определенной скоростью \не более 60км\ч\, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО, неоспоренным постановлением об административном наказании ответчика в связи с виновными действиями в ДТП. Суд принимает во внимание, что непосредственной причиной ДТП и ущерба истцу, явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, выразившееся в допущении нахождения скота по проезжей части автодороги в темное \с недостаточной видимостью\ время, поскольку соответствующие действия вообще не должны производиться и запрещены. Перегон скота должен осуществляться в дневное время, в специально предусмотренных местах для перегона, прогона и с принятием дополнительных мер безопасности дорожного движения. В соответствие со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в счет возмещения судебных расходов, в пользу истца, должны быть присуждены с ответчика оплата государственной пошлины при подаче иска в сумме 1880р., и расходы по оплате услуг представителя - адвоката, которые по мнению суда (с учетом разумных пределов размера возмещения, обстоятельств определенной степени сложности дела, соразмерности понесенных расходов), суд считает подлежащими взысканию в сумме 8500руб., а также оплата услуг оценщика в сумме 5000руб. На основании, изложенного и руководствуясь ст.194, ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Водолазской О.Н. в пользу Баранова А.В. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> и в счет судебных издержек - оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> оплаты услуг представителя адвоката в сумме <данные изъяты> оплаты услуг оценщика в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме. С мотивированным решением, лица участвующие в деле могут ознакомиться в Апанасенковском районном суде СК 19.12.2011г. Председательствующий судья: