РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011г. с.Дивное Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Стрешенец Э.И.. с участием Шевцова Ю.В.,ответчика Волохова А.Н.,представителя ответчика Волохова А.Н.,-адвоката Свиридовой Л.А. при секретаре Михайленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевцова Ю.В. к Волохов А.Н. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, УСТАНОВИЛ: Шевцов Ю.В. обратился в суд с иском к Волохову А.Н. о взыскании ущерба от повреждения по вине ответчика принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии <дата> в 13ч.25м. на 404 км автодороги Астрахань-Ставрополь, на сумму <данные изъяты>.,указывая в иске и пояснив в суде следующее. <дата> в 13ч.25м. в <адрес> СК на 404 км автодороги Астрахань-Ставрополь,во время движения истца на своем автомобиле <данные изъяты> по своей полосе,двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика Волохова А.Н. в нарушение п.9.10 ПДД РФ,при производстве обгона,на большой скорости,не соблюдал боковой интервал с автомобилем истца и допустил столкновение правой передней частью своего автомобиля в левой передней частью автомобиля истца,при этом,в результате столкновения автомобиль истца изменил направление движения,потерял управление,сьехал с дороги и перевернулся,получив множественные технические повреждения,а находившиеся в автомобиле Шевцов Ю.В. и его жена ФИО\пассажир автомобиля\ получили незначительные телесные повреждения.По факту ДТП ответчик признан виновным по ст.12.15ч.1 КОАП РФ,не оспаривал свою вину в происшедшем ДТП и причинении технических повреждений автомобилю истца.Обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС-автомобиля принадлежащего ответчику произведено филиалом ООО «Росгосстрах» в СК,страховой полис № от <дата> В результате ДТП,автомашина истца была значительно повреждена и полностью еще не отремонтирована до настоящего времени(кузов,салон,элекстрооборудование,ходовая часть,трансмиссия),ущерб и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.,величина утраты товарной стоимости автомобиля-<данные изъяты>.,всего убытков-<данные изъяты>.-на основании произведенных по инициативе истца независимым оценщиком заключения,отчета об оценке № от <дата>,№ от <дата> из <данные изъяты> При представлении документов в страховую компанию-страховщика гражданской ответственности владельца ТС Волохова А.Н., истцу <дата> произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>в связи с чем,невозмещенные убытки составляют <данные изъяты> Первоначальный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца(произведенный оценщиком страховщика ответчика) и определенная страховщиком стоимость восстановительного ремонта в сумме около <данные изъяты>., по мнению истца являются необьективными,исскуственно занижены в интересах страховщика,находящегося в постоянных партнерских договорных отношениях с этим оценщиком,не подлежат учету в связи с опровержением данных этой оценки отчетами независимой оценки и заключением автотехнической экспертизы.По отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца от независимого оценщика(которые истец считает более обоснованными) суммы ущерба составили именно <данные изъяты>. и <данные изъяты> и в связи с производством страхового возмещения страховщиком ответчика в сумме <данные изъяты>.р.,истец просит взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба <данные изъяты>.,судебные издержки-расходы по производству оценки ущерба в сумме <данные изъяты>.,оплату госпошлины-<данные изъяты>.,услуги представителя-<данные изъяты>.Пояснения представителя ответчика о том,что автомобиль истца при транспортировке после ДТП,после доставки с места ДТП и нахождении на стоянке до независимой оценки и ремонта- мог получить дополнительные повреждения,- несоответствуют действительности,так как все технические повреждения указанные в независимой оценке причинены в ДТП по вине ответчика. При транспортировке,хранении поврежденного автомобиля никаких дополнительных повреждений машине не причинялось.При переворачивании автомобиля с крыши на колеса сразу после ДТП на месте в экстренном порядке,чтоб автомобиль не загорелся-его переворачивали уже на поврежденную (при перевороте в ДТП) левую боковую сторону,без причинения дополнительных повреждений.Другого способа избежать полного уничтожения автомобиля от сгорания кроме как быстро перевернуть автомобиль на колеса не было.Все издержки для автомобиля вызванные этими действиями связаны с виной отвечика в ДТП и в том,что автомобиль истца именно по вине ответчика оказался в перевернутом состоянии.При первичном осмотре после ДТП автомобиля истца- работником ГИБДД и составлении им справки о ДТП,-работник ГИБДД отразил только часть наибольших и видимых повреждений,при этом он не мог знать и указать все повреждения,значительная часть которых была скрытой,он не являлся специалистом автотехником в области повреждений автомобиля. Ответчик Волохов А.Н. в суде лично и через представителя Свиридову Л.А. пояснил следующее.<дата> в 13ч.25м. в <адрес> СК по <адрес> на 404 км автодороги Астрахань-Ставрополь,во время движения истца на автомобиле <данные изъяты> по своей полосе,он\ответчик\двигался позади истца и автомобиля <данные изъяты> ехавшей за <данные изъяты>,в попутном направлении со скоростью около 70км час. на своем автомобиле <данные изъяты> При производстве обгона двигавшегося впереди него автомобиля Газель,этот автомобиль внезапно тоже выехал на встречную полосу для обгона впереди идущей <данные изъяты> истца,он\Волохов\ выехал для обгона <данные изъяты> на левую встречную обочину,при этом его автомобиль занесло, он потерял управление, выехал на дорогу и ударил в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>и оба автомобиля слетели с дороги в кювет.Его автомобиль ударился о дерево,а автомобиль истца перевернулся в нескольких метрах от него,лежал на крыше.Автомобиль <данные изъяты> остановился напротив на дороге. Он был в шоковом состоянии,согласился,что виновен в ДТП,подписал документы составленные работником ГИБДД, постановление о наложении штрафа, заплатил штраф и не оспаривал постановление об административном наказании. Он частично согласен с иском на сумму <данные изъяты>.,которая представляет собой разницу между суммой указанной в оценке предоставленной его страховой кампанией из <данные изъяты> в <данные изъяты>р. выплаченных истцу страховщиком, и не согласен с отчетами об оценке представленными истцом, считает завышенным размер ущерба, в том числе с учетом обстоятельств повреждения левых дверей автомобиля истца- при переворачивании или при транспортировке после ДТП, не по его вине. Возможно автомобилю при транспортировке и при хранении на стоянке потом были причинены и другие повреждения,в части иска на сумму свыше <данные изъяты>. он просит отказать. В соответствие с исследованными в судебном заседании представленными сторонами,истребованными судом письменными доказательствами: -дела об административном правонарушении по ст.12.15ч.1 КОАП РФ по факту ДТП от <дата> на 404 км а\д Астрахань-Ставрополь:протокола об административном правонарушении №<адрес> от <дата>,постановления об административном наказании по ст.12.15ч.1 КОАП РФ №<адрес> от <дата> в отношении Волохова А.Н.,рапорта ИДПС взвода ДПС № ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО, схемы происшествия места ДТП,справки о ДТП от <дата>,составленных ИДПС ФИО,расписок водителей Волохова А.Н.,Шевцова Ю.В.,ФИО(о неупотреблении алкоголя),обьяснений Волохова А.Н.,Шевцова Ю.В.,ФИО,ФИО от <дата>,- <дата> в 13ч.25м. в <адрес> СК на 404 км автодороги Астрахань-Ставрополь,во время движения Шевцова Ю.В. на автомобиле <данные изъяты> г<данные изъяты> по своей полосе,двигавшийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением Волохова А.Н. в нарушение п.9.10 ПДД РФ,при производстве обгона двигавшихся впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>не соблюдал боковой интервал с автомобилем Шевцова Ю.В. и допустил столкновение правой передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля Шевцова Ю.В.,при этом,в результате столкновения автомобиль Шевцова Ю.В. изменил направление движения,потерял управление,сьехал с дороги и перевернулся,получив многочисленные технические технические повреждения деталей кузова,электрооборудования,ходовой части,трансмиссии и др. агрегатов,систем(с признанием Волоховым А.Н. вины в нарушении ПДД,административном правонарушении,повлекших ДТП,причинение ущерба Шевцову Ю.В.);из обьяснений ФИО кроме того следует,что при движении ФИО на автомобиле <данные изъяты>,он заблаговременно включив сигнал поворота,убедившись в зеркало заднего вида в отсутствие других ТС сзади на встречной полосе,выехал на встречную полосу для обгона автомобиля истца,при этом вскоре увидел,что автомобиль ответчика двигавшийся сзади выехал на обочину и пытается обогнать его по обочине,он сразу затормозил и возвратился на свою полосу,а автомобиль ответчика обогнавший его,двигавшийся по обочине для обгона истца –стало заносить и вынесло на проезжую часть,при этом БМВ столкнулся передней частью с Тойотой,оба автомобиля изменили направление и слетели в кювет,где <данные изъяты> перевернулась,а <данные изъяты> ударилась о дерево, -копии водительского удостоверения <адрес> от <дата> Волохова А.Н., с категорией В,С;копии водительского удостоверения <адрес> от <дата> Шевцова Ю.В. с категорией А,В;свидетельств о регистрации ТС №<адрес> от <дата> <данные изъяты> владельцем Волоховым А.Н.;№<адрес> от <дата> <данные изъяты> владельцем Шевцовым Ю.В.;страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС - ВВВ № от <дата> от филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> на BMW-318 TI COMPACT Т530ТО-26 в отношении страхователя Волохова А.Н.;№ВВВ <данные изъяты> от <дата> от филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> на «<данные изъяты> за владельцем Шевцовым Ю.В.;выписки по счету банковской карты Шевцова Ю.В.,из банка Русь-БАНК-РОСГОССТРАХ от <дата>,акта о страховом случае № от <дата> из филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес> (о перечислении истцу <дата> по страховому случаю ДТП за виновника страхователя <данные изъяты> Волохова А.Н. – <данные изъяты>.), - при управлении автомашиной ответчиком Волоховым А.Н. в период ДТП, -как владельцем ТС, - гражданская ответственность ответчика за вред в связи с использованием ТС была застрахована,страховщиком ответственности владельца <данные изъяты> произведена страховая выплата истцу в связи с повреждением в ДТП автомобиля <данные изъяты> -экспертного заключения\калькуляции\ № от <дата> из <данные изъяты>,по стоимости работ,запасных частей,материалов по ремонту ТС истца, - общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. -экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта № от <дата>,отчета об определении величины утраты товарной стоимости № от <дата> из <данные изъяты>» по стоимости работ,запасных частей,материалов по ремонту ТС истца, - общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>.;величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 69800р., -заключения судебной автотехнической\товароведческой\ экспертизы от <дата> № из ГУ Ставрополькой лаборатории судебной экспертизы <адрес>,-в связи с множественностью повреждений автомобиля истца,в том числе-кузова,автомобиль истца не подлежит восстановлению;рыночная стоимость автомобиля истца\с учетом эксплуатационного износа\ на день ДТП составляла <данные изъяты>.;стоимость годных остатков\т.е стоимость поврежденного автомобиля\ после ДТП составила <данные изъяты>.;эксплуатационный износ автомобиля истца при сроке эксплуатации до повреждения 4.6года,составил 39,3%;расчет суммы утраты товарной стоимости для легковых автомобилей с эксплуатационным износом свыше 35% не производится. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела,считает подлежащим иск удовлетворению в части,с необходимостью взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков\ущерба\ от повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты>.,с отказом в остальной части исковых требований о взыскании <данные изъяты>. по следующим основаниям. В соответствие со ст.15,16,1064,1079,1082,1083,931,935,1072 ГК РФ,ст.1,6,7,12,13 ФЗ РФ « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»,п. 2,3,5,6,10,60-75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков /расходов на восстановление нарушенного права; утраты, повреждения имущества-реального ущерба;неполученных доходов/;вред, причиненный имуществу гражданина, по вине др. лица /лиц/ подлежит возмещению, в том числе с возможностью его взыскания судом,- за счет виновного лица /лиц/; вред причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном обьеме,лицом причинившим вред;вред причиненный ТС, по вине другого владельца транспортного средства в ДТП,с которым заключен договор обязательного страхования ответственности, подлежит возмещению в полном обьеме.Ответственность за вред имуществу, причиненный застрахованным по договору обязательного страхования ответственности-владельцем транспортного средства,в пределах страховой суммы,возлагается на организацию-страховщика; в недостающей\недостаточной к страховому возмещению\сумме,части к полному возмещению вреда свыше 120тыс.руб.,в субсидиарном порядке, - на владельца ТС\страхователя\, как владельца источника повышенной опасности,в том числе,в первую очередь – на лицо,причинителя вреда,управлявшего,владевшего ТС на праве собственности. Как следует из обстоятельств дела,подтверждено вышеперечисленными доказательствами,в том числе-пояснениями сторон,материалами дела об административном правонарушении,заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта,заключением автотехнической\товароведческой\ экспертизы,-при соответствующих обстоятельствах в ДТП, в связи с отсутствием со стороны истца каких-либо неосторожных действий,вины в ДТП, и только по вине ответчика,при управлении им как владельцем ТС автомобилем,- двигавшейся автомашине истца были причинены повреждения,т.е причинен ущерб\убытки\ истцу на нижеуказанную сумму. В связи с застрахованностью по договору ответственности владельца ТС по управлявшейся ответчиком автомашине, требования истца о возмещении имущественного вреда,ущерба на размер страховой суммы, были предьявлены в бесспорном порядке к ООО «Росгосстрах», и удовлетворены в установленных законом пределах на 120т.р.,но не в полном обьеме,при этом,истец вправе потребовать от ответчика возместить причиненный ему вред\ущерб\ в полном обьеме. Суд считает наиболее обоснованным, достоверным,обьективным и подлежащим учету при определении размера ущерба,подлежащего возмещению истцу- неоспоренное сторонами заключение судебной автотехнической\товароведческой\ экспертизы,в соответствие с которым-стоимость автомобиля истца на день ДТП составила <данные изъяты>из-за характера и множественности технических повреждений в соответствие с техническими требованиями автомобиль истца не подлежит восстановлению;стоимость автомобиля\его годных частей\ после ДТП оставшегося у истца(не подлежащая включению в размер возмещаемых убытков) составила <данные изъяты>.. Уменьшением стоимости автомобиля в связи с его повреждением истцу причинены убытки в виде реального ущерба на сумму <данные изъяты>.).Таким образом размер суммы ущерба\убытков\ невозмещенных истцу после выплаты страхового возмещения 120000р.,т.е на сумму сверх страховой выплаты <данные изъяты> суммы причиненных убытков <данные изъяты> составляет 198842р<данные изъяты>),с необходимостью взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца,и отказа в остальной части иска о взыскании <данные изъяты> Суд относится критически,как несостоятельным и не подлежащим принятию во внимание: к утверждениям ответчика о необходимости удовлетворения иска лишь на сумму 74т.р. \по заключению стоимости восстановительного ремонта ТС из страховой кампании\;о возможном последующем не в ДТП причинении повреждений автомобилю истца,отсутствии всех повреждений в справке о ДТП,составленной работником ГИБДД- в связи с опровержением этих недостоверных утверждений пояснениями истца,заключением автотехнической\товароверческой экспертизы,в части- заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта из <данные изъяты>»,при этом суд учитывает,что все без исключения повреждения\в том числе неочевидные повреждения\ автомобиля истца не могли быть полно установлены и указаны в справке о ДТП составленной не специалистом-автотехником,что тем не менее не свидетельствует о том,что соответствующих повреждений не было. Суд также считает недостоверными выводы в заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца из <данные изъяты>»\опровергнутые заключением судебной автотехнической\товароведческой\ экспертизы;недостоверными выводы в оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля из <данные изъяты> плюс» и необоснованными,не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля истца на <данные изъяты>.,в связи с неопровергнутыми\по мнению суда достоверными\ выводами в этой части, заключения судебной автотехнической\товароведческой\ экспертизы,-о необоснованности\некорректности\ исчисления величины утраты товарной стоимости,в виду эксплуатационного износа автомобиля свыше 35%\более 39%\. Согласно исследованных в судебном заседании документов о понесенных истцом судебных расходов-договора с дополнительным соглашением о правовом обслуживании № от <дата> с ИП ФИО,квитанций, кассовых чеков об оплате государственной пошлины от <дата> на <данные изъяты>оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта от <дата> на <данные изъяты>.,оплате услуг представителя от <дата>на <данные изъяты>.,общая сумма судебных расходов истца составила <данные изъяты> В соответствие со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в счет возмещения судебных расходов, пропорционально степени удовлетворения иска 78,12%, <данные изъяты> в пользу истца, должны быть присуждены с ответчика судебные расходы, в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска,оплаты услуг представителя,услуг по оценке ущерба всего в сумме <данные изъяты>с отказом во взыскании указанных судебных расходов на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> На основании, изложенного и руководствуясь ст.194, ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Волохова А.Н. в пользу Шевцов Ю.В. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>. и в счет судебных издержек- оплаты государственной пошлины при подаче иска,оплаты услуг представителя,услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о взыскании с Волохова А.Н. в пользу Шевцов Ю.В. в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты> и в счет судебных издержек- оплаты государственной пошлины при подаче иска,оплаты услуг представителя,услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.,-отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме. С мотивированным решением,лица участвующие в деле могут ознакомиться в Апанасенковском районном суде СК 29.12.2011г. Председательствующий судья: