РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Дивное 16 января 2012 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кольцовой Н.В.,

с участием истца Мирошниченко А.А.,

представителя ответчика ликвидационной комиссии МУ «Отдел жилищных субсидий» Незнамовой Е.В.,

представителя третьего лица администрации Апанасенковского муниципального района Ставропольского края Глазева К.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Щербатюк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирошниченко А.А. к ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Отдел жилищных субсидий» <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко А. А.обратилась в суд с иском к ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Отдел жилищных субсидий» <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., указывая в обоснование иска на следующее. Решением Апанасенковского районного суда ее увольнение с МУ «Отдел жилищных субсидий» признано незаконным, следовательно, с <дата> она находилась в вынужденном прогуле по вине работодателя. Решением суда ей был восстановлен трудовой стаж и взысканы выплаты по <дата>. МУ «Отдел жилищных субсидий» приказом № от <дата> прекратило действие трудового договора № от <дата> Таким образом, был установлен период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением. Неправильная формулировка основания причины ее увольнения в трудовой книжке на протяжении периода с <дата> по <дата> препятствовала ей поступить на другую работу, поэтому в соответствии со ст.394 ТК РФ ей подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула. Доказательством, подтверждающим наличие препятствий, является обращение работника в государственные органы с требованием о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения, а также отсутствие работы в период защиты нарушенного права. Признание судом незаконным увольнения работника подтверждает наличие препятствий для поступления на другую работу. Поступлению на другую работу предшествует прекращение трудового договора на законных основаниях. Отсутствие данных о выполнении работником в период ведения спора о незаконности приказа об увольнении другой оплачиваемой работы обязывает вынести решение об оплате ему всего времени вынужденного прогула. Отсутствие другой оплачиваемой работы может быть подтверждено записями в трудовой книжке. Ликвидационная комиссия в день подписания приказа об увольнении в связи с ликвидацией учреждения обязана была произвести расчет, <дата> выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и все компенсации. Ответчик обвиняет истца в непорядочности, в том, что подавая незаконные и необоснованные исковые требования, истец затягивает процесс завершения ликвидации, но это необоснованно, так как по настоящее время ответчик не выплатил ей сумму по исполнительному листу, выданному <дата>. Ответчик обязан ей компенсировать моральный вред, который она в денежном выражении оценивает в <данные изъяты> руб., за то, что: не выполнил условия трудового договора, не произвел все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, при увольнении в один день; не попытался сократить срок по выплатам; возложил на истца определение выплат и их расчет; заставил <данные изъяты> страдать и переживать, публично обвинил ее в непорядочности. При оценке исков она была вынуждена воспользоваться услугами специалиста, который произвел расчет среднего заработка, компенсаций и индексаций, за что ей было уплачено специалисту <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мирошниченко А.А. иск поддержала и дополнительно пояснила, в том числе в письменных пояснениях на иск, что судебные тяжбы по ее искам к ликвидационной комиссии длятся уже <данные изъяты>, ее требования о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула основаны на нормах законодательства. Ее поступлению на другую работу препятствовала запись в трудовой книжке за № от <дата> о ее увольнении по ч.1 ст.77 ТК РФ. По специальности она <данные изъяты>, окончила <данные изъяты> году. Длительность судебного процесса и действия ликвидационной комиссии при проведении мероприятий по ее увольнению ухудшают ее состояние здоровья, она вынуждена принимать лекарственные препараты, пользоваться услугами врача-психиатра. Дата ее увольнения <дата> определена решением суда от <дата>, ответчик был обязан в соответствие с п.1 ст.84 ТК РФ издать приказ о расторжении трудового договора и при выдаче трудовой книжки с этой записью произвести все положенные выплаты.

Представитель ответчика Незнамова Е.В. с иском не согласилась и пояснила, что ранее Мирошниченко А.А. заявляла аналогичные требования, в удовлетворении которых ей было отказано. Увольнение истицы в связи с заболеванием не являлось препятствием для ее трудоустройства на другую работу. Около 2-3-х раз судом рассматривались требования Мирошниченко А.А. о взыскании понесенных расходов за услуги специалиста, в которых ей также было отказано. Также ранее ею были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые удовлетворены при признании ее увольнения незаконным. Трудовая книжка находилась у истицы, когда она принесла ее <дата> года после принятия решения суда, ей в трудовую книжку была внесена соответствующая запись об увольнении на основании решения суда.

В отзыве на иск представитель ответчика Незнамова Е.В. указала также, что по аналогичным искам имеются вступившие в законную силу решения судов от <дата> и от <дата> В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Мирошниченко А.А. с определенной периодичностью составляет и подает в суд незаконные и необоснованные исковые требования, чем намеренно затягивает процесс завершения ликвидационных процедур. Ее действия противоречат требованиям ст.10 ГК РФ, в соответствие с которой не допускается злоупотребление правом. С <дата> МУ «Отдел жилищных субсидий» было ликвидировано, Мирошниченко А.А. не могла и не может работать в МУ «Отдел жилищных субсидий» в период с <дата> по <дата>, а выплаты производятся за фактически отработанное время. Чтобы решить вопрос о стаже работы и о взыскании выплат за период с <дата> по <дата> необходимо восстановить Мирошниченко А.А. на прежнем месте работы в указанный период, однако с такими требованиями истец обращалась в суд, и ей было отказано (в частности решением Апанасенковского районного суда от <дата>) Требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за услуги специалиста, поскольку данные требования были предметом рассмотрения при принятии решения от <дата>

Представитель третьего лица Глазев К.В. в суде выразил свое несогласие с иском и пояснил, что запись по<адрес> трудовой книжке Мирошниченко А.А. недействительна по решению суда, поэтому она не могла являться препятствием для трудоустройства, истица не могла работать в МУ «Отдел жилищных субсидий», так как учреждение ликвидировано. Истица ранее обращалась с требованиями о взыскании заработка за указанный ею в иске период, и решением суда от <дата> ей было отказано в иске. Истицей не представлено доказательств о принимаемых ею мерах к трудоустройству в других организациях, с ее стороны никаких попыток к трудоустройству не предпринималось, поэтому ей следует отказать в заявленных исковых требованиях, в том числе и о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Решением Апанасенковского районного суда от <дата> признан незаконным приказ(распоряжение) № от <дата> директора МУ «Отдел жилищных субсидий» <адрес> об увольнении <данные изъяты> Мирошниченко А.А. на основании ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы(о прекращении, расторжении трудового договора с Мирошниченко А.А. от <дата> и увольнении Мирошниченко А.А. с <дата>), признано незаконным увольнение Мирошниченко А.А. с должности <данные изъяты> МУ «Отдел жилищных субсидий» в период с <дата> по <дата> МУ «Отдел жилищных субсидий» (в лице ликвидационной комиссии) обязан произвести записи в трудовой книжке Мирошниченко А.А.(а также иных учетных документах организации)-о ее трудовом стаже по работе <данные изъяты> МУ «Отдел жилищных субсидий» в период с <дата> по <дата>(о восстановлении Мирошниченко А.А. на работе в должности <данные изъяты> МУ «Отдел жилищных субсидий» в период с <дата> по <дата>). Взыскано в пользу Мирошниченко А.А. с МУ «Отдел жилищных субсидий» в счет оплаты за время вынужденного прогула за период <дата> включительно-<данные изъяты> руб., компенсация морального вреда-<данные изъяты> руб., а также судебные расходы. В остальной части иска Мирошниченко А.А. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> (в период с <дата> по настоящее время(на день вынесения решения)), взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период со <дата> по настоящее время(на день вынесения решения), компенсации морального вреда-<данные изъяты> руб., убытков на сумму <данные изъяты> руб.- оплаты за медпрепараты отказано.

Решением Апанасенковского районного суда от <дата> признан незаконным приказ № от <дата> директора МУ «Отдел жилищных субсидий» об увольнении <данные изъяты> Мирошниченко А.А. на основании ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Признано незаконным увольнение Мирошниченко А.А. с должности <данные изъяты> МУ «Отдел жилищных субсидий» с <дата> по <дата> МУ «Отдел жилищных субсидий»(в лице ликвидационной комиссии) обязан произвести запись в трудовой книжке Мирошниченко А.А.(в учетных документах организации)-о ее трудовом стаже по работе <данные изъяты> МУ «Отдел жилищных субсидий» в период с <дата> по <дата>(о восстановлении Мирошниченко А.А. на работе в должности <данные изъяты> МУ «Отдел жилищных субсидий» в период с <дата> по <дата> включительно) и увольнении Мирошниченко А.А. с должности <данные изъяты> МУ «Отдел жилищных субсидий» с <дата> в связи с ликвидацией МУ «Отдел жилищных субсидий» по п.1 ст.81 ТК РФ. Взыскано в пользу Мирошниченко А.А. с МУ «Отдел жилищных субсидий»(в лице его ликвидационной комиссии) в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно: за <дата> года-<данные изъяты> руб.; за <дата> дня вынужденного прогула <данные изъяты> руб.(с НДФЛ); компенсация за неиспользованный отпуск <дата> г.-<данные изъяты> руб.(с НДФЛ);материальная помощь к ежегодному основному отпуску-<данные изъяты> руб.(с НДФЛ);премия за <дата>.-<данные изъяты> руб.(с НДФЛ); компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В части исковых требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., материальной помощи к отпуску в сумме <данные изъяты> руб., вознаграждения за потерю времени в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

Как усматривается из исковых требований Мирошниченко А.А.(с учетом их уточнения в судебном заседании) предметом заявленного спора является требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по причине наличия записи в трудовой книжке Мирошниченко А.А. за № от <дата> о прекращении действия трудового договора № от <дата> по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, внесенной на основании приказа № от <дата>, которая по утверждению истицы препятствовала ей в поступлении на другую работу.

Как следует из трудовой книжки Мирошниченко А.А. <дата> в нее внесена запись о недействительности записи за <данные изъяты>, восстановлении на прежней работе, запись внесена на основании приказа № от <дата>, <данные изъяты>, решения суда от <дата>

Как усматривается из решения Апанасенковского районного суда от <дата>, которым Мирошниченко А.А. отказано в иске, ею были заявлены исковые требования, в том числе о взыскании компенсации за несвоевременно сделанную запись в трудовой книжке об увольнении по ликвидации предприятия в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, как усматривается из решения Апанасенковского районного суда от <дата> Мирошниченко А.А. были заявлены требования о признании незаконными действий ликвидационной комиссии и как следствие взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, по данному же делу заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, т.е. изменен предмет иска и его основания, связанные с наличием препятствий, как утверждает истица, формулировки об увольнении по состоянии здоровья для трудоустройства на другую работу, в связи с чем доводы представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно ст.220 ГПК РФ необоснованны.

В соответствие с ч.8 ст.394,234,237 ТК РФ, п.61-63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г.№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если неправильная, незаконная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; в связи с неправомерными действиями бездействием) работодателя, по требованию работника, с работодателя, соразмерно степени, объема, характера причиненных и перенесенных от нарушения трудовых прав, физических, нравственных страданий лицом, степени вины работодателя, требований разумности, справедливости - судом может быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Суд считает, что требования заявленного иска ничем не подтверждены, поскольку истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что наличие записи в ее трудовой книжке об увольнении по состоянию здоровья лишало ее возможности трудоустройства.

Суд принимает во внимание, что увольнение по ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ по характеру не относится к увольнению по не реабилитирующим (виновным) основаниям. Из представленной истцом справки органов занятости населения не следует, что трудоустройству истца препятствовала предшествующая запись об увольнении по ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ, при этом истец была снята с учета как безработная в связи с неявкой в ЦЗН.

Анализируя основания, указанные истцом при мотивировке требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить, что в соответствие с решениями судов от <дата>,<дата>,<дата>,<дата>, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного иска, следует о производстве ранее судом в решениях от <дата>,<дата> выводов о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением по ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ и не увольнением в <дата> г. по ст.81 ч.1 п.1 ТК РФ, и в мотивировочных частях решений от <дата>, <дата> выводов о не подтверждении обстоятельств и необоснованности требований истца о нарушении права на труд, права на трудовой стаж, права на компенсацию неполученного заработка, права на компенсацию морального вреда- за период <дата>-<дата>(<дата>-<дата>).

Истицей не представлены достоверные доказательства в обоснование доводов о компенсации морального вреда по указанным выше в иске основаниям, в том числе и ухудшением состояния здоровья в результате незаконного лишения возможности трудиться, предоставленный истицей рецепт на приобретение лекарственных препаратов не свидетельствует о причинении ей определенной степени морального вреда, подлежащего отдельной компенсации в порядке ст.237 ТК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ст.94,98,100 ГПК РФ в пользу истца не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы при подготовке иска в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мирошниченко А.А. к ликвидационной комиссии Муниципального учреждения «Отдел жилищных субсидий» <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.- отказать.

На данное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Апанасенковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться в помещении суда 23 января 2012 года.

Председательствующий судья (Н.В.Кольцова)