РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012г. с.Дивное.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Стрешенец Э.И..

с участием истцов Писаренко В.Д.,Писаренко В.П.,представителя истцов Курносова Я.С.,ответчика Писаренко О.П.,3 лица Писаренко П.В.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Писаренко В.П.,Писаренко В.Д. к Писаренко О.П. о признании права общей собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Супруги Писаренко В.Д., Писаренко В.П. обратились в суд с иском к Писаренко О.П. о признании за истцами права общей совместной собственности(между истцами) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности с Писаренко О.П. в выделенном судом в собственность Писаренко О.П. в натуре части жилого дома с надворными постройками в <адрес> края(при разделе в натуре общего супружеского недвижимого имущества между Писаренко О.П. и Писаренко П.В. по 1\2 доли), указывая в исковом заявлении на следующее. Решением Апанасенковского райсуда СК от <дата> были удовлетворены исковые требования Писаренко О.П. к Писаренко П.В. (сыну истцов) о разделе совместного имущества супругов(Писаренко О.П.,Писаренко П.В.) с признанием за Писаренко О.П. и Писаренко П.В. права собственности по 1/2 доле за каждым в недвижимом имуществе по <адрес>,с выделом(разделом в натуре) в счет 1\2 доли Писаренко О.П. части жилого дома, объекта незавершенного строительства, надворных построек и земельного участка.В связи с приобретением указанного домовладения за счет полученного Писаренко П.В. кредита,последующим частичным погашением кредита Писаренко В.Д., принятием участия денежными средствами(пенсиями,от продажи подсобного хозяйства) истцами Писаренко В.Д.,В.П. в строительстве дома,истцы считают,что 1/3 домовладения принадлежит им (по 1/6 доли каждому). Так как вопрос о выделе им доли в указанном домовладении с Писаренко П.В. (их сыном) из выделенной ему судом доли был решен во внесудебном порядке,и так как стоимость домовладения сейчас составляет <данные изъяты> они считают, что право собственности на 1/3 долю части домовладения, выделенной судом Писаренко О.П., также должно быть признано за ними.

Из пояснений в суде истца Писаренко В.П. следует.что он поддерживает исковые требования.Домовладение по <адрес> изначально покупалось для семьи сына Писаренко П.В. с его женой и детьми.При получении кредита <данные изъяты>. для покупки домовладения они с женой и с сыном Писаренко П.В. устно договаривались,что они будут помогать погашать кредит сыну,в связи с чем у них(истцов) будет своя доля в домовладении сына по <адрес>;сколько они будут вкладывать денег в погашение кредита и какой размер их доли будет в домовладении сына- не оговаривали,конкретной договоренности не было.С ответчиком Писаренко О.П. по поводу погашения ими\истцами\ кредита под условием приобретения за это своей доли в домовладении сына- они\истцы\ не договаривались,Писаренко О.П. знала о их договоренности по этому поводу с сыном.Он\истец\ пошел поручителем к сыну по договору кредита, и после заключении договора купли-продажи домовладения за <данные изъяты> его пенсия в общем размере <данные изъяты> перечислялась на погашение кредита.Кроме того,они с женой давали сыну деньги на покупку домашнего хозяйства,кормов для хозяйства,давали корма для хозяйства-которое выращивалось, продавалось и деньги шли на погашение кредита,предоставляли деньги на покупку строительных материалов для завершения строительства домовладения.В каком размере,когда,при каких обстоятельствах конкретно ими оказывалась помощь деньгами,кормами-он не помнит,подтверждающие документы об этом отсутствуют.При разбирательстве дела в суде по разделу домовладения по <адрес> между бывшей невесткой Писаренко О.П. и сыном Писаренко П.В. они с женой участвовали,подавали иск о признании за ними права на 1\3 доли в домовладении по тем же основаниям- что они с женой погашали кредит на покупку домовладения,помогали деньгами в подсобном хозяйстве сыну,покупке стройматериалов,но в ходе судебного разбирательства они отказались от своих исковых требований,так как не захотели увеличения количества собственников,долей домовладения.После принятия судом решения о выделе Писаренко О.П. и сыну по 1\2 долей в домовладении, никаких сделок с Писаренко О.П. а также с сыном- по поводу отчуждения им\истцам\ части выделенных судом ответчику,их сыну долей в домовладении не заключалось,Писаренко О.П.,П.В. не продавали, не дарили им части своих строений,земельных участков.С учетом обьема вложенных ими денежных средств в погашение кредита использованного на покупку дома и др. денежной помощи невестке и сыну, он считает что вправе с женой на 1\3 доли в домовладении.Ранее до судебного разбирательства по разделу домовладения сыном и невесткой они не претендовали на свою долю в домовладении и определили размер доли лишь в связи с подачей иска Писаренко О.П.

Истец Писаренко В.П.(жена Писаренко В.Д.) иск поддержала,дав в суде пояснения аналогичные с Писаренко В.Д.,кроме того пояснив,что перед получением сыном кредита на покупку домовладения по <адрес> и покупкой домовладения,-они с мужем и сыном устно договаривались,что будут помогать деньгами в погашении кредита,а за это им(истцам) будет доля в домовладении сына.Писаренко О.П. слышала эти разговоры,не возражала,говорила,когда состаритесь,прийдете жить к нам.Помимо перечисления пенсии мужа в погашение кредита,при неоднократных обращениях сына, они безвозмездно давали сыну деньги по 5,10,15 тыс. руб. на покупку подсобного хозяйства,кормов,строительных материалов на строительство крыши,водопровода в купленном домовладении.Аналогичные пояснения она давала при судебном разделе домовладения между невесткой и сыном.После судебного раздела домовладения между сыном и бывшей невесткой, Писаренко О.П. и их сын не договривались с ними\истцами\ по поводу продажи,дарения им части своих строений,земельного участка по <адрес>.

3 лицо на стороне истцов Писаренко П.В. поддержал исковые требования родителей,при этом дал пояснения аналогичные пояснениям истцов,кроме того пояснив,что перед получением им кредита на покупку домовладения по <адрес> и покупкой домовладения,-он с отцом и матерью договаривались,что родители будут помогать деньгами в погашении кредита,отец будет перечислять свою пенсию,а за это родителям будет доля в домовладении,размер доли,денежной помощи-не оговаривались.Писаренко О.П. соглашалась с долей его родителей в домовладении.Когда именно,при каких обстоятельствах происходила эта договоренность- он не помнит.В последующем отцом перечислялись деньги за кредит,также родители давали ему деньги на покупку подсобного хозяйства,кормов,строительных материалов на дом.Размер доли родителей был определен только при судебном разделе домовладения между ним и ответчиком.Почему он первоначально при разделе супружеского имущества с Писаренко О.П. не заявлял о договоренности с родителями по их доле в домовладении,наличии доли родителей в домовладении по <адрес>,он не может пояснить,возможно суд его не правильно понял.Потом он давал аналогичные пояснения о 1\3 доле родителей в домовладении и уменьшении доли Писаренко О.П. до 1\3.В вышестоящий суд решение Апанасенковского райсуда от <дата> и кассационное определение <адрес>вого суда от <дата> им не обжаловалось.

Ответчик Писаренко О.П. в суде с иском не согласилась,пояснив следующее(при аналогичном содержании ее письменных возражений на иск).В процессе совместного проживания в браке с Писаренко П.В. они решили приобрести только для своей семьи(без участия в качестве сособственников- истцов),-домовладения по <адрес>.Решили использовать для этого накопленные ранее <данные изъяты> при проживании у ее родителей и заемные средства.Для получения кредита попросили свекра Писаренко В.Д. быть поручителем.Перед получением мужем кредита на покупку домовладения по <адрес> и покупкой домовладения,-они с мужем не договаривались с истцами,что те будут иметь свою долю в домовладении,истцы не претендовали на долю в домовладении.Родители мужа сами по своей инициативе предложили,что будут безвозмездно помогать деньгами их семье в погашении кредита,без каких-либо условий.Пояснения истцов,Писаренко П.В. в этой части здесь в суде- о наличии какой-то договоренности о доле истцов в домовладении в счет денежной помощи в погашении кредита,помощи в ведении подсобного хозяйства-не соответствует действительности,об этом не было речи в раннем судебном разбирательстве по разделу домовладения,и Писаренко П.В. заявлено об этом лишь в кассационной жалобе на решение суда от <дата>.Требования истцов на долю в домовладении были заявлены лишь после подачи ею иска о разделе супружеского имущества,чтобы увеличить долю мужа, и потом истцы сами отказались от иска на долю во всем домовладении.После выдела ей судом части домовладения, она не договаривалась с истцами об уступке ею- истцам части уже выделенной ей судом доли в недвижимости.Она считает правильным решение суда о выделе ей и Писаренко П.В. по 1\2 доли в домовладении с разделом в натуре,что подтверждено кассационным определением <адрес>вого суда,оставившим без изменения решение райсуда;отсутствии оснований для признания права общей собственности на домовладение за истцами Писаренко В.Д.,В.П..В период ее совместного проживания с Писаренко П.В. истцами иногда оказывалась безвозмездно и без всяких условий материальная помощь - кормами для подсобного хозяйства,так как Писаренко В.Д. работал на элеваторе и без денег мог взять корма на работе;они с мужем(тоже работавшем на элеваторе,и имевшем возможность брать корма) также сами держали большое подсобное хозяйство,свиней,продавали их,деньги использовали на строительство домовладения.Предоставление истцами по своей инициативе на условиях безвозмездности –помощи их семье(Писаренко О.П.,П.В.) в погашение кредита,другой помощи- не создает права долевой собственности истцов в домовладении по <адрес>.

В соответствие с исследованными в судебном заседании представленными сторонами,истребованными судом письменными доказательствами\в том числе из материалов гражданского дела № по иску Писаренко О.П. к Писаренко П.В. о разделе совместного имущества, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на недвижимое имущество, разделе его в натуре, прекращении записи о регистрации права собственности за Писаренко П.В.; встречному иску Писаренко П.В. к Писаренко О.П. о разделе совместного имущества\:

-решением Апанасенковского райсуда СК от <дата>- удовлетворены исковые требования Писаренко О.П. к Писаренко П.В. о признании за сторонами права собственности по 1/2 доли в жилом доме и др. строениях,земельном участке <данные изъяты> в <адрес>, разделе домовладения в натуре,с выделом в собственность Писаренко О.П. в счет ее 1\2 доли- в жилом доме <данные изъяты>.;выделом остальной части домовладения в счет 1\2 доли в собственность Писаренко П.В., прекращении преждней записи о регистрации права собственности на домовладение за Писаренко П.В.;производством выводов(в решении суда)- об отсутствии оснований для удовлетворения требований Писаренко П.В. о признании за Писаренко О.П. права собственности лишь на 1\3 долю в спорном домовладении, и для признания права общей собственности на 1\3 доли(т.е. по 1\6 доли каждого) в домовладении за Писаренко В.Д.,Писаренко В.П.;недоказанности обстоятельств наличия договора между Писаренко О.П.,Писаренко П.В. с родителями последнего о приобретении домовладения в общую собственность в том числе с Писаренко В.Д.,Писаренко В.П.,не доказанности создания общей собственности на домовладение с участием Писаренко В.Д.,Писаренко В.П.;доказанности,что предоставлением\перечислением\ в ОСБ РФ денег Писаренко В.Д. на погашение кредита,взятого Писаренко П.В., - семьей Писаренко В.Д.,Писаренко В.П. предоставлялась безвозмездная помощь семье Писаренко П.В.,Писаренко О.П.;доказанности приобретения домовладения по <адрес> в общую собственность(по 1\2 доли в праве) лишь супругов Писаренко О.П. и Писаренко П.В. без какого-либо участия в общей собственности Писаренко В.Д.,Писаренко В.П.(л.д.75т.2 гражданского дела №);

-исковых заявлений Писаренко В.Д.,В.П. к Писаренко П.В.,Писаренко О.П. о признании права собственности на долю в домовладении от 19.01,<дата>, заявления Писаренко В.Д.,В.П. об отказе от иска,определения Апанасенковского райсуда от <дата> о прекращении производства по делу в части исковых требований Писаренко В.Д.,В.П.,протоколов судебного заседания от <дата>- дело № рассмотрено с участием в качестве 3 лиц без самостоятельных требований и с самостоятельными требованиями Писаренко В.Д.,Писаренко В.П.,заявлявших самостоятельсные исковые требования о признании за ними права собственности на 1\3(по 1\6 каждого) в спорном домовладении,по основаниям связанным с погашением Писаренко В.Д. части кредита взятого Писаренко П.В., с последующим отказом Писаренко В.Д.,В.П. от иска с прекращением производства по делу в части их исковых требований(л.д. 150,191,213,195,169,175,141,160,31,112т.1,л.д. 63,64,70 т.2 гражданского дела №),

-кассационным определением Ставропольского краевого суда от <дата>,-решение Апанасенковского суда СК от <дата> по делу № по иску Писаренко О.П. к Писаренко П.В.(и встречному иску) о разделе общего имущества, оставлено без изменения,а кассационная жалоба Писаренко П.В.- без удовлетворения(л.д.99т.2 дела №),

-заключения судебно-строительной экспертизы № от <дата>,-стоимость домовладения в <адрес> составляет <данные изъяты>(л.д. 3 т.2 дела №),

-кассационным определением Ставропольского краевого суда от <дата>,- отменено определение Апанасенковского районного суда СК от <дата> об отказе в принятии иска Писаренко В.Д.,В.П. к Писаренко О.П. о признании права общей долевой собственности на домовладение в <адрес>,

-копий свидетельств о заключении,расторжении брака Писаренко О.П.,П.В. от <дата>,<дата>,договора купли-продажи домовладения от <дата> между Писаренко П.В.(покупателем) и ФИО(продавцом),свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом,обьект незавершенного строительства,земельный участок на имя Писаренко П.В. от <дата>,-Писаренко О.П., П.В. вступили в зарегистрированный брак <дата>, <дата> брак между ними был прекращен ;<дата> между ФИО (продавцом) и Писаренко П.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с надворными постройками, объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ;<дата> согласно свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество право собственности на находящиеся по <адрес> жилой дом площадью <данные изъяты> с надворными постройками, объект незавершенного строительства — жилой дом, 39% готовности и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1500 кв.м. было зарегистрировано за Писаренко П.В. (л.д.9-15 т.1 дела №),

-истории операций по кредитному договору от <дата> № между ОСБ РФ № и Писаренко П.В. на <данные изъяты>справок ОСБ РФ № от <дата> №,от <дата> №,-в период с 2004г. по 2007г. в ОСБ в счет исполнения обязательств по кредитному договору на <данные изъяты>. Писаренко П.В. производились ежемесячные платежи;со счетов Писаренко В.Д. на кредитный счет Писаренко П.В. производились переводы ежемесячно с <дата> по <дата> в суммах <данные изъяты>

Суд, выслушав стороны,3 лицо, исследовав материалы дела,считает что в удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствие со ст.209, 218, 235, 256, ст.549, ст.550, ст.554, ст.555, ст.551, ст.556, ст.558, ст.8, 12, 15, 160, 161, 166 ГК РФ,ст.34,38,39 СК РФ-

-собственнику принадлежат права владения,пользования,распоряжения принадлежащим ему имуществом по его усмотрению,

- право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества(т.е предусмотрена возможность возникновения (прекращения) права собственности на недвижимое имущество по основаниям указанным в законе,в том числе- на основании сделок купли-продажи,дарения и др. сделок отчуждения имущества; необходимости оспаривания стороной претендующей на признание за ней права собственности на имущество имеющее собственника – самих фактических и юридических оснований возникновения права собственности у этого лица),

-по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя(покупателей) земельный участок, здание, сооружение, квартиру,жилой дом или другое недвижимое имущество;при приобретении недвижимости в общую долевую собственность нескольких лиц(не являющихся сособственниками имущества в силу закона),в договоре должны быть определены размеры долей всех приобретателей-сособственников имущества; договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами;несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность;передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче;в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества;договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества;договор продажи квартиры,жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации;переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации;

-договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей;стороны могут заключить договор,как предусмотренный,так и не предусмотренный законом,условия договора определяются по усмотрению сторон;договор считается заключенным,если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора;существенными являются в том числе - условия о предмете договора;

-имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью,при этом не имеет значение, на имя кого из супругов оно приобретено,

-раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов;в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке;при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов;

- при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствие со ст.13,56,61,209 ГПК РФ-

-обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда;указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица;после вступления в законную силу решения суда лица участвующие в деле не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения(др. словами сделанные во вступившем в законную силу решении суда выводы,установленные обстоятельства-имеют преюдициальное значение в качестве доказательств, при разбирательстве судом другого гражданского дела),;

-каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иной не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обстоятельств дела,с достоверностью установлено при разбирательстве данного дела,неопровергнуто истцами,в соответствие с вышеперечисленными доказательствами(решением Апанасенковского райсуда от <дата>,кассационным определением Ставропольского краевого суда от <дата>,имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данного иска) следует о производстве ранее судом в мотивировочной и резолютивной частях решении от <дата> выводов и установленных обстоятельствах:

1.о признании исключительно за Писаренко О.П. и Писаренко П.В. права собственности по 1/2 доли в жилом доме и др. строениях,земельном участке 1500кв.м в <адрес> СК по <адрес>, разделе домовладения в натуре,с выделом в собственность Писаренко О.П. в счет ее 1\2 доли- в жилом доме литер А:<данные изъяты>выделом остальной части домовладения в счет 1\2 доли в собственность Писаренко П.В.,т.е. доказанности первоначального приобретения домовладения и принадлежности его на праве общей собственности только Писаренко О.П. и Писаренко П.В.,равенстве их долей,разделе домовладения сообразно равенства долей;

2. об отсутствии оснований для удовлетворения требований Писаренко П.В. о признании за Писаренко О.П. права собственности лишь на 1\3 долю в спорном домовладении(а не в размере 1\2 доли),

3.об отсутствии оснований для признания права общей собственности на 1\3 доли(т.е. по 1\6 доли каждого) во всем домовладении за Писаренко В.Д.,Писаренко В.П.(в том числе в конкретных частях домовладения,выделяемых по разделу- Писаренко О.П. и П.В.);

4.недоказанности обстоятельств наличия договора между Писаренко О.П.,Писаренко П.В. с родителями последнего о приобретении домовладения в общую собственность в том числе с Писаренко В.Д.,Писаренко В.П.,не доказанности создания общей собственности на домовладение с участием Писаренко В.Д.,Писаренко В.П.;

5.доказанности,что предоставлением\перечислением\ в ОСБ РФ денег Писаренко В.Д. на погашение кредита,взятого Писаренко П.В., - семьей Писаренко В.Д.,Писаренко В.П. предоставлялась безвозмездная помощь семье Писаренко П.В.,Писаренко О.П.;

6.доказанности приобретения домовладения по <адрес> в общую собственность(по 1\2 доли в праве) лишь супругов Писаренко О.П. и Писаренко П.В. без какого-либо участия в общей собственности Писаренко В.Д.,Писаренко В.П.(л.д.75т.2 гражданского дела №).

По мнению суда, не представлены истцами и при разбирательстве данного дела какие-либо достоверные доказательства в обоснование своих доводов(доводы истцов несостоятельны) – о необходимости признания за ними права общей собственности на 1\3 доли в выделенном Писаренко О.П. по решению суда недвижимом имуществе(части жилого дома и др. строений),в связи с незаключением Писаренко О.П. с истцами каких-либо сделок по отчуждению части выделенного ей судом домовладения,отсутствии других законных оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на указанную недвижимость.

Судом учитывается,что решение райсуда от <дата> не отменено в установленном законом порядке(неоспорено участвующими в деле лицами,в том числе- Писаренко В.Д.,В.П.),что с достоверностью подтверждает наличие права собственности ответчика Писаренко О.П. на выделенную ей в натуре долю в домовладении и отсутствии оснований для признания права собственности на долю истцов как во всем домовладении,так и в той его части-которая была ранее выделена судом Писаренко О.П.

Суд считает не имеющими юридического значения для разрешения дела,- ссылки истцов в исковом заявлении о необходимости удовлетворения иска по мотивам оценки недвижимости в 144000(что установлено в том числе решением суда от <дата>),якобы передачи в бесспорном порядке настоящее время Писаренко П.В.-истцам 1\3 доли от выделенной ему 1\2 доли в домовладении(поскольку это опровергнуто самими истцами,Писаренко П.В.;Писаренко П.В при желании может распорядиться всем принадлежащими ему имуществом в пользу истцов,что однако не влечет возникновение обязанности Писаренко О.П. по передаче истцам присужденного ранее принадлежащего последней имущества и возникновении права собственности истцов на имущество ответчика).

Суд также пришел к выводу об опровержении стороной ответчика утверждений истцов о возникновении у них права на долю в недвижимости в связи с предоставлением денег на погашение кредита,на ведение подсобного хозяйства на приобретение стройматериалов.При этом судом принято во внимание,что имеющиеся справки ОСБ РФ № о переводах денежных сумм со счетов Писаренко В.Д. на кредитный счет Писаренко П.В.,в части-пояснения стороны истцов с достоверностью подтверждают лишь оказание безвозмездной материальной помощи со стороны семьи истцов семье сына(т.е. Писаренко О.П. и Писаренко П.В.).Между тем какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие наличие до приобретения домовладения(а также в последующем)договора между истцами и ответчиком с Писаренко П.В.,- о приобретении домовладения в общую собственность супругов Писаренко П.В., Писаренко О.П. и супругов Писаренко В.Д.,как равно и доказательства о предоставлении денежной,иной материальной помощи истцами - семье сына Писаренко П.В. под каким-либо специальным условием,влекущем обязательства Писаренко О.П.,П.В., - отсутствуют и суду не представлены.

Суд считает недостоверными пояснения истцов(сообразно оценки и выводам в решении суда от <дата>) о наличии между сторонами и 3 лицом договора о приобретении недвижимости в общую с истцами собственность, принимая во внимание обстоятельства, что до возникновения спора о разделе супружеского имущества Писаренко О.П.,П.В.,-истцами не завлялось имущественных притязаний на эту недвижимость,то есть фактически не оспаривалась по закону общая собственность супругов Писаренко О.П.,П.В. на недвижимость;при разбирательстве первоначального иска о разделе домовладения- Писаренко П.В. также не заявлял о непропорциональном разделе домовладения с супругой,о принадлежности истцам 1\3 доли в нем,согласен был на раздел домовладения с Писаренко О.П. в равных долях по 1\2(в письменных возражениях на иск);истцы предьявляли исковые требования на долю в домовладении в целом,а затем без всякого обоснования-отказались от этих исковых требований.Соответствующие обстоятельства также подтверждают правильность выводов, что жилой дом с постройками и земельный участок по <адрес> являлись общей совместной супружеской собственностью Писаренко П.В. и Писаренко О.П.,в отсутствие прав на эту недвижимость Писаренко В.Д.,В.П.,обоснованности раздела недвижимости между Писаренко О.П.,П.В. с учетом их равных долей,необходимости отказа в удовлетворении данного иска.

На основании, изложенного и руководствуясь ст.194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Писаренко В.П.,Писаренко В.Д. к Писаренко О.П. о признании за Писаренко В.П.,Писаренко В.Д. права общей совместной собственности (между истцами) на 1/3 долю в праве общей долевой собственности с Писаренко О.П. в выделенном в собственность Писаренко О.П. по решению Апанасенковского райсуда СК от <дата> в жилом доме <данные изъяты>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца\30 дней\ со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

С мотивированным решением,лица участвующие в деле могут ознакомиться в Апанасенковском районном суде СК 23.01.2012г.

Председательствующий

судья: