К<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 16 мая 2012 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Михайленко В.Ф.,

с участием истцов Макушева В.А., Макушевой И.И.,

ответчиков Костина П.М., Костиной Л.Н.,

представителя третьего лица ЗАО «Регион - Ипотека - Ставрополь» Ержак Г.В.,

при секретаре Парасидиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макушева В.А., Макушевой И.И. к Костину П.М., Костиной Л.Н., Костину М.П., Костиной В.П. о понуждении к заключению договора купли – продажи,

УСТАНОВИЛ:

Макушев В.А., Макушева И.И. обратились в суд с иском к Костину П.М., Костиной Л.Н., Костину М.П., Костиной В.П. о понуждении к заключению договора купли – продажи недвижимости, указывая в исковом заявлении, что <дата> они и ФИО1 заключили договор займа с ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», по которому была представлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования: приобретение квартиры, находящейся в <адрес>. Согласно п.1.1 указанного договора займа вся переписка, связанная с исполнением договора, а также открытие счета для перечисления займа, оформление квартиры в собственность должны были осуществляться на имя ФИО1, которая в соответствии с п.4.1.3 кредитного договора от <дата> обязана была в течение 3-х календарных дней, считая от даты подписания договора, заключить договор купли – продажи <адрес> в <адрес> с Костиным П.М., Костиной Л.Н., Костиным М.П., Костиной В.П.. Ранее, <дата> ФИО1 был заключен с собственниками квартиры Костиными предварительный договор купли – продажи указанной квартиры, по условиям которого основной договор они должны были заключить в срок до <дата> после сбора необходимых для удостоверения договора документов, что сделано не было, так как Костины не смогли предоставить правоустанавливающие документы на квартиру. <дата> банк перечислил на счет ФИО1 <данные изъяты> рублей, а последняя, несмотря на то, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от <дата> прекратились, и переход права собственности на квартиру от Костиных к ней не произошел, перечислила на счет Костиной Л.Н. <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями приложенных к исковому заявлению документов. Из-за нарушения ФИО1 условий кредитного договора (несвоевременных ежемесячных платежей по кредиту, прекращения выплат) решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> с них, Макушева В.А., Макушевой И.И. и ФИО1, являющихся солидарными заемщиками по договору займа от <дата>, было взыскано <данные изъяты> рублей задолженности по кредитному договору. В настоящее время ФИО1 находится в федеральном розыске, <адрес> в <адрес>, для приобретения которой был заключен договор займа с целевым назначением, является собственностью ответчиков Костиных, хотя их право собственности на неё в установленном законом порядке и не зарегистрировано. Факт получения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчики не отрицают. Так как права и обязанности по договору займа от <дата> у них и ФИО1, как солидарных заемщиков, равны, а все обязательства по выплате задолженности по данному договору оказались возложены только на них, истцов, то они просят суд понудить ответчиков Костина П.М., Костину Л.Н., Костина М.П., Костину В.П. заключить с ними договор купли – продажи недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу <адрес>. В соответствии с ч.4 ст.445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В судебном заседании Макушев В.А., Макушева И.И. поддержали поданный иск, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснили, что по договору займа № от <дата> у них с ФИО1, как у заемщиков, равные права и обязанности. Оформить договор купли – продажи квартиры с ФИО1 ответчики в настоящее время не могут, так как её местонахождение неизвестно, она объявлена в федеральный розыск. Кроме этого, вступившим в законную силу решением суда она признана безвестно отсутствующей. Они же, Макушевы, по решению суда выплачивают задолженность по договору займа №, предоставленного на покупку <адрес> в <адрес>, поэтому вправе требовать, чтобы Костины заключили с ними договор купли – продажи этой квартиры, так как Костины получили деньги за неё, но в собственность её никому не передали, документально квартира принадлежит им, ответчикам.

Ответчики Костин П.М., Костина Л.Н. с иском Макушева В.А., Макушевой И.И. не согласились, пояснив следующее.

Квартира № по <адрес> в <адрес> принадлежала им и их детям Костину М.П., Костиной В.П. согласно договора приватизации, но право собственности на неё в установленном законом порядке за ними зарегистрировано не было. Эту квартиру с земельным участком они продали за <данные изъяты> рублей ФИО1, которая вначале уплатила им <данные изъяты> рублей по предварительному договору купли – продажи, а позже перечислила на счет Костиной Л.Н. еще <данные изъяты> рублей, после чего они передали ФИО1 и работнику банка ФИО2 все имеющиеся документы на квартиру для составления договора купли – продажи её ФИО1, с которой согласны и в настоящее время подписать указанный договор. На квартиру они не претендуют, ею не пользуются, но заключать договор купли- продажи её с истцами Макушевыми не согласны, так как деньги за квартиру они получали от ФИО1, перед которой несут обязательство по подписанию основного договора купли – продажи квартиры. Кроме этого, ФИО1 на приусадебном земельном участке по <адрес> построила два больших каменных сарая, ангар, которые по стоимости превышают стоимость квартиры, и к которым они, Костины, отношения не имеют. Другого договора купли – продажи квартиры, кроме предварительного договора, они не подписывали, но не согласны, что квартира по документам принадлежит им, так как все документы на неё они отдали ФИО1 и ФИО2

Ответчики Костин М.П., Костина В.П. в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с иском Макушева В.А., Макушевой И.И. не согласились.

Суд счел возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Костина М.П., Костиной В.П.

Представитель третьего лица ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» Ержак Г.В. поддержала иск, пояснив, что предварительный договор купли – продажи квартиры по <адрес>, заключенный ФИО1 с ответчиками, прекращен, так как по его условиям ФИО1 и Костины обязаны были в срок до <дата> заключить нотариально договор купли – продажи квартиры с надворными постройками и земельным участком, что сделано не было. Юридически собственниками указанного недвижимого имущества в настоящее время являются ответчики Костины, о чем указано в решении Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>. Банк предоставлял денежные средства по договору займа № для приобретения недвижимого имущества по <адрес>. Заемщиками по договору займа являлись ФИО1, Макушев В.А., Макушева И.И., которые имеют равные права и обязанности по договору, что следует из содержания п.4.1.4 договора займа. Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> с ФИО1, Макушева В.А., Макушевой И.И. в пользу ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» взыскана солидарно задолженность по договору займа №. Единственным способом погашения задолженности по договору займа является переоформление квартиры на истцов Макушевых. Ответчики Костины получили денежные средства за квартиру, но договор продажи её не заключили, то есть не исполнили свои обязательства как продавцов, в следствие чего решением суда необходимо понудить их к заключению договора купли – продажи квартиры с надворными постройками и земельного участка, расположенных по <адрес> кв.а1 <адрес>, с Макушевым В.А. и Макушевой И.И.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> принадлежала на праве совместной собственности на основании договора приватизации Костину П.М., Костиной Л.Н., Костину М.П., Костиной В.П., заключившими <дата> с ФИО1 предварительный договор купли – продажи её, по условиям которого стороны договорились в срок до <дата> заключить нотариально договор купли – продажи указанной квартиры и земельного участка, установив продажную цену в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей покупатель ФИО1 уплатила продавцам Костиным при подписании предварительного договора купли – продажи, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежали выплате им в срок до <дата>.

Согласно договора займа № от <дата> ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» предоставил заемщикам ФИО1, Макушеву В.А., Макушевой И.И. займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев. Займ предоставлялся для целевого использования: приобретения в собственность ФИО1 квартиры и земельного участка с надворными постройками, расположенных по адресу <адрес>. <дата> с лицевого счета ФИО1 № на лицевой счет Костиной Л.Н. № была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в Апанасенковском отделении №5241 филиала АК Сбербанка РФ (ОАО). Но договор купли – продажи указанного недвижимого имущества между ФИО1 и Костиными заключен не был.

Истцы, ссылаясь на то, что в настоящее время квартира, земельный участок с надворным постройками по <адрес> фактически продолжают оставаться собственностью ответчиков Костина П.М., Костиной Л.Н., Костина М.П., Костиной В.П., которые при этом получили еще в <дата> за указанную недвижимость оплату, не заключив договора купли – продажи, просят суд понудить ответчиков к заключению договора купли –продажи квартиры, земельного участка по данному адресу с ними, Макушевым В.А. и Макушевой И.И., в соответствии с ч.4 ст.445 ГК РФ.

Соглашаясь с доводами истцов о том, что спорное недвижимое имущество продолжает оставаться собственностью ответчиков, так как основной договор купли – продажи ими с ФИО1 заключен не был, а согласно абз.1 п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, суд тем не менее не может согласиться с их утверждением, что ответчики в соответствии с ч.4 ст.445 ГК РФ обязаны заключить договор купли – продажи недвижимого имущества, находящегося по <адрес>, с истцами Макушевым В.А., Макушевой И.И.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, что отражено в п.2 ст.209 ГК РФ.

Ответчики Костины заключать с истцами Макушевыми договор купли – продажи расположенной по <адрес> недвижимости не согласны, обязывать их к указанным действиям являлось бы грубым нарушением из прав, установленных ст.209 ГК РФ.

Согласно пункта 4 статьи 445 ГК РФ, на который ссылаются истцы, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Но Макушев В.А., Макушева И.И. не представили суду доказательств того, что Костин П.М., Костина Л.Н., Костин М.П., Костина В.П. обязаны передать им в собственность спорное имущество путем заключения договора купли – продажи его.

То обстоятельство, что они наряду с ФИО1 являются заемщиками по договору займа, по которому были получены ФИО1 денежные средства, переданные ею же Костиным в уплату за квартиру и земельный участок с постройками, и что они производят выплаты по решению суда в погашение задолженности по договору займа, не налагает никаких обязательств на ответчиков Костиных перед ними. Договор займа № от <дата> устанавливает и регулирует отношения между займодавцем ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», заёмщиками ФИО1, Макушевым В.А., Макушевой И.И.. Обязательства, предусмотренные предварительным договором купли – продажи от <дата>, прекратились в силу п.6 ст.429 ГК РФ, так как к указанному в этом договоре сроку <дата> основной договор купли – продажи недвижимости заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Более того, истцы Макушевы стороной в этом договоре не являлись, и никакие права, обязанности (включая права, обязанности по заключению основного договора купли – продажи) даже в случае действия предварительного договора у них не могли возникнуть, а ни одна из сторон предварительного договора: ни ФИО1, ни Костины, Макушевых на совершение указанных действий не уполномочивала.

Учитывая изложенное, суд считает, что в иске Макушева В.А., Макушевой И.И. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Макушева В.А., Макушевой И.И. к Костину П.М., Костиной Л.Н., Костину М.П., Костиной В.П. о понуждении к заключению договора купли – продажи недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры (Литер А, пристройка Литер «а», пристройка Литер «а1») общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, с Макушевым В.А., Макушевой И.И. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в помещении суда 22.05.2012 года.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий судья В.Ф. Михайленко